Дело №1- 328 /10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.
адвоката Голубева В.Г.
потерпевшей ФИО4
представителя потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Яппарова Наиля Шагаповича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего ..., со средним образованием, военнообязанного, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого.
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Водитель Яппаров Н.Ш., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Дата обезличена года около Номер обезличен часов, Яппаров Н.Ш., управляя автомобилем ...-LANDCRUISER) государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, двигался по автодороге ... – ... –... в направлении .... Проезжая в светлое время суток по прямому горизонтальному участку 2-го километра вышеуказанной автодороги, имеющей асфальтированное покрытие и предназначенной для двустороннего движения, в районе ... Пермского муниципального района, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям.
В нарушение требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, Яппаров Н.Ш., не учел дорожных условий на данном участке дороги, в частности, сужение проезжей части из-за сырого снега, которым были заметены ее края, а также сильных осадков в виде мокрого снега и порывистого ветра. Двигался со скоростью около 70 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения требований Правил. Яппаров Н.Ш., в нарушении требований п. 11.1 ПДД, достоверно зная, что во встречном направлении движется транспортное средство, которое он видел и определил по силуэту кузова и свету фар, не убедился, что маневр обгона будет безопасным и начал обгонять впередиидущий автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО7 Не верно определив расстояние между встречным автомобилем ..., не учтя метеорологические условия, а также выбранную скорость, которая повлекла потерю управляемости и контроля за движением автомобиля. В результате допущенных нарушений Яппаров Н.Ш. допустил занос автомобиля, и, не справившись с управлением, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8
В результате действий Яппарова Н.Ш., связанных с нарушением требовании им дорожного движения, а именно:
- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- пункта 11.1 Правил дорожного движения согласно которому: водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»,
водителю автомобиля ... ФИО8 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде травматизации головного мозга, переломов ребер слева, ушибов внутренних органов, разрывов селезенки, левой почки, переломов костей таза, левой нижней конечности, ушибов мягких тканей тела, с последующей кровопотерей. В результате указанной травмы наступила смерть ФИО8
Подсудимый Яппаров Н.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, подсудимый Яппарова Н.Ш. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснил, что Дата обезличена года около ... он на автомобиле ... двигался из ... в направлении .... В качестве пассажира в машине на переднем пассажирском сидении находилась жена. В тот день была пасмурная погода, осадки в виде мокрого снега, порывы ветра. На а/м был включен ближний свет фар. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Впереди его автомобиля шел а/м .... После того как увидел окончание действия знака «обгон запрещен», он решил совершить обгон данного автомобиля. Включив указатель левого поворота начал совершать его. На значительном расстоянии по встречной полосе движения двигался автомобиль. В момент когда он заканчивал маневр обгона, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Выйдя после столкновения из своего автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем ... Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Позднее он узнал, что водитель а/м ... погиб.
Потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО8 ее муж. У нее на иждивении остался сын 1998 года рождения. Дата обезличена года ей на сотовый телефон позвонил ФИО13 ФИО19 и сообщил, что произошла авария, ее муж получил телесные повреждения. Она попросила, чтобы ФИО13 осмотрел машину и подобрал все документы, а также сообщил в какую больницу отвезут мужа. Через некоторое время она перезвонила и поинтересовалась в какую больницу отвезли супруга, но ФИО13 ответил, что его повезут на ..., тогда она поняла, что муж умер. На место ДТП она не выезжала. По обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО9 показал, что в Дата обезличена., точной даты не помнит, он находился на дежурстве и по сообщению дежурного ОВД по ...у выехал на патрульном автомобиле на 2-ой км автодороги ..., где произошло ДТП. Погода была плохая, шел мокрый снег, видимость была ограничена. На месте ДТП были обнаружены автомобиль ..., который находился в кювете, а на правой обочине находился а/м ... с механическими повреждениями кузова. К их приезду на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД краевого полка. По обстоятельствам произошедшего водитель а/м ... пояснил, что двигался со стороны ... в .... Стал обгонять автомобиль .... Не успел уйти на свою полосу движения и столкнулся на полосе встречного движения с другим автомобилем. Позже, следователь, который выехал с ними на место ДТП, опрашивала водителя автомобиля ..., который отказался от прежних показаний и сообщил, что якобы его машину выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение.
Они с напарников ФИО10 приняли участие в осмотре транспортных средств, заполнили протоколы, и оказывали практическую помощь следователю в составлении схемы ДТП. При осмотре места ДТП было установлено, что осыпь от автомобиля ... находилась на его полосе движения.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО10
Свидетель ФИО12 показал, что в Дата обезличена. в дневное время нес службу на автодороге .... По сообщению дежурного он вместе с напарником ФИО11 выехали на место ДТП, где были обнаружены два автомобиля: ..., находившийся в кювете и ... который стоял на правой обочине. В салоне данного автомобиля находился мужчина, зажатый частями автомобиля.
Здесь же находился водитель автомобиля ..., который по обстоятельствам произошедшего пояснил, что автомобиль ... обогнал его автомобиль и как только стал заканчивать маневр, произошло столкновение.
Водитель ... рассказал, что совершал обгон автомобиля ..., после того как практически перестроился на свою полосу движения, заднюю часть его автомобиля закидало, поскольку он наехал на снежный вал, образовавшийся между полосами движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем ... движущийся во встречном направлении.
По приезду на место ДТП врачей скорой помощи, ими была констатирована смерть водителя автомобиля ...
Свидетели ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании дали схожие показания пояснив, что Дата обезличена года они возвращались из ... на автомобиле .... Проезжая по участку 2-го км автодороги увидели автомобиль марки ... с механическими повреждениями. Проехав около 100 метров, увидели на провой обочине автомобиль ... Вблизи данного автомобиля находится ранее им знакомый ФИО15 ФИО20 - местный житель .... Они остановись. В салоне автомобиля ... находился ФИО8, который еще подавал признаки жизни.
По обстоятельствам произошедшего ФИО15 пояснил, что они ехали из ... в .... На встречу им выехал Джип и произошло столкновение.
В это время на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Вместе с ними они извлекли ФИО4 из салона автомобиля.
С водителями автомобилей ... они не общались.
Свидетель ФИО15 показал, что Дата обезличена года автомобиле ... под управлением ФИО8 они возвращались из ... в .... Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда проезжали участок дороги в районе д. Болгары, который поднимался немного в гору, он увидел встречный легковой а/м. Из-за него резко выехал а/м Джип, совершая обгон. Джип начало бросать и мотать из стороны в сторону по проезжей части. ФИО8 начал прижиматься и уходить вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения и остановки машины, он отстегнул ремень безопасности, вышел из нее. Увидел, что на большом расстоянии от их автомобиля в правом кювете передней частью по направлению в ... находился а/м Джип. По телефону он вызвал скорую помощь. Через несколько минут подъехал а/м ... из которого вышел ФИО13 ФИО22 ФИО14 ФИО21 затем, подъехал а/м ГИБДД. После приезда скорой помощи, врачи констатировали смерть ФИО4.
Свидетель ФИО16 показала, Дата обезличена года около Номер обезличен возвращались из ... где находились в гостях у матери. Автомобилем управлял муж, она находилась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автодороге ...-..., впереди их автомобиля двигался а/м .... Муж решил совершить обгон этого автомобиля. На очень большом расстоянии впереди во встречном вправлении видела силуэт встречного автомобиля. По завершению обгона, муж занял прежнее место, на правой половине проезжей части. После чего произошло столкновение со встречным автомобилем.
После того как на место ДТП приехала скорая помощь, от медиков она узнала, что водитель другого автомобиля – погиб.
Сказать на какой именно половине проезжей части произошло столкновение не может.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена года он на автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер обезличен регион серебристого цвета, принадлежащей ФИО17, которым управлял по доверенности, возвращался из ... в .... Погода в тот день была пасмурная, условия видимости ограничивались обильным мокрым снегом, в связи с чем, на его а/м были включены стеклоочистители. Проезжая по участку 2-го км автодороги ..., где впереди был спуск, в зеркало заднего вида увидел а/м ... черного цвета, следовавший в попутном направлении. Включив указатель левого поворота, автомобиль Тойота начал совершать обгон. Из-под его колес, полетел сырой снег, закидав лобовое стекло его автомобиля. Пришлось переключить стеклоочиститель на более быстрый режим. Как только стеклоочистители убрали снег с лобового стекла, он увидел, что автомобиль ... стало разворачивать и вертеть по проезжей части. Автомобиль сделал около 2-х оборотов по дороге, а затем его выбросило в левый кювет по направлению в .... Одновременно он увидел, что на левой обочине поперек движения с механическими повреждениями находится а/м ... понял что произошло столкновение. Сам момент столкновения машин он не видел, из-за того, что лобовое стекло было залеплено снегом. Он остановился и вышел из машины. В машине ... находился водитель, зажатый частями салона и пассажир, который самостоятельно вышел и начал звонить по телефону. На месте ДТП он находился около 25 минут. Вскоре уехал, оставив сотрудникам ДПС свой номер телефона. (т.1л.д.82-84)
Свидетель ФИО11 дал следующие показания, что Дата обезличенаг. он с напарником ФИО12 находился на дежурстве на патрульном автомобиле. По сообщению дежурного они выехали на 2-ой км. Автодороги ..., где произошло ДТП. Прибыв на мест о ими были обнаружены два автомобиля. Один ... находившийся в кювете, а второй - ..., стоял на правой обочине.
Водитель ... по обстоятельствам произошедшего пояснил, что совершал обгон автомобиля ... После того как он практически перестроился на свою полосу движения, по окончанию маневра, заднюю часть его автомобиля закидало, поскольку он наехал на снежный вал, образовавшийся между полосами движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем ... движущийся во встречном направлении. (т.1л.д.172-173)
Вина подсудимого Яппарова Н.Ш. подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которыми кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается другими письменными доказательствами. В частности:
- Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым зафиксировано место расположения автомобилей после столкновения. Отражены следы, имеющиеся на проезжей части, а также место расположения отдельных фрагментов от столкнувшихся автомобилей. Зафиксировано и место расположения дорожных знаков на данном участке дороги. В ходе осмотра происшествия изъято левое переднее колесо а/м ... с видимыми признаками разгерметизации. (т. 1 л. д. 11 -23)
- Протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей Тойота...) государственный регистрационный знак У Номер обезличен где отражены механические повреждения обоих автомобилей, из чего можно сделать вывод, что столкновение произошло левой стороной усилителя бампера автомобиля Тойота с левым крылом, левыми дверями и задним левым крылом автомобиля ... (т.л.д.26-27, 28-29)
- Актом обследования участка 2-го км автодороги ..., согласно которого Дата обезличена года на момент обследования на данном участке дороги обнаружено заужение проезжей части шириной 8,2 метра, до 6 метров (2,2 метра — заметено мокрым снегом). (т.1л.д.25)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен. Номер обезличен доп. от Дата обезличена года, согласно которому смерть ФИО8 Дата обезличена наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде травматизации головного мозга, переломов ребер слева, ушибов внутренних органов, разрывов селезенки, левой почки, переломов костей таза, левой нижней конечности, ушибов мягких тканей тела, с последующей кровопотерей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации, морфологических свойств, образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО4 этиловый алкоголь не найден (т.л.д.32-37;161-165).
- Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому угол между продольными осями автомобилей ... в момент первоначального контакта составлял примерно 157 градусов.
В исследуемой ситуации водителю Яппарову Н.Ш. следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон он был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии этим маневром он не создаст помех встречному автомобилю ... Выполнив эти требования, отказавшись от выполнения маневра обгона, водитель Яппаров Н.Ш. имел возможность предотвратить столкновение.
В исследуемой ситуации водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В исследуемой ситуации в его действиях несоответствии требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. В исследуемой ситуации в действиях водителя а... Яппарова Н.Ш., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 11. 1 Правил дорожного движения. ( т.л.д. 118-133)
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Таким образом, свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Яппарова Н.Ш. в инкриминируемом ему деянии. Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого по нарушению им требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Яппарова Н.Ш. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к гибели человека.
Вместе с тем из обвинения суд исключает нарушение п.1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Яппаров Н.Ш. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников.
Согласно требованиям п. 11.1 ПДД, осуществлять обгон разрешается лишь при условиях, указанных в данном пункте ПДД.
Водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что:
а) его никто не обгоняет
б) что движущееся впереди ТС не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.
в) по завершению маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу движения.
Таким образом, обгон должен давать положительные результаты при совпадении указанных факторов. Яппаров Н.Ш. начав обгон, не убедился в безопасности своего маневра, предпринял его в нарушение установленных правил, проигнорировав их.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Яппарова Н.Ш. по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, ... Характеризуется Яппаров Н.Ш. по всем имеющимся в деле характеристикам – положительно.
Смягчающими вину подсудимого Яппарова Н.Ш. обстоятельствами, следует считать, полное признание вины и раскаяние, ..., состояние его здоровья после ДТП (находился на лечении т.1л.д.211), недостатки дорожного покрытия в месте ДТП л.д.25), публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшей, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Яппаровым Н.Ш. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Яппаров Н.Ш. должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Яппарова Наиля Шагаповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Яппарову Н.Ш. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.
Разъяснить Яппарову Н.Ш., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Вещественные доказательства: ... региона, хранящийся на охраняемой автостоянке в ... ... левое переднее колесо от данного автомобиля, си-ди - диск с фотографиями, фрагмент бампера от указанного автомобиля – вернуть собственнику.
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, хранящийся на охраняемой стоянке в ... района - вернуть потерпевшей.
Лакокрасочные покрытия, изъятые с автомобиля ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан