Дело № 1 – 368 (2010 г.)
П ОСТАНОВЛЕНИЕ16 августа 2010 года. г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдинова Г.Х.,
государственного обвинителя – помощника Пермского транспортного прокурора Мякишева И.Н.,
Защитника –адвоката Колчановой И.Н.,
Обвиняемого Арефьева А.В.
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Арефьева Алексея Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего: ...,судимого
- 29.10.1999 года Ленинским районным судом г.Перми по ст.30, п. «Д» ч.2 ст.126, п. «Б,Д» ч.2 ст.126, ст.116 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы;
20.10.2006 года по Постановлению Губахинского городского суда Пермской области освобожденого условно досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 13 дней;
- 22 января 2007 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 29.10.1999 года, к 5 годам лишения свободы;
24.03.2010 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней, наказание не отбывшего,
В порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Арефьев А.В. обвиняется в том, он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Кроме того, Арефьев А.В. обвиняется в том, что совершил использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации.
Действия Арефьева А.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ.
При назначении уголовного дела к судебному разбирательству судом установлено, что действия Арефьева А.В. по преступлению, связанному с незаконным использованием объектов авторского права, квалифицированы по ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Адвокат Колчанова И.Н. просит возвратить уголовное дело прокурору, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что является существенным препятствием к рассмотрению дела; а суд не может выйти за пределы обвинения. Адвокат просит не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как Арефьев А.В. не нарушил условия данной меры пресечения, имеет регистрацию по месту жительства, имеет постоянное место работы.
Помощник прокурора признал, что имеются недостатки, но они не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствие указания пункта части третьей статьи 146 УК РФ, является технической ошибкой.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основания для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств.
Из материалов дела следует, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в тексте обвинительного заключения не приведен закон, подлежащий применению, а именно – не указан пункт части третьей ст. 146 УК РФ, тогда как Арефьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении незаконного использования объектов авторского права, а также приобретении, хранении, перевозе контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение являются важными процессуальными актами, последний из которых, завершает предварительное следствие по делу. Оба этих процессуальных акта формулируют обвинение в отношении конкретного лица и определяют пределы судебного разбирательства.
Следовательно, какие-либо недостатки в них признаются недопустимыми, существенными, и влекущими возвращение уголовного дела прокурора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В данном случае обвинение подсудимому предъявлено не конкретно, что нарушает его право на защиту, поскольку он должен защищаться от конкретного обвинения, не указан пункт статьи по которой обвиняется Арефьев А.В.
Суд в пределах своей компетенции не может устранить допущенное нарушение УПК РФ поскольку, исходя из конституционных норм, не может подменять функцию обвинения и истребовать, добывать доказательства, изменять, уточнять обвинение.
На основании имеющихся в деле материалов с указанным нарушением исключена возможность постановления судом любого приговора.
Поэтому на основании ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанного нарушения.
Прокурору после получения дела следует устранить допущенное нарушение.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года с последующими изменениями «о применении судами норм УПК РФ» прокурор имеет право, исходя из конституционных норм, производить следственные и процессуальные действия, необходимые для устранения допущенных нарушений, поэтому 5-ти суточный срок судом не устанавливается.
Оснований для изменения меры пресечения Арефьеву А.В. не усматривается, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Арефьева Алексея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ возвратить Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения Арефьеву А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а Арефьевым А.В. в тот же срок со дня получения копии постановления через Пермский районный суд.
Судья: Гальмутдинова Г.Х.