Дело № 1-407/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21.09.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Л.Н.Павловой
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.
адвоката Яковлевой Г.В.АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение № 1970, ордер № 042194 от 20.09.2010г.
при секретаре Штенцовой О.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ материалы уголовного дела в отношении:
Косенок А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
29.05.2001 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Губахинского городского суда от 22.05.2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
суд,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Косенок А.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества решил совершить кражу бензопилы из дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в тот же день около 21:00 часа Косенок А.Н. пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, подошел к двери дома, с усилием дернул ручку двери, отчего вырвал пробой с замком, в результате чего дверь открылась, после этого Косенок незаконно проник в дом ФИО6, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу «Штиль-180» стоимостью 4000 рублей.
С похищенным Косенок А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 4000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Косенок А.А заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Постановлением Пермского районного суда от 10.09.2010 года уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.
Подсудимый Косенок А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, просит не наказывать строго, назначить наказание без лишения свободы. Обязуется впредь преступления не совершать.
Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания просит проявить снисхождение, наказание назначить без лишения свободы
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен лично. Просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке в его отсутствие, бензопила ему возвращена, гражданский иск не заявлял, наказание назначить не строгое.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Косенок А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено тяжкое, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего рецидив преступления, вину признавшего, обратившегося с явкой с повинной, что влечет применение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, раскаявшегося в содеянном, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, молодой возраст, возмещение ущерба.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, л.д.9, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Применение ч.1 ст.62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств невозможно, поскольку при наличии явки с повинной имеется отягчающие вину обстоятельство - наличие рецидива.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства по делу судом не установлены.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По делу имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.68 УК РФ невозможно в связи с тем, что Косенок А.А. совершает преступление в течении 3х месяцев со дня погашения условно-досрочного освобождения, употребляет спиртные напитки.
Однако с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, отягчающего вину обстоятельства, мнения потерпевшего, возмещения ущерба, принципов социальной справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с действующим законодательством, суд считает исправление Косенок А.А. возможным без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, без штрафа, без ограничения свободы.
Заявление прокурора о взыскании с Косенок А.А. процессуальных издержек в сумме 1372 рубля 52 коп. не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Косенок А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года. Возложить на Косенок А.А. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Судья Л.Н.Павлова