Дело № 1-424/10 г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Наметовой О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,
защитника подсудимого-адвоката Борисовой С.А.,
Подсудимого Радостева А.В.,
Потерпевших: ФИО2, ФИО3,
при секретаре Каплюхиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению
Радостева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.В., находясь в здании <адрес> по адресу: <адрес>, заметив через приоткрытую дверь, что в кабинете начальника штаба ГО ФИО2 никого нет, решил совершить кражу.
Реализуя свой преступный умысел, Радостев А.В. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, через не запертую дверь проник в помещение кабинета начальника штаба ГО ФИО2, где из сумки, находящейся в шкафу, тайно похитил кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме 3000 рублей, со сберкартой «<адрес>», иконой, двумя визитными карточками, не представляющими ценности.
С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Похищенное не возвращено, заявлен иск, не возмещен.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь на рабочем месте в служебном помещении бальнеолечебницы № в <адрес>, заметив на подоконнике сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, решил его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, Радостев А.В. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что в служебном помещении никого нет, и за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил с подоконника сотовый телефон «Нокиа 7210» стоимостью 3000 рублей с картой памяти стоимостью 590 рублей, СИМ-картой стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги 50 рублей.
С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 3740 рублей.
Похищенное не возвращено, заявлен иск, не возмещен.
Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшие, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимого по обоим преступлениям квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, как вмененный следствием не обоснованно.
Суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого по преступлениям.
Поэтому по предложению государственного обвинителя суд действия подсудимого квалифицирует по краже имущества ФИО2 по п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ / в ред. ФЗ от 27.12.2009 года/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется как спокойный, вежливый, заботится о своей семье, спиртное не употребляет, часто помогает в поселке по хозяйству.
Смягчает наказание подсудимого наличие двух несовершеннолетних детей, явки с повинной по преступлениям / л.д. 69, 113/, состояние его психического здоровья- легкая умственная отсталость.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64УК РФ у суда нет.
Учитывая все вышеизложенное, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению признанные подсудимым заявленные гражданские иски потерпевших, и эти суммы подлежат взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 3 000 рублей, в пользу ФИО3 3740 рублей.
В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Радостева А.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Радостева Андрея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.62 УК РФ:
По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на два года;
По ч.1 ст.158 УК РФ на шесть месяцев.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить два года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ему считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров места жительства, являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.
Меру пресечения Радостеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Радостева Андрея Владимировича в пользу ФИО2 3 000 рублей, в пользу ФИО3 3740 рублей.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: О.В. Наметова