Дело №1- 165 /10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.
адвоката Ткаченко В.З.
потерпевших ФИО7 и ФИО9
представителя потерпевших Добрянского М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горинова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего техническим <данные изъяты>р., ранее не судимого.
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Водитель Горинов А.П., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут Горинов А.П., управляя доверенным ему автомобилем TOYOTA-<данные изъяты>-№№ регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО15, двигался с ближним светом фар по автодороге <данные изъяты>
Проезжая в районе <адрес> по прямому, горизонтальному участку 26-го километра вышеуказанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, имеющей асфальтированное покрытие и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и горизонтальной разметкой («зебра») Горинов А.П. проигнорировал ограничение скорости движения легковых автомобилей вне населенных пунктов, установленное Правилами дорожного движения. Двигаясь в темное время суток, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, и двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимый для выполнения требований Правил.
В это время по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения автомобиля Горинова А.П., переходил проезжую часть пешеход ФИО6 Осуществляя переход, он остановился на осевой линии, пропуская транспорт, движущийся со стороны <данные изъяты> После чего продолжил переход, пересекая полосу движения автомобиля под управлением Горинова А.П..
Водитель, будучи невнимательным к конкретной дорожной обстановке, которая определяется видимостью, а также наличием дорожных знаков и дорожной разметки, двигался со скоростью без учета видимости в направлении движения и связанного с ним ограничения, допустил наезд на пешехода, находившегося на пешеходном переходе. После чего принял меры к экстренному торможению.
В результате действий Горинова А.П., связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч»
- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»
- пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», пешеходу ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма тела, в результате которой наступила его смерть.
Подсудимый Горинов А.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью. В содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена на основании признания вины самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими письменными доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО8 ушел на работу в 06 часов 45 минут. Около 08 часов утра домой позвонил участковый милиционер и пояснил, что мужа сбил автомобиль на автодороге <данные изъяты> в районе автобусной остановки. Около 09:00 часов она пришла на место происшествия, где уже работали сотрудники милиции, там она увидела труп мужа, который лежал на расстоянии около 25-30 метров от пешеходного перехода по направлению движения транспорта в <адрес>. Под трупом были следы бурого цвета, так же следы волочения. У автомобиля был деформирован капот и передняя часть.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отца сбил автомобиль, от чего тот скончался на месте происшествия. Мать сообщила ему о дорожно-транспортном происшествии в этот же день, позвонив ему на работу. Он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <данные изъяты>. На проезжей части автодороги он увидел обширное пятно бурого цвета, похожее на кровь. Тут же имелись следы волочения в сторону обочины, которые заканчивались в правом кювете. На месте он произвел фотосъемку. Проанализировав увиденное, сделал вывод, что удар произошел на пешеходном переходе.
Свидетель ФИО10, показал, что с его участием был проведен ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент для определения общей и конкретной видимости, в котором принимали участие Горинов А.П., его защитник ФИО11, два понятых и сотрудники ГИБДД. Перед проведением следственного эксперимента участникам были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи участников в протоколе следственного эксперимента. Одному из статистов вручили лист бумаги формата А 4 и отъехали от него примерно на 300 метров. Затем он, понятые и Горинов А.П., находились в салоне автомобиля, стали двигаться навстречу статисту. Адвокат ФИО11 находился на правой обочине проезжей части и наблюдал за экспериментом. После того, как лист белой бумаги, который держал статист, был замечен Гориновым А.П., автомобиль остановился, и было замерено расстояние от передней части автомобиля до статиста. Данное расстояние составило 134 метра. Потом, с участием вышеуказанных лиц, был осуществлен замер конкретной видимости. После того как находившиеся в салоне автомобиля Горинов А.П., заметил силуэт статиста, автомобиль был остановлен. Данное расстояние также было замерено и составило 115 метров. По окончании следственного эксперимента, заявлений, замечаний и дополнений от понятых, адвоката и Горинова А.П. не поступило. При этом, Горинов А.П. уточнил, что в день ДТП на его автомобиле свет фар был ярче и видимость была лучше.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов утра он находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. На остановке находился еще один не знакомый ему молодой человек. На данном участке дороги имеются знаки «пешеходный переход» и на проезжую часть нанесена разметка «зебра». В тот день осадков не было, асфальт на проезжей части был сухой. На данном участке дороги освещения не было. Он увидел на противоположенной стороне дороги ФИО6, с которым они работали вместе. Тот переходил дорогу. Так как со стороны <адрес> транспорта не было, то ФИО6 по пешеходному переходу дошел до середины проезжей части и остановился, пропуская транспорт, движущийся в <адрес>. На мгновение он отвлекся, и услышал сильный глухой удар и скрип тормозов. Обернувшись увидел, что автомобиль Джип остановился на обочине. Данный автомобиль находился на расстоянии около 25-30 метров от пешеходного перехода. Из автомобиля вышел водитель и подошел к телу ФИО6, не подававшего признаков жизни. Водитель оттащил тело в сторону правой обочины и вернулся в салон автомобиля. Увидев это, он решил подойти к Джипу и запомнил государственный регистрационный знак 619, буквенную серию не запомнил. С водителем автомобиля он не разговаривал, через некоторое время он уехал на служебном автобусе на работу.
Свидетель ФИО17 Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 часов утра он находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Движение на автодороге было интенсивным. На улице было темно, автомобили двигались с включенными световыми приборами. Асфальтовое покрытие проезжей части было сухим. На данном участке дороги имеются знаки «пешеходный переход» и на проезжую часть нанесена разметка. Через некоторое время он увидел на противоположенной стороне дороги мужчину, который начал переходить дорогу. Так как со стороны <адрес> транспорта не было, мужчина по пешеходному переходу дошел до середины проезжей части. В сторону <адрес> двигался поток транспортных средств, мужчину никто не пропускал. Он простоял на середине дороги непродолжительное время, а потом начал переходить дорогу. Пропустив, автомобиль <данные изъяты>, который двигался ближе к центру проезжей части, он продолжил движение. За автомобилем <данные изъяты> сзади на расстоянии около 10-15 метров двигался автомобиль <данные изъяты>. Мужчина дошел до середины правой половины проезжей части, где автомобиль <данные изъяты> сбил его. Данный автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч. Наезд на мужчину произошел на пешеходном переходе. Автомобиль <данные изъяты> перед наездом на мужчину не предпринимал мер к торможению, затормозил только после удара и остановился за пешеходным переходом на расстоянии около 25-30 метров. Правые его колеса находились на обочине, левые - на проезжей части. Тело мужчины оказалось на том же расстоянии от пешеходного перехода. Остановившись, водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля, стал кому-то звонить, после чего тело мужчины оттащил с дороги в кювет. В это время подошел рейсовый автобус и на нем он уехал на учебу.
Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в следственном отделе при ОВД по Пермскому муниципальному району в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 07часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного она выехала на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 26-м километре <данные изъяты> районе <адрес> муниципального района. По приезду на место происшествия было установлено, что на данном участке дороги произошел наезд автомобилем <данные изъяты> на пешехода. Водитель находился в шоковом состоянии. После этого она совместно с сотрудниками ГИБДД и водителем джипа осмотрела место происшествия. На осматриваемом участке дороги каких-либо фрагментов от другого транспортного средства обнаружено не было. Затем она, при помощи сотрудников ГИБДД составила схему места дорожно-транспортного происшествия. Все замеры были проведены с участием понятых. Водитель Джипа также участвовал в замерах. На капоте автомобиля Джипа были обнаружены следы наслоения черной краски, которая не изымалась, так как во время осмотра не было эксперта. (л.д.173-174)
Эксперт ФИО14 в судебном заседании в целях разъяснения заключения № показал, что расчет скорости движения <данные изъяты> был проведен исходя из всей длины следа торможения, то есть 54,2 метра, как указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия. В эту длину был включен отрезок тормозного следа проходящий по обочине. В материалах дела отсутствовала информация о покрытии обочины, о длине отрезка тормозного следа проходящего по обочине. Поэтому расчет был проведен по всей длине следа. При прохождении тормозного следа по обочине и далее по покрытию отличного от покрытия дороги, исходя из экспертной практики, величина расчетной скорости может изменяться на незначительную величину и не может повлиять на выводы экспертизы. При расчете был принят коэффициент сцепления соответствующий сухому асфальту - значение 0.7, а значение сухого грунта 0,65-0,75. Соответственно эти значения практически равны между собой. Для расчета скоростей при наличии АБС, и пневмоподвески транспортных средств, отсутствует научно разработанная и принятая для исследования методика. Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы торможения, то колеса автомобиля были заблокированы и наличие сырых тормозных колодок может говорить лишь о том, что скорость движения автомобиля была значительно больше расчетной, так как при торможении с незаблокированными колесами также происходит замедление.
В рассматриваемом случае, опасности для водителя не было, поскольку потерпевший находился на пешеходном переходе.
Показания свидетелей Гориновых, в связи отказом от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Так, свидетель ФИО15, пояснила, что проживает в <данные изъяты> со своей семьей Гориновым Александром Петровичем и двумя детьми. Весной 2008 года она приобрела автомобиль Тойота-№. После регистрации в ГИБДД автомобилю был присвоен номер № регион. Этим автомобилем управлял её муж на основании рукописной доверенности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут муж уехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес> и по пути повез в институт старшего сына. Около 07 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. По телефону подробностей не рассказывал. Попросил вызвать сотрудников милиции, что она и сделала. После чего поехала на место аварии, где видела, что на правой половине проезжей части в районе автобусной остановки находится её автомобиль. На проезжей части перед автомобилем располагалось тело мужчины. (т.1 л.д.183-184)
Свидетель ФИО16, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом поехал в <адрес>. Автомобилем управлял отец. По автодороге <данные изъяты> двигались по правой половине проезжей части со скоростью 60-80 км/ч. Около 07 часов 15 минут они проезжали 26 километр вышеуказанной автодороги в районе <адрес>. На автомобиле был включен ближний свет фар. На данном участке автодороги имеется знак «пешеходный переход » и разметка «зебра» Разметка ведет к автобусной <данные изъяты>». Автомобили двигались плотным потоком как во встречном, так и в попутном направлениях. Из попутных автомобилей он запомнил только <данные изъяты> светлого цвета, который ехал перед их автомобилем по левой полосе движения. Подъезжая к пешеходному переходу, он никого на дороге не видел. Проехав пешеходный переход в районе автобусной остановки, впереди идущий автомобиль перестроился перед их автомобилем. После этого, он почувствовал глухой удар и увидел, что на капоте их автомобиля лежит человек. После удара последовало экстренное торможение. Его отец, проехав несколько метров в процессе торможения, съехал на правую обочину и окончательно остановил автомобиль. Из автомобиля он не выходил. На месте ДТП они оставались до тех пор, пока сотрудники милиции не оформили необходимые документы. (т.1 л.д.186-188)
Кроме этого, вина ФИО16 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которыми кроме вышеизложенных, показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается другими письменными доказательствами. В частности:
- следственным экспериментом, от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено значение общей и конкретно видимости в условиях максимально приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Значение общей видимости, при проведении эксперимента составило 134 метра, значение конкретной видимости составило 115 метров. (т.1 л.д.69-72)
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, исходя из длины образовавшегося следа торможения 54,2 метра, соответствовала примерно 99,6 км/ч. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения автомобиля 90 км/ч составлял примерно 72,7 метра. Сопоставляя остановочный путь <данные изъяты> в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения (72,7 м) и расстояние конкретной видимости пешехода (115 м) можно заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты> Горинов А.П. располагал технической возможностью остановиться и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. В исследуемой ситуации автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью превышающей, допустимую 90 км/ч. В исследуемой ситуации водителю Горинову А.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> для предотвращения происшествия следовало руководствоваться требованиям п. 10.3 и 14.1 Правил дорожного движения, а именно: не следовало превышать допустимую вне населенного пункта скорость движения 90 км/ч, он был обязан уступить дорогу пешеходу ФИО6 переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Выполнив требования п. 10.3 и 14.1 Правил дорожного движения, уступив дорогу пешеходу, водитель Горинов А.П. имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Горинова А.П., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.3 и 14.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации пешеходу ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п. 4.6 Правил дорожного движения, продолжать переход с середины дороги ему можно было лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения. В исследуемой ситуации в действиях пешехода ФИО6 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 4.6 Правил дорожного движения. (т.1 л.д.102-106)
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему установлено, что на 26-ом километре <данные изъяты>, в районе <адрес> муниципального района <адрес>, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. Ширина 16.8 метра. Участок дороги прямой, горизонтального профиля. Асфальтированное покрытие – сухой асфальт. Проезжая часть дефектов дорожного покрытия не имеет. На правой половине проезжей части дороги, относительно движения транспорта в <адрес>, расположена зона автобусной остановки маршрутных транспортных средств. На проезжую часть нанесена линия горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающая пешеходный переход, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, линия горизонтальной разметки 1.2.1., обозначающая край проезжей части. На правой и левой обочине установлены дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые обозначают границу пешеходного перехода. На расстоянии 300 метров от дорожного знака 5.19.1, установленного на правой обочине дороги, в сторону <адрес> установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход». На правой половине проезжей части автодороги на расстоянии 16.7 метра от линии горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра»), в зоне автобусной остановки, обнаружены и зафиксированы следы торможения от колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион. След торможения спаренный, общей длиной 54.2 метра. След направлен к правой обочине. След от правых колес начинается на расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части. Ширина между правым и левым следом 1.8 метра. Два одинарных следа продолжаются по асфальтированному покрытию зоны автобусной остановки, после чего продолжаются по правой грунтовой обочине и заканчиваются у колес автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль расположен за правой грунтовой обочиной под небольшим углом относительно проезжей части. Передней частью автомобиль обращен в сторону <адрес>. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 3.2 метра, расстояние от левого заднего колеса до правого края проезжей части 2.9 метра.
На правой половине проезжей части обнаружен и зафиксирован след одинарный скольжения, прямой формы, общей длиной 21.1 метр. Окончание следа находится на расстоянии 0.8 метра от правого края проезжей части. От окончания следа скольжения на расстоянии 2 метра в сторону <адрес> обнаружено пятно бурого цвета, размером 0.25 х 0.25 метра. На правой обочине, напротив пятна бурого цвета, обнаружен труп мужчины, который расположен перпендикулярно проезжей части, головой к проезжей части. (т.1 л.д. 6-9,15)
- выкопировкой дорожных знаков и дорожной разметки участка 26-го километра <данные изъяты>, согласно которой при движении в <адрес> на правой половине проезжей части установлены дорожные знаки, информирующие водителя о приближении к пешеходному переходу и дорожные знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход. Наличие горизонтальной разметки, обозначающей пешеходный переход (т.1 л.д.16-17)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля TOYOTA-№, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено, что данный автомобиль после столкновения имеет повреждения в виде деформации капота в центральной части (т.1 л.д.18-19)
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела в виде переломов костей, разрывов внутренних органов, кровоизлияний в вещество и под оболочки головного мозга, в мягкие ткани тела, ушибленных ран, ссадин на теле, сопровождавшийся наружным и внутренним кровотечением. Данная травма, судя по морфологическим свойствам обнаруженных на трупе повреждений, сформировалась в результате ударного травматического воздействия на тело потерпевшего тупого твердого предмета, возможно нескольких предметов, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений дают основание полагать, что эта травма образовалась в результате удара по телу потерпевшего выступающими частями движущегося автотранспортного средства. При этом область первичного соударения, вероятнее всего, явилась область крестца и задняя поверхность бедер.
При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови 2,3 %, в моче 2,8 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.75-80)
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Досконально проанализировав все доказательства по делу суд находит их состоятельными и дополняющими друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Следственный эксперимент проведен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Его выводы у суда не вызывают сомнения. При его проведении каких-либо замечаний со стороны участников данного процессуального действия не поступало. Следственный эксперимент проводился в условиях приближенным к дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП. При этом сам Горинов А.П. заявил, что свет на его автомобиле был ярче, что позволяет заключить, что значения общей и конкретной видимости, установленные при следственном эксперименте, могут быть изменены, но только в сторону увеличения.
Доводы стороны защиты, о том, что видимость Горинову А.П. закрывал впереди идущий автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку они сделаны без учета технических данных высоты обоих автомобилей и роста пострадавшего. Соотнеся данные показатели, можно сделать вывод, что впереди идущий автомобиль ВАЗ никоим образом не мог воспрепятствовать видимости водителю Горинову А.П.
Из анализ доказательств можно сделать единственно верный вывод, что наезд на пешехода был совершен в зоне действия знака «Пешеходный переход» и именно на пешеходном переходе. На это указывают свидетели ФИО17 и ФИО12, которые были непосредственными очевидцами произошедшего. Знак 1.22 «Пешеходный переход» информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, что не было сделано водителем Гориновым А.П. Нарушений ПДД со стороны погибшего не установлено. Само по себе его алкогольное опьянение не является таковым и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства не установлено, что погибший внезапно вышел перед автомобилем подсудимого. Напротив, исходя из показаний свидетелей, следует, что он некоторое время находился на середине проезжей части, пропуская транспортные средства. Кроме этого, по убеждению суда, не может лицо, действуя по правилам дорожного движения представлять опасность для лица, которое эти правила нарушает.
За основу установления скорости автомобиля TOYOTA-№ суд берет выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106). Данная экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, с предоставлением эксперту всех материалов уголовного дела, и ее выводы сделаны с учетом данных, установленных при следственном эксперименте, что нельзя сказать о представленном стороной защиты заключении специалиста (т.2 л.д.28-32). Это заключение произведено на основании представленных замеров сделанных только стороной защиты, о чем было заявлено ими в судебном заседании. Потерпевшая сторона в таковых участия не принимала. Потерпевшим не было представлено возможности поставить на разрешение специалиста своих вопросов и высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения или конкретного эксперта. На основании изложенного суд не может принять за основу выводы специалиста, сделанные им в своем заключении.
В данной части вина Горинова А.П. также подтверждается показания эксперта ФИО18, изложенными выше.
Выводы автотехнической комиссионной экспертизы о невозможности дать заключение по выполнению водителем Гориновым А.П. требований правил дорожного движения суд также не может принять во внимание, поскольку они даны в отрыве от других доказательств и без учета данных, установленных в результате следственного эксперимента (т.2 л.д.78-84). При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что не взяла во внимание данные следственного эксперимента, поскольку посчитала, что таковой проведен с нарушением. Таким образом, эксперт вошел в обсуждение достоверности и допустимости данного доказательство, что не свойственно эксперту и выходит за пределы его полномочий.
Таким образом, свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Горинова А.П. в инкриминируемом ему деянии. Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого по нарушению им требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Горинова А.П. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие по неосторожности к гибели человека.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемой ситуации суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Горинов А.П. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность других участников.
Согласно п.14.1.тех же Правил, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Горинова А.П. по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который характеризуется по всем имеющимся в деле характеристикам – положительно. (л.д.121-122)
Смягчающими вину подсудимого Горинова А.П. обстоятельствами, следует считать, полное признание вины и раскаяние, наличие двух детей, состояние его здоровья <данные изъяты>), публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшими, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Гориновым А.П. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Горинов А.П. должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести.
На основании ст.173 ГК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 отказался от своих исковых притязаний в отношении Горинова А.П.
Суд приходит к выводу, что отказ от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по исковым требованиям ФИО9 – прекратить.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Горинова Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Горинову А.П. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.
Разъяснить Горинову А.П., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Производство по иску ФИО9 прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан