Дело № 1-411/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010г., город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
При секретаре Филимоновой Ю.А.,
С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.,
Подсудимого Ощепкова А.А.
Потерпевшего ФИО9
Защитника – адвоката Гурина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению
ОЩЕПКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ...... в селе ...... ......, гражданина ........., ........., ......... ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...... ...... несудимого,
задержанного в порядке 91,92 УПК РФ с 19 июня 2010 года по 24 июня 2010г.,
постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19.08.2010г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением в розыск, задержанного 11 сентября 2010г., содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.2 ст.158, п. «А.В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2010 года с 09 часов до 18 час. 30 мин. Ощепков А.А., а также ФИО18. и ФИО19., осужденные приговором Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2010 года, находясь на дачном участке ФИО9, расположенном по адресу: ......, ...... у которого они работали на стройке, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно Ощепков А.А., ФИО20. и ФИО21., пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, из подсобного помещения, куда они имели свободный доступ, расположенного на участке ФИО9, тайно из корыстных побуждений похитили 2 углошлифовальных машинки марки «.........» стоимостью по ......... рублей, электрорубанок марки «.........» стоимостью ......... рублей, бензопилу марки «.........» стоимостью ......... рублей.
С похищенным имуществом соучастники преступления с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму ......... рублей.
14 июня 2010 года в период с 13 час. до 14 час. Ощепков А.А., а также ФИО22., осужденный приговором Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2010 г., и ФИО23 уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Пермского районного суда от 06.09.2010 г. на основании ст. 25 УПК РФ, находясь на дачном участке ФИО9, расположенном по адресу: ......, ......, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, со участники преступления, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, из подсобного помещения, куда имели свободный доступ, расположенного на участке ФИО9, тайно из корыстных побуждений похитили углошлифовальную машинку марки «......... стоимостью ......... рублей, углошлифовальную машинку марки «.........» стоимостью 1750 рублей, электрорубанок марки «.........» стоимостью ......... рублей.
С похищенным имуществом соучастники преступления с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму ......... рублей.
Подсудимый Ощепков А.А. в суде вину в совершении преступлении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Из показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в силу ст.
276 УПК РФ, следует, что 10 июня 2010 года ФИО24. предложил ему и ФИО25. похитить электроинструменты ФИО9, сдать в залог, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Из подсобного помещения они взяли болгарку и электрорубанок, которые продали на металлорынке в г.........., деньги поделили. На следующий день ФИО9 нашел его и ФИО26., и они ему признались в краже. ФИО9 велел им отработать ущерб. 14 июня 2010 года во время работы ФИО27. предложил совершить кражу инструментов, договорился с ФИО28. отвезти их на рынок. Они втроем из подсобки взяли 2 болгарки и электрорубанок, погрузили в машину ФИО29, продали на рынке за ......... руб., из которых ......... руб. заплатили ФИО11, а остальные деньги потратили на спиртное ( т.1 л.д. 237-239, 248-249, т.2 л.д. 7-9 ).
Потерпевший ФИО9 в суде показал, что он для своей семьи строит дом и баню ......, для чего нанял рабочих ФИО30, Ощепкова, ФИО31, ФИО32. Они проживали в подсобном помещении, там же находились и инструменты. Утром 10 июня 2010 года он приехал на участок и обнаружил, что Ощепков, ФИО33 и ФИО34 пьяные. Он с ними из-за этого поругался и уехал. Вечером он вернулся на участок и обнаружил, что ФИО35 в нетрезвом состоянии спит, а Ощепкова, ФИО36 и ФИО37 нет, также отсутствуют инструменты, которыми они работали: 2 болгарки марки «.........» стоимостью ......... руб. каждая, электрорубанок стоимостью ......... руб., бензопила «.........» стоимостью ......... руб., которые он купил 01.06. 2010г. Ущерб от кражи составил ......... рублей. Ощепков и ФИО38 признались, что это они вместе с ФИО39 совершили кражу, а электроинструменты продали. На следующий день он поехал вместе с ними на металлорынок, где выкупил инструменты за 2000 рублей. За ущерб, причиненный ему, а также за то, что он не будет обращаться в милицию, он предложил ФИО40 и Ощепкову отработать у него, на что они дали согласие.
14 июня 2010 года ему стало известно, что Ощепков, ФИО41 и ФИО42 уехали с работы на машине. Когда он приехал, то обнаружил, что пропали 2 болгарки, одна из которых стоит ......... руб., другая стоит ......... руб. и электрорубанок стоимостью ......... руб. Общий ущерб составил ......... руб. Ощепков признался ему в том, что совместно с ФИО43 и ФИО44 совершили кражу, инструменты продали на рынке.
В настоящее время ФИО45. возместил ему ......... руб. и ФИО46.возместил ему ......... руб., поэтому исковые требования он не предъявляет. Ущерб по обоим преступлениям для него является значительным, так как доход семьи составляет ......... рублей, на иждивении ........., инструменты необходимы, так как без них невозможно заниматься стройкой. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что 10.06.2010г. ФИО47 предложил ему и Ощепкову А.А. совершить кражу инструментов из подсобки. Они втроем вынесли из подсобного помещения 2 болгарки, электрорубанок и бензопилу, вместе увезли его на металлорынок и продали за ......... руб., из которых он себе взял ......... руб., ФИО48 - ......... руб., Ощепков А.А. - ......... руб. В тот же день вечером к ним приехал ФИО9, которому они признались в краже. 14.06.2010г. по предложению ФИО49. была совершена кража двух болгарок и электрорубанка. Кражу совершил он совместно с ФИО50 и Ощепковым А.А., инструменты продали на рынке, деньги поделили.
Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 10 июня 2010 года он вместе с ФИО51., ФИО52. и Ощепковым А.А. на участке ФИО9, употребляли спиртные напитки. После того, как ФИО53. уснул, они втроем решили похитить инструмент, отвезти его на металлорынок, на вырученные деньги приобрести спиртное. Кроме этого ему нужны были деньги для поездки в ......... на отметку в милицию. Они втроем взяли инструменты из подсобки, привезли на металлорынок в г. ........., где продали за ......... руб., деньги поделили поровну. Он понимал, что совершает кражу (т.1 л.д.154-155)
Свидетель ФИО12 показал, что о первой краже узнал от ФИО9, который решил не сообщать в милицию, а заставить его сына и его соучастников отработать ущерб. Через несколько дней от потерпевшего узнал, что его сын снова совершил кражу инструментов. Сын ему признался, что совершил кражи вместе с ФИО54 Ощепковым А.А. и ФИО55., так как находился в нетрезвом состоянии
Свидетель ФИО13 показала, что видела, как 14 июня 2010 года около 14 час. к участку ФИО9 подъехал автомобиль, откуда вышли трое мужчин, прошли в подсобное помещение, вышли обратно с пакетами, затем уехали.
Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 14 июня 2010 года около 12 часов к нему пришел Ощепков А.А. и попросил за .......... свозить его с друзьями в г........... Сначала они заехали в деревню ......, где Ощепков А.А., ФИО56. и ФИО57 прошли на участок и вернулись с пакетами. О том, что они совершили кражу, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.74-77)
Свидетель ФИО15 показал, что 14 июня 2010 года на участке ФИО9 он находился с ФИО58., Ощепковым А.А. и ФИО59 которые к работе не приступили и куда-то ушли. Около 13 час. он пошел на обед, а инструменты закрыл в подсобное помещение. По дороге он встретил их, они возвращались на стройку. Он решил вернуться обратно и увидел, как от участка отъезжает автомобиль. Он проверил подсобное помещение, оно было закрыто, когда он его открыл, обнаружил, что пропали 2 болгарки и электрорубанок. О краже он сразу же сообщил ФИО9 (т.1 л.д.70-73)
Приговором Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2010г. ФИО60. и ФИО61. признаны виновными в совершении указанных преступлений; ФИО62. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А,В» ст. 25 УПК РФ.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и доказана.
Вина Ощепкова А.А. в совершении кражи 10.06.2010 года подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что подсудимые работали у него и имели доступ ко всем инструментам. Ощепков А.А. и ФИО65. сами признались в совершении кражи, а затем помогли обнаружить похищенное, которое он выкупил; показаниями свидетеля ФИО66 о том, что его сын и Ощепков А.А. работали у ФИО9 и совершили кражу, в чем сами признались; показаниями подсудимого ФИО67 о том, что он совместно с Ощепковым А.А. и ФИО68 совершили кражу из подсобного помещения электроинструментов, принадлежащих ФИО9, которые впоследствии продали на металлорынке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Ощепковым А.А. и ФИО69., ФИО70. состоялся предварительный сговор на хищение, так как они нуждались в приобретении спиртного; затем они совместно, то есть в группе лиц, похитили инструменты: втроем изымали вещи и выносили из подсобного помещения, совместно увезли на рынок, совместно продали, деньги потратили на свои нужны. Действия подсудимых были согласованные и совместные, направленные на один преступный результат.
Вина Ощепкова А.А. в совершении кражи 14.06.2010г. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО71., Ощепков А.А. и ФИО72 работали у него в тот день, а затем после их отъезда было обнаружено хищение инструментов. В краже виновные ему признались. Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15, который видел, как ФИО75 с соучастниками уехал с участка на машине, а после их отъезда он обнаружил, что из подсобного помещения исчезли инструменты; показаниями свидетеля ФИО13, которая видела, как на участок потерпевшего зашли трое мужчин, прошли в подсобку, откуда вышли с пакетами и уехали на машине; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что узнал от ФИО9 о краже его сыном, Ощепковым А.А. и ФИО76. инструментов; показаниями ФИО77. о том, что по предложению ФИО78. они украли инструменты, продали их, а деньги поделили.
Суд приходит к выводу, что преступление совершено в группе лиц, так как участвовали несколько человек; по предварительному сговору, так как после предложения ФИО79. было совершено хищение; Ощепков А.А. непосредственно принимал участие в изъятии имущества, участвовал в продаже его и получил часть денег.
Суд приходит к выводу, что по обоим преступлениям потерпевшему ФИО9 был причинен значительный ущерб, так как с учетом материального положения, совокупного дохода семьи, который составляет ......... руб., нахождения на иждивении .........; стоимости похищенного, его значимости, а инструменты являлись необходимыми вещами, так как без них строительство было приостановлено, и в настоящее время часть инструментов потерпевшим не приобретена, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение.
Действия Ощепкова А.А. по двум преступлениям суд квалифицирует по п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние, отсутствие по делу тяжких последствий, ........., отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ощепкова А.А., судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление Ощепкова А.А. возможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Вместе с тем, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора Пермского района Пермского края о взыскании с Ощепкова А.А. в пользу федерального бюджета 5490 руб. 08 коп. за участие в ходе предварительного следствия адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ощепкова Алексея Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ощепкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Ощепкову А.А. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ощепкова А.А. обязанности:
-ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Ощепкову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения в силу ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 19 по 24 июня 2010г. и с 11 сентября по 10 октября 2010г. включительно.
Взыскать с Ощепкова Алексея Александровича в пользу федерального бюджета 5490 руб. 08 коп.
Вещественное доказательство ......... хранящуюся у потерпевшего ФИО9 – оставить собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Г.Х. Гальмутдинова