Дело № 1-93/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Семенова А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,
подсудимого Лыкова Д.И.,
адвоката Зверевой Т.Н.,
при секретаре Тайсиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лыкова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лыков Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов до 09.00 часов (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаками по лицу и туловищу, после чего продолжая свои преступные действия, Лыков Д.И. умышленно, со всей силы, двумя руками ударил ФИО1 в область грудной клетки так, что последний упал. Затем Лыков Д.И., пользуясь тем, что ФИО1 находится на полу и не оказывает сопротивления, умышленно нанес последнему не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки, по жизненно- важному органу - голове, лицу, груди и животу. ФИО1 испытав от нанесенных ударов сильную физическую боль, потерял сознание. Лыков Д.И., несмотря на то, что ФИО1 истекает кровью, продолжая свои преступные действия, схватил металлические ножки от табурета и умышленно нанес ими не менее 3 ударов по голове, лицу, а также в область грудной клетки, лежащему на полу без сознания ФИО1, причинив своими умышленными действиями: закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, скоплением ликвора под твердой мозговой оболочкой (острые двухсторонние субдуральные гидромы), переломов скуловых костей и решетчатой кости, ушибленных ран, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин лица, ушибленных ран правого уха, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний в склерах глаз, ушиба сетчатки левого глаза, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму груди в виде ушиба легких с кровотечением, ушиба мягких тканей груди, подкожного кровоизлияния (гематомы) в области левой ключицы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); подкожное кровоизлияние в области левого тазобедренного сустава, ссадины в области подвздошной кости слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Подсудимый Лыков Д.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что он с ФИО2 приехал в гости к ФИО3, они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, пришел ФИО1 Сначала они распивали совместно спиртное, затем между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора. По просьбе ФИО3 он стал избивать ФИО1, кулаками нанес ему 3-4 удара по телу. Других ударов он не наносил. Затем продолжили употреблять спиртное. Он увидел, как ФИО2 подошла к ФИО1 и ударила его головой о печь около 5 раз. ФИО1. сидел, прикрыв голову рукой с левой стороны. Снова началась ссора, он не стал вмешиваться. После этого все легли спать. На утро их разбудила милиция. Он помнит, что металлический табурет подал ФИО1, чтобы он на него сел, поэтому на табурете остались его отпечатки пальцев. Ему не известно, как появилась кровь ФИО1 возле порога и на улице. Свидетель ФИО2 его оговаривает, старается уйти от ответственности. По его мнению, ФИО1 мог избить ФИО3, так как между ними произошла ссора, причина которой ему не известна. Иных лиц в доме он не видел. Он учился в коррекционном классе, затем в училище на плотника. Состоит на учете у психиатра. В 2007-2008 годах проходил лечение на Банной горе. Лечился от алкоголизма. С исковыми заявлениями потерпевшего о взыскании морального вреда, Пермской краевой клинической больницы о возмещении материального вреда не согласен.
В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на следствии.
В объяснении, данном до возбуждении уголовного дела (л.д. 22 т. 1) Лыков Д.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора. По просьбе ФИО3 он стал избивать ФИО1, удары наносил руками в область головы и туловища. Количество нанесенных им ударов не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От полученных ударов ФИО1. упал на пол, лежал и не сопротивлялся. Затем он вышел на улицу. Вернувшись, они вновь стали распивать спиртное. По просьбе ФИО3 он вновь стал избивать ФИО1 Каким образом он избивал ФИО1 и какими предметами он не помнит. После этого он лег спать, а ФИО1. остался лежать на полу.
В качестве подозреваемого (л.д. 62-64 т. 1) Лыков Д.И. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, в дом пришел знакомый ФИО3 ФИО1 который с собой принес бутылку спирта емкостью 0,5 литра. ФИО1 он видел первый раз. Они стали употреблять спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора. После этого он вышел из дома на улицу, через некоторое время он услышал крик ФИО2 Он забежал в дом и увидел, что ФИО1 схватил ФИО2 за ухо и тянул ее. Он оттащил ФИО1 от ФИО2 и нанес ему 3-4 удара кулаком в область головы, после чего он толкнул ФИО1 руками в грудь, от чего тот упал на табурет с металлическими ножками черного цвета, а потом на пол. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 упал на пол, он больше его не избивал. ФИО3 это время находился в комнате и лежал на диване. После этого он лег спать с ФИО2, ФИО1 остался лежать на полу. Крови у ФИО1 он не видел. Утром он проснулся от того, что в дом к ФИО3 пришли сотрудники милиции. Он увидел, что ФИО1 лежит на полу, все лицо у него было в крови, глаза были закрыты. После этого ФИО1 увезли на скорой помощи в больницу. От чего у ФИО1 появилась кровь на лице, он пояснить не может, так как всю ночь спал. Ранее данные им объяснения были ложными, он их выдумал. ФИО3 и ФИО2 также сказали неправду.
Из протокола допроса обвиняемого Лыкова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т. 1) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО3 пришел ФИО1 который с собой принес бутылку емкостью 0,5 литра со спиртом. Они стали употреблять спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1. дернул ФИО2 за ухо, причинив ей тем самым боль. Он заступился за ФИО2 и ударил ФИО1 3-4 раза кулаком в область головы и по туловищу. Крови у ФИО1 он не видел, так как было темно. После этого он толкнул ФИО1 двумя руками в грудь, от чего тот упал на металлический табурет. Как именно ФИО1 упал на табурет, он не видел. ФИО1 остался лежать на полу, а он пошел и выпил с ФИО2 спирт и они легли спать. ФИО3 в это время находился в доме, он спал. Он слышал, что ФИО1 спросил у него: «Зачем ты меня ударил?» Уточняет, что не видел, куда пришлись его удары ФИО1 конкретно, но в область головы и по туловищу. Табуретом он ударов ФИО1 не наносил. На следующее утро, когда он проснулся, то увидел, что ФИО1. лежит у порога входных дверей. Он видел следы крови на печи. Точное время, когда он наносил удары ФИО1, он указать не может, но было уже после 12:00 часов ночи. ФИО1 был жив, его увезли на скорой помощи. Он не желал наступления таких последствий ФИО1
Из протокола допроса обвиняемого Лыкова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивали спиртное у ФИО3 Ночью, точное время указать не может, между ним и ФИО1., который также употреблял с ними спиртное, произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 3-4 удара кулаком в область головы, лица, туловища. От этих ударов ФИО1 который сидел на стуле, не упал. Крови у ФИО1 он не видел. Больше ударов ему он не наносил. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО3 пришли сотрудники милиции, и он увидел, что ФИО1 лежит на полу, он был весь в крови. С заявленным по делу гражданским иском согласен частично, в сумме 1 500 рублей.
Согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 т. 1), Лыков Д.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время указать не может, но после 12.00 часов ночи, в ходе ссоры, он нанес ФИО1 3-4 удара кулаками по лицу, голове, туловищу. Больше он ударов ФИО1 не наносил. В доме он находился в обуви, в ботинках. Утром в дом к ФИО3 пришли сотрудники милиции, он увидел ФИО1 лежащего на полу у порога, он был в крови.
Согласно протокола очной ставки между ФИО2 и Лыковым Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134 т. 1), ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Лыков Д.И. в ходе распития спиртных напитков избил ФИО1, а именно нанес ему один удар металлическим табуретом без сидения, куда именно пришелся удар не знает, так как было темно и несколько ударов ногами и руками, точное количество ударов, указать не может, так как не считала. Лыков Д.И. показания ФИО2 не подтвердил и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры нанес ФИО1 3-4 удара кулаком в область головы и туловища, после чего он ФИО1 не трогал. После этого ФИО2 подошла к ФИО1 и ударила его головой о печь 4-5 раз. После этого он увидел у ФИО1 кровь. Затем они продолжили употреблять спиртное, но ФИО1 не выпивал, а сидел с ними за столом.
После оглашения показаний подсудимый Лыков Д.И. подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки и в суде, показал, что данные показания являются правдивыми.
Вина подсудимого Лыкова Д.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, уточнил исковые требования, просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 на следствии оглашены в судебном заседании (л.д. 85-87 т. 1). ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он пошел к ФИО3 взяв с собой бутылку спирта емкостью 0,5 литра. В доме находилась женщина, впоследствии он узнал, что ее зовут ФИО2, затем пришел мужчина. На предъявленной сотрудниками милиции фотографии, он опознает по внешним признакам, человека, который избивал его. От сотрудников милиции он узнал, что данного мужчину зовут Лыков Д.И. Затем они стали употреблять спиртное. Около 03:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лыковым Д.И. произошла ссора. Лыков Д.И. сказал ему: «Зачем ты сюда пришел?» На это он ответил, что пришел не к Лыкову Д.И., а к ФИО3 В ответ на это Лыков Д.И. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем Лыков Д.И. толкнул его в грудь, и он упал на пол. После этого Лыков Д.И. начал наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Сколько именно раз Лыков Д.И. ударил его, он не помнит, но не менее 10 раз. После этого он потерял сознание. ФИО3 ему ударов не наносил. Наносили ли ему удары по голове посторонними предметами, он не знает, так как потерял сознание. Сколько он пролежал без сознания, он не помнит. Затем он пришел в себя и пополз к входной двери. Когда он полз, то слышал, что ФИО3 спросил его: «Ты куда?» Он ответил, что ему надо домой, после чего потерял сознание. После этого он пришел в себя только в больнице.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему приехала дочь ФИО2 с Лыковым Д.И., они начали распивать спиртное. Он помнит, что в дом пришел ФИО1 и они продолжили распитие. Происходящее далее он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он проснулся от стука в дверь, сотрудник милиции сообщил, что за печью лежит человек, тело ФИО1 он не видел. Не видел, кто избивал ФИО1, о его избиении узнал от следователя. Телесных повреждений он ФИО1 не наносил. ФИО2 не наносила ударов потерпевшему. У входа в доме он видел следы крови. Ночью находились в доме втроем. После произошедшего он не общался с потерпевшим, так как ФИО1 парализован, не двигается. ФИО1 по характеру покойный, неконфликтный, не мог нанести удары, спровоцировать драку.
В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на следствии (л.д. 119-121 т. 1). ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с дочерью ФИО2 и ее сожителем Лыковым Д.И. Они употребляли спиртное. Вечером, точное время указать не может, к нему пришел ФИО1 который с собой принес бутылку спирта емкостью 0,5 литра. Они стали употреблять спиртное вчетвером. ФИО1 проживает с ним по соседству, они неоднократно вместе распивали спиртное. Конфликтов, ссор у него с ФИО1 не было. Сколько времени они распивали спиртное, после того как пришел Тимановский ФИО1 произошла ли ссора между Лыковым Д.И. и ФИО1 избивал ли Лыков Д.И. ФИО1, он пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его растолкали сотрудники милиции, от которых он узнал, что ФИО1 избили в его доме. ФИО1 он больше не видел. После этого ФИО2, Лыкова Д.И. и его задержали сотрудники милиции. Когда он приехал к себе домой, то в доме обнаружил следы крови. Он понял, что это кровь ФИО1 Сам он ударов ФИО1 не наносил, не избивал его.
После оглашения свидетель ФИО3 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Лыковым Д.И. находилась в доме ФИО3, они распивали спиртные напитки. Вечером она проснулась и увидела незнакомого мужчину, ФИО3 пояснил ей, что это его сосед ФИО1 После этого они продолжили распивать спиртное вчетвером. Через некоторое время она уснула и проснулась от шума в комнате. Она увидела, что Лыков Д.И. избивает ФИО1, наносит удары руками и ногами, лежащему на полу ФИО1 Точное количество ударов назвать не может, Лыковым Д.И. было нанесено около 10 ударов по телу и лицу потерпевшего, около 2 ударов ногами. После этого она разняла Лыкова Д.И. и ФИО1, а ФИО1 оттащила и посадила на кровать. Когда тащила ФИО1 запачкала руку кровью. Затем Лыков Д.И. выпил спиртного, скинул ФИО1 на пол и продолжил его избивать табуретом. ФИО1 лежал лицом к порогу, а Лыков Д.И. стоял сзади него и наносил удары сверху табуретом. Он наносил удары в область груди и 1 удар нанес по голове. Она слышала звук удара, и как что-то пролилось, поняла, что это кровь. К ФИО1 не подходила. Проснулась она утром, когда в дом к ФИО3 пришли сотрудники милиции. На полу у порога она увидела ФИО1, он был весь в крови. Причина конфликта ей не известна. Иных лиц в доме не было. Телесных повреждений ФИО1 ни она, ни ФИО3 не наносили. С Лыковым Д.И. совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, он ориентируется в окружающей обстановке, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Ей известно, что Лыков Д.И. наносил побои родственникам.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 сказал ей, что пошел в гости к ФИО3 Травм на теле у него не было. После случившегося, ФИО1 пояснил, что был избит Лыковым Д.И. в доме ФИО3 После травмы головы здоровье ФИО1 ухудшилось, он самостоятельно не передвигается, его речь не разборчива. ФИО1 путает прошлое и настоящее, забывает события. По характеру сын не конфликтный.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Лыков Д.И. ее сын, он злоупотребляет спиртными напитками, в трезвом состоянии характеризуется положительно. Лыков Д.И. учился во вспомогательной школе, затем получил профессию плотника, работал у частного предпринимателя. В армии не служил. С детства состоял на учете у психиатра. В 1990 году он обращался к психиатру, затем проходил лечение на Банной горе. В состоянии алкогольного опьянения у Лыкова Д.И. возникают приступы беспричинной ярости, он неоднократно наносил побои престарелым родственникам.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 102-104 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по материалу проверки выезжал в <адрес> Пермского муниципального района, на обратном пути он заехал в <адрес> муниципального района с целью оповестить ФИО1 о явке к следователю. Когда он пришел к ФИО1 домой, то его отец пояснил, что ФИО1 ушел к ФИО3 Когда он зашел домой к ФИО3 было около 09:00 часов, то увидел, что на полу у порога ногами к выходу лежит человек. В доме было темно, так как дом отключен от электросети. Он посветил дисплеем сотового телефона и увидел, что это ФИО1 у него вся голова была в крови, голова так опухла, что не было видно глаз. ФИО1 хрипел, говорить не мог. Одежда у ФИО1 тоже была в крови. Рядом с ФИО1 на полу находился металлический табурет без сидения. Верхняя часть табурета была в крови. Напротив входной двери, на кровати сидели незнакомые ему мужчина и женщина, это оказались ФИО2 и Лыков Д.И. Затем он разбудил ФИО3 Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в дежурную часть отдела в милиции. Пока он находился в доме ФИО1. в сознание не приходил. ФИО2 пояснила ему, что ФИО1 избили ФИО3 и Лыков Д.И.
Доказательствами вины Лыкова Д.И. в совершении преступления служат также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.
Рапорт учета граждан, поступивших (обратившихся) в медицинские учреждения с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 4 т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов в ККБ <адрес> был доставлен ФИО1 проживающий по адресу: <адрес> со следующими травмами: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травма поясничного отдела позвоночника, резаная рана ушных раковин, сквозная рана нижней губы.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 8-20 т. 1), согласно которому объектом осмотра является деревянный одноэтажный, с крытым пристроем, <адрес> в <адрес> муниципального района. Дверь, ведущая в дом деревянная, открывается наружу, следы взлома отсутствуют. На внутренней стороне двери, возле ручки имеются следы красного цвета. Далее имеется еще одна дверь, ведущая внутрь дома, дверь деревянная открывается наружу. Следы взлома и повреждения отсутствуют. Дом состоит из одной комнаты размером 6х6 метров. Порядок в комнате нарушен, на полу разбросаны осколки посуды. В центре комнаты расположена печь. При входе в дом, прямо напротив входной двери, на полу расположены пятна бурого цвета. Справа от входной двери, у стола, расположенного у стены, на полу имеются 1 металлические ножки от табурета, рядом на полу расположена гладильная доска, банкетка с одной ножкой, на которой имеются пятна бурого цвета. На правой стене, расположенной от входной двери, ведущей в дом, имеются капли и подтеки бурого цвета. Слева от входной двери, у стены, в конце комнаты расположена кровать с панцирной сеткой, рядом с кроватью расположена тумбочка с зеркалом, рядом с которой также у стены расположен диван, который на момент осмотра расправлен. С места происшествия изъято: вещество бурого цвета с печи, с пола в доме, с ограды у входа, со стола, с тумбочки, металлические ножки от табурета, деревянная ножка, сидение от банкетки.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 76-77 т. 1), согласно которому, произведен осмотр металлических ножек от табурета высотой 42см. черного цвета, скрепленных в верхней части крестовиной размером 24х24см. На концах ножек имеются пластиковые пробки бледно-серого цвета диаметром 2,5см. На ножках имеется большое количество следов бурого цвета. Сиденье от банкетки на деревянной основе размером 36х42см, обитое бархатом малинового цвета. Ножка от банкетки, выполненная из дерева темно-коричневого цвета в виде сужающего к низу цилиндра, покрытая лаком. Длина ножки 36см, диаметр нижнего конца 2см, диаметр верхнего конца 2,5см. В нижней части ножки имеется пятно бурого цвета размером 2,1х3,5см.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1), из которого следует, что металлические ножки от табурета, сидение от банкетки, деревянная ножка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 т. 1), из выводов которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе ?? с сопутствующим антигеном Н. На сиденье от банкетки, в одном из исследованных пятен, металлических ножках от табуретки, в двух исследованных участках, и крошкообразной массе с печи с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповых свойств в этих следах выявлен только антиген Н, что позволяет предположить группу крови О??. Следовательно, не получено экспертных данных за происхождение крови в этих следах от ФИО1, поскольку характерный для него антиген В не выявлен.
На этом же сиденье от банкетки, в другом исследованном участке, ножке от банкетки и четырех марлевых тампонах с веществом бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь человека и антигены В и Н. Следовательно, если эта кровь произошла от одного человека, то им мог быть ФИО1 поскольку ему характерны оба выявленных фактора. Если же эта кровь произошла от нескольких человек, то кроме крови ФИО1, здесь может присутствовать кровь лица с группой О??.
Заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147 т. 1), из которого следует, что у ФИО1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, скоплением ликвора под твердой мозговой оболочкой (острые двухсторонние субдуральные гидромы), переломов скуловых костей и решетчатой кости, ушибленных ран, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин лица, ушибленных ран правого уха, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний в склерах глаз, ушиба сетчатки левого глаза, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма груди в виде ушиба легких с кровотечением, ушиба мягких тканей груди, подкожного кровоизлияния (гематомы) в области левой ключицы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); подкожное кровоизлияние в области левого тазобедренного сустава, ссадины в области подвздошной кости слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.
Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и количество травматических воздействий по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.
Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36 т. 2), согласно которому Лыков Д.И. хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает и в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость в сочетании с проявлениями хронического алкоголизма. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результатов стационарного клинического исследования о проявлениях с детства отставания в умственном развитии, обучение по программе коррекционной школы, а также имеющиеся у него эмоционально-волевые особенности в виде возбудимости, слабости самоконтроля, наряду с конкретностью мышления, интеллектуальным недоразвитием, примитивностью суждений, сопровождающиеся делинквентным поведением и развившимися в последующем вследствие систематического злоупотребления алкоголем синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении испытуемым спиртными напитками со сформировавшейся психикой и физической зависимостью к алкоголю, запойным характером пьянства, послужившие поводом для госпитализации Лыкова Д.И. на лечение в психиатрический стационар в 2007 году с диагнозом: средняя степень зависимости от алкоголя с психопатоподобным поведением, амбулаторным наблюдением у нарколога. Однако имеющиеся у Лыкова Д.И. легкая умственная отсталость и проявления хронического алкоголизма не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Лыков Д.И. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, и патологического опьянения. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лыков Д.И. не нуждается, может предстать перед судом.
Давая оценку в совокупности собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Лыкова Д.И. установлена и доказана.
Действия Лыкова Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, позволяют суду сделать вывод о совершении Лыковым Д.И. преступления с прямым умыслом.
Нанося множественные удары руками, ногами, обутыми в ботинки и металлическими ножкам от табурета по голове и туловищу, то есть жизненно- важным органам потерпевшего подсудимый Лыков Д.И. осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел и желал их наступления.
Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям Лыкова Д.И. в части непризнания количества нанесенных им ударов потерпевшему ФИО1 и способа совершения преступления, данным им на предварительном следствии и в суде.
Показания подсудимого Лыкова Д.И. как на следствии, так и в суде опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который по внешним данным опознал на фотографии, представленной сотрудниками милиции Лыкова Д.И. и пояснил, что в ходе ссоры Лыков Д.И. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, толкнул в грудь, от чего он упал на пол, и лежащему на полу нанес не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу. От полученных ударов он потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей факт нанесения Лыковым Д.И. телесных повреждений ФИО1, а именно нанесение Лыковым Д.И. множественных ударов ногами и руками, табуретом по голове и телу потерпевшего и указавшей на отсутствие иных лиц в доме.
Суд не находит противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что обстоятельства совершения преступления ему не известны, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 телесных повреждений ФИО1 не наносили. Иных лиц, кроме присутствующих в доме не было.
Судом установлено, что оснований для оговора Лыкова Д.И. потерпевшим ФИО1. и свидетелями ФИО2 и ФИО6 не имелось, неприязненных отношений с подсудимым у них не было.
Как видно, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4, он обнаружил избитым, находящимся без сознания ФИО1 в доме ФИО6 В доме также находились Лыков Д.И., ФИО3, ФИО2 Иные лица в доме отсутствовали.
Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что ФИО1 сообщил ей, что был избит Лыковым Д.И. в доме ФИО3
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что Лыков Д.И. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения у Лыкова Д.И. были случаи беспричинной ярости, он неоднократно наносил побои престарелым родственникам.
Данные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Доводы подсудимого о совершении преступления другими лицами были проверены судом, и подтверждения не нашли.
Обстоятельства совершения преступления Лыковым Д.И. объективно подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 т. 1), № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147 т. 1).
Вышеуказанные экспертные заключения согласуются с обстоятельствами дела, каких-либо противоречий в экспертных заключениях судом не установлено.
Психическое состояние Лыкова Д.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36 т. 2) Лыков Д.И. в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Лыкова Д.И. на ст. 114 УК РФ, так как в действиях подсудимого Лыкова Д.И. отсутствуют признаки необходимой обороны, так и превышение пределов необходимой обороны. Потерпевший ФИО1 ударов подсудимому не наносил, опасности для жизни и здоровья Лыкова Д.И. не было.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Лыкова Д.И. на ст. 113 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения (аффекта). Причиной содеянного Лыковым Д.И. явилось употребление спиртных напитков. Все действия Лыковым Д.И. совершены осознано.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на его поведение неоднократно поступали жалобы по факту нанесения им побоев престарелым родственникам; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчает наказание Лыкова Д.И. – явка с повинной, к которой суд относит объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1), данное Лыковым Д.И. до возбуждения уголовного дела, а также его состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наличие явки с повинной, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств дает основание суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исправление подсудимого не возможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лыкову Д.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.
Потерпевший ФИО1 на следствии заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Лыкова Д.И. морального вреда в сумме 6000 рублей. В судебное заседание представил уточненное исковое заявление о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 250000 рублей, при этом указал, что действиями подсудимого Лыкова Д.И. ему причинены физические и нравственные страдания, после получения травм, он неспособен к самостоятельному передвижению, поскольку парализована левая сторона туловища, у него нарушена речь, слух.
Подсудимый Лыков Д.И. исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда не признал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Рассматривая иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение подсудимого, его реальную возможность для возмещения вреда, и считает, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 250000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, иск Государственного учреждения здравоохранения «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в сумме 127181 рубль 20 копеек.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Лыкова Д.И. процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 7548 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лыкова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лыкову Д.И. исчислять с 17 августа 2010 года.
В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 01.12.2009 года по 16.08.2010 года включительно.
Меру пресечения Лыкову Д.И. оставить прежней – заключение под стражу и содержать в ИЗ-59/1 г. Перми до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лыкова Д.И. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Лыкова Д.И. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 127181 (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с Лыкова Д.И. процессуальные издержки в сумме 7548 рублей (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: металлические ножки от табурета, сидение от банкетки, деревянную ножку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда А.П. Семенов