Дело № 1-374 (2010г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010г., город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
При секретаре Филимоновой Ю.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,
Подсудимого Горбунова Д.И.,
Защитника – адвоката Белынцевой О.С.,
Потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГОРБУНОВА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА, родившегося ....... рождения в селе ....... ......., ........., ......... зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......., ........., судимого
20.02.2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. «А,Б,В» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
01.08.2008г. Пермским районным судом Пермского края по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А,Б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20.02.2008г. к 3 годам лишения свободы;
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2010г. освобожденного условно-досрочно 15 марта 2010г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца;
Наказание не отбывшего,
Задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 20.07.2010 г., постановлением Пермского районного суда Пермского края от 22.07. 2010 года содержащегося под стражей,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2010 года около 10 час., Горбунов Д.И., находясь в квартире ФИО7, проживающей по адресу: село ....... ....... ......., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон «Нокиа 5030», принадлежащий ФИО7, при следующих обстоятельствах:
Горбунов Д.И. попросил ФИО7 дать ему ее сотовый телефон, чтобы отправить СМС - сообщение. ФИО7, полностью доверяя Горбунову Д.И., передала ему сотовый телефон марки «Нокиа 5030» стоимостью ......... рублей, в котором находилась сим карта оператора связи «Билайн» стоимостью ......... рублей. Горбунов Д.И., взяв телефон, отправил по нему СМС-сообщение, и в этот момент решил похитить его. Воспользовавшись тем, что ФИО7 на него не смотрит, он выбежал из квартиры, похитив сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Горбунова Д.И., потерпевшей ФИО7 причинен ущерб на общую сумму ......... рублей.
04 июня 2010 года в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. Горбунов Д.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: село ......., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО6 спит, а ее мать – ФИО8, находится на кухне, и не наблюдает за его действиями, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно:
- сотового телефона «Сони Эриксон W 580», стоимостью ......... рублей;
- флеш-карты на 2 Гб, стоимостью ......... рублей;
- сим карты, т.е. модуля идентификации абонента, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.
В результате противоправных действий Горбуновым Д.И., потерпевшей ФИО6 был причинен ущерб на сумму ......... рублей.
Подсудимый Горбунов Д.И. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ....... встретился с ФИО9, который предложил пойти в гости к ФИО7 Дома у нее они выпили немного пива, после чего ФИО9 взял у ФИО7 сотовый телефон и послал СМС-сообщение. Затем он взял телефон и также послал смс-сообщение. ФИО7 не была против того, что он взял телефон. Когда телефон находился у него в руках, он решил его похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО7 разговаривала с ФИО9 и не смотрела на него, он вышел из квартиры. ФИО7 не кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, и не бежала за ним. Телефон он продал на рынке в ....... за 800 руб., деньги потратил на себя.
03 июня 2010 года он пришел в гости к своей сожительнице ФИО6 и остался у нее ночевать. Утром около 05 час. 30 мин. он проснулся, прошел в комнату, где спала ФИО6, взял пепельницу и увидел под подушкой у нее сотовый телефон, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, а ее мать находится на кухне, он похитил телефон, который затем продал на рынке за 1800 руб.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ....... около 10 часов к ней пришли Горбунов Д. и ФИО9, с которым она накануне у нее дома употребляла спиртное. Она впустила их в квартиру, так как Горбунов Д.И. попросил попить. Затем он попросил у нее сотовый телефон позвонить. Когда она ответила, что на счете нет денег, он попросил телефон, чтобы послать смс-сообщение. Она передала ему телефон, он скинул смс-сообщение, а затем резко выбежал из квартиры вместе с телефоном. Она побежала вслед за ним и просила вернуть телефон, но он убежал. Ущерб от данного преступления ей причинен в размере ......... рублей;
показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в течение восьми лет она сожительствовала с Горбуновым Д.И. От совместной жизни у них двое детей: дочь, 06.08.2002г.р. и сын ФИО11 ....... г.р. После освобождения Горбунова Д.И. из мест лишения свободы они вместе не живут. 03 июня 2010 года около 23 час. Горбунов Д.И. пришел к ним в гости и остался ночевать. Они спали в разных комнатах. На следующий день около 12 час. она обнаружила, что пропал сотовый телефон, который она положила под подушку, чтобы услышать будильник. Со слов мамы знает, что Горбунов Д.И. проснулся около 06.30 час., заходил к ней в комнату за пепельницей. Она попросила сходить его в сарай за овощами, но он не вернулся. Ущерб составил ......... рублей, но она отказывается от исковых требований;
оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с 03.06. на 04.06.2010г. у них ночевал Горбунов Д.И Утром около 06 час. 30 мин. Она увидела Горбунова Д.И. на кухне, который ушел в комнату дочери, откуда вышел с пепельницей. Она попросила Горбунова Д.И. сходить в сарай за овощами, он ушел и не вернулся. Около 12 час. проснулась дочь, и сообщила, что пропал сотовый телефон;
явкой с повинной от 19.05.2010г., в которой Горбунов Д.И. показал, что путем обмана похитил сотовый телефон «Нокиа» у ФИО7;
явкой с повинной от 04.07.2010г., в которой Горбунов Д.И. показал, что совершил хищение сотового телефона «Сони Эриксон W580», принадлежащий ФИО6
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, вина подсудимого установлена и доказана.
Действия Горбунова Д.И. органами дознания по краже сотового телефона у ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании по предложению государственного обвинителя действия Горбунова Д.И. по данному преступлению судом переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (редакция от 27.12.2009г. № 377-ФЗ)
Потерпевшая ФИО7 показывала, что бежала за Горбуновым Д.И. и требовала вернуть телефон, однако Горбунов Д.И. и в явке с повинной, и в объяснении, и при допросе в качестве подозреваемого показывал, что он совершал хищение, когда ФИО7 на него не смотрела, а разговаривала с ФИО9, он не слышал, чтобы она кричала ему вслед вернуть телефон, и что она за ним бежала. Поскольку иных доказательств, кроме показаний потерпевшей, подтверждающих совершение Горбуновым Д.И. открытого хищения, не установлено, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что имело место хищение имущества путем обмана потерпевшей и злоупотребления ее доверием.
Действия Горбунова Д.И. по преступлению в отношении ФИО6 по предложению государственного обвинителя судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества..
В суде установлено, что Горбунов Д.И. тайно совершил кражу сотового телефона потерпевшей, пользуясь тем, что ФИО6 спит, и никто за его действиями не наблюдает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Судом принято во внимание, что Горбунов Д.И. признал вину, чистосердечно раскаялся, дав признательные показания в период предварительного следствия, явился с повинной, принес публичное извинение потерпевшей, обязался возместить ущерб, имеет на иждивении .......... Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Горбунова Д.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающих наказание суд признает рецидив преступлений, так как Горбунов Д.И. имеет непогашенную судимость. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, дальнейшее исправление Горбунова Д.И. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статей.
Учитывая, что в действиях Горбунова Д.И. содержится рецидив преступлений, наказание следует назначить с учетом ч.1 ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание, что Горбунов Д.И. совершил настоящие преступления в период не отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2008г., окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.
Наказание Горбунову Д.И. следует отбывать в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.
Прокурор обратился с заявлением о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета судебных издержек в сумме 686 руб. 26 коп. связанных с участием в ходе предварительного следствия защитников. Данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в силу ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Горбунова Дениса Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горбунову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 79,70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2008г. окончательно к отбытию назначить Горбунову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Горбунову Д.И. исчислять с 20 августа 2010г. В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей до суда с 20 июля 2010г. по 19 августа 2010г. включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горбунову Д.И. оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Горбунова Дениса Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 686 руб. 26 коп.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Г.Х. Гальмутдинова