кража с незаконным проникновением в жилище

Дело № 1-442/10 г.

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,

защитника подсудимого-адвоката Белынцевой О.С.,

Подсудимого Белева А.А.,

Потерпевшего ФИО2,

при секретаре Каплюхиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми в особом порядке уголовное дело по обвинению

Белева Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с полным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 31.07.2009 года <данные изъяты> районным судом по п. «в, г» ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белев А.А., находясь на <адрес> в <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, Белев А.А. в этот же период времени подошел к забору <адрес> в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где при помощи найденной на крыльце монтировки отжал раму окна, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил:

- телевизор «Шарп» с пультом дистанционного управления диагональю 51 см. стоимостью 2000 рублей;

- магнитолу кассетную «Панасоник» стоимостью 1500 рублей;

- масленый обогреватель «Делонги» стоимостью 2000 рублей;

- телевизор «Юность» диагональю 31 см. стоимостью 1500 рублей;

- халат банный мужской стоимостью 2500 рублей;

- халат банный женский стоимостью 2000 рублей;

- набор накидок на диван и кресла стоимостью 3000 рублей;

- фонарик стоимостью 800 рублей;

- 10 банок говяжьей тушенки стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 500 рублей;

- 6 банок рыбной консервы «Сайра» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 180 рублей;

- 5 бутылок водки «Градус» емкостью 0,7 литров стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 750 рублей;

- 2 кг. гречки стоимостью 40 рублей за 1 кг. на общую сумму 80 рублей;

- 2 кг. риса стоимостью 40 рублей за 1 кг. на общую сумму 80 рублей;

- 2 пачки макарон «Макфа» стоимостью 33 рубля каждая на общую сумму 66 рублей;

- 10 пачек сигарет «Петр-1» стоимостью 21 рубль каждая на общую сумму 210 рублей.

Похищенное имущество Белев А.А. сложил в найденные в доме полиэтиленовые мешки, не представляющие ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17166 рублей.

Часть похищенного возвращена, заявлен иск, не возмещен.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, Белев А.А. в этот же период времени подошел к забору <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где при помощи принесенной с собой монтировки отжал раму окна, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил:

- шубу мужскую стоимостью 1500 рублей;

- 2 полотенца банных стоимостью 250 рублей каждое на общую сумму 500 рублей;

- мужскую кофту стоимостью 100 рублей;

- батник мужской стоимостью 300 рублей;

- куртку кожаную стоимостью 1000 рублей;

- телевизор «Панасоник» с пультом дистанционного управления на общую сумму 2500 рублей;

- электрическую дрель «Девольт» стоимостью 1500 рублей;

- костюм стоимостью 100 рублей;

- кофейный набор стоимостью 300 рублей;

- банку белой эмали стоимостью 200 рублей;

-мужскую фуражку, женскую шапку, подстежку от кожаной куртки, летнюю панамку, кисть флейцевую, не представляющие материальной ценности.

Похищенное имущество Белев А.А. сложил в принесенный с собой полиэтиленовый мешок, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Часть похищенного возвращена, заявлен иск, не возмещен.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из бани.

Реализуя свои преступные намерения, Белев А.А. в этот же период времени подошел к забору <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где при помощи принесенной с собой монтировки отжал раму окна, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил:

- ДиВиДи- плеер стоимостью 2000 рублей;

- зарядное устройство от телефона «Самсунг» стоимостью 150 рублей;

- масляный радиатор «Делонги» стоимостью 4000 рублей;

- фонарь с монтированным компасом стоимостью 800 рублей;

-пульт дистанционного управления от телевизора «Айва» стоимостью 500 рублей;

- женские босоножки стоимостью 300 рублей;

- 10 пачек сигарет «Петр-1» стоимостью 21 рубль за пачку на общую сумму 210 рублей;

- банку сгущенного молока стоимостью 40 рублей;

- бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей;

- одну банку кофе «Нескафе Голд» стоимостью 100 рублей;

- 8 банок говядины тушеной стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 400 рублей;

- 8 банок рыбных консервов стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 240 рублей;

- 3 бутылки водки «Градус» емкостью 0, 7 литра стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 450 рублей;

- футбольный мяч «Тата Финал» стоимостью 300 рублей;

- волейбольный мяч «Молтен» стоимостью 100 рублей;

- ракетку для бадминтона «ВИШ» в чехле стоимостью 500 рублей;

- 2 удлинителя на 3 розетки стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей;

- дамскую косметичку, в которой находились помада, тушь, тени, подводка и маникюрные принадлежности, румяна, дезодорант, на общую сумму 1000 рублей;

- 2 фумикатора, аптечку с медикаментами, мыло «Люкс» в количестве 5 штук, стиплер без скоб, рулон туалетной бумаги, металлический поднос, 2 пары солнцезащитных очков, чехол для очков, электронные часы «Лукойл-Пермь», упаковку бумажных салфеток «Лотус», простынь, рыболовную леску, 2 рулона малярного скотча, 2 дротика, 5 воланчиков, 2 рулона факсовой бумаги, салфетку для мытья посуды, 4 губки для мытья посуды, 2 статуэтки из гипса, декоративную корзинку из соломы, антенный разветвитель, мужской ремень, расческу, 2 лака для ногтей, средство для ногтей, не представляющие материальной ценности.

Похищенное имущество Белев А.А. сложил в принесенный с собой полиэтиленовый мешок, не представляющий ценности на общую сумму 12640 рублей.

Далее, реализуя свои преступные намерения Белев А.А. в этот же период времени подошел к бане, принадлежащей ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, отжал раму окна, после чего незаконно проник в баню, откуда тайно похитил:

- удлинитель на катушке стоимостью 500 рублей;

- шапку войлочную для бани стоимостью 400 рублей;

- термометр банный стоимостью 500 рублей;

- шампунь «Хедн Шолдерс» емкостью 400 мл. стоимостью 300 рублей;

- шампунь «Шаума» емкостью 250 мл. стоимостью 160 рублей;

- магнитолу «Филипс» стоимостью 2000 рублей;

- зубную пасту «Дракоша», зубную пасту «Бленда мед», крем для рук в количестве 4 штук, солнцезащитный крем, сиди-диски, зеркало, гель для душа «Палмолиф», шампунь «Пантин прови», шампунь «Дракоша», не представляющие материальной ценности.

Похищенное имущество Белев А.А. сложил в принесенный с собой полиэтиленовый мешок на общую сумму 3 860 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился всем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Часть похищенного возвращена, заявлен иск, не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося около <адрес> в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, достоверно зная, что в его доме находится имущество, представляющее ценность, поскольку ранее неоднократно совершал кражи из данного дома, возник преступный умысел на кражу бытовой аппаратуры, одежды и продуктов питания.

Реализуя свои преступные намерения, Белев А.А. в этот же период времени подошел к забору <адрес>, принадлежащего ФИО7, расположенному на <адрес> в <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где принесенной с собой монтировкой отжал раму окна, после чего незаконно проник в жилище.

В это время в доме сработала сигнализация, поэтому Белев А.А. свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления прибывшими сотрудниками ООО <данные изъяты>.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Прокурор в судебном заседании просит исключить из обвинения подсудимого по краже имущества из бани квалифицирующий признак проникновение в «иное хранилище», как излишне вмененный следствием.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Кроме того, государственный обвинитель считает ошибочной и излишне вмененной на следствии квалификацию действий подсудимого по совершению краж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум статьям: как совершенную с проникновением в жилище по ч.3 п. «а» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ / в ред. ФЗ от 27.12.2009 года/, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не окончено, поэтому в силу ч.3 ст.66 УК РФ наказание подсудимому по данному преступлению должно быть назначено не более 3/4 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления относятся к категории тяжких, одно не окончено; личность подсудимого: данное преступление совершившего в период отбывания условного наказания, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризующегося как не работающий официально, проживающий с родителями и сожительницей, с которой злоупотребляет спиртными напитками, состоящий на учете в КНД №1 <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует, не задумывается о последствиях своих противоправных действий, состоит на учете в ОВД как осужденный условно.

Смягчают наказание подсудимого явки с повинной по всем преступлениям, где он сообщает о совершенном и о том, где находится имущество, добровольное возмещение ущерба возвратом похищенного имущества, его состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поэтому подлежит исключению из обвинения подсудимого ошибочно вмененное следствием отягчающее наказание подсудимого обстоятельство- рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет, поскольку исключительных обстоятельств дела или личности подсудимого в суде не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый не желает встать на путь исправления, поэтому суд считает, что его исправление не возможно без лишения свободы, и должно быть связано с изоляцией от общества, т.к. только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Кроме того, Белев А.А. осужден приговором <данные изъяты> районного суда от 31.07.2009 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, данное преступление совершил во время отбывания условного наказания, поэтому в силу ст.70 УК РФ.

Наказание осужденный в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается к лишению свободы, за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая нестабильное материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по всем преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа, и также по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года/ и по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года/ достаточным без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым заявленный гражданский иск потерпевшего за минусом стоимости возвращенного имущества на сумму 15400р., и оставшаяся не возмещенной сумма 26266р. подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Белева А.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Белева Анатолия Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ :

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по краже в октябре ДД.ММ.ГГГГ./ на два года шесть месяцев без штрафа;

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по краже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ./ на два года шесть месяцев без штрафа;

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по кражам в июле ДД.ММ.ГГГГ./ на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.62 УК РФ на два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Белеву А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 31.07.2009 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Белеву А.А. присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от 31.07.2009 года и окончательно определить к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белеву А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать в ФБУ ИЗ-59/6 г. Перми.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей по настоящему делу : с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Белева Анатолия Анатольевича в пользу ФИО2 26266 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшему /том 2 л.д.11/-оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: О.В. Наметова