Дело № 1-364/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
19.08.2010 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи О.А.Лобана
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Соболева Ю.Ю.
адвоката Полежаева Э.В.
потерпевшего ФИО2
представителя потерпевших Серяковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:
ФОКИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимогов порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФУСТАНОВИЛ :
Водитель Фокин С.В., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло причинение смерти по неосторожности двум лицам и тяжкий вред здоровью одному лицу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, Фокин С.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проезжал в светлое время суток по прямому горизонтальному участку 5-го километра вышеуказанной автодороги, имеющей асфальтированное покрытие и предназначенной для двустороннего движения, в районе <адрес>
В нарушение требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. Фокин С.В., не учел дорожных условий на данном участке дороги и интенсивность движения. Двигался со скоростью, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил. Фокин С.В., выбрал скорость, которая повлекла потерю управляемости и контроля за движением автомобиля. Допустив занос транспортного средства, и не справившись с управлением, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым в нарушении п.1.5 ПДД опасность для движения.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, Фокин С.В., допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7
В результате действий Фокина С.В., связанных с нарушением им требований Правил дорожного движения водителю встречного автомобиля ФИО7 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, сопровождавшейся массивной кровопотерей. В результате тупой сочетанной травмы тела наступила его смерть ФИО7
Пассажиру этого же автомобиля ФИО8 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, ушибов, разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, с последующей кровопотерей. В результате сочетанной тупой травмы тела наступила смерть ФИО8
Пассажиру автомобиля № ФИО2, были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице, перелома альвеолярного отростка в проекции 41-35 зубов; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, кровоподтека на левой верхней конечности; закрытая травма груди в виде переломов 7-8 ребер слева; закрытая травма живота в виде повреждения селезенки с излитием крови в брюшную полость. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Фокин С.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Фокина С.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему приехал ФИО9 Вячеслав и предложил ехать с ним на дачу в <адрес> к его другу. Он согласился. Зашел домой и взял с собой водительское удостоверение, так как ФИО9 планировал употреблять спиртное. Перед тем как выехать из <адрес> заехали за молодым человеком по имени Андрей, фамилию его не знает.
Приехав на дачу, расположились в огороде. Вблизи дома рядом с забором ФИО9 припарковал машину. В это время уже употребляли спиртное. Потом пошли на дискотеку и вернулись оттуда около 05 часов. Собрались сходить в баню. Около 07 часов ему позвонил ФИО18 ФИО19 которому необходимо было отдать деньги. Поэтому он подошел к ФИО9 и сказал, что ему нужно срочно в город ехать. ФИО9 передал ему ключи от своего а/м. Он вышел из дома и решил немного поспать, на водительском сидении. Около 10 часов проснулся и поехал в <адрес>. Встреча с ФИО20 произошла у дворца <адрес> на площади. Около 12 часов ему позвонила Ольга и сказала, что ФИО9 потерял его. Он ответил, что скоро приедет и направился в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Проезжая в районе населенного пункта <адрес>, легковой а/м яркого цвета, сделал резкий маневр на его полосу движения, от чего он вывернул руль вправо. Тормозил ли в этот момент - не помнит. С какой машиной произошло столкновение и где именно на проезжей части не знает и не помнит. На встречную полосу не выезжал, поэтому объяснить каким образом его а/м оказался на левой обочине по ходу движения в <адрес> - не может. После столкновения очнулся в машине скорой помощи. Получил травмы глаза, подбородка, перелом правой ноги. ( т.1 л.д.182-186)
Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО7 и ФИО8 с братом на технически исправном автомобиле № поехали в <адрес> на кладбище в связи с православным праздником. За рулем автомобиля был отец. Вечером этого же дня, из ОВД по <адрес> ему сообщили, что родители погибли в ДТП, а брат находится в больнице. Приехав в ОВД <адрес> он узнал, что ДТП произошло на 5-м км автодороги <адрес>. Отец уходил от столкновения, т.к. встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось. Произошел удар, от которого автомобиль под управлением отца съехал в кювет и там несколько раз перевернулся.
Заявляет исковые требования по возмещению морального вреда в размере одного миллиона рублей и 124627 рублей материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.
Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями возвращался на а/м № под управлением отца из <адрес> в <адрес>. Находился он на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Как произошло ДТП - не помнит. О гибели родителей, узнал спустя две недели.
Просит взыскать с подсудимого 500000 рублей морального ущерба.
Гражданский истец ФИО9 пояснила суду, что имеет в собственности а/м <адрес> №рег. Управляет а/м по доверенности ее сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сын на а/м поехал в <адрес> к другу ФИО13.
На следующий день он на работу не вышел. Со слов его мастера она узнала, что у сына угнали машину. Вместе с сыном она приехала в ОВД, где им сообщили, что их машина попала в ДТП.
Позднее со слов сына узнала, что когда тот спал, Фокин С.В. забрал у него ключи от машины и уехал в город.
Заявляет исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 186086 рублей.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что его мать в собственности имеет а/м №, он управляет им по доверенности. В мае 2010г. он, на указанном автомобиле с Фокиным и ФИО14 поехали в <адрес> в гости к ФИО13 на выходные. По приезду на место припарковал автомобиль вблизи дома. После этого, они распивали спиртное, ходили на дискотеку и баню. Около 05:00 стали укладываться спать. Фокин С.В. засобирался в город. Говорил, что за ним приедут. Он лег спать, а когда проснулся, обнаружил, пропажу автомобиля. Они стали звонить Фокину С.В. Тот ответил, что приедет через 20 минут, но они так его и не дождались. В последствии он узнал, что Фокин С.В. попал в ДТП.
На следующий день он обратился с заявлением в милицию об угоне автомобиля.
Свидетель Фокина пояснила суду, что подсудимый ее сын, которого она характеризует только с положительной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сын с друзьями поехал на дачу. Взял с собой водительское удостоверение.
На следующий день ей позвонили и сообщили, что сын в больнице. Со слов сына ей стало известно, что попал в аварию на машине ФИО10, но подробности ей не рассказывал.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на собственном автомобиле <данные изъяты> возвращался из <адрес> в <адрес>. Двигался по автодороге <адрес> в потоке автомомашин со скоростью около 70 км/ч. Впереди, на небольшом спуске, увидел как в правый кювет по ходу его движения вылетает а/м № красного цвета. Сам момент столкновения не видел. Проехав место ДТП, остановил свой а/м, и вышел, чтобы помочь пострадавшим. На месте ДТП, на правой обочине по направлению в <адрес> стоял а/м № Спереди данного а/м на обочине имелась осыпь стекол, мелких частей машин, что указывало на столкновение машин именно на этой полосе движения. Данной машиной управлял молодой человек. Двери с водительской стороны открыть не смог, она была заблокирована.
Второй а/м № находился на правом боку в кювете. При помощи других водителей, удалось машину поставить на колеса. В салоне этого автомобиля находились три человека- за рулем пожилой мужчина, который уже признаки жизни не подавал, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, он был в сознании, на заднем сидении - пожилая женщина. С помощью ножниц перерезали ремни безопасности, так как все лица были пристегнуты. Через некоторое время скорая помощь отвезла пострадавшего водителя а№ и пассажира №. Там уже находились сотрудники ГИБДД, поэтому поехал дальше, оставив свои данные.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов двигался на автомобиле, принадлежащим жене марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № На переднем пассажирском сидении находилась жена. Двигался в сторону <адрес> со скорость около 90 км/ч. Поток транспорта во встречном и попутном направлении был умеренный, но не плотный. Впереди его машины двигался а/м № темно-красного цвета. На расстоянии около 200-300 метров увидел, что по встречной полосе движения идет а/№ черного цвета. Обратил внимание, что данный автомобиль движется петляя, то по своей полосе движения, то выезжая на встречную. Он начал принимать меры к снижению скорости. В этот момент а/№ резко вновь выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с а/м №, после чего последний автомобиль выбросило в правый кювет, а автомобиль № в результате столкновения развернуло в противоположную сторону. Остановив свой автомобиль он подошел к а/м №. За рулем находился молодой человек, его лицо было в ссадинах, каплях крови, он находился в шоковом состоянии, просил помощи. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. Он лично помогал медицинским работникам извлекать с водительского сидения молодого парня, переложить его на носилки и отнести в машину.
Еще до приезда сотрудников ГИБДД, он совместно с другими водителями проезжавших мимо машин спускался в кювет к а/м № В салоне находились трое людей. Водитель и двое пассажиров. Сначала достали пассажирку с заднего сидения. Она находилась в сознании. Затем отогнули пассажирскую дверь и достали пассажира с переднего сидения.
Утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе движения а/м № т.1 л.д.88-90).
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 поехали в <адрес> в гости к ФИО13 С ним поехал Фокин С.В.
По приезду <адрес> расположились в огороде. Распивали спиртное. Когда стемнело пошли на дискотеку. Вернувшись с дискотеки затопили баню. Легли спать под утро.
Проснувшись около 12:00 ФИО10 сообщил о пропажи машины. Фокина С.В. дома также не было. Со слов ФИО10 узнал, что с участием его автомобиля произошло ДТП, при котором погибли люди. (т.1 л.д.145-146)
Свидетель Отделкин Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали на а/м в гости его друзья ФИО10 и ФИО14, с ними еще был Фокин, которого он плохо знал. За рулем а/м был ФИО10 Машину ФИО9 припарковал вблизи дома, закрыл ее. Вечером употребляли спиртные напитки. Около 23 часов ушли все на дискотеку. Вернулись под утро около 4-х часов. Фокин уходил провожать девушку Ольгу до дома. Около 5 часов уже все готовились спать, Фокин говорил, что ему необходимо ехать в город. ФИО9 его отговаривал, говорил, чтобы ложился спать. Потом все уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проснулись, обнаружили, что а/м ФИО9 нет, сам ФИО9 был очень удивлен. Проверил ключи, сказал, что ключей нет, Фокина тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники милиции от которых он узнал, что с участием а/м ФИО9 произошло ДТП, погибли два человека.(т.1 л.д.157-159)
Вина подсудимого Фокина С.В. подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которыми кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, объективно подтверждается другими письменными доказательствами. В частности:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, зафиксировано место расположения автомобиля № черного цвета государственный регистрационный знак № на встречной полосе движения. Данный автомобиль на момент осмотра имеет повреждения передней части. Тут же обнаружена осыпь сухой грязи, осколки лакокрасочного покрытия красного цвета, осколки стекол.
На склоне левого кювета, по ходу движения в <адрес>, обнаружено лобовое стекло принадлежащее №. Сам автомобиль находится в кювете. В ходе осмотра были изъяты образцы лакокрасочного покрытия, фрагмент бампера № с наслоениями лакокрасочного покрытия, фрагмент решетки радиатора ( т. 1 л.д.3-25)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля № государственный регистрационный знак № согласно которого данный автомобиль имеет повреждения передней панели, крыши, лобового стекла, заднего стекла, переднего левого и заднего левого стекол, капота, передней левой блок-фары, переднего левого и правого крыльев, передней левой и правой дверей, заднего левого крыла, левого переднего диска колеса, левого порога, заднего бампера. (т.1 л.д. 30-31)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля № государственный регистрационный знак, согласно которого данный автомобиль имеет повреждения лобового стекла, капота, левой и правой передних дверей, левого и правого передних крыльев, левой и правой блок-фары, левого и правого указателя поворотов, левой задней двери, крыши, левого переднего стеклоочистителя, рычага выключения поворотов, приборной панели. (т. 1 л.д.32-33)
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-доп., смерть гр. ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась незадолго до наступления смерти от ударных и ударно-сотрясающих воздействий тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО7 этиловый и другие спирты не обнаружены. (т.2л.д.1-5)
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп., согласно которого, смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета, ушибов, разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, с последующей кровопотерей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации, морфологических свойств, образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. (т.2л.д.6-10)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице, перелома альвеолярного отростка в проекции 41-35 зубов; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, кровоподтеков на левой верхней конечности; закрытая травма груди в виде переломов 7-8 ребер слева; закрытая травма живота в виде повреждения селезенки с излитием крови в брюшную полость. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( т.1 л.д.214-215)
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Фокина С.В. относится к группе Вa. На фрагменте руля, представленном на исследование, установлено наличие крови человека группы Вa, что не исключает ее происхождение от Фокина С.В. (т. 1 л.л. 112-113)
- заключением комплексной транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобили № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № находились в контактном взаимодействии. В контакте находились передняя часть автомобиля № и левая передняя часть (от средней части радиатора до середины левой передней двери) автомобиля № (т. 1 л.д. 118-139)
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение автомобилей № произошло на правой, по ходу движения №, обочине. Угол между продольными осями автомобилей №-№ в момент столкновения составлял примерно 150 градусов. В исследуемой ситуации водителю автомобиля № Фокину для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения, которая позволила бы ему сохранить контроль над управлением автомобиля. Выполнив требования п.п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, то есть выбрав скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля №, водитель Фокин располагал возможностью предотвратить данное столкновение. Водитель автомобиля № ФИО2 в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В данном случае действия водителя Фокина не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 не соответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается, (т.1 л.д. 197-204)
Таким образом, свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Фокина С.В. в инкриминируемом ему деянии. Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Фокина С.В. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к гибели двух человек и причинению тяжкого вреда здоровью третьему.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, в частности, ФИО12 и ФИО11, которые были непосредственными участниками событий, последовательны, непротиворечивы и соотносимы как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу. При таких обстоятельствах совокупность всех проанализированных по делу доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Фокиным С.В. данного преступления.
К показаниям Фокина С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд относится критически. Они не основаны на совокупности доказательств. Факт столкновения на полосе встречного движения по ходу движения Фокина С.В. установлен вышеприведенными доказательствами. Объективно данный факт подтверждается заключением автотехнической экспертизы (т.1 л.д.197-204), фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-25). Кроме этого, он подтверждается и показаниями указанных выше свидетелей.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Фокин С.В. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, он поставил себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников. Предотвращение столкновения со встречным автомобилем зависело не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД водителем автомобиля.
Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель предлагал исключить из обвинения нарушения Фокиным С.В. п.2.1.1 и 2.7 ПДД как ненашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения. Поэтому указанные пункты правил дорожного движения из обвинения суд исключает.
Также из обвинения судом исключается нарушения Фокиным С.В. п. 1.4, 9.1 ПДД, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя действия Фокина С.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача нарколога не состоит (т.1 л.д.243). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247). Характеризуется Фокин С.В. положительно.
Смягчающими вину подсудимого Фокина С.В. обстоятельствами, следует считать, признание вины, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, публичное извинение в судебном заседании.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Фокина С.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Фокиным С.В. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Фокин С.В. должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен самостоятельно следовать в колонию - поселения путем получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания.
В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования по возмещению материального и морального ущерба. Кроме этого, истцом ФИО9 также заявлен иск о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что по исковым требованиям ФИО2 и ФИО15 в части взыскания материального ущерба требуются определенные уточнения, возможное привлечение в дело в качестве третьих лиц страховые компании, а также производства дополнительных расчетов, что неизбежно повлечет отложение дела и приведет к его необоснованному затягиванию по рассмотрению. Поэтому суд полагает, в соответствии со 309 УПК РФ признать за ФИО2 и ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО2 подлежит возмещение морального ущерба в размере 300 000 рублей, а потерпевшему ФИО2 – 200000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда им следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Фокина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Фокину С.В. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.
Разъяснить Фокину С.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Исковые требования потерпевших по возмещению морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Фокина Сергея Викторовича в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. В пользу ФИО2 с Фокина Сергея Викторовича взыскать моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда истцам отказать.
Признать за ФИО2 и ФИО15 право на удовлетворение их гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль № 59 рег. красного цвета и автомобиль №. черного цвета – вернуть собственникам.
Образцы лакокрасочного покрытия, фрагмент бампера, фрагмент радиаторной решетки от автомобиля № и автомобиля №, а также фрагмент руля – уничтожить.
Си-ди – диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан