Дело № 1-461/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края <адрес>в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Костарева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Колыванова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГДзержинским районным судом г.Перми по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к одному году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колыванов совершил угон автомобиля, то есть его неправомерное завладение без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 04:00 Колыванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем № гос.номер <адрес> рег., принадлежащий ФИО5, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся возле <адрес> по <адрес> и, имея при себе ключи от него, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель и отъехал от дома, после чего с места преступления скрылся.
Подсудимый Колыванов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий и другими письменными доказательствами.
Так, из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин, пришел домой к своей подруге ФИО8. Он переоделся и снова ушел на улицу. Домой вернулся около 04 часов утра, все спали. На полке обнаружил ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО9. У него возник умысел, взять автомобиль и покататься. Он взял ключи и вышел на улицу. Автомобиль №. находился напротив подъезда дома. Он открыл дверь машины, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал кататься в <адрес>. На автомобиле приехал в район <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его отвезти домой. Он согласился. Тот сел к нему в машину и сразу уснул. Он решил поехать к своим родственникам в <адрес>. Как доехал <адрес>. не помнит. Проснулся в доме у своих родственников. Ключи оставил в замке зажигания автомашины. О том, что он взял чужую машину, ФИО6, не знал. Ему никогда не разрешал ФИО5 пользоваться автомобилем. Прав на вождение автомобиля не имеет. Он осознавал, что совершает противоправные действия, но хотел прокатиться. Умысла на кражу автомобиля у него не было. В содеянном раскаялся. (л.д.68-69)
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в наличии имеет автомобиль модели №_. рег., который зарегистрирован на его имя. Автомобиль постоянно оставляет во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, автомобиль, как обычно, оставил во дворе своего дома. Около 22час. Машина находилась на месте, т.к. он выходил к ней и забирал из салона сигареты. Около 24 часов лег спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, обнаружил, что на полке отсутствует связка ключей от автомобиля, а, выглянув в окно обнаружил, пропажу автомобиля. Считает, что кроме Колыванова Н.М. никто ключи от его автомобиля взять не мог, так как все находились дома. В этот же день в утреннее время, мать Колыванова сообщила, что его автомобиль находится в <адрес>. Он сразу же поехал туда, где обнаружил свой автомобиль. При осмотре автомобиля все вещи находились на месте, ничего не пропало. Автомобиль видимых повреждений не имел. Он никогда не разрешал Колыванову Н.М. пользоваться его автомобилем. В настоящее время подсудимый возместил ему 10 тыс. рублей. Претензий к нему не имеет.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился в районе <адрес> где распивал спиртное. В эту ночь, встретил Колыванова, который находился за управлением автомобиля, принадлежащего ФИО10. Колыванов предложил довести его до дома. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье и сразу же уснул. Проснулся около 10 часов утра, и обнаружил, что автомобиль находится в логу в какой-то деревне. Колыванова не было. Он забрал ключи, которые находились в замке зажигания, и вышел из автомобиля. У проходящей мимо бабушки, поинтересовался, где находится. Та ответила, что это <адрес>. Он догадался, что Колыванов приехал к своим родственникам, так как он ранее приезжал уже с ним в это село. Он пошел искать Колыванова. Оказалась, что Колыванов спит. После этого он направился на остановку, что бы ехать домой. По дороге встретил ФИО5, которому передал ключи от автомобиля и показал, где тот находится. О том, что Колыванов угнал автомобиль, не знал.
Свидетель ФИО11. показала, что проживает со своими родителями вместе с Колывановым Н.М., с которым находится в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Колыванов домой пришел около 24 часов, переоделся и ушел, пообещав скоро придти. Спать она легла около 04 часов утра, Колыванова Н.М. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, ее разбудил отец и поинтересовался о ключах от автомобиля, пояснив, что тот пропал. Кроме Колыванова Н.М. все находились дома. В этот же день ей на сотовый телефон позвонила мама Колыванова и сообщила, что ее сын на автомашине ее отца приехал в <адрес>, где и оставил его. Отец сразу же поехал в указанное место и обнаружил свой автомобиль. Ее отец, никогда не разрешал Колыванову Н.М. пользоваться автомобилем.
Изложенное объективно подтверждается другими письменными доказательствами. В частности:
протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 8-9 ), в ходе которого осмотрена придомовая территория возле <адрес> по <адрес> откуда был угнан автомобиль. При осмотре обнаружены следы транспортного средства.
протоколом осмотра предметов (л.д.19-20), в ходе которого был осмотрен обнаруженный угнанный автомобиль №., принадлежащий ФИО5.
Вина подсудимого подтверждается также его объяснением (л.д.25-26), в котором Колыванов указывает на способ проникновения в автомобиль и его последующие действия по его завладению. Указанное объяснение суд расценивает как иное доказательство, а поскольку оно дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, то должно быть расценено как явка с повинной.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и не противоречивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенных им преступлений, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что совокупность всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет придти к твердому убеждению о доказанности вины Колыванов в инкриминируемом ему деянии.
Предметом преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ является автомобиль или любое другое механическое самоходное транспортное средство, имеющее автомобильный двигатель с соответствующими характеристиками.
Завладение предметом по смыслу данного состава преступления выражается в удалении его с места стоянки любым способом. Поэтому преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство удалено с места стоянки. Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, вносит корректировку в описательную часть преступного деяния, относительно модели угнанного автомобиля, а именно считая угнанным автомобиль №. В этой части обвинительного заключения, считать технической опиской.
Таким образом, действия Колыванов судом квалифицируется по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Судом учитывается и личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.50,51). <данные изъяты>
Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной (л.д.25-26), полное признание Колывановым своей вины, его раскаяние, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая, что в действиях Колыванов имеется отягчающее вину обстоятельство, при наличии смягчающих, при таком положении дел, применение ст.62 УК РФ при назначении наказания не возможно.
В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Колыванову должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.
Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Колыванов подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1029 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Колыванов Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч.2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденного Колыванов обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колыванову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Колыванов Николая Михайловича в пользу федерального бюджета 1029 руб. 39 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан