Дело № 1-389/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13.10.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Л.Н.Павловой
с участием помощника прокурора Пермского района Дъякова М.И.,
адвоката Яковлевой Г.В. АП № 1 Пермского района, представившего удостоверение № 1970, ордер № 066831 № от 12.10.2010 года,
при секретаре Штенцовой О.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Сулима С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого
-21.10.2005 года Кунгурским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
-07.04.2006 года Кунгурским городским судом по п. «в, г» ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 21.10.2005г. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлением Мотовилихинского городского суда г.Перми от 16.01.2008 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней – 28.01.2008 года,
-23.06.2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ст.70 УК РФ с учетом приговора от 07.04.2006 г к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Кунгурского городского суда от 04.02.2010 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня – 15.02.2010 года,
-18.08.2010 года Пермским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ по приговору от 23.06.2008г к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
-24.09.2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 18.08.2010г к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
суд,
у с т а н о в и л:
Сулима С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в коридоре №, увидев, что двери <адрес> не закрыты, зашел в квартиру ФИО3 попросить деньги в долг. Находившиеся в квартире ФИО3 и ФИО7 спали. Увидев на столе кошелек, у Сулимы возник умысел на совершение кражи, похищение деньг.
Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги из кошелька, лежавшего на столе в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО3
С похищенными деньгами Сулима С.Я. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 2800 рублей.
Сулима С.Я. в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в квартире у ФИО3, производил ремонт. <данные изъяты> закончив работу, ушел, употреблял спиртное. Ночью, когда спиртное закончилось, решил сходить к ФИО3 занять деньги в долг. Постучал в дверь, но ему никто не ответил, дверь была открыта, он зашел в квартиру. Горел ночной свет. ФИО3, ФИО7 спали. Увидев на столе кошелек, решил ФИО3 не будить, деньги похитить. Из кошелька похитил деньги 2800 рублей. Позже через ФИО8 передал ФИО3 одну тысячу рублей, остальные потратил на продукты и спиртное.
Признает, что совершил кражу. Приносит извинения ФИО3 Просит суд строго не наказывать. Согласен выплачивать потерпевшему материальный вред.
Вина подсудимого подтверждается не только собственным признанием, но и пояснениями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей, документами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в июле 2010 года Сулима С.Я. производил в его квартире ремонт. Давал Сулиме С.Я. деньги только на мелкие расходы. ДД.ММ.ГГГГ Сулима С.Я. также производил ремонтные работы, во время работы употреблял спиртное. Он приехал домой около 24:00 часов, дверь не закрыл, кошелек оставил на столе. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, обнаружил, что из кошелька пропали деньги в сумме 2800 рублей. В краже заподозрил Сулиму С.Я., попросил ФИО8 поговорить с ним, забрать деньги. Вечером ФИО8 рассказал, что Сулима С.Я. признался в краже денег, вернул ему 1000 рублей (л.д.20-22).
Согласно заявления ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исходя из материального положения ущерб значительным не является. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 1800 рублей, подсудимого строго не наказывать.
По оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 она сожительствовала с Сулимой С.Я. с мая 2010 года. В июле 2010 года Сулима С.Я. производил ремонт квартиры у соседа ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сулимой С.Я. употребляла спиртные напитки. Примерно в 02:30 часов Сулима С.Я. куда-то ушел, а она ушла к соседке ФИО9, когда Сулима С.Я. пришел к ФИО9г., при себе у него была бутылка водки. Позднее он рассказал ей, что ночью похитил из кошелька деньги у ФИО3 / л.д.20 /
По оглашенным показаниям свидетеля ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ночи к ней пришла ФИО10, затем через 20 минут пришел Сулима С.Я. с бутылкой водки, которую все втроем стали распивать. На следующий день ФИО10 рассказала ей, что Сулима С.Я. ночью похитил деньги у ФИО3 Сулима С.Я работал у ФИО3 /л.д.64 /
По оглашенным показаниям свидетеля ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, сообщил, что ночью у него из кошелька были похищены деньги, в краже подозревает Сулиму С.Я., попросил его поговорить с ним о возврате денег. Сулима С.Я. сознался в краже денег у ФИО3 отдал 1000 рублей для передачи ФИО3 / л.д.68 /
По оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 он сожительствует со ФИО13, совместно с ними проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Сулима С.Я. помогал им в ремонте квартиры.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приехал домой ночью, утром обнаружил пропажу денег из кошелька. Местные жители сказали, что у Сулимы С.Я. видели деньги купюрой в 1000 рублей, хотя у него таких денег быть не могло. Позже Сулима С.Я. признался в краже денег и отдал через ФИО81000 рублей.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протокол принятия устного заявления от ФИО3 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Сулима С.Я., похитил из кошелька деньги в сумме 2800 рублей, л.д.5,
- протокол явки с повинной Сулимы С.Я., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время воспользовавшись тем, что входная дверь не закрыта, тайно похитил из квартиры ФИО3 деньги в сумме 2800 рублей, л.д.2.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Сулимы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия Сулемы С.Я с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на кражу денег у Сулимы С.Я. возник тогда, когда он зашел к квартиру ФИО3, увидел кошелек. Кроме того, потерпевший ФИО3 в письменном заявлении указал, что кражей у него 2800 рублей, он не был поставлен в тяжелое материальное положение.
Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия Сулемы с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение денег возник у подсудимого, тогда, когда он зашел через не закрытые двери в квартиру ФИО3, увидел кошелек. Исключает из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, исходя из доводов потерпевшего, что кражей у него 2800 рублей он не был поставлен в тяжелое материальное положение.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Сулимы С.Я. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как умышленные действия, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего рецидив преступления, вину признавшего, обратившегося с явкой с повинной п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, раскаявшегося в содеянном, характеризующего по месту отбывания наказания положительно, по последнему месту жительства удовлетворительно, молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не просившего о назначении подсудимому строгого наказания, частичное добровольное возмещение ущерба.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему части похищенных денег.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, таким образом, применение положения ч.1 ст.62 УК РФ невозможно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу нет, смягчающие вину обстоятельства судом во внимание берутся.
При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Сулима С.Я. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, принципов социальной справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, действующего законодательства, с учетом наказания по приговору от 24.09.2010г суд считает что наказание должно назначаться с изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сулиме С.Я. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск в сумме 1 800 руб.00 коп.
На основании ст.131-132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек в сумме 686 руб. 26 коп подлежит удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия защиту Сулимы С.Я. осуществляли по назначению адвокаты АП № 1 по Пермскому району 13.08.2010г, 20.08.2010г., Костарев Н.в. Зверева Т.Н.. Следователем принято решение об оплате адвокатов.
Руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Сулиму С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ один год три месяца лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2010 года путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13.10.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 03.08.2010 года по 23.09.2010 года включительно, с 24.09.2010 года по 12.10.2010 года включительно.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с Сулимы С.Я. в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 1 800 руб. 00 коп.
Взыскать с Сулимы С.Я. в доход федерального бюджета Р.Ф.процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Сулиме С.Я. в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы подсудимый может заявлять ходатайство о своем непосредственном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Павлова