Дело № 1- 476 /10г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобан
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Бухаровой О.Р.
адвоката Соснина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кузина Ильяса Хасанзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> военнообязанного, не судимого
в порядке ст. 91 УПК не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
установил:
Водитель Кузин, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 до 14.00 часов, Кузин, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в светлое время суток изгиб автодороги с последующим выездом на прямой горизонтальный участок указанной улицы, в нарушении требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, не учел дорожных условий на данном участке дороги в виде заснеженной проезжей части и накатанного снега, двигался со скоростью, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь по большему радиусу закругления дороги, увидев на левой обочине пешехода, находившегося напротив <адрес>, принял меры к экстренному торможению, что вызвало блокировку колес автомобиля, повлекшую потерю управляемости и контроля за движением автомобиля. Допустив занос, Кузин не справился с управлением и выехал на левую половину дороги, по ходу своего движения, с последующим наездом на снежный отвал за пределы проезжей части и придомовую территорию. Тем самым в нарушении требования п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2.
В результате действий Кузина, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
пешеходу ФИО2, были причинены телесные повреждения механического происхождения, а именно – закрытая травма груди, в виде переломов 1-8-го ребер справа, 4-6-го ребер слева, перелома правой лопатки, разрыва правого легкого, правостороннего гемоторакса, подкожной эмфиземы, кровоподтеков на груди; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице, кровоподтек на левом бедре, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кузин в судебном заседании вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
На основании ст. 276 УПК РФ показания Кузина были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял собственным автомобилем № рег. и двигался по <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился ФИО13 Двигались со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть была заснежена, имелся укатанный снег. Проезжал в районе <адрес> по указанной улице, он выехал из правого поворота на прямой участок дороги, и почувствовал, что автомобиль стало заносить влево. Нажал на педаль тормоза. У автомобиля заблокировались колеса и автомобиль потащило влево. Автомобиль выехал на сторону встречного движения, перескочил снежный вал, где совершил наезд на мужчину. От удара пешехода отбросило к воротам <адрес>. Они с ФИО14 вышли из автомобиля. Находившийся неподалеку местный житель, вызвал скорую и сотрудников милиции.(л.д.93-96)
Потерпевший ФИО12 ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на даче в <адрес>. Около 14:00 часов вышел на улицу, чтобы убрать снег от подъезда к дому. Стоял на обочине спиной к проезжей части на расстоянии около метра. Боковым зрением увидел приближающийся на высокой скорости автомобиль. Произошел удар, от которого он потерял сознание. Больше по обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не может.
Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ0 года находился в гостях у своей бабушки, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 13:30-14:00 вышел на улицу. Около <адрес> сосед в это время убирал снег. Увидел, что по <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости движется автомобиль №, который после выхода из-за поворота занесло и тот сбил стоящего за снежным отвалом соседа. Он подошел к нему, тот подавал признаки жизни. Из машины вышли двое мужчин. Ему показалось, что они были в состоянии опьянения. После этого он убежал к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников милиции.
Свидетель ФИО10 ФИО10ФИО10. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче в <адрес> вместе с мужем. Днем муж пошел на улицу убрать снег. Через некоторое время во двор их дома забежал подсудимый, который попросил телефон позвонить. Она отказалась, давать ему телефон. Мужчина пояснил, что сбил человека. Она сразу же выбежала на улицу и увидела в сугробе снега лежащего мужа. Неподалеку стояла машина. Муж спросил, где зубы, так как у него вставная челюсть. Больше ничего не мог сказать, не говорил. Созвонившись со скорой помощью, медицинские работники порекомендовали занести пострадавшего в дом, что и было сделано. После приезда скорой помощи, мужу долго осуществляли реанимационные мероприятия, а затем отвезли в <адрес>. Около 10 дней муж находился в реанимации в областной больнице. В настоящее время у мужа проблемы со здоровьем остались, так как правая рука не поднимается.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим родственником ФИО7, решили съездить к жене на работу. За управлением автомобиля находился Кузин Он сел на переднее пассажирское сидение. Двигались со скоростью примерно 40 км/ч Проезжая в районе <адрес>, выезжая из поворота и намереваясь двигаться по прямому участку дороги, их автомобиль занесло и они выехали на левую обочину, по ходу их движения, заехав на снежный вал, где сбили мужчину. Они с ФИО7 самостоятельно вышли из машины, подошли к мужчине. Тот подавал признаки жизни, жаловался на боль в спине. В последствии помогли занести потерпевшего в дом.
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которого напротив <адрес> обнаружен и зафиксирован автомобиль № государственный регистрационный знак № региона, расположенный на въезде к дому №. Также на левой обочине обнаружены следы съезда от данного автомобиля, длиной 11 метров. С левой стороны проезжей части по направлению в <адрес> обнаружен снежный отвал высотой 0,6 метров. Проезжая часть в месте ДТП заснеженная грунтовка (л.д.5-7)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля № согласно которого на правом переднем крыле и двери имеются следы от удара в виде вмятин (л.д.8)
- заключением судебно- медицинской экспертизы № доп. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 1-8 го ребер справа, 4-6 го ребер слева, перелома правой лопатки, разрыва правого легкого, правостороннего гемоторакса, подкожной эмфиземы, кровоподтеков на груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны на лице, кровоподтек на левом бедре. Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.52-53).
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в действиях ФИО2 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Водителю а/м № Кузину следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Выполнив требования указанного пункта Правил, то есть выбрав, скорость движения позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства, Кузин располагал возможностью предотвратить занос автомобиля № влево за пределы проезжей части и тем самым располагал возможностью предотвратить наезд на ФИО2. В действиях водителя № Кузина с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кузиным данного преступления. Выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертизы дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшего.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Кузина И.Х. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к тяжкого вреду здоровья ФИО2.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кузин И.Х. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников.
Вместе с тем из обвинения суд исключает нарушение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Кузина И.Х. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, <данные изъяты>
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, признание вины, раскаяние, публичное извинение в судебном заседании.
Из показания свидетеля ФИО9 следует, что после совершения преступления подсудимый помог донести потерпевшего в дом, для дальнейшей госпитализации. В связи с изложенным суд полагает, что оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является также смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Кузина И.Х. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также что совершенное Кузиным И.Х. преступление является неосторожным и относится к разряду небольшой тяжести, которое совершено им впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузина И.Х. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Кузиным деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования по возмещению морального ущерба в размере 150 000 рублей и 3155 рублей затраты связанные с лечением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что по исковым требованиям ФИО2 в части взыскания ущерба, связанного с затратами на приобретение лекарственных препаратов требуются дополнительные расчеты, возможное привлечение в дело в качестве третьих лиц страховую компанию, что неизбежно повлечет отложение дела и приведет к его необоснованному затягиванию по рассмотрению. Поэтому суд полагает, в соответствии со 309 УПК РФ, за ФИО2 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования по возмещению морального вреда - удовлетворить.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Кузина подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 686 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кузина Ильяса Хасанзяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Возложить на осужденного Кузина И.Х. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования по возмещению морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Кузина Ильяса Хасанзяновича в пользу ФИО2 сумму морального ущерба в размере 150000 рублей.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения ущерба, связанного с затратами на приобретение лекарственных препаратов и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Кузина И.Х. в пользу федерального бюджета 686 руб. 26 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан