Дело № 1- 477 /10г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобана
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Бухаровой О.Р.
адвоката Соснина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Семышева Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого
в порядке ст. 91 УПК не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
установил:
Водитель Семышев, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Семышев, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью около 40км/ч, с включенным ближним светом фар по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> Пермского муниципального района. Проезжая в темное время суток по прямому горизонтальному участку вышеуказанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, в районе <адрес>, в нарушении требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал на встречную полосу движения, создав тем самым в нарушении пункта 1.5 ПДД опасность для движения.
В результате указанных нарушений, Семышев, допустил столкновение с мотоциклом № управлением ФИО3. В результате удара, пассажира ФИО2, находившегося в коляске мотоцикла, выкинуло на обочину.
В результате действий Семышева, связанных с нарушением Правил дорожного движения, водителю мотоцикла ФИО3 были причинены телесные повреждения механического происхождения - закрытая травма груди, в виде перелома 8-го ребра слева; ушибленная рана правой кисти, кровоподтеки на правой голени, мошонке, половом члене, ссадины на левой голени, в проекции правой внутренней лодыжки, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Пассажиру мотоцикла ФИО2, причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 4-8-го ребер слева, 1,4,5-го ребер справа, разрыва левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома наружной пластинки левой височной кости, ушибленных ран на голове; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана на правой голени, закрытый перелом костей левой голени со смещением, гематома в области левого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Семышев Э.С. в судебном заседании вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, а также другими письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Семышева следует, что 17.10. 2009 года находился в гостях в д<адрес> по <адрес>. Около 19:40 со своим двоюродным братом – ФИО13, на принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион поехали в <адрес> в магазин. Его автомобиль был в технически исправном состоянии. Около 20:00 часов двигался по автодороге <адрес> <адрес>, которая уложена бетонными плитами. Из-за зазоров между плитами, движение автомобиля было неровным, машину постоянно трясло, в связи с этим решил продолжать движение по левой обочине, по ходу своего движения. Подъезжая к первому из домов в <адрес>, на расстоянии около 30-50 метров увидел габариты встречного транспортного средства (мотоцикла). Сразу же экстренно затормозил, стал выворачивать руль вправо. Однако столкновение избежать не удалось. От удара из коляски мотоцикла вылетел пассажир и ударился о крышку его автомобиля. Позже, водитель мотоцикла от госпитализации отказался, а пассажира мотоцикла увезли в медицинское учреждение.
Признает, что нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по левой обочине во встречном направлении. (л.д.100-102)
Данные показания Семышев подтвердил в качестве обвиняемого (л.д.137-139)
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ехал с ФИО3 на мотоцикле, в качестве пассажира. В какой то момент произошел удар. Он потерял сознание и больше ничего не помнит. На лечении находился около месяца. Поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
Свидетель ФИО9 показал, что имеет в собственности мотоцикл №. На нем ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>. В коляске ехал его сосед ФИО2. Двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. Во время движения, метров за тридцать, увидел выезжающий из-за поворота на скорости автомобиль, который двигался по его полосе движения. Произошло столкновение. От удара его и ФИО2 выбросило из мотоцикла. Он в тот день алкоголь не употреблял, был трезвый.
Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 17.10. 2009 года находился у бабушки в <адрес>. Вечером, на своем автомобиле приехал брат Семышев. Они решили съездить в магазин. Брат находился за управлением, а он на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью 40-50 км/ч. Дорога была в ямах, поэтому Семышев выехал на встречную сторону движения и двигался по левой обочине, по ходу своего движения. Проезжая в <адрес> вблизи здания школы, впереди был поворот. На расстоянии 5-10 метров в свете фонаря увидел силуэт мотоцикла и закричал. Брат экстренно стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После этого они вышли из машины. Водитель мотоцикла, сам встал на ноги и по его словам чувствовал себя нормально. Пассажир из мотоцикла, лежал на земле в стороне. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Считает, что Семышев нарушил Правила дорожного движения, что и послужило совершению ДТП.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 20:00 по сообщению дежурного, выехал на место ДТП. Прибыв на место, которое произошло напротив <адрес> в <адрес>, обнаружили, что столкнулся автомобиль № с мотоциклом. При этом, мотоцикл стоял на обочине по ходу своего движения, а автомобиль – поперек проезжей части. Со слов водителей на схеме ДТП было обозначено место столкновения. При этом водитель автомобиля указывал на одно, а водитель мотоцикла на другое место. Однако оба указанных мест, находились на полосе встречного движения автомобиля №. У обоих транспортных средств были повреждены передние части, что свидетельствовало о лобовом столкновении.
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия, и схемой к нему, согласно которого напротив <адрес> д. Чуваки Пермского муниципального района обнаружен и зафиксирован автомобиль № государственный регистрационный знак № расположенный на левой половине проезжей части по направлению в <адрес>. Тут же находится мотоцикл № государственный регистрационный знак № Зафиксировано их место расположение на проезжей части и относительно друг друга, а также предполагаемое место столкновения, со слов участников ДТП, которое находится на половине встречного движения, по ходу движения автомобиля №. (л.д. 3-7)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля № государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9) и мотоцикла № ( л.д. 10-11), согласно которым зафиксированы видимые повреждения указанных транспортных средств.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. к № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 4-8 ребер слева, 1,4, 5-го ребер справа, разрыва левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома наружной пластинки левой височной кости, ушибленных ран на голове; открытый скольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана на правой голени, закрытый перелом костей левой голени со смещением, ушибленная рана на правой голени, закрытый перелом костей левой голени со смещением, гематома в области левого коленного сустава, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.53-54)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 8 го ребра слева, ушибленная рана правой кисти, кровоподтеки на правой голени, мошонке, половом члене, ссадины на левой голени, в проекции правой внутренней лодыжке, которые, судя по характеру, внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно- скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройств его на срок не более 21 дня. (л.д.56-57)
- заключением автотехнической экспертизы №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобиля № и мотоцикла № произошло на правой, по ходу движения мотоцикла, обочине, ближе к краю проезжей части. Минимальная скорость движения автомобиля № перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения 5 метров составляла примерно 34 км/ч. В исследованной ситуации водителю автомобиля № Семышеву для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 1.4,9.1, 9.9 ПДД, то есть двигаясь по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля № Семышев располагал возможностью предотвратить данное столкновение со встречным мотоциклом № Водитель мотоцикла № ФИО3 в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. (л.д.85-91)
Таким образом, свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Семышева в инкриминируемом ему деянии. Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, в частности, ФИО3 и ФИО12, которые были непосредственными участниками событий, последовательны, непротиворечивы и соотносимы как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, изложенными выше.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Семышева в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к тяжкому вреду здоровья человека.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения пункт 10.1 ПДД, как излишне вмененный. После чего суд не вправе брать на себе функцию обвинения.
Кроме этого из обвинения суд исключает нарушение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вместе с тем, нарушение п.9.9 и1.5 ПДД со стороны Семышева установлено на основании оценки доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Семышева Э.С. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете <данные изъяты>. (л.д155). Характеризуется Семышев положительно.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, состояние здоровья, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшим.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Семышева Э.С. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также что совершенное Семышевым преступление является неосторожным и относится к разряду небольшой тяжести, которое совершено им впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Семышева Э.С. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Семышевым Э.С. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования по возмещению морального ущерба в размере 100 000 рублей, а ФИО3 заявлены исковые требования по возмещению морального ущерба в размере 50000 рублей и 25000 рублей материального вреда, связанного с повреждением его мотоцикла.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что по исковым требованиям ФИО3 в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением его мотоцикла требуются дополнительные расчеты, предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, возможное привлечение в дело в качестве третьих лиц страховую компанию, что неизбежно повлечет отложение дела и приведет к его необоснованному затягиванию по рассмотрению. Поэтому суд полагает, в соответствии со 309 УПК РФ, за ФИО3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования по возмещению морального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Семышева подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 1029 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Семышева Эдуарда Сергеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Возложить на осужденного Семышева Э.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования по возмещению морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Семышева Эдуарда Сергеевича в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Семышева Э.С. в пользу федерального бюджета 1029 руб. 39 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан