Дело № 1-447/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19.10.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Л.Н.Павловой
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Форсюк Р.А.,
адвоката Соснина В.А. АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение № 2102, ордер № 066736 от 19.10.2010 г. по назначению,
при секретаре Штенцовой О.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ материалы уголовного дела в отношении:
Верфель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
16.05.2007 года Пермским районным судом Пермского края по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком два года,
25.09.2007 года Ленинским районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Постановлением Березниковского городского суда от 26.02.2009 года освобожден условно–досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
суд,
у с т а н о в и л:
Верфель А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> переулок у <адрес>, увидев у подъезда № циркулярную пилу «Инкар», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу пилы.
Реализуя свои преступные намерения Верфель А.А. в тот же период времени, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно из корыстных побуждений похитил циркулярную пилу «Инкар» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО2
С похищенным Верфель А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Верфель А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Постановлением Пермского районного суда от 11.10.2010 года уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.
Подсудимый Верфель А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, просит не наказывать строго, назначить наказание без лишения свободы. Согласен выплатить потерпевшему сумму причиненного ущерба. Обязуется впредь преступления не совершать.
Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания просит проявить снисхождение, наказание назначить без лишения свободы, учесть наличие явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Наказание назначить без лишения свободы.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Настаивает, что кражей ему причинен значительный материальный ущерб исходя из своего материального положения. Просит взыскать 4000 руб. Наказание подсудимому назначить на усмотрение суда. На назначении строгого наказания не настаивает.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Верфель А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего рецидив преступления, что влечет применение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, характеризующего по месту жительства положительно, состояние здоровья (онкозаболевание), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, молодой возраст.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, /л.д.4 /, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств невозможно, поскольку при наличии явки с повинной и малолетнего ребенка, имеется отягчающие вину обстоятельство - наличие рецидива.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства по делу судом не установлены.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По делу имеется смягчающие наказание обстоятельства - п. «г, и» ч.3 ст.68 УК РФ невозможно в связи с тем, что Верфель А.А. совершает преступление в течении 2х месяцев со дня отбытия условно-досрочного освобождения.
С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, принципов социальной справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что исправление Верфель А.А. возможным без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей.
С учетом обстоятельств дела, суд считает дополнительное наказание по редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ в виде ограничения свободы – не применять.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в сумме 4 000 руб.00 коп.
Заявление прокурора о взыскании с Верфель А.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 1372 рубля 52 коп. не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Верфель А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ - два года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Верфель А.А. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Верфель А.А. материальный ущерб в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в сумме 4000 рублей.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Судья Л.Н.Павлова