Дело № 1-465/2010 г
ПРИГОВОР
именем российской федерации
20.10.2010 г г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе
председательствующего судьи Л.Н.Павловой
государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района,
адвоката АК № 1 по Пермскому району, представившего удостоверение №, ордер № от 20.10.2010 г по назначению,
при секретаре Штенцовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ТИМОФЕЕВА Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в порядке ст.91 УПК РФ задержан 05.09.2010 года,
09.09.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
суд
установил
Тимофеев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу.
Осуществляя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Тимофеев Д.Ю. пришел к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, перелез через забор, где увидев висевший замок, понимая, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выбил фанеру, закрывающую окно и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду дома, где руками дернув с усилием дверь, вырвав пробой незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- антенну «Дельта» с кабелем общей стоимостью 300 рублей,
- 10 яиц стоимостью по 1,5 рубля за 1 шт. на сумму 15 рублей,
- 1 банку рыбной консервы «Сайра» стоимостью 25 рублей,
- 1 бутылку подсолнечного масла «Ласка» стоимостью 30 рублей,
- 1 банку кофе «Бин» стоимостью 125 рублей,
- 1 тюбик зубной пасты «Жмчуг» стоимостью 15 рублей,
- наждак стоимостью 300 рублей.
Продолжая свой преступный умысел Тимофеев Д.Ю., подошел к бане, расположенной рядом с домом ФИО3, найденной рядом с домом трубой отжал замок на дверях и незаконно проник в баню, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- триммер «Экко» стоимостью 4500 рублей,
- насос «Малыш» стоимостью 600 рублей.
Похищенное Тимофеев Д.Ю. сложил в найденные на месте преступления капроновый мешок и полиэтиленовый пакет, не представляющие ценности и места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб в сумме 5910 рублей.
Тимофеев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (точные дату и время установить не представилось возможным), проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, решил совершить кражу.
Реализуя свой преступный умысел, Тимофеев Д.Ю. в тот же период времени прошел через незапертую калитку, подошел к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где увидев висевший замок, понимая, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул гвозди и достал стекло из окна, через образовавшийся проем просунул руку и открыл окно изнутри. Через окно Тимофеев Д.Ю. незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- бутылку водки стоимостью 100 рублей,
- 1 пачку муки весом 2 кг стоимостью 30 рублей,
- 1/3 пачки спагетти «Макфа» стоимостью 10 рублей,
- 100 гр конфет карамель и арахис в сахаре стоимостью 100 рублей за 1 кг на общую сумму 10 рублей,
- фонарик стоимостью 20 рублей,
- носос погружной стоимостью 1200 рублей.
Похищенное Тимофеев Д.Ю. сложил в найденный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности и с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб в сумме 1370 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тимофеев Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Постановлением Пермского районного суда от 11.10.2010 г. уголовное дело к слушанию назначено в особом порядке.
Подсудимый Тимофеев Д.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим. Впредь обязуется преступления не совершать, материальный ущерб потерпевшим возмещен, просит строго не наказывать.
Потерпевшая ФИО3 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Настаивает, что кражей ей причинен значительный ущерб, исходя из ее материального положения, похищенное ей возвращено. Не желает наказывать подсудимую строго. Просит назначить наказание без лишения свободы.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно акта просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, ущерб от преступления в сумме 1370 рублей Тимофеев Д.Ю. ей возместил.
Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания Тимофееву Д.Ю. проявить снисхождение. Наказание назначить условно, с применением п.7 ст.316 УПК РФ, при назначении наказания учесть явку с повинной.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК РФ соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме ее признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева Д.Ю. по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева Д.Ю. по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как умышленные действия, совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления совершены тяжкие, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, обратившегося с явкой с повинной - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.146), принесшего потерпевшим извинения, на учете у нарколога, у психиатра не состоящего, молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы, возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной - ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, а поэтому применение ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеет основания.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, принципов социальной справедливости и гуманизма, действующего законодательства, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Заявление прокурора о взыскании с Тимофеева Д.Ю. процессуальных издержек в сумме 2 745 рублей 04 коп. не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ТИМОФЕЕВА Д.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006 года/ и назначить наказание
по ч.1 ст.62 УК РФ - не более 2 лет 6 мес два года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
по ч.1 ст.62 УК РФ - лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в года.
Возложить на Тимофеева Д.Ю. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц.
Меру пресечения – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по 05.09.2010 года по 20.10.2010 года включительно.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья Л.Н.Павлова