Дело № 1-472/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21.10.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Л.Н.Павловой
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.
адвоката Боталова С.М. АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение №2135, ордер № 066892 от 21.10.2010 г.
при секретаре Штенцовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ материалы уголовного дела в отношении:
Рангулова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого
30.06.2004 года Ленинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа
Постановлением Кунгурского городского суда от 15.11.2005 года освобожден 25.11.2005г условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,
в порядке ст.91 УПК РФ задержан 17.09.2010 года,
18.09.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
суд,
у с т а н о в и л:
Рангулов И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в дачном кооперативе <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу электроинструмента, принадлежащего его матери ФИО1
Реализуя свои преступные намерения, Рангулов И.Ф. в тот же период времени подошел к дачному дому № в дачном кооперативе <данные изъяты> в районе <адрес>, принадлежащему ФИО1, достоверно зная, где находится ключ от замка входной двери, с помощью которого открыл дверь и незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил:
- электрическую дисковую пилу «Калибр-ЭПД2000 СТ» стоимостью 2990 рублей,
- электрическую пилу цепную «Ритм» стоимостью 2950 рублей,
- электрическую дрель «БЭС-11» стоимостью 500 рублей,
- сумку синтетическую, ценности не представляющую.
С похищенным имуществом Рангулов И.Ф. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 6440 рублей.
Рангулов И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь в дачном кооперативе <данные изъяты> в районе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из дачного дома ФИО2
Реализуя свои преступные намерения, Рангулов И.Ф. в тот же период времени пришел к дачному дому №, принадлежащему ФИО2, расположенному в дачном кооперативе <данные изъяты> в районе <адрес>, где руками достал стекло из оконной рамы сеней и незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- шлифовальную машинку «Зубр» стоимостью 1970 рублей,
- электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 3800 рублей,
-электрический рубанок «Зубр» стоимостью 2500 рублей,
- полотенце махровое стоимостью 150 рублей,
- сумку синтетическую, рюкзак, продукты питания: банку сгущенного молока, банку тушеной говядины, булку хлеба, ценности не представляющие.
С похищенным имуществом Рангулов И.Ф. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8420 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Рангулов И.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Постановлением Пермского районного суда от 11.10.2010 года уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.
Подсудимый Рангулов И.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, в том числе по стоимости похищенного имущества, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Просит не наказывать строго, назначить наказание без лишения свободы. Причиненный ущерб намерен возместить полностью. Обязуется впредь преступления не совершать.
Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания просит проявить снисхождение. Наказание назначить без лишения свободы. Принять во внимание, что дело рассматривается в особом порядке с применением п.7 ст.316 УПК РФ, у Рангулова И.Ф. имеется ряд смягчающих вину обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Настаивает, что кражей ей причинен не значительный ущерб исходя из ее и ее семьи материального положения. Иск на сумму 6440 рублей поддерживает. Просит взыскать данную сумму. Характеризует сына отрицательно. Наказание просит назначить с лишением свободы.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Настаивает, что кражей ему причинен значительный ущерб исходя из его и его семьи материального положения. Иск на сумму 8420 рублей поддерживает, просит взыскать данную сумму. Наказание подсудимому назначить строгое, только с лишением свободы. На предварительном следствии писал заявление о взыскании с виновного морально вреда в сумме 50000 рублей. За перенесенные переживания.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органы предварительного следствия по краже у потерпевшей ФИО1 квалифицировали действия подсудимого с « причинением значительного ущерба «, однако по пояснениям потерпевшей ей причинен не значительный материальный ущерб, исходя из суммы похищенного, значимости, ее, ее семьи материального положения. Суд с учетом доводов потерпевшей и заключения прокурора в прениях об исключении квалифицирующего признака « значительности « ущерба считает возможным исключить квалифицирующий признак «значительность » у потерпевшей ФИО1
Суд квалифицирует действия подсудимого Рангулова И.Ф. по потерпевшим:
по эпизоду кражи у ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ / как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
по эпизоду кражи у ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ / как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оба преступления являются тяжкими, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего рецидив преступления, что влечет применение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, раскаявшегося в содеянном, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, молодой возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, мнение потерпевших, настаивающих на назначении строгого наказания, связанного с лишением свободы.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание: явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25, протокол явки с повинной – л.д.61), активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК настоящего кодекса и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, согласно ч.1 ст.62 УК РФ невозможно, поскольку имеется отягчающие вину обстоятельство - рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ невозможно в связи с тем, что Рангулов И.Ф. склонен к совершению корыстных преступлений, после отбытия условного срока наказания 27.08.2010 года вновь совершает кражи 02.09.2010 года, 11.09.2010 года.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства по делу судом не установлены.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом данных о личности подсудимого, принципов социальной справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Рангулова И.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Применением ст.73 УК РФ – условное осуждение невозможно.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Рангулов И.Ф. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Рангулов И.Ф. совершил два преступления в период со 02.09.2010 года по 04.09.2010 года, с 11.09.2010 по 12.09.2010года, т.е. кражи, которые квалифицированы в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, предусматривающей ограничение свободы или без такового.
С учетом материального положение подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи па ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, т.е. в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать 6440 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 8420 рублей.
Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с Рангулова И.Ф суммы морального вреда за причиненные ему и его жене вред, в связи с переживаниями удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случае, когда нарушаются личные неимущественные права. Вопрос о взыскании материального вреда судом разрешен.
Заявление прокурора о взыскании с Рангулова И.Ф. процессуальных издержек в сумме 3 088 рублей 17 коп. не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Рангулова И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить наказание
по потерпевшей ФИО1 по ч.2 ст.68 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по потерпевшему ФИО2 по ч.2 ст.68 УК РФ – три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21.10.2010 года.
Зачесть Рангулову И.Ф. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 17.09.2010 года по 20.10.2010 года включительно.
Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ 59 /6 г. Перми.
Взыскать с Рангулова И.Ф. в пользу потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> ущерб в сумме 6440 рублей.
Взыскать с Рангулова И.Ф. в пользу потерпевшего ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, ущерб в сумме 8420 рублей.
В иске потерпевшего ФИО2 о взыскании с Рангулова И.Ф. морального вреда в сумме иска в 50000 рублей отказать.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Судья Л.Н.Павлова