Дело № 1 -399/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
С участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.,
Защитника подсудимого-адвоката Полежаевой Н.Г.,
Подсудимого Останина Л.Ф.,
Потерпевшей ФИО2,
При секретаре Каплюхиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми уголовное дело по обвинению
Останина Леонида Фроловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Останин Л.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО6 по адресу: д.М.Савино, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу.
Реализуя свои преступные намерения, Останин Л.Ф. в этот же период времени после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, пользуясь тем, что она занята своими делами, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, откуда тайно похитил находящиеся на комоде в шкатулке:
- золотой браслет весом 5 гр. стоимостью 5500 рублей;
- 2 золотых браслета общим весом 5 гр. по 2750 рублей каждый на общую сумму 5500 рублей;
- пару золотых сережек общим весом 3 гр. стоимостью 3300 рублей;
- 2 золотых кулона общим весом 4 гр. по 2200 рублей каждый на общую сумму 4400 рублей;
- 2 золотых кольца общим весом 5 гр. по 2750 рублей каждое на общую сумму 5500 рублей;
- золотое кольцо весом 2 гр. стоимостью 2200 рублей.
С похищенным Останин Л.Ф. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 26400 рублей.
Похищенное не обнаружено, заявлен иск, не возмещен.
Останин Л.Ф. в суде вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.
Его показания, данные на следствии, были оглашены в суде в порядке ст.276 УПК РФ.
В своем объяснении /л.д.24/ он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел к ФИО6 У него с собой была чекушка водки, и они вместе стали ее распивать, позже к ним пришел ФИО9 Тот выпил с ними и ушел к себе домой. Когда водка закончилась ФИО6 дала ему деньги и попросила съездить купить еще водки. Кода ФИО6 зашла в дом, он зашел за ней, прошел в другую комнату и взял с трюмо золотые изделия: 2 кулона, кольцо, золотые цепочки 2 или 3 штуки, серьги. После этого он вышел из дома и поехал в д. Большое Савино, позвонил ФИО8 и попросил свозить его в <адрес> рынок, тот согласился. Когда он подъехал к его дому, то обнаружил, что часть золота у него из кармана выпала, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и падал, у него остались только 2 кулона и 1 золотое кольцо. Данное золото он продал на ЦКР за 600 рублей.
В качестве подозреваемого /л.д.70-73/ и обвиняемого /л.д.100-101/ Останин Л.Ф. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к ФИО6, где на протяжении дня с ней и ФИО7 распивали спиртное, ФИО7 ушел к себе домой. Он зашел в спальню к потерпевшей и увидел на комоде золото, которое решил похитить, хотел его продать и купить еще выпивки. Он взял 2 квадратных кулона, кольцо женское, сверху пластина в виде ромба, возможно, что брал еще цепочки и сережки, но не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Все золото он положил к себе в карман, поехал в город на автомашине ФИО8 в <адрес>, чтобы продать золото. На ЦКР он продал золотое кольцо и 2 кулона за 600 рублей. Возможно, что другие золотые изделия могли выпасть из его кармана.
Свои показания подсудимый подтвердил на месте преступления / л.д.84-86/, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО6, они распивали спиртные напитки. После этого он похитил золотые изделия из комода в спальне: кольца, браслеты, кулоны, которые положил к себе в карман, продал их на ЦКР.
После оглашения эти показания подсудимый подтвердил полностью.
Вина подсудимого в суде подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами в деле.
Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала из города домой, сняла с руки золотой браслет, который положила на комод рядом со шкатулкой с золотыми изделиями. Около <данные изъяты> этого же дня она уехала в город, дома оставалась ее мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой около <данные изъяты> и обнаружила, что из ее спальни с комода пропали все золотые изделия, которые лежали в шкатулке и рядом с ней: три золотых браслета на руку, пара золотых сережек, два золотых кулона, три золотых кольца. Сразу заподозрили соседа Останина Л.Ф., просили вернуть похищенное, но тот отрицал кражу, тогда заявили в милицию. Золотые изделия она оценивала с учетом стоимости грамма золота на ЦКР, которая составляет 1100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 26 400 рублей, что является для нее значительным, кражей она была поставлена в затруднительное материальное положение, так как не работает, нуждается в деньгах, которые в случае необходимости могла бы получить от продажи золотых изделий, заработная плата на прежней работе была 5500 рублей, других доходов не имеет. Просит взыскать сумму ущерба.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приезжала ее дочь ФИО2, на комоде оставила браслеты из белого и желтого золота и уехала в город. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел помогать по хозяйству Останин Л.Ф., который остался на улице, а она доила корову. Потом они выпивали с Останиным Л.Ф., потом он вывел корову и быка в поле. Она занесла молоко домой, Останин Л.Ф. в это время был дома сидел то на кухне, то в комнате. Она дала ему деньги около 100 рублей, чтобы купить спиртное. Деньги она брала в спальне из кошелька, который лежал на комоде, золотые изделия были на месте. Останин Л.Ф. уехал в магазин, приехал, они еще выпивали, опьянев, она уснула, двери в дом не закрывала. Ее разбудила дочь, и с ее слов узнала, что из шкатулки на комоде пропали все золотые изделия.
Из оглашенных показаний свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ видно:
ФИО7/ л.д.62/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Останин Л.Ф. позвал его к ФИО6, все сидели во дворе и пили водку, потом он ушел к себе домой. Через <данные изъяты> минут его опять позвал Останин Л.Ф., попросил его помочь поднять ФИО6, лежащую на дороге у забора, Останин Л.Ф. в это время выводил корову на поле. Он поднял ФИО6, помог дойти ей до крыльца, ушел. Примерно в <данные изъяты> со двора дома ФИО6 его опять крикнул Останин Л.Ф., они зашли в дом, хозяйка спала, они прошли в соседнюю комнату, он выпил 2 стопки водки и ушел домой. Через 2-3 часа Останин Л.Ф. позвал его к себе домой, вынес бутылку водки «Зеленая марка», копченую курицу и кусок хлеба. Они стали распивать спиртное, в это время прибежал сын у ФИО6, стал спрашивать у Останина Л.Ф., зачем тот взял золото, Останин Л.Ф. говорил, что ничего не брал.
ФИО8 /л.д.88/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил Останин Л.Ф. и попросил его отвезти в <адрес> на центральный рынок. На рынке Останин Л.Ф. отсутствовал 10 минут, когда вернулся, он отвез его обратно в д.Б.Савино, Останин Л.Ф. заплатил ему 100 рублей.
Также вина Останина Л.Ф. подтверждается письменными доказательствами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия /л.д.6-10/: одноэтажного <адрес> д. <адрес>, <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, замок и двери без следов механического воздействия. С кухни осуществляется вход в спальню, где слева направо стоят: зеркало, тумба, кровать, тумба, окно, шкаф с косметическими средствами и иконами. Далее вдоль стены стоит комод, на котором стоят рамки с фотографиями, открытки, шкатулка, кошелек.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.
Действия подсудимого суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. от 27.12.2009 года/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, состоящего на учета у нарколога, по месту жительства характеризующегося как замеченный в злоупотреблении спиртных напитков.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает объяснение Останина Л.Ф. на л.д.24 от 10.08.2010г., в котором он сообщает о совершенном преступлении, уголовное дело на тот момент возбуждено не было.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Поэтому наказание ему должно быть назначено в силу ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление осужденного, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Также суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым заявленный гражданский иск потерпевшей, и эта сумма 26 400 рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2.
Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета в сумме 2401 рубль 91 копейка.
Защиту обвиняемого осуществляли три адвоката. Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рубля 13 копеек, за работу 3 адвокатов в выходные дни- оплата в сумме по 686р.26 к., всего 2401р.91 к.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Останина Леонида Фроловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ на два года без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Останину Л.Ф. считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, трудиться, пройти курс лечения от алкоголизма у нарколога, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Останина Леонида Фроловича в пользу ФИО2 26 400 рублей, в доход федерального бюджета 2401 рубль 91 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда Наметова О.В.