Дело № 1-441/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Наметовой О.В.,
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Пермского района Лариной Т.В.,
защитника подсудимого- адвоката Кадочникова В.Ю.,
подсудимого Зеленина Н.Н.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Каплюхиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению
Зеленина Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 30.03.2001 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 21.05.2003 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- освобожденного условно-досрочно 10.08.2007 года по постановлению <данные изъяты> горсуда <адрес> от 30.07.2010 года на не отбытый срок 4 года 3 месяца 20 дней; наказание не отбывшего,
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ и Зеленин Н.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор с целью хищения гидроманипулятора, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, обсудив план совершения преступления.
Реализуя свои преступные намерения, в дневное время Зеленин Н.Н. и ФИО7 /осужденный приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, согласно своей преступной роли, для транспортировки гидроманипулятора посредством сотовой связи нашли автомобиль КАМАЗ (кранборт) под управлением неустановленного водителя, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, договорились о транспортировке гидроманипулятора, указав время и место.
Продолжая преступные действия, ФИО7 и ФИО9 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, согласно своей преступной роли, на автомобиле ВАЗ-2106 госномер Т 716 ТВ 59 регион под управлением ФИО13, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, приехали в д<адрес> <адрес>, где ФИО7, находясь в доме сторожа ФИО10, возле которого расположена техника, принадлежащая ИП «<данные изъяты>», начал употреблять совместно с ФИО10 спиртные напитки, с целью отвлечь его, чтобы он не смог воспрепятствовать их преступным действиям.
В это время Зеленин Н.Н. и ФИО8 /осужденный приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ на автомобиле КАМАЗ (кранборт) подъехали к дому ФИО10 Воспользовавшись тем, что ФИО10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения? уснул, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО7, ФИО8, ФИО9 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ и Зеленин Н.Н. демонтировали с автомобиля Урал-4320-01 госномер Н 552 МВ 59 регион и тайно из корыстных побуждений похитили гидроманипулятор, погрузив его на автомобиль КАМАЗ (кранборт).
С похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 150000 рублей. Похищенное обнаружено, возвращено потерпевшему, иск не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зеленин Н.Н. и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступили в предварительный сговор с целью хищения трактора ТТ-4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2
Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени Зеленин Н.Н и ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ на автомобиле ВАЗ-21102 № регион под управлением ФИО18, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, поехали в <адрес>, <адрес>. Во время следования, находясь в одном автомобиле, соучастники разработали и обсудили план совершения преступления.
Договорились, что ФИО11 /осужденный приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ представится сторожу ФИО10 заместителем ФИО2, ответственным за хранение техники и сообщит ему, что он по поручению ФИО2 забирает трактор ТТ-4 и перевозит его в другое место, а остальные: Зеленин Н.Н. и ФИО7, ФИО8, ФИО9 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/- подыгрывают ФИО11 /осужденному приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, представившись его подчиненными. Своими совместными действиями соучастники планировали путем обмана ввести ФИО10 в заблуждение и похитить трактор ТТ-4.
Приехав в <адрес>, <адрес> к дому ФИО10, возле которого хранилась техника ФИО2, соучастники вышли из автомобиля, подошли к ФИО10 и, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, вводя ФИО10 в заблуждение, представились работниками ФИО2 и разыграли сцену недоверия ФИО10, чтобы тот поверил им и сам отдал трактор.
ФИО11 /осужденный приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ представился заместителем ФИО2, ответственным за хранение техники, после чего высказал ФИО10 претензии по поводу халатного отношения к своим обязанностям, а также сказал, что ФИО2 с целью сохранности своей техники приказал ему перевезти ее в другое место.
ФИО8 /осужденный приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, согласно своей преступной роли стал упрекать ФИО10, что тот алкоголик и пропил технику ФИО2, после чего потребовал, чтобы ФИО10 завел трактор.
Зеленин Н.Н и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, действуя совместно и согласованно, оказывая на ФИО10 психическое давление, кричали на него, высказывая недовольство его работой по охране техники. ФИО10, находясь под воздействием обмана, завел трактор. ФИО8 /осужденный приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, убедившись, что трактор исправен, потребовал его заглушить и сказал ФИО10, что вечером они приедут снова и заберут трактор. ФИО10 поверил им и согласился отдать трактор, после этого Зеленин Н.Н и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ уехали в <адрес>.
ФИО7 и ФИО8 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ для транспортировки трактора посредством сотовой связи нашли автомобиль Урал-4320 – седельный тягач (трал) госномер У 002 РТ 59 регион под управлением ФИО3 и, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, договорились о транспортировке трактора, указав время и место. Продолжая преступные действия, Зеленин Н.Н и ФИО7, ФИО11 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/ на автомобиле ВАЗ-21102 № регион под управлением ФИО18, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, вновь поехали в д.Ольховка, <адрес>, а ФИО8 и ФИО9 /осужденные приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.237-269 т.4/ на автомобиле Урал-4320 – седельный тягач (трал) госномер У 002 РТ 59 регион под управлением ФИО3 поехали за ними.
Приехав в <адрес>, <адрес> Зеленин Н.Н. и ФИО7, ФИО11 /осужденные приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, согласно ранее обговоренного плана, продолжая разыгрывать подчиненных ФИО2 потребовали, чтобы ФИО10 завел трактор, доехал на нем до трассы и загнал на трал. ФИО10, находясь под воздействием обмана, согласился, завел двигатель трактора и поехал на нем в указанное место. Проследовав к указанному месту, управляя трактором ТТ-4, ФИО10 от знакомого ФИО12 узнал, что его обманули и трактор пытаются похитить. Понимая противоправный характер действий Зеленина Н.Н. и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 /осужденных приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4/, ФИО10 стал создавать вид, что не справляется с управлением трактора.
Продолжая свои преступные действия, Зеленин Н.Н. потребовал, чтобы он быстрее заехал на трал. ФИО10 загнал трактор ТТ-4 с стоимостью 250000 рублей на седельный тягач (трал) автомобиля Урал.
В это время Зеленин Н.Н и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 /осужденные приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.237-269 т.4/ были застигнуты на месте преступления потерпевшим и сотрудниками милиции, поэтому не довели начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Вина Зеленина Н.Н. в тайном хищении имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
Его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.
В явке с повинной /том 2 л.д. 46/ ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, ФИО9, и ФИО7 в <адрес>, <адрес> похитили с машины «Урал» манипулятор и увезли в <адрес>, чтобы в дальнейшем продать.
В качестве подозреваемого, обвиняемого /том 1 л.д.217-219, том 2 л.д.190-194/ Зеленин Н.Н. в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда находился в <адрес>, распивал водку с приятелями ФИО7, ФИО9, ФИО8 Так как из них никто не трудоустроен, а всем необходимы были деньги, они обсуждали возможные варианта заработка. Речь зашла о сдаче металлолома. Он сказал, что можно сдавать черный металл, также сказал, что есть много черного металла в <адрес> в сторону <адрес> – <адрес>, надо ехать туда договариваться с хозяином. Ребятам идея понравилась. Где находится д. Ольховка, он узнал в середине июня, когда ездил в ту сторону за грибами. Он видел, что во дворе дома справа от полевой дороги в сторону <адрес> лежит много разобранной техники, а также тракторы и автомобили. Кому данная техника принадлежит, не знал.
ФИО7 сели в местное такси вместе с ФИО9 и его знакомой, уехали в д.Ольховка. Через час или два ФИО7 позвонил ФИО8 и сказал, что договорился с хозяином техники, надо ехать забирать ее, чтобы они нашли машину, на которой можно увезти металл. Он поехал вместе с приятелями в д. Ольховка. По дороге ФИО8 позвонил знакомому на «КАМАЗе», с помощью которого собирались грузить и перевозить черный металл. Приехав на место, он увидел, что стоит ВАЗ 2106 красного цвета, принадлежит другу ФИО7 Он спросил у ФИО7, что хотели брать только черный металл. ФИО7 сказал, что хозяин разрешил взять все, а так как ФИО7 знал, кому можно продать гидроманипулятор, то предложил всем взять его с последующей продажей. Про какого хозяина говорил ФИО7, он не понял. Наверное, он имел ввиду жильца дома, вблизи которого расположена вся техника, но его не видел. Он знал, что гидроманипулятор стоит денег, при этом ФИО7 сказал, что часть денег, вырученных за продажу установки, отдаем хозяину дома. Они откручивали болты ключами, которые были в машине друга ФИО7 Чуть позже подъехал автомобиль «Камаз» кабина белого цвета, кузов синего цвета, за кабиной располагалась крановая установка. Погрузив гидроманипулятор в кузов «Камаза» они все уехали в <адрес>, где на территории шиномонтажа выгрузили данную установку. Он осознавал, что они берут чужое имущество, и ФИО7 ни с кем не договаривался. Покупателя на гидроманипулятор искал ФИО7, с его слов он понял, что тот его нашел и им сказал, что ему должны в ближайшее время позвонить покупатели.
После оглашения Зеленин Н.Н. показания, данные им на следствии, подтвердил полностью, пояснил, что понимал, что в группе по сговору похищает чужое имущество, что ФИО10 не хозяин этому имуществу. Но ФИО7 сказал, что с ним договорился, и он подумал: пусть сторож отвечает перед хозяином. Ни с братом ранее, ни с ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО10 не был, металл у него не покупал, никому из соучастников об этом не рассказывал. Говорил только, что видел этот участок с техникой, проходя мимо по лесу. Гидронасос он с гидроманипулятора не снимал, его и аккумуляторы они оставили на месте.
Суд доверяет показаниям подсудимого, т.к. они последовательны и аналогичны, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, другими объективными доказательствами по делу.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО2 пояснил в суде, что лесозаготовки он ведет на территории <адрес>. Делянки расположены в трех километрах от деревни Ольховка. С целью экономии средств, всю спецтехнику он оставил в ближайшем населенном пункте у ФИО10 Александра, у которого в д. Ольховка имеется дом и большой двор. С ФИО10 после зимней лесозаготовки в апреле 2010 года он заключил устный договор охраны его спецтехники. Каждый месяц платил ему за охрану 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО10 он узнал, что в отсутствии того с территории двора были похищены два двигателя с тракторов ТТ – 4 и траки с двух тракторов. По данному факту он в милицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО10 и сообщил, что утром на такси приезжали молодые люди, просили продать металл, он отказал, тогда они сказали ему, что вечером приедут воровать технику. Он приехал в д.Ольховка около 16:00, на месте был ФИО10 и его сосед ФИО12 ФИО29. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО12 присмотреть за техникой. Спецтехнику всю проверил, все было на месте, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 Дмитрий и сообщил, что с территории дома ФИО10 автомобиль «КАМАЗ» кран борт, кабина белого цвета, увез гидроманипулятор с автомобиля «Урал», шел в сопровождении машины ВАЗ 2106 красного цвета. Также ФИО12 сказал, что перед этим за два часа он ходил к ФИО10 и видел, что тот спит в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 у него поинтересовался, его ли это люди увезли гидроманипулятор, он сказал – нет. Данный лесовоз с манипулятором работал у него всю зиму ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на летнее хранение в ДД.ММ.ГГГГ., он постоянно бывал в д.Ольховка, проверял свое имущество, ни одна машина в землю колесами не вросла, только за лето могла обрасти травой, и ФИО10 не мог никому сказать, что хозяин бросил технику и не приезжает 2 года.
Днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем приехал в <адрес>, где вблизи шиномонтажа на грунте лежал гидроманипулятор. Он сразу его опознал по внешним чертам, размеру, отслоениям краски, на поверхности одного из захватов имелась табличка с надписью « грузоподъемность на высоте 7,3 м 650 кг».
Дополнил, что лесовоз «Урал» 1989 года выпуска, но на него в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен гидроманипулятор ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, машину он купил в 2003 году за 600000 рублей. В 2005 году он потратил на ремонт машины 200000 рублей. Поэтому он гидроманипулятор оценил в 400000 рублей, сейчас с учетом его износа снижает стоимость до 150000 рублей. Гидроманипулятор в настоящее время отремонтировал, иска не заявляет.
Допрошенный в судебном заседании как свидетель ФИО9 /осужденный приговором <данные изъяты> районного суда от 30.08.2010 года/ подтвердил свои показания в суде на л.д.193-195, 212 т.4, пояснил, что от Зеленина Н.Н. слышал, что в д.Ольховка есть черный металл. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 и Зелениным Н.Н., они рассказали, что утром были в д. Ольховка, договорились о покупке металла, но надо найти автопогрузчик. Он и ФИО8 поехали в <адрес> на такси с ФИО18, там их встретил ФИО10 и стал показывать, что можно брать. ФИО10 показал трактор, на котором отсутствовал двигатель, кабина и некоторые запчасти, стояла одна рама на гусеницах. Договорились, что возьмут гусеницы, ФИО10 показал, как их снять.
ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО8, ФИО7, ФИО17, они были в машине, за рулем был ФИО13, сказали, что едут в д.Ольховка за металлом, договорились позже встретиться в <адрес>. Когда встретились, он, его знакомая ФИО14 и ФИО7 поехали в <адрес>, а Зеленин Н.Н. и ФИО8 остались искать автопогрузчик. По дороге ФИО7 рассказал, что ФИО10 продает гидроманипулятор. Они пытались отрезать гидроманипулятор резаком, но не получилось, уехали в <адрес>. Когда приехали, их встретил ФИО10, показал им, как открутить гидроманипулятор, принес инструмент, они стали откручивать. ФИО10 сказал, чтобы они не мучались и забирали «Урал» целиком, они сказали, что он им не нужен. ФИО10 сказал, чтобы они не обманули его с долей от продажи металла, сказал, что недавно с ним не расплатились. ФИО10 повел ФИО7 в сарай, предложил забрать запчасти, тот все вынес на улицу. ФИО10 предложил купить у него трактор, сказал, что хозяин бросил всю технику, не приезжает уже 2 года, он хозяин. В <данные изъяты> приехали ФИО8 и Зеленин Н.Н. на автопогрузчике, ФИО8 отдал ФИО10 1500 руб., сказал, что остальные деньги отдаст после продажи металла. Гидроманипулятор они выгрузили у шиномонтажа в <адрес>. ФИО10 и Зеленин Н.Н., ФИО14 его оговаривают.
В связи с противоречиями его показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ.
В качестве обвиняемого / том 2 л.д.91-92, том 2 л.д.150-151/ ФИО9 в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сказал, что надо съездить в д. Ольховка и помочь ему загрузить гидроманипулятор. К нему на автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета подъехали ФИО7, ФИО8, Зеленин Н.Н., пояснили, что приехали из <адрес> и договорились с ФИО10 о покупке гидроманипулятора. ФИО8 с Зелениным Н.Н. остались в <адрес>, сказав, чтобы он и ФИО7 ехали в д. Ольховка, а сами подъедут позже. Также сказали по дороге купить водки. Приехав на место, он, ФИО7 вышли из машины, а водитель уехал обратно. Они зашли в дом к ФИО10, где стали распивать с ним спиртное. Затем они вместе с ФИО10 вышли на улицу, где тот показал на гидроманипулятор и сказал: «можете его снимать или полностью забирайте автомобиль «Урал». Через некоторое время приехали ФИО8 и Зеленин Н.Н. на автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета, за такси подъехал автопогрузчик с краном. Он, ФИО7, ФИО8, Зеленин Н.Н. и ФИО10 стали отцеплять шланги гидроманипулятора от автомобиля, затем погрузили гидроманипулятор на автопогрузчик. Они все сели в такси и поехали в <адрес>, КАМАЗ ехал за ними, манипулятор выгрузили возле шиномонтажа. Там его и нашли сотрудники милиции. Он видел, как ФИО8 отдал 1500 рублей ФИО10
Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям ФИО9, считает их вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, и доверяет показаниям ФИО9 на следствии в той части, что ранее он ФИО10 не видел, первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 не предлагал им покупать гидроманипулятор /л.д.91 т.2/.
В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 /осужденный приговором <адрес> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-269 т.4 / от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в суде.
Они оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
В суде он пояснял / л.д.203-211.214-217 т.4/, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО7, потом зашел ФИО9 и ФИО16 Он им сказал, что приобрел металл за водку, сказал, что знает, где взять еще, но найти надо погрузчик и технику для вывоза. Они вызвали такси и поехали в <адрес>, он не выходил из машины, т.к. они с Зелениным Н.Н. остались должны деньги сторожу за прошлую покупку металла. Ребята посмотрели металл, ФИО7 сказал, что договорились купить за водку, но у них не было ни денег, ни водки, ни машины, на которую грузить металл, поэтому решили все отложить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Зеленин Н.Н., сказал, что он с ФИО7 и ФИО17 поехали в <адрес>, что у них есть и деньги и водка, и можно выкупить гидроманипулятор, а у ФИО13 есть знакомый с кранбортом. Когда приехали ФИО7, Зеленин Н.Н., ФИО13, ФИО17, ФИО7 распивал водку со сторожем, а они стали отрезать гидроманипулятор от машины, который был весь в масле, мог загореться, решили открутить, но те ключи, которые им дал ФИО10, не подошли, и они- ФИО7, Зеленин Н.Н., ФИО13 ездили в <адрес> за ними, взяли их у Зеленина Н.Н. С ними уехал ФИО9, а он с Зелениным Н.Н. поехали искать кранборт, позже он договорился с водителем кранборта за 2000 рублей перевезти груз. ФИО7 позвонил ему, сказал, что открутили манипулятор, они поехали на КАМАЗе в д.Ольховка, погрузили гидроманипулятор, он отдал ФИО10 1500р. за металл и 3 бутылки водки. ФИО10 тоже выходил на улицу, закидывал металлолом в машину, сказал им, чтобы на следующий день они привезли ему еще водки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО10 с водкой, но его дома не было, от соседей узнали, что его забрали в милицию, т.к. украли какую-то технику. ФИО10 их оговаривает, т.к. боится хозяина, а ФИО1 -под давлением милиции. Не согласен, что они украли манипулятор, т.к. техника была брошена, стояла без использования, этот лесовоз с манипулятором даже колесами врос в землю, и ФИО10 им продал его.
В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 /осужденный приговором <адрес> районного суда от 30.08.2010 года л.д.237-268 т.4/ отказался давать показания, подтвердив свои показания в суде, они оглашены в порядке ст.281 УПК РФ /л.д.195-199 т.4/.
Он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО8, ФИО9 и Зелениным Н.Н. разговор зашел про металл. Зеленин Н.Н. сказал, что знает, что взять металл можно в д.Ольховка. Они поехали в д.Ольховка, там их встретил ФИО10, они спросили, продает ли железо, тот сказал приехать ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день они приехали с ФИО8 и Зелениным Н.Н. на машине ФИО13 в д.Ольховка, ФИО10 сказал, что всю технику 2 года назад бросил хозяин, сейчас он ее хозяин и продает все, попросил привезти ему водки, они уехали. Приехали второй раз, привезли водку, посмотрели, как снимать гидроманипулятор. Зеленин Н.Н. сказал, что привезет резак, уехал, взяв баллон с резаком, приехал в д.Ольховка, взяв ФИО9 С ФИО10 они выпивали, потом сняли гидроманипулятор, загрузили его на «КАМАЗ»-кранборт, с которым договорился Зеленин Н.Н., и уехали, спросив, что еще можно купить. Предполагал, что стоимость манипулятора примерно 150 000р., но хотели его продать как лом, 50% от полученных денег обещали отдать ФИО10
Из оглашенных показаний ФИО7 на следствии в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ видно:
На очной ставке с ФИО10 /том 2 л.д.73-74/ ФИО7 показания ФИО10 не подтвердил, пояснил, что они приезжали не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и с ним была девушка по имени Наталья, которая видела, как ФИО10 вместе с ними снимал гидроманипулятор с автомобиля «Урал».
В суде эти показания на очной ставке ФИО7 не подтвердил, т.к. спутал дату.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами в деле.
После допроса свидетелей-осужденных по делу Зеленин Н.Н. пояснил, что не оговаривает соучастников, на следствии и в суде рассказал правду, настаивает на своих показаниях. Осознавал, что, давая такие показания, он тем самым и про свои действия в группе с ними поясняет, у него не отбыто наказание, и понимал, что ему назначено будет наказание только в виде лишения свободы, поэтому не явился в суд, решил еще немного побыть на свободе.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее ни Зеленина Н.Н., ни других соучастников не знал, металл ни им, никому другому не продавал.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Утром к нему приехал ФИО7 на машине красного цвета марки ВАЗ, в тот день он увидел его впервые. ФИО7 подошел к его дому и спросил, не может ли он что-нибудь из техники продать на металлолом. Он пояснил, что техника не принадлежит ему, и пояснил, что хозяин данной техники проживает в <адрес> и зовут его ФИО2. Продать данную технику без разрешения он не может. Тогда ФИО7 сказал, что приедет вечером, привезет водки, и они еще поговорят на счет продажи. Он сказал: «Приезжай», но ничего не продаст, а сам позвонил ФИО2 и сказал, что вечером обещали приехать молодые люди воровать технику. Через некоторое время приехал ФИО2, все проверил, уехал. Вечером приехал снова ФИО7 с какой-то девушкой и с ФИО8 С ФИО7 они стали распивать водку, тот вновь стал спрашивать о продаже техники, но он отказывался. После распития спиртного он уснул, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции, забрали в отделение. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в отделении милиции, и тогда сотрудники милиции пояснили ему, что около его дома с автомобиля «Урал» похищен гидроманипулятор. Потом он догадался, что гидроманипулятор похитили ФИО7с друзьями, пока он спал в состоянии алкогольного опьянения. Гидроманипулятор он ФИО7 не продавал, брать не разрешал, денег от него не получал.
Суд доверяет показаниям свидетеля, т.к. они аналогичны и последовательны и на следствии, и в суде, показания ФИО10 подтверждал на очной ставке с ФИО7 /том 2 л.д.73-74/, они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что на территории у дома его соседа ФИО10 хранится техника ФИО2: автомашины «Урал»-лесовоз, трелевочники, МТЗ-75, ТТ-4 и другая техника. ФИО10 у того работал на ФИО24 технике, потом стал охранять ее. Техника была как рабочая, так и в части разобранная. Потерпевший постоянно приезжал к ФИО10 и проверял наличие техники. В июне 2010 года около 20:00 он увидел, что от дома ФИО10 отъезжает автопогрузчик с краном, и его сопровождает ВАЗ 2106 красного цвета, в автопогрузчике находился гидроманипулятор от автомобиля «Урал». Так как у ФИО10 нет сотового телефона, он позвонил ФИО2, спросил, его ли люди забрали гидроманипулятор. ФИО2 ответил, что нет и сказал, что скоро приедет. Приехал потерпевший с сотрудником милиции, составили протокол, ФИО10 был пьян, его увезли. До ФИО24 утром ФИО2 приезжал и попросил присмотреть его за плату за техникой, т.к. не надеялся на ФИО10, он согласился.
Суд доверяет показаниям свидетеля, т.к. они аналогичны и последовательны, подтверждены дважды в суде, они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании, изменив свои показания, пояснил, что в начале июня 2010 года первый раз на машине жены ВАЗ 10 модели отвозил ФИО7, Зеленина Н.Н., ФИО8 и ФИО9 в д.Ольховка вечером. Там они вышли из машины, зашли в дом, откуда вышли вместе с ФИО10, осматривали трактора, потом зашли в дом, там они употребляли спиртное с ФИО10, он не пил. ФИО9 с ФИО8 и Зеленин Н.Н. уезжали, вернулись на погрузчике. Потом его отправили в магазин за водкой и едой, когда он вернулся, стоял автопогрузчик, ребята грузили металл, потом он увез их обратно в <адрес>.
Также пояснил, что на следствии говорил по -другому потому, что так сказал ему говорить Зеленин Н.Н., иначе тоже будет их соучастником. Потом он сходил к юристу, проконсультировался и ему порекомендовали рассказать в суде правду.
В связи с противоречиями его показания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены судом.
На следствии ФИО18 пояснял /том 2 л.д.54-55/, что ДД.ММ.ГГГГ года через диспетчера его вызвали к общежитию по <адрес>. У входа стояли ФИО9 и ФИО8, который сообщил, что он должен отвезти их в <адрес> По дороге он слышал, как ФИО8 разговаривал по телефону и договаривался, чтобы в д.Ольховка приехал автопогрузчик. В <адрес> ФИО8 и ФИО9 указали ему подъехать к одноэтажному дому, возле которого находились трактор, 2 автомобиля «Урал», другая техника. ФИО8 и ФИО9 попросили его съездить в <адрес> за продуктами, а сами зашли в дом. Вернулся из <адрес> он через 1, 5 часа. Возле дома стоял автопогрузчик с краном, возле автопогрузчика стояли ФИО9, ФИО8, Зеленин Н.Н. и водитель автопогрузчика. В автопогрузчик был погружен какой -то металл или запасная часть от автомобиля или трактора. ФИО9, ФИО8 и Зеленин Н.Н. сели к нему в машину и уехали обратно в <адрес>, за работу они с ним не расплатились, сказав, что оплатят позже.
ДД.ММ.ГГГГ он также возил их в д. Ольховка к тому же дому, они отсутствовали минут 10, после чего сели в машину и уехали в <адрес>.
Подсудимый Зеленин Н.Н. измененные показания ФИО18 не подтвердил, пояснил, что он давления на него не оказывал, изменить показания и так говорить следователю, не просил.
Поэтому суд критически относится к измененным показаниям свидетеля в суде, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами по делу, и доверяет его показаниям, данным на следствии, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и Зеленина Н.Н.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО13 /том 2 л.д.135-136/, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ему съездить в <адрес> <адрес>, сказал, что заправит машину и за поездку заплатит деньги, он согласился. Слышал, что ФИО7 разговаривает по телефону с Зелениным Н.Н., и те договариваются о какой-то машине, называя ее «Воровайка». К нему в машину сели ФИО7 и ФИО8, поехали в <адрес> Из их разговора он понял, что речь идет о каком-то металле. Приехав на место, ФИО7 и ФИО8 вышли из машины и пошли в сторону дома, возле которого расположено много различной техники: трактора, автомобили, ему сказали отъехать в сторону, что он и сделал. Вернулись они через 30 минут, поехали обратно в <адрес>. ФИО7 сказал ему, что они еще хотят съездить, но позже, чтобы он был «на телефоне». Он согласился. ФИО24 же день ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ему позвонил ФИО7, с ним подъехали к общежитию, там их ждал ФИО9 с какой-то девушкой, все вместе снова поехали в д. Ольховка. По дороге ФИО7 разговаривал с кем-то, вызвал машину, которую называл «Воровайка», позже он узнал, что это автомобиль «Камаз» с краном на борту. Приехав на место, ФИО7, ФИО9 и девушка вышли из машины, и пошли в сторону дома, к которому они приезжали утром. Его попросили отъехать в сторону, что он и сделал. Минут через 20-30 подъехал автомобиль «Камаз» с краном на борту, из которого вышел водитель и Зеленин Н.Н. ФИО7, ФИО9 и Зеленин Н.Н. стали грузить гидроманипулятор на автомобиль «Камаз», что продолжалось 1,5 часа. После ФИО24 на его машине девушка, ФИО7, ФИО9, Зеленин Н.Н. поехали в <адрес>, автомобиль «Камаз» ехал за ними. В <адрес> возле шиномонтажа разгрузили из автомобиля «Камаз» гидроманипулятор. За работу ФИО7 ему ничего не заплатил, сказал, как продаст гидроманипулятор, так отдаст деньги.
ФИО14 /том 2 л.д.115-116/, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО9, ему позвонили, ФИО9 предложил ей съездить с ним, покататься на машине, она согласилась. Через некоторое время к дому подошла машина красного цвета. В машину сели она, ФИО9, ФИО7, приехали в какую-то деревню, зашли в дом, там сидел мужчина, представился Александром, позже она узнала его фамилию -ФИО10. ФИО9 стал пить пиво, а ФИО7 с ФИО10 пили водку. Возле дома ФИО10 стояло много различной техники: трактора, автомобили. Она находилась в доме, с ней сидел ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения, что делали другие на улице, не видела. В дом зашел ФИО9 и сказал, что надо ехать. Когда она вышла, то увидела, что рядом с домом стоит автомобиль «Камаз», ФИО10 не выходил на улицу, так как был сильно пьян. Они : ФИО9, ФИО7, Зеленин Н.Н. и ФИО8- сели в машину красного цвета, поехали, а автомобиль «Камаз» шел за ними.
Из показаний дополнительно допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:
Свидетеля защиты ФИО16 видно /л.д.188-190 т.4/, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8, ФИО9, Зелениным Н.Н. ездить в <адрес> он не мог, так как находился на работе.
День ДД.ММ.ГГГГ он хорошо запомнил, так как это был день молодежи, он с ФИО7, ФИО8, ФИО9 где-то ДД.ММ.ГГГГ приехали в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада «Калина» цвета морской волны. ФИО7 вышел из машины и пошел в сторону дома, возле которого находилось много различной техники: «Урал», трактора, запчасти, и подошел к незнакомому ему мужчине, сейчас знает, что это ФИО10 ФИО10, он понял, является сторожем, а не хозяином, и с ФИО7 они договаривались о каком- то металлоломе, и сторож разрешил забрать железо, он понял, что запчасти тот продавал за половину стоимости от вырученных при продаже лома денег. Они сели в автомашину, уехали.
Суд критически относится к показаниям свидетеля в суде, так как его показания не подтверждаются и показаниями подсудимого и свидетелей по дате поездки, так и его же показаниями на следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ на л.д.181 том 2, где он сообщал, что сторож не разрешал брать технику, которым суд доверяет, так как они подтверждаются, а данные в суде опровергаются другими объективными доказательствами по делу.
Свидетеля Зеленина И.Н. /л.д.217-218 т.4 /видно, что его брат ФИО1 до Нового года жил в <адрес>. Когда ушел от жены, стал жить с родителями по прописке в <адрес>, «таксовал» на своей машине ВАЗ 2109. Сбором лома брат никогда не занимался. Покупкой и продажей металла он занимался года 2 назад. ФИО24 году ни он, ни с братом металл не покупал. Брат не говорил ему, что нашел место в <адрес> у сторожа ФИО30, где можно купить металл, он там не был, металл не покупал.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, подтвердили в судебном заседании.
Также вина Зеленина Н.Н. подтверждается письменными доказательствами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия на площадке у дома ФИО10 в <адрес> /т. 2 л.д. 38/- двух автомобилей «Урал». Один из автомобилей находится в нерабочем состоянии. Второй автомобиль «Урал» № приспособлен для перевозки древесины. В кузове автомобиля поставлен щит между местом оператора гидроманипулятора и погрузочной площадкой, имеются штанги с цепями для фиксирования бревен. Борта кузова отсутствуют. На месте между щитом и кабиной гидроманипулятор демонтирован, гидравлические шланги, штоки откручены. Возле автомобиля лежат приводные ремни, крепежные гайки, молоток. Аккумуляторные батареи с машины сняты и находятся с правой стороны от нее на земле. Под автомобилем лежит одеяло синего цвета со следами горюче-смазочных материалов. На земле около машины множественные следы и подтеки горюче-смазочных материалов. У переднего бампера машины разбросаны бутылки из- под пива «Балтика». Рядом стоит пластиковая канистра зеленого цвета объемом 5 литров, с машинным маслом. Трава около автомобиля в радиусе 1,5 метров примята.
Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д.234-235/ участка местности между зданием шиномонтажа по <адрес> и зданием общежития <адрес>. На грунте в траве в 3-х метрах от автомобиля ВАЗ 2102 расположено устройство гидроманипулятора. В ходе осмотра изъят гидроманипулятор.
Протоколом осмотра гидроманипулятора /том 1 л.д.237/, элементы которого находятся в сложенном состоянии. Стрела упирается в грунт, на конце стрелы имеется захват. Рабочая часть захвата состоит из двух ковшеобразных предметов, которые сложены. Гидроманипулятор имеет силовую установку, которая имеет наслоения грязи, следы масляной жидкости. Шланги имеют потертости, характерные для длительной эксплуатации. На поверхности стрелы имеются следы отслоения краски. Вся конструкция гидроманипулятора состоит из металла темного цвета. На рабочей поверхности части захвата имеется табличка с надписью « грузоподъемность на высоте 7,3 м 650 кг». При осмотре гидроманипулятора видимых повреждений не обнаружено.
Иными документами:
Актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гидроманипулятор ТЛ-70 стоимостью 400000 рублей передан от ФИО31 ФИО2 /том 1 л.д.249-251/.
Документами о покупке запчастей для ремонта гидроманипулятора, представленными потерпевшим в суде (л.д.133-138, 147 т.4).
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по данному обвинению полностью в суде установлена и доказана.
В суде установлено, что сговор соучастников был до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и действия совершены каждым исполнителем согласно своей роли- все выполняли объективную сторону преступления- сначала все снимали манипулятор, часть группы осталась его демонтировать, а часть уехали, нашли погрузчик, потом на нем приехали, все вместе грузили похищенное, все вместе увезли похищенное на место хранения.
В суде потерпевшим стоимость похищенного имущества была снижена с учетом первоначальной стоимости, срока эксплуатации, стоимости ремонта и износа техники до 150000 рублей.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ как хищение имущества в крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250000 рублей.
Поэтому государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «крупный размер», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и действия подсудимого квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд, соглашаясь с мнением прокурора, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, и его действия по предложению прокурора квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Вина Зеленина Н.Н. по хищению имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
Подсудимый вину признал полностью, в судебном заседании отказался давать показания.
Его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.
В явке с повинной / том 1 л.д.53/ Зеленин Н.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО11 пытались совершить кражу трактора. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они приехали на трале в д. Ольховка, где стояла спец. техника. Обманув сторожа, они погрузили трактор на трал, в это время их задержали сотрудники милиции.
В качестве подозреваемого /том 1 л.д.217-220/ и обвиняемого / том 2 л.д.194-198/ Зеленин Н.Н. в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил всем снова поехать в <адрес> на место хранения тракторов и автомобилей. По дороге, не доезжая до <адрес> они забрали ФИО11 на реке в <адрес>. Все вместе на такси отправились в <адрес>, времени было около 13:00. По дороге в <адрес> ФИО8 предложил всем разыграть сцену, что ФИО11 как будто зам. начальника хозяина техники, ответственный за эту технику, которая хранится у дома в <адрес> ФИО11 предположил, что они что – то будут брать, все согласились. Приехав на место, ФИО11 вышел из машины и начал кричать на мужчину- хозяина дома, вблизи которого хранится вся техника, что все растащили. Они все разыграли подчиненных ФИО11, ходили и подыгрывали ФИО11, говорили, что не хватает запчастей и так далее. Специально нагнетали обстановку, чтобы мужчина, который охранял данную технику, испугался и поверил, что ФИО11 действительно зам. хозяина данной техники. Также ФИО8 сказал сторожу, что хозяин распорядился перевезти всю технику в другое место, и отправил сторожа заводить гусеничный трактор ТТ – 4. До этого ФИО8 сделал имитацию удара по голове ФИО7, сказал, что тот алкоголик, вместе со сторожем пьет, и тот пропил уже оборудования на три миллиона рублей. Чтобы добавить больший эффект, он подошел к сторожу и ладошкой правой руки ударил того по лбу, от чего тот окончательно им поверил. Больше никто сторожа не трогал, на того только все кричали. Сторож завел трактор. ФИО8, убедившись, что трактор работает, сказал, чтобы тот заглушил его. При этом пояснил, что вечером придет трал-тягач, на который сторож должен загнать трактор. Сторож послушался. Они все сели в машину и уехали в <адрес>. В <адрес> ФИО8 со своего мобильного телефона вызванивал людей, которые могут помочь ему с перевозкой трактора. Ближе к вечеру ФИО8 его, ФИО11 и ФИО7 отправил на этой же машине в д. Ольховка, сказал, чтобы они ждали там. Все это время они употребляли алкоголь, он уснул по пути в д.Ольховка, очнулся в машине и увидел, что сзади машины едет трактор ТТ – 4 под управлением сторожа, ехали уже из д. Ольховка в сторону трассы Пермь – Юго- Камск. ФИО7 сказал, что к ним навстречу едет трал, будут грузиться. К ним подъехала автомашина «Урал» с тралом, из которого вышли ФИО9 с ФИО8 Сторож очень долго не мог заехать на трал, он стал на того кричать, говорил, чтобы тот делал все быстрее. Помнит, что ругался нецензурной бранью. Тут подъехал джип черного цвета, он испугался и убежал в лес. Из леса он видел, что приехали сотрудники милиции и забрали всех его приятелей. Он понял, что они совершили кражу трактора.
На очной ставке с ФИО10 /том 2 л.д.120-121/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ВАЗ 21102, с ним были ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО8 предложил съездить в <адрес>, чтоб договориться насчет техники. В это время к ним в машину подсел ФИО11, тогда ФИО8 сказал: « давайте разыграем сценку с ФИО10», а ФИО11 сказал: «раз ты поприличнее всех одет, то представишься заместителем начальника ФИО2», а они его помощники, покричат на ФИО10 и напугают его, и тот сам отдаст им трактор, все согласились. Приехав в <адрес>, к ним вышел ФИО10, где ФИО11 представился зам. начальника техники и стал на того кричать, что он от ФИО2, мол, сторож разбазарил всю технику, ФИО8 также кричал на ФИО10 По задуманной ими сцене ФИО8 стал кричать и на ФИО7, что тот с ним за одно, вместе распивают спиртное, и вся техника из-за этого ушла. ФИО9 и он стали им подыгрывать, а именно кричать на ФИО10, и он нанес тому 1 удар рукой по лицу. После этого ФИО10 поверил им и по их просьбе завел трактор, и погнал его, куда они сказали.
После оглашения подсудимый свои показания подтвердил полностью, пояснил, что насилие к потерпевшему он применял не с целью открыто похитить трактор, а подыгрывая ФИО11, что плохо смотрел за техникой, и ФИО10 не угрожал, а только выражался нецензурно в пьяном виде, т.к. разозлился, что тот долго не заезжает на трал.
Суд доверяет показаниям Зеленина Н.Н., так как они последовательны и подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для оговора или личных неприязненных отношений между ними не установлено.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами в деле.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 20:20 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил, что с территории у дома ФИО10 выехал его трактор и направился по полевой дороге к автотрассе, спросил, его ли люди приехали за трактором, он сказал, что нет. После чего он попросил ФИО12 поехать их преследовать, а сам позвонил в милицию. Вызвав сотрудников милиции, он выехал в д. Ольховка, на отвороте на д. Ольховка встретил сотрудников милиции и вместе с ними поехал навстречу трактору. В 3-х километрах от д.Ольховка он встретил автомашину «Урал» с тралом, на который был погружен его трактор. Сотрудники милиции задержали 4 молодых людей. «Урал» вместе с трактором отогнали обратно в д. Ольховка.
Трактор он приобретал три года назад за 500000 рублей, неоднократно производил ремонт и заменял агрегаты. Трактор оценивал по цене покупки, так как большая часть запчастей в нем заменена на новые, стоимость ремонта была 200000р. Трактор был в рабочем состоянии, работал всю зиму. ФИО10 ему сообщил, что люди, которых задержали, приехали днем на такси и сказали, чтобы он завел трактор, что они якобы от него, и если тот не согласится, то они сообщат хозяину, что тот украл спецтехники на три миллиона рублей. На вопрос, почему тот не позвонил ему, ФИО10 сказал, что поверил им и испугался и сказал, что его ударили, хотя видимых следов побоев на нем не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 /осужденный приговором Пермского районного суда от 30.08.2010г. л.д. 237-269 т.4/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси и поехали с ФИО7 и Зелениным Н.Н. в д<адрес> по поводу покупки трактора ТТ-4, т.к. накануне сторож разрешил забрать им трактор. Приехав в д.Ольховка, Зеленин Н.Н., ФИО8, ФИО11 и ФИО7 вышли, он остался в машине ФИО18 Ребята говорили со сторожем, ФИО10 пытался завести трактор, тот не заводился, ребята сели в машину и уехали в <адрес>, по дороге они сказали, что нужно найти трал, т.к. ФИО10 продает трактор. Они позвонили по телефону, им сообщили, что трал будет свободен вечером. Через некоторое время позвонили ФИО1 и ФИО7, сказали, что они с ФИО11 в <адрес>. Они с ФИО8, встретив трал, приехали в д.Ольховка. На дороге к лесу стоял трактор, в кабине трактора сидел ФИО10, затем трактор заехал на трал, приехали сотрудники милиции и их задержали. Хищение они не совершали, ФИО10 и Зеленин Н.Н. их оговаривают.
В связи с противоречиями, его показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ.
В качестве подозреваемого / том 1 л.д.56-57/ и обвиняемого / том 2 л.д.89-91/ ФИО9 в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ00 с ФИО7, ФИО8, ФИО11 поехали в <адрес>, чтобы у ФИО10 за водку купить металл. Приехав на место, ФИО8, ФИО11, ФИО7 и Зеленин Н.Н. вышли из машины. На улице разговаривали его друзья с ФИО10, тот прошел к трактору и завел его. После этого все сели в машину и уехали, сказали, что договорились о продаже трактора. Приехав в <адрес>, ФИО8 и он вышли из машины, а ФИО7, ФИО11 и Зеленин Н.Н. поехали искать деньги. Около 17:00 ФИО8 позвонил ФИО7 и сказал, чтобы тот договорился с автомобилем для перевозки трактора. ФИО8 договорился и сообщил ему, что трал подъезжает в <адрес>. ФИО8 вызвал такси, и они на нем доехали до трассы, где пересели в трал и поехали в <адрес>. Не доезжая до <адрес> он увидел трактор, рядом стояли ФИО7, Зеленин Н.Н., ФИО11 Он и ФИО8 пересели из трала в такси, к ним подсел ФИО11 Через некоторое время трактор загнали на трал и к ним подошел ФИО7 В этот момент их <адрес> милиции.
Суд не доверяет непризнательным показаниям ФИО9
Осужденный приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.237-269 т.4/, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 от дачи показаний отказался.
Его показания, данные в суде, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ /л.д.203-211,214-217 т.4/, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО9 приехали в <адрес> к ФИО10 поговорить насчет металлолома. ФИО10 говорил, что прежний хозяин оставил все ему, т.к. должен ему за охрану, и у него есть трактор ТТ-4, он его продаст. ФИО10 пытался завести трактор, но не завел, он сказал ФИО10, что если найдут трал, то приедут. ФИО7 спросил ФИО10, хватит ли 50000 рублей за трактор, ФИО10 сказал, что хватит, и просил привезти ему водки. В <адрес> они искали трал, но он был сломан, нашли другой за 5700 рублей, ФИО7 поехал искать деньги. С ФИО9, встретив трал, они поехали в д.Ольховка, в лесу был ФИО10 с трактором, потом приехали сотрудники милиции, их задержали. Трактор они не похищали, купили у ФИО10, деньги отдали бы потом.
Зеленин Н.Н. и ФИО10 их оговаривают. Оперуполномоченный ФИО20 оказывал давление на Зеленина Н.Н., поэтому Зеленин Н.Н. давал такие показания.
В связи с противоречиями его показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
В объяснении ФИО8 /том 1 л.д.17/ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 приехали в д. Ольховка, чтобы найти ФИО10 и договориться насчет старого разобранного трактора, который незадолго до ФИО24 он обещал продать ФИО7 за водку. ФИО7 и ФИО11 вышли из машины, зашли в дом. Через некоторое время они вышли, он вышел из машины. ФИО11 обвинил ФИО10, что тот продал какие- то запчасти, в разговоре ФИО11 представился ФИО10 заместителем ФИО2 Он спросил, рабочий ли трактор, ФИО10 сказал, что да, завел его. Нужно было найти трал для перевозки трактора, они с ФИО9 уехали из д.Ольховка. После того, как нашли трал, они уехали обратно к ФИО10 Когда приехали, ФИО9 с ФИО10 загнали трактор на трал, и в это время их задержали сотрудники милиции.
Из его показаний в качестве подозреваемого / том 1 л.д.95-98/ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ему позвонил ФИО7, попросил встретить трал- грузовой автомобиль-тягач с платформой для перевозки техники на трассе в районе <адрес>, а потом водителю трала показать дорогу в <адрес>. Он позвал с собой ФИО9, на такси доехали до трассы, встретили трал, сели в кабину, и он стал указывать дорогу в д. <адрес>. В лесу на грунтовой дороге он увидел трактор ТТ-4 гусеничный, который стоял на обочине дороги, рядом с ним находился ФИО32, к которому днем ездил ФИО7 и ФИО11 В момент, когда грузили трактор на трал, их задержали сотрудники милиции.
На очной ставке с ФИО10 ФИО8 показания ФИО10 не подтвердил, пояснил, что он, ФИО7, ФИО11, Зеленин Н.Н., ФИО9 действительно приехали в <адрес>, чтобы договориться о металлоломе. ФИО7 предложил ФИО10 50000 рублей, и тот согласился, попросил привезти еще водки. Они уехали и сказали, что найдут трал и приедут. Они нашли трал и после на трале приехали он, ФИО9, там уже были ФИО7, ФИО11 и ФИО1 Трактор они встретили в 4 км. от д. Ольховка. Он пересел в такси серебристого цвета, а ФИО10 загнал трактор на трал /л.д.68-69 т.2/.
Суд критически относится к противоречивым показаниям ФИО8 на следствии и в суде и доверяет его признательному объяснению, поскольку оно подтверждается, а его показания опровергаются другими объективными доказательствами по делу.
Суд доверяет показаниям ФИО8 на следствии в той части, что ФИО10 первый раз он увидел ДД.ММ.ГГГГ, ранее не знал и ничего у того не покупал, и на л.д.95 т.1 в той части, что о покупке рабочего трактора заранее с ФИО10 никто из них не договаривался.
В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО8 была проверена версия подсудимого ФИО8 о предвзятом отношении к нему сотрудников ОУР ОВД по <адрес>, что они оказывали давление на Зеленина Н.Н., которые не подтвердились.
Подсудимый Зеленин Н.Н. в суде пояснил, что в милицию явился сам, все явки с повинной он давал добровольно, без оказания на него давления, в т.ч. и со стороны оперуполномоченного ФИО21
В качестве свидетеля ФИО7, осужденный приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.237-269 т.4/, отказался давать показания, они оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
В суде он пояснял /л.д.195-199 т.4/, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО10, спросили, зачем его накануне забирали в ОВД, тот сказал, что из-за кражи гидроманипулятора, что милицию вызвали соседи- родственники хозяина, но все нормально, его отпустили. Спросили его про трактор, тот сказал, чтобы они забирали трактор, они уехали, нашли трал, после этого поехали в д.Ольховка с ФИО11 и Зелениным Н.Н. ФИО10 завел трактор, доехали до дороги, потом приехали на трале ФИО9 и ФИО8, трактор погрузили на трал, их задержали ФИО25 милиции. ФИО10 обещали дать 50 000р.-половину денег от продажи трактора. Хищение трактора не признает, ФИО10 и Зеленин Н.Н. их оговаривают.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 /осужденный приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.237-269 т.4 / пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к ФИО7, тот подъехал с ФИО8, ФИО9, Зелениным Н.Н. Взяли спиртное, на машине ФИО18 поехали в д. Ольховка. Когда приехали, он видел там много техники. Все разговаривали со сторожем, он тоже с ним познакомился, предложил ему выпить, тот отказался, они уехали, еще приезжали. События помнит плохо из-за опьянения. Замом ФИО2 он не представлялся, ФИО10 не ругал, не обманывал, ничем не угрожал, ФИО10, Зеленин Н.Н. и ФИО9 и ФИО8 в объяснении его оговаривают, по какой причине, ему не известно. В сговор они между собой не вступали, в машине не общались.
В связи с противоречиями его показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
Из показаний ФИО11 качестве подозреваемого /том 1 л.д.141-142/ в присутствии адвоката видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 катались по <адрес>. Помнит, что употребляли спиртное в лесной полосе, где рядом с их автомобилем на автомобиль «Урал» с тралом грузился трактор. В это время к ним подъехали сотрудники милиции и их задержали.
Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям осужденных, считает их вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, так как их показания опровергаются показаниями Зеленина Н.Н., потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
Свидетель ФИО10, полностью подтвердив показания, данные в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему снова приехали ФИО7, Зеленин Н.Н., ФИО8, ФИО11, ФИО9 Один из них с поврежденным левым ухом- ФИО11 представился заместителем начальника ФИО2 и сказал, что необходимо перегнать всю спецтехнику в <адрес>. Они все начали на него кричать, обвинять в том, что он распродал всю спецтехнику на металлолом и за это пойдет работать в лес, должен им заплатить за технику 3 млн. рублей. Он испугался, так как поверил им, потому, что Зеленин Н.Н. ударил ФИО7 и начал ругать того за то, что тот пил с ним. Также тот ударил его в лоб, он поверил, что ФИО11 действительно зам. начальника ФИО2, тот сказал, что заберет всю технику, попросил завести трактор ТТ -4 «трелевочник», который стоял возле дома, что приедет трал, и его увезут на трале. Он понял, что они все действовали слажено и совместно, так как говорили, что они от ФИО2 и говорили одно и тоже. Зеленин Н.Н. угрожал ему с ФИО11, ФИО7, ФИО8, что отвезут его в лес, и он будет отрабатывать деньги за похищенный гидроманипулятор. В тот момент он испугался, так как думал, что это заместитель и сотрудники ФИО2 Он завел трактор, и мужчина сказал ему ехать по полевой дороге в сторону трассы, где его должен был ждать трал. Заехав в лес, он не смог продолжить движение, так как трактор заглох. Он стоял в лесу, к нему подъехал ФИО12 и сказал, что его обманули, чтобы он тянул время до приезда хозяина и милиции, так как ФИО24 люди не от ФИО2 Он начал тянуть время, долго не мог заехать на трал. После того, как он заехал на трал, уже подъехали сотрудники милиции, Зеленин Н.Н. убежал в лес. Он никому не продавал запчасти, никому не предлагал купить данный трактор, либо какое другое имущество. Считает, что его обманули, позвонить хозяину не мог, так как у него нет телефона. Он думал, что трактор забирают люди ФИО2, поверил им, поэтому подчинился.
Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил на очной ставке с ФИО7 /том 2 л.д.73-74/, с ФИО11 / том 2 л.д.78-79/, Зелениным Н.Н. /том 2 л.д.120-121/, с ФИО8 /том 2 л.д.68-69/, ФИО9 /том 2 л.д.63-64/
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку личных неприязненных отношений между ним и подсудимым, либо иных оснований для оговора в суде не установлено. Его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании, изменив свои показания, пояснил, что после того, как увезли металл на КАМАЗе, они: ФИО9, ФИО7, ФИО8- снова ездили в д.Ольховка, там никого не оказалось и они уехали обратно. На следующий день поехали опять все пятеро в <адрес>, из дома вышел ФИО10, он из машины не выходил, подсудимые поговорили с ФИО10 и уехали. В этот же день они второй раз поехали в д.Ольховка уже с ФИО11, ФИО11 вышел из машины, сам ФИО10 завел трактор и поехал до трассы, там стал его загонять на погрузчик. Первый раз, когда они приезжали в <адрес> ФИО10 пытался завести трактор, но не завел его и поэтому они поехали в <адрес>. Там ФИО8 выходил из машины и с кем- то разговаривал, мужчина дал ФИО8 какой -то номер телефона, и они уехали в <адрес>, понял, что договорились с машиной- трал-тягач. Потом ФИО7, Зеленин Н.Н. и ФИО11 поехали в д.Ольховка, а ФИО8 с ФИО9 приехали позже на трале. Когда встретились трактор с тралом, на тракторе ехал сторож с Зелениным Н.Н., а ФИО7 с ФИО11 были с ним в машине, сторож загнал трактор на трал. Вскоре подъехали хозяин и милиция, и их задержали.
В соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные им ранее на предварительном следствии, были оглашены в связи с существенными противоречиями.
На предварительном следствии /том 2 л.д.54-56/ свидетель ФИО18 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и попросил подъехать к общежитию в <адрес>. Подъехав к общежитию, там стояли ФИО8, ФИО9, ФИО7 и Зеленин Н.Н. Они сели в машину и поехали в <адрес> после ФИО24 в <адрес>, потом сказали ехать в <адрес>. Приехав в <адрес>, на <адрес> забрали ФИО11 и поехали в д. <адрес>. По дороге в <адрес> ФИО8 предложил ФИО11 разыграть сценку перед сторожем, когда приедут. Сказал: «раз ты одет поприличнее всех, то когда мы приедем в д. Ольховка, ты сторожу представишься зам. директора ФИО33 спросишь сторожа, куда он дел технику, что он и его директор Вася оставили под присмотр ему технику, т.е. автомобили, трактора, попросили сторожить, а тот пьет и за техникой не смотрит». ФИО11 согласился, остальные поддакивали ФИО8 Приехав в <адрес>, ФИО11 вышел и пошел в дом, вышел совместно со сторожем из дома, позже он узнал, что сторожа зовут ФИО34. Как только ФИО11 и сторож вышли из дома, остальные вышли к ним навстречу. Он толком не слышал, о чем они разговаривали, но догадался, что ими была разыграна эта сцена, которую они совместно придумали в машине. Также он видел, что Зеленин Н.Н. рукой ударил в область щеки сторожа. Потом сторож пытался завести трактор, но у него ничего не получилось. Они сказали сторожу, что вечером вернутся, чтобы трактор заработал, они сели в машину и поехали в <адрес>, там подъехали к гаражу, похожему на ангар, ФИО8 вышел из машины и разговаривал с каким-то мужчиной, когда сел в машину, то сообщил, что договорился с полуприцепом «Трал», записал номер телефона, с кем надо созвониться. После этого они поехали в <адрес>, все сложились деньгами и ему заплатили 600 рублей за поездки. ФИО8 и ФИО9 вышли из машины, ФИО7, Зеленин Н.Н. и ФИО11 поехали обратно в <адрес> Приехав в <адрес>, ФИО11 вышел из машины и пошел в сторону дома сторожа. Навстречу ему вышел сторож, ФИО7 и Зеленин Н.Н. сидели в машине. Сторож завел трактор, и ФИО11 сказал сторожу ехать в сторону трассы, сам сел к нему в машину. Они двигались в сторону трассы, трактор ехал за ними. Проехали 4 км., и трактор встал. Пока ехали, он слышал, что ФИО11 звонил ФИО8 и спрашивал, когда приедет. Через некоторое время, как встал трактор, к нему подъехал мотоцикл, в котором был мужчина, он остановился и подошел к сторожу, сидевшему в тракторе. Потом они подъехали к его машине, и сторож ФИО35 попросил попить. У него воды не оказалось, тогда сторож ФИО36 и мотоциклист на мотоцикле куда-то уехали. Пока те ездили, подъехал автомобиль «Урал» с полуприцепом «Трал». Из автомобиля «Урал» вышли ФИО8 и ФИО9, а водитель на «Урале» в это время разворачивался. Через небольшой промежуток времени подъехал сторож и мотоциклист. Сторож сел в трактор и стал его загонять на трал автомобиля «Урал», долго не мог загнать на трал. После того, как трактор загнали на трал, на автомашине «Джип» подъехали сотрудники милиции и хозяин трактора, всех задержали на месте, и тогда он узнал, что ФИО8, ФИО9, ФИО7, Зеленин Н.Н. и ФИО11 украли трактор.
После оглашения показаний свидетель частично не подтвердил свои показания, пояснил, что на следствии говорил по -другому потому, что так сказал ему говорить Зеленин Н.Н., если так не скажет, то будет соучастником.
Суд критически относится к измененным показаниям ФИО18 в суде, и доверяет его показаниям на следствии, которые подтверждаются другими объективными доказательствами в суде.
Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался из <адрес>. Проезжая мимо дома ФИО10, он обратил внимание, что от дома ФИО10 идут свежие следы трактора, а сам трактор ТТ-4 на месте отсутствовал. Он позвонил ФИО2 и спросил, он ли забрал трактор. На что ФИО2 ответил, что он не забирал трактор и никаких людей не посылал, сказал, что сейчас подъедет, а его попросил поехать по следам трактора. Он сел на мотоцикл «Урал» и поехал по следам трактора ТТ-4. Проехав примерно 4 км., он увидел, что на дороге стоит трактор ТТ-4, в нем ФИО10, перед трактором стоит автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. Он подъехал к трактору, рядом стояли двое мужчин, был Зеленин Н.Н., ФИО7 Он спросил: «Кто такие, и куда повезли трактор?». Те ответили, что в машине ВАЗ 2110 сидит заместитель Василия ФИО2, и они забирают технику. ФИО10 захотел попить, и они на его мотоцикле поехали к реке. ФИО10 ему сказал, что ФИО24 люди ФИО2, и тот распорядился перегнать технику. Он сообщил ФИО10, что его обманули, он звонил ФИО2, и тот ему сообщил, что никого не посылал, никаких замов у него нет. Они договорились потянуть время, так как должен был подъехать ФИО2 Они увидели, что мимо них по дороге проехал автомобиль «Урал» с полуприцепом «Трал». Вернувшись, они увидели, что Трал стоит рядом с трактором, в трале, кроме водителя, было еще 2 людей. Один из мужчин сказал ФИО10, чтобы тот загонял трактор на Трал. ФИО10 стал загонять трактор и тянул время. Через некоторое время ФИО10 загнал трактор на трал, и в это же время подъехали сотрудники милиции вместе с ФИО22 Зеленин Н.Н. убежал, остальных задержали и отвезли в отделение милиции.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО23 / том 2 л.д.47-48/, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 ему позвонил знакомый ФИО27 Александр, который также, как и он, занимается перевозкой грузов, и пояснил, что к нему подъехали люди и попросили перевезти трактор ТТ-4, деньги обещали по выполнению работы в сумме 7200 рублей. ФИО27 передал ФИО24 людям трубку телефона, и один из них пояснил, что трактор ТТ-4 надо перевезти на автомобиле «Урал» с полуприцепом «Трал» из д<адрес> в <адрес> и сообщил номер телефона, по которому надо перезвонить им, номер- 89125958234. Он согласился и сразу перезвонил своему водителю, который работает на автомобиле «Урал» с полуприцепом «Трал», чтобы тот не уходил с работы и дождался его. Подъехав, он сообщил водителю ФИО3, что необходимо перевезти трактор ТТ-4, из <адрес> в <адрес>, чтобы тот взял за работу деньги в сумме 7200 рублей по выполнению работы, передав водителю указанный номер. Через небольшой промежуток времени ему на сотовый телефон позвонили заказчики и спросили, где находится автомобиль. Он им сообщил номер водителя ФИО3 Около 21:05 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что стоит в 4 км. от отворота на д. Ольховка, <адрес>, а трактор ТТ-4 загружен на его автомобиль «Урал» с полуприцепом «Трал», а заказчиков задержали сотрудники милиции, так как трактор ТТ-4 был украден. Он приехал в д. Ольховка, трактор ТТ-4 был на автомобиле «Урал» с полуприцепом «Трал». ФИО3 ему сообщил, что всех увезли в отдел милиции, и что им необходимо также подъехать туда. Они автомобиль оставили в д. Ольховка, а сами поехали в отдел милиции. На следующий день ФИО3 забрал из д. Ольховка автомобиль «Урал», разгрузив трактор ТТ-4 и оставил его там.
ФИО3 /том 2 л.д.51-52/, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его директор ФИО37 и сказал, что заказали автомобиль для перевозки трактора ТТ-4, и после выполнения работы необходимо взять деньги в сумме 7200 рублей, передал ему номер сотового телефона заказчиков. Он должен был подъехать в <адрес> и созвониться с заказчиками для продолжения пути, который ему будут указывать. Приехав в <адрес> и, остановившись на отвороте, он стал звонить по телефону, который ему дал ФИО38 ФИО39. Этот ФИО39номер был- №. По данному телефону никто не отвечал, через некоторое время на его сотовый позвонил мужчина, номер определился № назвал его по имени и сообщил, что сейчас подъедет. Подъехали на легковом автомобиле, к нему подошли двое людей, не представились, удостоверились, что он должен перевезти трактор ТТ-4. После этого они сели к нему в машину и стали указывать дорогу. Во время езды им на сотовый телефон звонили и спрашивали, где они находятся. Молодые люди пояснили ему, что трактор движется своим ходом от <адрес>, <адрес> к ним навстречу. Не доезжая до <адрес>, около 4 км. на дороге стоял трактор ТТ-4. За рычагами трактора сидел водитель, помимо него около трактора стояли еще 2 мужчин. Он развернул свою машину, и водитель трактора стал загонять трактор ТТ-4 на полуприцеп «Трал», долго не мог его загнать на «Трал». Где-то в 15 метрах от места погрузки стоял легковой автомобиль ВАЗ -21102 г.н. Х563ВН/59 рег. Как загнали трактор на трал, он стал привязывать его цепью, и в это время к нему подошли сотрудники милиции, сообщили, что трактор ворованный, он сообщил, что его наняли молодые люди, и указал на стоящих там людей, при этом, позвонив своему директору ФИО40. Сотрудники милиции забрали всех людей в отдел милиции, а ему сказали трактор отвезти в <адрес>, <адрес>, после ФИО24 приехать в отдел милиции для дачи показаний. Приехал ФИО26, оставив автомобиль в д. Ольховка, <адрес>, они поехали в отдел милиции. На следующий день он вернулся в д. Ольховка, где сгрузил трактор на дорогу в д. Ольховка и на автомобиле «Урал» уехал в <адрес>.
Таким образом, из показаний подсудимого свидетелей /том 1 л.д.43,48/ видно, что № принадлежит ФИО7 (в допросах ФИО23 и ФИО3 номер указан ошибочный 8-912-59-58-234) /т.1 л.д. 43/, № принадлежит ФИО8, и они заказывали полуприцеп трал для перевозки трактора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на протяжении следствия и в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений не установлено.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д.5-6/: площадки перед домом, который расположен в 150 метрах от полевой дороги д. <адрес> – <адрес> справа. На площадке расположена различная спец. техника, запчасти от автомобилей, тракторов. Данный участок местности не огорожен, электрического освещения не имеет. В 65 метрах от дома в сторону полевой дороги на грунте обнаружены вдавленные следы транспортного средства. Ширина следа 500мм, следы ведут к полевой дороге. На дороге на правой стороне по направлению в <адрес> расположен автомобиль «Урал» тягач. г.н. У 002 РТ /59 рег. Кабина «Урала» оранжевого цвета, на крыше установлен проблесковый маячок оранжевого цвета. К «Уралу» сзади прицеплен трал г.н. АН 0814/59 рег. Сзади трала имеются сходники, которые опущены на грунт. На трале расположен трактор ТТ-4 гусеничный. Кабина трактора красного цвета, передом в сторону д<адрес>. За кабиной расположен щит прямоугольной формы. Трактор относится к типу трелевочников, предназначен для перевозки леса. В кабине трактора в моторном отсеке на двигателе имеется табличка с надписью 0406641 А; АМПОК 26. От моторного отсека, от двигателя ощущается теплый воздух.
Протоколом выемки /том 2 л.д.126/ у потерпевшего ФИО2 трактора ТТ-4 гусеничного с кабиной красного цвета.
Протоколом осмотра /том 2 л.д.127/ трактора ТТ-4, гусеничного, кабина красного цвета. На мосту имеется номер №. В моторном отсеке на двигателе имеется табличка с надписью №. ФИО10 завел трактор, и тот находится в рабочем состоянии.
Иными документами:
Актом / том 1 л.д.28-29/ о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трактор ТТ-4 стоимостью 500000 рублей по договору передан от ФИО41» ФИО2 и документами о стоимости ремонта трактора /л.д.139-145 т.4/.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по данному преступлению полностью установлена и доказана.
Государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки:
«применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», «угрозу применения такого насилия», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, что оно применялось для завладения имуществом, и ФИО10 пояснял, что за причиненные ему побои и угрозы привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает;
«крупный ущерб» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевший снизил стоимость похищенного трактора до 250000 рублей, а крупным размером является хищение на сумму, превышающую 250000р.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали совместно, с единым умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Согласовывали свои действия непосредственно перед совершением данного преступления, предварительная договоренность между подсудимыми была сразу на хищение путем обмана сторожа, и не нашло подтверждение указание следствия, что они осознавали, что их обман был раскрыт, а они продолжили совершать открыто хищение трактора, поэтому оснований для квалификации действий подсудимых, как открытого хищения чужого имущества, у следствия не было.
Поэтому государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
Соглашаясь с мнением прокурора, суд, исключая указанные квалифицирующие признаки из обвинения подсудимого, действия подсудимого по предложению государственного обвинителя квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ / в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данное преступление подсудимым не окончено, поэтому в силу ч.3 ст.66 УК РФ наказание подсудимым должно быть назначено не более 3/4 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления совершены средней тяжести; одно не окончено; данные о личности подсудимого, преступление совершившего в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, не отбыв наказание, характеризующегося, как замеченный в употреблении спиртного, на его поведение неоднократно поступали замечания, на учете у психиатра и нарколога не состоящего.
Смягчают вину подсудимого следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания и инвалидность 3 группы, явки с повинной по всем преступлениям.
Отягчает наказание подсудимого в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений по ст.18 УК РФ.
Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Однако, суд соглашаясь с мнением прокурора, учитывает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство- активное способствование подсудимого раскрытию группового преступления, изобличению соучастников преступления, и розыску похищенного имущества; считает возможным не применять правила рецидива и назначить ему наказание в силу ст.68ч.3 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый не желает встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без лишения свободы, и должно быть связано с изоляцией его от общества.
Кроме того, Зеленин Н.Н. данное преступление совершил, не отбыв наказание по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено в силу ст.ст.79ч.7, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.
Наказание осужденный Зеленин Н.Н. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Однако суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подлежат взысканию в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Зеленина Н.Н. в сумме 3088 рублей 17 копеек, согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рублей 13 копеек, всего за работу 2-х адвокатов за 3 рабочих дня.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Зеленина Николая Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ч.2 ст.159 УК РФ /в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч.2 ч.3 ст.68 УК РФ на два года без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.3 ст.68 УК РФ на один год восемь месяцев без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить пять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу- оставить прежней и содержать Зеленина Н.Н. в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Зеленину Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в доход федерального бюджета с Зеленина Н.Н. 3088 рублей 17 копеек.
Вещественные доказательства: гидроманипулятор, трактор ТТ-4- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 /том 1 л.д.243, том 2 л.д.133/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда Наметова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>