Дело №1- 336 /10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Бухаровой О.Р.
адвоката Бондаренко В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мухтаровой Елены Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Мухтарова Е.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования Правил дорожного движения и допустила съезд автомобиля в кювет с последующим столкновением с деревом, в результате чего по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью человека.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Мухтарова, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же документов на право владения, пользования или распоряжения автомобилем №, транзитный номер № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, двигалась по автодороге со стороны <адрес>. Проезжая в светлое время суток по горизонтальному, асфальтированному участку вышеуказанной автодороги, и приближаясь к «Т» образному перекрестку, Мухтарова из-за опьяненного состояния была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям. Из-за отсутствия навыков управления автомобилями, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также проявленной грубой преступной неосторожности, Мухтарова, потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила его съезд с проезжей части в правый кювет по ходу своего движения с последующим соударением о дерево.
В результате нарушений Мухтаровой требований Правил дорожного движения, а именно:
-п. 2.7, согласно которому «Запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения»
-п. 10.1 ч. 1, по которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
пассажиру указанного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения механического происхождения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости с вывихом правой стопы сзади, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, нижней трети левой малоберцовой кости и заднего края левой большеберцовой кости с вывихом левой стопы сзади, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ссадины на нижних конечностях, сопровождавшиеся травматическим шоком 1 степени.
Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимая Мухтарова Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264 УК РФ признала частично. Указав, что в состоянии опьянения за управлением автомобиля она не находилась.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии установлена показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, подсудимая Мухтарова Е.А. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем без водительского удостоверения и доверенности. Водительского удостоверения у неё никогда не было. Была в трезвом состоянии. Неожиданно перед ее автомобилем выскочила собака. От этого она растерялась, а ФИО1, ехавшая в автомобиле в качестве пассажирки, схватилась за руль. Из-за этого она не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет.
От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку была в состоянии стресса после ДТП и не хотела никуда ехать.
Считает, что сумма иска, заявленная потерпевшей, завышена, так как она не желала, причинение ФИО1 травм. Это получилось по неосторожности. Кроме того, она не имеет финансовой возможности компенсировать сумму, указанную в гражданском иске. Её среднемесячный доход составляет 6.000 рублей и на иждивении у нее две несовершеннолетние дочери.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Мухтаровой она приехала к ней в гости по адресу: <адрес> В гостях она выпила две бутылки пива по 0,5 литра, а Мухтарова с ФИО6 пили водку «Кедровица». Через некоторое время ФИО6 лёг спать. После чего, Мухтарова взяла ключи от автомобиля № на котором ездил ее сожитель. Они выехали на <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Двигались со скоростью около 60 км/ч. Так как дорога, узкая, а по её мнению, они ехали быстро. Из-за этого она закрыла глаза рукой. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. Очнулась и осознала всё только в больнице (т.1 л.д.39)
Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимой изобличая ее (т.1 л.д.95-100)
Свидетель ФИО6 в суде по обстоятельствам произошедшего пояснил, в 2009 году он приобрел автомобиль № На учет в органы ГИБДД автомобиль не ставил.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> с сожительницей Мухтаровой. Около 17:00 к ним в гости пришла ФИО1. Та была в нетрезвом состоянии, просила у них деньги на алкоголь. Мухтарова при нем алкоголь не употребляла, была трезвая. Потом он ушел спать. Проснулся около 19:00. Сожительницы дома не было. Он позвонил ей на сотовый телефон. Мухтарова пояснила, что попала в ДТП и находится в ПОМ <адрес>. Туда он приехал на такси. О произошедшем, где Мухтарова пояснила, что пока он спал, она взяла ключи от автомобиля и хотела ехать с ФИО1 на АЗС, заправить машину и купить продукты. На отвороте в районе <адрес>» попала в ДТП, не справившись с управлением, и съехала в кювет.
Мухтаровой пользоваться автомобилем он не разрешал, так как у неё нет водительского удостоверения, но никаких претензий к ней не имеет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 19:10 от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место он обнаружил, что на автодороге <адрес> в правом кювете в лесном массиве находится машина №. На момент выезда на место ДТП пострадавших там не было. У водителя-женщины был разбит подбородок, речь была не внятная, изо рта чувствовался запах алкоголя. Выйдя из машины, походка у нее была не устойчивая. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. Была составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО8 в суде по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в ПОМ <адрес>. Около 19:30 из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Она во главе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД. На месте происшествия был обнаружен автомобиль №, который находился за пределами проезжей части в кювете в лесном массиве. Совместно с сотрудниками ГИБДД были произведены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Тут же находилась девушка водитель. Как выяснилось позже ее фамилия Мухтарова. Пройти медицинское освидетельствование она отказалась. Находясь вблизи Мухтаровой, она почувствовала исходящий от неё запах алкоголя. Походка у той была шаткой. Речь – невнятна. По приезду скорой помощи Мухтарова отказалась от госпитализации.
Составив необходимые документы, она с сотрудниками ГИБДД уехала в ПОМ. Автомобиль № оставался на месте.
Показания остальных свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Свидетель ФИО9 (т.1л.д.86-89) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>» в сторону автодороги <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В районе отворота на микрорайон <адрес> он обратил внимание на движущийся впереди него автомобиль № белого цвета, который двигался со скоростью около 50-60 км/ч, которую определил по своему спидометру. Он хотел обогнать этот автомобиль, но тот двигался «виляя» по всей ширине проезжей части, от обочины к обочине. Обгонять его из-за этого он не стал. Перед перекрестком, автомобиль № немного снизил скорость, а затем резко ускорился с пробуксовкой задних колес и, проехав перекресток, съехал с проезжей части в кювет и остановился среди деревьев. Он остановился, чтобы оказать помощь. За рулем сидела девушка. На переднем пассажирском сидении - женщина, у которой не было руки. Он достал пассажирку из автомобиля и положил на землю. Кто-то из водителей, проезжавших мимо автомобилей, вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. По внешнему виду водителя автомобиля № он понял, что та находится в состоянии опьянения. По приезду сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при оформлении документов. Водитель автомобиля № от медицинской помощи отказалась. Все замеры были произведены при нем и занесены в протокол осмотра места происшествия и в схему ДТП.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле № в качестве водителя по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе отворота на микрорайон <адрес> он увидел двигающийся автомобиль № белого цвета. Этот автомобиль выехал на перекресток и съехал в лесной массив. Скорость его составляла примерно 60 км/ч. Он остановился и совместно с Радостевым достал пассажирку этого автомобиля и положил ее на землю. Водитель вышла из автомобиля самостоятельно. Это была девушка. От нее чувствовался запах алкоголя из полости рта. Речь была невнятная. Пассажирку автомобиля № госпитализировали, водитель автомобиля от госпитализации отказалась.
Никаких помех перед автомобилем № он не видел, никакие животные перед этим автомобилем не выбегали. Это он может утверждать с полной уверенностью (т.1 л.д.90-93)
Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома отмечала день рождения вместе с ФИО1, они употребляли спиртные напитки. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подруга ушла. Позже, в этот же день, узнала, что ФИО1 попала в ДТП вместе с Мухтаровой. Впоследствии ФИО1 рассказала, что уйдя от неё, та пошла к Мухтаровой в гости. Там Мухтарова с ФИО1 пили водку, а потом поехали на автомобиле ФИО6 на заправку и попали в ДТП. Голдобин в это время спал. Обстоятельств ДТП не помнит. (т.1 л.д.152-155)
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном дежурстве. Около 19:00 на подстанцию поступил вызов о ДТП с пострадавшими на отвороте в <адрес>». Совместно с фельдшером он прибыл на место в течение 5 минут, где обнаружили автомобиль № в кювете. Передняя часть его была деформирована. Сотрудники милиции приехали позднее. К нему за медицинской помощью обратилась женщина, которая представилась пассажиром указанного автомобиля. Ей была оказана медицинская помощь. Женщина - водитель от медицинской помощи отказалась. Была ли она в состоянии опьянения, пояснить не может, так как не общался с ней. После чего они уехали с места ДТП в <адрес> с пассажиркой автомобиля №. Водитель автомобиля № оставалась на месте дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.162-163)
Свидетель ФИО13 показал (т.1 л.д.182-185), что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его, знакомый ФИО6 с просьбой посмотреть пациентку ФИО1 на дому, пояснив, что та травмировала ногу ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Пояснил также, что его сожительница Мухтарова ехала на автомобиле с ФИО1 и не справилась с управлением, съехала в кювет. В тот день он осматривал пострадавшую на дому. ФИО1 жаловалась на острую боль в ноге. Он наложил ей на ногу гипсовую лангету, назначил лечение.
Вина подсудимой Мухтаровой подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которыми кроме вышеизложенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждается другими письменными доказательствами. В частности:
- Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым зафиксировано место расположения автомобиля после ДТП. Отражены следы, имеющиеся на проезжей части, а также обстановка на месте происшествия и в салоне автомобиля после ДТП (т. 1 л. д. 4 -15)
- Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля №, транзитный номер №, где отражены механические повреждения этого автомобиля после ДТП (т.1л.д.12-13)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. к № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: пассажиру указанного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения механического происхождения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости с вывихом правой стопы сзади, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, нижней трети левой малоберцовой кости и заднего края левой большеберцовой кости с вывихом левой стопы сзади, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ссадины на нижних конечностях, сопровождавшиеся травматическим шоком 1 степени.
Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударных и плотноскользящих (трений) воздействийтвердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах
Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1л.д.34-35 ).
- Заключением автотехнической экспертизы №//№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому скорость движения автомобиля № в соответствии с длиной следов юза составила примерно 23 км/ч. Фактическая скорость движения данного автомобиля перед началом торможения составляла более расчетной 23км/ч, поскольку часть скорости, которую невозможно определить, была погашена автомобилем при перемещении за пределами проезжей части в кювете ( т.2 л.д. 54-59)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления свидетели с подсудимой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для ее оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. По указанным выше доводам, у суда нет оснований не доверять им. За основу доказывания вины подсудимой суд берет именно эти показания.
Указанные доказательства, подтверждают факт управления Мухтаровой автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также опровергают ее версию о внезапно возникшей опасности на дороге в виде собаки. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения косвенно подтверждается и последующим, после ДТП, поведением Мухтаровой, которая от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.
К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку он является гражданским супругом подсудимой и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.
К показаниям Мухтаровой суд также относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты. Ее показания носят противоречивый характер. Первоначально она указывала на то, что потерпевшая помешала ей в управлении автомобиля, схватившись за руль правой рукой, поскольку левая у нее ампутирована. (т.1 л.д.59), в последующем говорила, что потерпевшая схватилась за руль левой рукой.
Таким образом, свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Мухтаровой в инкриминируемом ей деянии. Неправомерные действия Мухтаровой, по нарушению требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшей.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Мухтаровой в совершении ей действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения Мухтаровой правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вместе с тем из обвинения суд исключает нарушение п.2.1.1, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Мухтаровой по ч.2 ст.264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.02.2009г. № 20 – ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимой, которая <данные изъяты> (т.1 л.д.49-50). Характеризуется Мухтарова по месту жительства отрицательно (т.1л.д.48). По месту работы – положительно (т.1 л.д.47).
Смягчающими вину подсудимой Мухтаровой обстоятельствами, следует считать, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья после ДТП, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимой судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Мухтаровой деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мухтарова должна отбывать в колонии-поселения как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести.
Потерпевшей заявлены исковые требования (т.1 л.д.42) о взыскании морального вреда в размере 1млн. рублей и пожизненное содержание.
Суд считает, что сумма по пожизненному содержанию требует определенных расчетов с привлечением в дело дополнительных лиц, для чего необходимы значительные временные затраты и отложения судебного разбирательства. Поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает исковые требования потерпевшей в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО1 подлежит возмещение морального ущерба в размере 250 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ей следует отказать.
В порядке ст. 309 УПК РФ подлежат удовлетворению заявление прокурора о взыскании с Мухтаровой Е.А. процессуальных издержек в сумме 343 рублей 13 копеек в пользу федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мухтарову Елену Аркадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Мухтаровой Е.А. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию поселения.
Разъяснить Мухтаровой Е.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с Мухтаровой Елены Аркадьевны в пользу ФИО1 ФИО16 моральный вред в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение ее гражданского иска в части пожизненного содержания и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Мухтаровой Елены Аркадьевны процессуальные издержки в сумме 343 рублей 13 копеек в пользу федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан