Дело №1-419 /10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Соснина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Челпанова Константина Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>., фактически проживающего: <адрес> <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ
в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
Установил:
Челпанов К.В. совершил грабеж, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
1) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Челпанов, находясь в квартире матери по адресу <адрес> Пермского края имея на умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж. Реализуя свои преступные намерения, он пришел на кухню, где находились ФИО11. В их присутствии Челпанов взял с подоконника, принадлежавший матери сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 4000 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 300 рублей. Потерпевшая потребовала вернуть сотовый телефон на место. Не реагируя на законные требования матери, Челпанов положил сотовый телефон в карман и открыто, из корыстных побуждений, похитил его и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4300 рублей.
2) Он же ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире матери по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить его. Реализуя свои преступные намерения, Челпанов, в присутствии ФИО12 потребовал у матери деньги в сумме 2000 рублей. Та ему отказала. Тогда Челпанов продолжая свои преступные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую за одежду и начал трясти, после чего толкнул мать в грудь, причинив ей физическую боль, требуя при этом 2000 рублей. Получив, отказ Челпанов высказал в адрес матери угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если не отдашь деньги, я тебя изобью!»
В сложившейся ситуации, потерпевшая, понимая, что не сможет оказать сыну сопротивление, опасаясь осуществления угрозы, с целью предотвращения дальнейшего применения к ней насилия, передала нападавшему 2000 рублей.
Тот открыто завладев деньгами, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2000 рублей.
3) ДД.ММ.ГГГГода, около 19-00 часов, Челпанов, находясь в квартире матери по вышеобозначенному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить его. Реализуя свои преступные намерения, Челпанов, пользуясь тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «JVC» стоимостью 19000 рублей с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей. Сложив похищенное имущество в мешок, не представляющий ценности, Челпанов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19500 рублей.
Подсудимый Челпанов К.В. в судебном заседании вину признал частично, признав только кражу телевизора у матери.
Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях, установлена на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, подсудимый Челпанов К.В. в судебном заседании показал, что после освобождения первое время проживал у матери. Потом стал снимать квартиру. Телефон у матери он взял с ее разрешения, а потом его потерял. В этот момент ФИО13 не было.
Икону и сапоги не брал. В доме матери бывали гости, а также временно проживал сожитель.
Деньги у матери требовал свои за сдачу квартиры. Полагает, что мать и свидетель ФИО14 его оговаривают.
Из показании потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она с ФИО15 сидели на кухне. Ее сотовый телефон марки « Нокиа» лежал на подоконнике.
В это время на кухню зашел Челпанов и увидел телефон. Ничего не говоря, он взял его. Она потребовала положить телефон на место. Сын, не реагируя на ее требование, не говоря ни слова, убрал сотовый телефон в карман, молча, оделся и вышел из квартиры. Сотовый телефон оценивает в 4000 рублей, на котором находились деньги в сумме 300 рублей. Общая сумма составила 4300 рублей. Когда Челпанов пришел домой, сообщил, что телефон потерял.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сын пришел домой. У нее в это время в гостях находилась ФИО16. Сын стал требовать у нее 2000 рублей. Она ответила, что денег нет. Челпанов стал кричать на нее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Потом подошел к ней схватил за одежду на груди, стал трясти, затем толкнул в грудь, причинив физическую боль. После чего вновь потребовал 2000 рублей, при этом пригрозил, что если она не даст ему деньги он ее изобьет. Испугавшись побоев, она отдала ему 2000 рублей, из пособия, которое получает на внучку. Взяв деньги, сын ушел. Эти деньги ему не принадлежали. Деньги за сдачу квартиры он уже потратил ранее.
ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к ней в гости приехала сватья ФИО6, с сожителем ФИО7 и ее сын Челпанов.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов она с внучкой ушла гулять. В 19-00 часов вернулась домой, входная дверь была закрыта на верхний замок, от которого у нее ключа с собой не было. Запасной ключ находился у подруги ФИО17. В 21-00 часов она взяла у той ключ. Зайдя в квартиру, обнаружила пропажу телевизора. Заподозрила, что телевизор взял ее сын. После чего сразу же обратилась в милицию. Телевизор «JVC» приобретала за 19799 рублей. Телевизор жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, находился в отличном рабочем состоянии. В настоящее время телевизор оценивает в 19000 рублей, дистанционный пульт - в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 19500 рублей, что является для нее значительным, так как находится на пенсии, одна воспитывает внучку. Денежных средств на приобретение нового телевизора у нее нет.
Свидетель ФИО18ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она пришла в гости к ФИО2, у которой дома также находился сын Челпанов. Они с подругой сидели на кухне. На подоконнике лежал сотовый телефон ФИО2 марки «Нокиа». На кухню зашел Челпанов и ничего не говоря, взял с подоконника указанный сотовый телефон. ФИО2, попросила положить сотовый телефон на место, пояснив, что он ей самой нужен. Челпанов, не реагируя на требования, убрал сотовый телефон в карман своей одежды. ФИО2 повторила свое требование, не трогать телефон и положить его на место, но Челпанов ничего не говоря, не реагируя на ее требования, оделся и вместе с сотовым телефоном вышел из квартиры. Как ей стало потом известно со слов ФИО2, в тот же день Челпанов домой не приходил.
Со слов потерпевшей ФИО2 знает, что у нее пропали иконы и сапоги. Пропажу она обнаружила после возвращения сына из мест лишения свободы. Обстоятельства произошедшего ей не известны.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. Челпанов был дома. Она и ФИО2 находились на кухне, разговаривали. В это время на кухню пришел Челпанов и стал требовать деньги, т.к. он снимает квартиру. ФИО2 отказала давать сыну деньги. Тот стал настойчиво требовать у матери деньги. Стал на нее кричать, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем схватил ее за одежду на груди, стал трясти, требуя 2000 рублей, а потом толкнул ФИО2 в грудь, угрожая, что если она не отдаст ему деньги, он ее изобьет. После этого ФИО2 сходила в комнату и принесла сыну 2000 рублей. Челпанов взял их и сразу же ушел из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в <адрес> и весь день ее дома не было. Приехала около 21-00 часов. На улице у дома она встретилась с ФИО19, которая была с внучкой и ФИО6. ФИО2 пояснила, что не может попасть в квартиру. Она сходила домой взяла ключи от квартиры ФИО2, после чего все вместе пошли домой к ФИО2. Открыв дверь и пройдя в квартиру, обнаружили, что в комнате отсутствует телевизор марки «JVC». В квартире никого не было. Больше из квартиры ничего не пропало. В совершении кражи телевизора сразу же стали подозревать Челпанова и ФИО7. Со слов ФИО2 ей стало известно, что они с ФИО6 и Лерой ушли гулять, Челпанов, ФИО7 оставались дома. Поэтому кражу могли совершить только они.
В порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он сожительствует ФИО6. С ними так же проживал Челпанов Константин, который приходится ФИО6 зятем. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Челпанов, приехали в гости к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ днем между Челпановым и ФИО2 произошла ссора из-за денег. Около 18-00 часов ФИО2 с внучкой и ФИО6 ушли на улицу. Он с Челпановым остались дома. Между ними произошел скандал и он ушел на остановку, а затем на автобусе уехал домой в <адрес>. На следующий день около 10-00 часов приехала ФИО6, от которой узнал, что у ФИО2 пропал телевизор. Позже приехал Челпанов и рассказал, что действительно он взял телевизор, принадлежащий матери и продал его скупщикам. (л.д.31-33)
Свидетель ФИО21ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Челпановым и ФИО7 поехали в гости к матери Челпанова в <адрес>62.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов, она с ФИО2 и внучкой пошли гулять. В квартире оставались ФИО7 и Челпанов. Около 19-00 часов они пришли домой, но в квартиру попасть не смогли, так как дверь входная была закрыта на верхний замок, а у ФИО2 ключа от него не было. Дверь никто не открывал. Запасные ключи от квартиры ФИО2 оставляет у своей подруги- ФИО23, которая проживает в соседнем подъезде. ФИО2 сходила к ФИО22, но той дома не оказалось. Они стали ждать ее на улице. Около 21-00 часов приехала ФИО28 и дала ключи. Придя домой, ФИО2 обнаружила, что в большой комнате отсутствует телевизор марки «JVC», который стоял на камине. Когда они уходили гулять телевизор был на месте. В совершении кражи сражу же стали подозревать ФИО7 и Челпанова. (л.д.88-89)
Свидетель ФИО8., в судебном заседании, показала, что Челпанов является ее двоюродным братом. У ФИО24 были в гостях около года назад. Больше у нее в гостях не была. Никаких разговоров о продажи иконы не слышала и ей, не известно имеется ли у той, какая- то икона.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании дал аналогичные показания.
Также вина подсудимого Челпанова подтверждается иными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является однокомнатная квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь, которая закрывается на два врезных замка, при осмотре двери, повреждений не обнаружено. В комнате порядок не нарушен. (л.д.8-12)
- протоколом явки с повинной, в котором Челпанов признался, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире матери по адресу: <адрес>, <адрес>, после ссоры с ней, похитил телевизор марки «JVC», принадлежащий матери. Телевизор продал за 5000 рублей ранее незнакомому ему мужчине. Деньги потратил на собственные нужды.(л.д.20)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей в этой части обвинения последовательны, соотносимы и непротиворечивы между собой. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду придти к достоверному выводу о совершении Челпановым данных преступлений.
Указанные доказательства опровергают версии подсудимого, к которым суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как способ уйти от ответственности и заслуженного наказания.
Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
В прениях сторон государственный обвинитель предлагал исключить из обвинения хищение сим-карты, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО25 она возвращена потерпевшей. После этого суд не вправе брать на себя функцию обвинения.
Судом установлено, что Челпанов открыто, из корыстных побуждений, вопреки ее воли, похитил сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ при изъятии им у потерпевшей денег, он применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а также высказал в ее адрес угрозу применения такого насилия. Содержание такого насилия и угроз отражены в описательной части приговора. Учитывая сложившую ситуацию, пожилой возраст потерпевшей, неравные физические силы и агрессивное поведение нападавшего, у потерпевшей имелись все основания опасаться реализации высказанной в ее адрес угрозы. Не имеется доказательств подтверждающих, что Челпанов требовал у матери свои деньги.
Судом также определено, что ДД.ММ.ГГГГ Челпанов тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел телевизором потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на 19500 рублей.
Значительность ущерба в данном случае обусловлена материальным положением потерпевшей, которая является пенсионеркой, на содержании которой находится малолетний ребенок. Кроме этого, учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшей.
С учетом изложенного и мнения государственного обвинителя суд считает необходимым квалифицировать действия Челпанова по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение телевизора), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким и средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося по предыдущему месту отбывания уголовного наказания положительно ( л.д.60-61). <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной (л.д.20) по факту кражи телевизора у потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, существование хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Челпанова является рецидив преступлений.
В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимо.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Судом принято во внимание, что Челпанов совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, это указывает на то, что он является лицом, представляющим повышенную общественную опасность, упорно не желающим встать на путь исправления. Поэтому оснований для применения положений стю.73 УК РФ у суда не имеется.
Поскольку Челпанов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то наказание ему должно быть назначено в порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Челпанову К.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Челпанова К.В. подлежат взысканию процессуальные издержки-расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 3774 руб. 43 коп.
Кроме этого, органами предварительного следствия Челпанов обвинялся в том, что в период с середины марта до ДД.ММ.ГГГГода, находясь в квартире своей матери по адресу: <адрес> Пермского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, Челпанов, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из коробки на балконе, принадлежащую матери икону «Казанской божьей матери», стоимостью 10000 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
Он же, в период с марта до 14.05. 2010 года находясь в квартире своей матери по указанному выше адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, Челпанов, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кладовки, принадлежащие матери демисезонные сапоги, стоимостью 4200 рублей. С похищенным Челпанов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
По мнению суда вина Челпанова в указанных преступлениях не нашла свое подтверждение. Такой вывод делается на основании следующего анализа представленных доказательств.
В основу доказывания вины в совершении указанных преступлений органами предварительного следствия положены показания потерпевшей ФИО2 Вместе с тем, ее показания в этой части обвинения противоречивы.
В судебном заседании потерпевшая по обстоятельствам произошедшего поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой и сыном находилась дома. Потом с внучкой ушла гулять. Сын оставался дома один. У него от двери имеется ключ только от верхнего замка. На двери в квартире два замка: нижний и верхний. Оба закрываются и открываются только при помощи ключа. Уходя, она закрыла дверь на нижний замок. Вернувшись с прогулки, увидела, что сына дома нет, а дверь закрыта на верхний замок. Зайдя в квартиру обнаружила пропажу иконы, которая находилась на балконе.
В ходе предварительного следствия потерпевшая давала следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она обнаружила отсутствие иконы «Казанской божьей матери», которая находилась в коробке на балконе. Последний раз видела ее в наличии в ДД.ММ.ГГГГ. В совершении кражи иконы подозревает только сына, поскольку посторонних лиц у нее в квартире не было. Ключ от квартиры находился только у Челпанова и у нее. У ФИО26 был запасной ключ только от верхнего замка.
По факту хищения сапог ФИО2 дала следующие показания, что в ДД.ММ.ГГГГ, днем, она прибиралась у себя дома в кладовке. Переставляя коробку с обувью, обнаружила пропажу демисезонных сапог, которые приобретала летом 2008 года за 4200 рублей.
Последний раз видела их в мае 2010г. при уборке. В совершении кражи сапог подозревает сына, так как кроме него их взять никто не мог.
На предварительном следствии потерпевшая в целом дала аналогичные показания, за исключением того, что последний раз пропажу видела ДД.ММ.ГГГГ года и приобрела сапоги летом 2009г.
Так, в судебном заседании потерпевшая утверждала, что икону она видела в день похищения. Однако на предварительном следствии говорила, что последний раз видела ее в середине марта 2010г. (л.д.108-112). Тогда как сын освободился из мест лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этой части ее показания непоследовательны.
Кроме этого, ее показания в этой части обвинения противоречивы. Не ясно как сын мог выйти из квартиры, при условии, что дверь была закрыта на нижний замок. Открывается она как изнутри, так и снаружи только ключом, которого у Челпанова не было.
Анализируя ее показания в части хищении иконы и сапог в другой плоскости, суд находит их основанных на предположениях. Показания свидетеля ФИО27 являются производными от предположительных показаний потерпевшей. Других объективных данных виновности Челпанова К.В. в совершении им хищения иконы и сапог, стороной обвинения не предъявлено.
Согласно ст.14 УПК РФ Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, по двум составам преступления, предусмотренным п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по обвинению кражи иконы и сапог) Челпанов должен быть оправдан за непричастностью.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Челпанова Константина Вадимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком :
по ч.1 ст.161 УК РФ – на два года
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Челпанову К.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
На основании ч.7 ст.79,70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Челпанову К.В. пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Челпанова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
До вступления приговора в законную силу Челпанову К.В. меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей и содержать его в в ИЗ-59/1 <адрес>.
Исковые требования потерпевшей удовлетворить, взыскав с Челпанова Константина Вадимовича в пользу ФИО2 19500 рублей.
Взыскать с Челпанова Константина Вадимовича процессуальные издержки в сумме 3774 руб. 43 коп. в пользу федерального бюджета РФ.
Челпанова Константина Вадимовича по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в краже сапог и иконы) – оправдать за непричастностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан