Именем Российской Федерации
31.08.2010г. город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобан
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Лариной Т.В.
адвокатов Соснина В.А., Белынцевой О.С., Казанцевой М.В.
потерпевшего ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
ШИПИЦИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно
в соответствии со ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
КОЧКИНА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в <адрес>» <данные изъяты>
в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
СЕЛИВАНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: Гамово, <адрес> работающего <адрес>» <данные изъяты>
в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 2 ст. 167 УК РФ
установил:
Шипицын С.В. и Кочкин М.В. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а Селиванов С.А. подстрекательство и пособничество на совершение данного хищения, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога.
Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Селиванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ночью (точное время установить не представилось возможным) находясь на торговой площади в <адрес>, решил склонить Кочкина А.В. и Шипицина С.В. к краже колес с автомобиля <адрес>» №, принадлежащего ФИО4, зная о том, что у потерпевшего конфликтные отношения с ними. Получив согласие на совершение кражи, т.е. совершив подстрекательство, Селиванов С.А. стал оказывать им содействие в совершении преступления, то есть совершил пособничество, а именно предоставил баллонный ключ и домкрат для снятия колес с автомобиля.
Реализуя свои преступные намерения, в эту же ночь соучастники на автомобиле <адрес>» №, под управлением Шипицина С.В., приехали к магазину <адрес>» по адресу: <адрес> <адрес> где стоял автомобиль ФИО4 После этого, Шипицин С.В. и Кочкин М.В. взяли баллонный ключ и домкрат, а Селиванов С.А., перегнав автомобиль Шипицина С.В. с места преступления, остался в автомобиле ждать звонка. Шипицин С.В. и Кочкин М.В., с помощью домкрата и баллонного ключа, помогая друг другу, сняли и тайно похитили два колеса, состоящие из диска и резины марки «<адрес>», общей стоимостью 15.000 рублей. После этого, Кочкин М.В., по сотовому телефону позвонил Селиванову С.А. Тот подогнал автомобиль, куда соучастники погрузили похищенные автомобильные колеса.
В последующем, после поджога Селивановым С.А. автомобиля, они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.
Вместе с тем, Селиванов С.А. решил совершить поджог автомобиля ФИО4, для чего заранее приготовил пластиковую бутылку с горючей жидкостью.
Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, он облил автомобиль потерпевшего горючей жидкостью и с помощью принесенной с собой зажигалки умышленно поджог автомобиль <адрес>» №, принадлежащий ФИО4 Дождавшись распространения огня по автомобилю, Селиванов С.А., с места преступления скрылся, а в результате его преступных действий огнем был уничтожен указанный автомобиль, стоимостью 200.000 рублей, чем потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб.
Подсудимые Шипицин С.В. и Кочкин М.В. в судебном заседании вину признали полностью.
Подсудимый Селиванов С.А. вину не признал, поскольку данных преступлений не совершал и не причастен ни к краже колес, ни к поджогу автомобиля ФИО4
Вина подсудимых, установлена и подтверждается показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами.
Так, в судебном заседании Шипицын С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с Кочкиным М.В. совершили кражу колес с автомобиля ФИО4 Кражу им предложил совершить Селиванов С.А. Они согласились. С этой целью в гараже Селиванова С.А они взяли домкрат и ключи. Подъехав к машине потерпевшего, он вместе с Кочкиным М.В. пошли снимать колеса, а Селиванов С.А. отогнал его автомобиль, чтобы не привлекать внимание. Договорились, что когда они снимут колеса, то позвонят ему. Колеса снимали около 20 минут. После того, как они сняли два колеса справа спереди и сзади, Кочкин М.В. со своего телефона позвонил Селиванову С.А. Тот подъехал минут через пять-семь. В машине находился еще и ФИО12 Они с Кочкиным М.В. загрузили похищенные колеса в багажник.
В этот момент в руках Селиванова С.А. он увидел пластиковую бутылку, в которой находилась жидкость темно-коричневого цвета. Селиванов С.А. сказал, что сейчас спалит автомобиль ФИО4 Он стал отговаривать, но Селиванов С.А. был непреклонен и попросил у него зажигалку. Он отказал ему. Селиванов С.А. ушел к автомобилю ФИО4 Примерно через минуту он прибежал обратно и приказал быстро уезжать. Выезжая из-за магазина, он увидел, что у автомобиля потерпевшего горит переднее левое колесо.
После этого они уехали в гараж Селиванова С.А., где выгрузили колеса, домкрат и ключи.
В своей явке с повинной (т.1 л.д.58-59), к которой суд относит признательные показания Шипицина С.В., данные им еще до возбуждения уголовного дела; на очной ставке с Селивановым С.А. (т.1 л.д.158-160), в целом Шипицын С.В. аналогичным образом описывал обстоятельства кражи, а также свои и действия других соучастников.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Кочкина М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они совместно с Шипициным С.В. совершили кражу колес с автомобиля ФИО4 по предложению Селиванова С.А. Для этого они взяли домкрат и ключи из гаража последнего. Когда они с Шипициным С.В. снимали колеса, Селиванов С.А. отогнал автомобиль Шипицина С.В., чтобы его не заметили и ждал их звонка по телефону.
В это время он с помощью домкрата поднял заднее правое колесо на автомобиле ФИО4, а Шипицин С.В. откручивал гайки. Под автомобиль подставили кирпичи, которые привезли заранее. Открутив колеса, он позвонил со своего телефона Селиванову С.А. и сказал, чтобы тот подъезжал. Селиванов С.А. подъехал и встал возле клуба. Они с Шипициным С.В. закинули колеса в багажник автомобиля и отвезли их в гараж Селиванова С.А. Потом они вновь вернулись к бару и продолжили распивать спиртное. В тот момент он увидел, что от автомобиля ФИО4 идет черный дым. Он видел, как автомобиль тушили, приехали пожарные, сам он к автомобилю не подходил.
Аналогичные обстоятельства Кочкин М.В. описал в своей явке с повинной (том 1 л.д. 67), подтвердив их в ходе очной ставки с Селивановым С.А. (т.1 л.д. 196-198)
Показания Селиванова С.А. также были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ.
Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у себя на даче в районе, где распивал спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему приехал ФИО12 и с ним они уехали к тому на дачу. Ехали они на автомобиле <адрес>», принадлежащем ФИО13 На даче автомобиль заглох. Так как дача ФИО12 не достроена, они легли спать в автомобиле. Проснулись когда на улице было уже темно. Вдвоем пошли в <адрес>, автомобиль оставили на даче. На мини-рынке они встретили Шипицина С.В. и Кочкина М.В. Им он не предлагал похищать колеса с автомобиля ФИО4 Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, уже под утро, увидел, что возле магазина дымит автомобиль ФИО4 Рядом с машиной бегали люди, которые тушили автомобиль. Каким образом загорелся данный автомобиль пояснить не может. К этому он не причастен. (т.1 л.д.150-152)
Потерпевший ФИО4 показал в суде, что имеет в собственности автомобиль марки «<адрес>». Автомобиль всегда ставил около магазина <адрес>», который расположен около дома, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, как обычно поставил свой автомобиль возле магазина. Около 05.00 часов его разбудила мама и сообщила, что автомобиль горит. Он собрался, взял с собой ведро воды, и выбежал из дома. Подойдя к автомобилю, увидел, что у автомобиля горит переднее левое колесо. Огонь был и под капотом автомобиля, а также в салоне. С правой стороны автомобиля отсутствовало два колеса: переднее и заднее. Он с соседом ФИО14 стали тушить автомобиль. Когда они потушили его, приехали пожарные.
С машины кроме двух колес у него больше ничего не пропало. Оценивает их в 15.000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Среднемесячный доход его семьи составляет 26.000 рублей.
Когда он ставил автомобиль на парковку, то возле клуба, который расположен рядом с магазином <адрес>» стоят автомобиль марки <адрес> Утром, после случившегося он увидел данный автомобиль у первого подъезда. Данный автомобиль принадлежит Шипицину С.В. Он подошел к тому месту, где видел похожий автомобиль ночью. Там были следы протектора колес с пробуксовкой, а также имелось место, где складировали силикатный кирпич. Он сравнил протектор резины на автомобиле Шипицина С.В. со следом, который он обнаружил возле клуба. Они были похожи. Затем, он прошел к автосервису, где работал Шипицин С.В., где увидел складированный силикатный кирпич, такой же, как был подложен под его машину. Он решил, что к краже колес причастен именно Шипицин С.В.
При встрече с Шипициным С.В. тот ему признался в содеянном и рассказал, что кражу колес совершил совместно с ФИО12, Селивановым и Кочкиным. Поджог машину Селиванов С.А..
В результате возгорания автомобиля сгорел моторный отсек, частично салон автомобиля и доска приборов. Автомобиль восстановлению не подлежит.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал на дачу к Селиванову С.А. Посидев немного, они вдвоем уехали к нему на дачный участок в <адрес>. На участок приехали уже в темное время. На даче его автомобиль заглох, он с Селивановым С.А. остались в автомобиле, где уснули. Проснулся он ночью. Селиванова С.А. рядом не было. Через какое-то время тот приехал на автомобиле Шипицина С.В. <адрес>». С его помощью они завели его автомобиль. После этого Селиванов С.А. уехал, а он пришел на мини-рынок в <адрес>, где встретил Шипицина С.В., Кочкина М.В. и Селиванова С.А. Вместе с ними распивал спиртные напитки. Потом Шипицина С.В. увела какая-то девушка. Спустя некоторое время после этого он увидел, что у магазина <адрес>» горит автомобиль, который тушили два человека. Сам он к данному автомобилю не подходил.
На следующий день он встретил ФИО4, который сказал ему, что в поджоге автомобиля и краже колес с него подозревает Шипицина С.В.
В последующем он также видел и Шипицина С.В., который признался ему в краже колес с автомобиля ФИО4
Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что у Шипицина С.В. в собственности имеется автомобиль «<адрес>». Сам Шипицин С.В. лишен водительского удостоверения, поэтому его автомобилем управляет он по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов он привез Шипицина С.В. с работы и оставил автомобиль у своего дома, а сам ушел спать. Шипицин С.В. уехал сам за управлением своего автомобиля, куда уехал, не знает.
На следующий день он встретился с ФИО4 и тот ему рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля были похищены 2 колеса и подожгли автомобиль. ФИО4 предположил, что это мог сделать Шипицин С.В.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что проживает с Шипициным С.В.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Шипициным С.В. дома. Около 17.00 часов он на своем автомобиле уехал к своим друзьям. Она всю ночь прождала его. Домой он так и не появился. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она выглянула в окно, т.к. услышала громкие голоса. Увидела, как мимо их дома, в сторону клуба, идут Шипицин С.В., Селиванов С.А., ФИО12 и Кочкин М.В. Выбежав на улицу, она схватила Шипицина С.В. и увела его домой. Со стороны их дома магазин «<адрес> не просматривается. Она не видела, когда выходила на улицу, горит там чей-либо автомобиль или нет.
В последующем, она разговаривала с Шипициным С.В., тот ей пояснил, что он вместе с Селивановым С.А., Кочкиным М.В. и ФИО12 сняли колеса с автомобиля ФИО4, а после Селиванов С.А. и ФИО12 еще и подожгли автомобиль.
Свидетель ФИО17, показал, что работает в должности начальника караула в <адрес>. В ночь 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 05.00 часов утра поступило сообщение о возгорании автомобиля в <адрес>. По прибытии на место происшествия у магазина <адрес>» был обнаружен автомобиль <адрес>» - джип. На момент приезда автомобиль уже не горел. Было видно, что горел моторный отсек, передняя панель, обшивка салона, с правой стороны автомобиля отсутствовали оба колеса – переднее и заднее. Он лично автомобиль не осматривал и не может сказать, была ли на автомобиле какая-либо легковоспламеняющаяся жидкость или нет. По приезду в пожарное подразделение им был составлен акт о пожаре, где указано время выезда подразделения, время прибытия на место, время подачи ствола, сколько человек участвовало в тушении пожара, а также ориентировочный ущерб от пожара и причина пожара.
Показания остальных свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО18 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Его квартира, расположена на первом этаже и окна выходят на магазин <адрес> У данного магазина постоянно ставит свой автомобиль его сосед ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов его разбудила жена и сообщила, что горит автомобиль ФИО4 Он выглянул в окна и увидел, что горит переднее левое колесо автомобиля, у автомобиля никого не было. Он собрался и поднялся к соседу и сообщил ФИО4 о случившемся. Потом спустился в свою квартиру, взял ведро воды, после чего вместе с ФИО4 они потушили автомобиль. Когда потушили, то увидели, что у автомобиля отсутствует два правых колеса: переднее и заднее. Автомобиль с правой стороны стоял на кирпичах. (т.1 л.д.166-168)
Свидетель ФИО19 дала аналогичные показания соотносимые с показаниями свидетеля ФИО18ФИО24. (т.1 л.д.226-228)
Свидетель ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов в дежурную часть ОВД по Пермскому муниципальному району поступило сообщение о возгорании автомобиля в <адрес>. Приехав на место в составе следственно-оперативной группы, по адресу: <адрес>, <адрес>», у магазина «<адрес>» был обнаружен автомобиль марки <адрес>» №, с признаками возгорания. На момент приезда следственно-оперативной группы автомобиль не горел, на месте работали пожарные.
Она начала производить осмотр места происшествия. На момент осмотра с правой стороны автомобиля отсутствовали оба колеса – переднее и заднее, что было ею зафиксировано в протоколе. Под автомобиль в местах расположения колес были подложены кирпичи. На асфальте около передней левой двери обнаружена пустая пластиковая бутылка из-под воды «Архыз», емкостью 0,5 л. На самой левой передней двери обнаружена маслянистая жидкость. На ватный тампон была взята проба данной жидкости. На месте происшествия стоял специфический запах горевшего лакокрасочного покрытия и пластика. (т.1 л.д.220-222)
Свидетель ФИО21 пояснила, что до середины ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в киоске, расположенном за магазином <адрес>» в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. С ней в киоске находилась ее подруга ФИО22 ФИО25. Из киоска территория перед магазином <адрес>» не просматривается. Ее видно только при открытии двери. Около 04 часов ФИО22 собралась идти домой. Когда та открыла двери киоска, то они увидели, что у магазина «<адрес>» горит автомобиль. Она поняла, что горит автомобиль ФИО4, в нижней части автомобиля был виден огонь. Она испугалась и закрыла двери киоска, у автомобиля она никого не видела. ФИО22 со своего телефона позвонила в пожарную часть. На улицу они вышли, после того, как автомобиль начали тушить. (том 1 л.д.163-165)
Свидетель ФИО22 дала схожие показания, детализировав ряд обстоятельств (т.2 л.д.3-5)
Вина подсудимых помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, так же объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<адрес>» черного цвета, №. На момент осмотра у автомобиля отсутствуют правые переднее и заднее колеса. (том 1 л.д. 7-8)
- протоколом осмотра места происшествия, на основании котрого был осмотрен автомобиль марки «<адрес>» №. На момент осмотра гос. номера на автомобиле отсутствуют, находятся на заднем сиденье автомобиля. На полу возле водительского места осмотром обнаружены хлопчатобумажные перчатки. В багажном отделении на ковровом покрытии обнаружена осыпь твердого вещества серого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты перчатки хлопчатобумажные, осыпь твердого вещества серого цвета. (том 1 л.д. 21-22)
- согласно расшифровки разговора абонента № : ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера № которым пользовался Кочкин М.В. на абонентский номер №, которым пользовался Селиванов С.А., продолжительностью 13 секунд. (том 2 л.д. 54-55)
- рапортом старшего дознавателя 18-ОГПН, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, от диспетчера ПЧ-133 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Выездом на место, факт пожара подтвердился. Огнем поврежден автомобиль <адрес>» №, принадлежащий ФИО4 Причина пожара – поджог. На автомобиле обнаружены следы горючей жидкости в качестве инициатора горения. (том 1 л.д.37)
- Актом о пожаре, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, обнаружен пожар автомобиля <адрес> №, принадлежащего ФИО4. Место возникновения пожара: моторный отсек, салон. В результате пожара сгорело левое колесо и моторный отсек, а также приборная панель, правая часть обивки левой двери, обгорела краска на капоте и левом крыле. (том 1 л.д.38-39)
- Заключением эксперта №, согласно которого причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <адрес>» №, находящегося у дома по адресу: <адрес> <адрес> является источник открытого пламени с использованием интенсификатора горения в виде горючей жидкости.
Очаг возникновения пожара, расположен в районе левой области моторного отсека автомобиля, наиболее вероятно с внешней его стороны.
Вещество на поверхности фрагмента волокнистого материала содержит в своем составе смазочный материал, изготовленный на основе минерального (нефтяного) базового масла, полимерные и цинксодержащие присадки. (том 2 л.д. 42-46)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых Кочкина М.В. и Шипицина С.В. последовательны, логичны, непротиворечивы. Оснований для оговора со стороны указанных подсудимых своего сообщника судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд досконально проанализировав собранные по делу доказательства, находит вину Кочкина М.В., Шипицина С.В. и Селиванова С.А. установленной и доказанной.
Доводы Селиванова С.А. о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку он находится в приятельских отношениях с Селивановым С.А. и заинтересован в благоприятном исходе дела для него, а, учитывая конкретные обстоятельства дела, заинтересован и в подходящем исходе дела и для себя.
Переходя к непосредственной юридической оценке совершенного, суд приходит к следующему.
Факт предварительного сговора между соучастниками на совершение кражи колес нашел свое подтверждение. На это указывают показания Кочкина М.В. и Шипицина С.В., не доверять которым, у суда нет оснований. Свои показания они подтвердили и в ходе очных ставок, а Кочкин М.В. также и в своей явке с повинной. Из показаний указанных лиц следует, что они заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились совершить кражу.
В непосредственном изъятии имущества потерпевшего участвовало двое исполнителей, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимых имел место быть.
Исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом установлено, что объективную сторону по хищению колес потерпевшего, Селиванов С.А. не выполнял, т.е. непосредственного участия по изъятию колес не совершал. Следовательно, в соответствии с ст.33 УК РФ должна быть исключена.
Вместе с тем, судом установлено, что Селиванов С.А. своими уговорами склонил Кочкина М.В. и Шипицина С.В. к совершению преступления, при этом, предоставил им средства для его совершения, а именно ключи и домкрат, а в последующем и свой гараж для хранения похищенного. Таким образом, в его действиях усматривается подстрекательство и пособничество, предусмотренное ч.4,5 ст.33 УК РФ.
Селиванов С.А. явился подстрекателем, поскольку именно он предложил Кочкину М.В. и Шипицину С.В. совершить кражу колес с автомобиля ВавулинаА.В. Он понимал и осознавал при этом, что возбуждает желание совершить преступление не у одного, а именно у группы лиц.
Селиванов С.А. также является пособником преступления, так как именно он создал условия для его совершения, а именно, предоставил исполнителям необходимые средства в виде домкрата и ключей, которые в последующем стали предметом для исполнения задуманного. Похищенные колеса были незамедлительно переданы ему же.
В прениях сторон государственный обвинитель, основываясь на ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимых по факту совершения ими кражи, квалифицирующий признак «значительность ущерба», мотивируя свою позицию с учетом стоимости и количества похищенного, его значимости для потерпевшего, а также с учетом его материального положения. При этом полагал, что потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положения в результате совершенной кражи. Похищенное не является предметом первой необходимости. После этого, суд не вправе принимать на себя функцию обвинения. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд из обвинения исключает данный квалифицирующий признак.
Переходя к юридической оценке содеянного Селивановым С.А. по факту поджога автомобиля потерпевшего, суд считает, что совокупность всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет придти к твердому убеждению о доказанности его вины в этой части и основывается в своих выводах на следующем.
Показания Шипицина С.В. согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которого на месте преступления возле машины потерпевшего обнаружена пластиковая бутылка с горючесмазочным содержимым, о которой ранее говорил Шипицин С.В. О данных обстоятельствах до этого, правоохранительным органам известно не было. Указанные доказательства согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20
Исходя из показания потерпевшего, утверждавшего, что огнем его автомобиль уничтожен и восстановлению не подлежит. Сопоставив его показания с содержанием акта о пожаре, суд пришел к выводу, что в результате действий Селиванова С.А. автомобиль потерпевшего был уничтожен. Исходя из изложенного, из обвинения Селиванова С.А. подлежит исключению квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества», как не нашедший своего подтверждения.
Принимая во внимание, что поджог был совершен неподалеку от мест скопления людей и жилых домов, в населенном пункте, что не исключает распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, при таких обстоятельствах в действиях Селиванова С.А. также усматривается квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ.
При этом, исходя из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд считает, что в результате поджога автомобиля, потерпевшему был причинен значительный ущерб.
Таким образом, действия Кочкина М.В. и Шипицина С.В. суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Селиванова С.А. судом квалифицируются по ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба совершенное путем поджога.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимых.
Шипицын С.В. характеризуется администрацией как лицо ранее судимое. Имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка. Был замечен в употреблении наркотических веществ (т.1 л.д.87) По месту жительства, соседями он характеризуется положительно, как хороший, надежный семьянин и заботливый отец. Конфликтов с соседями не имеет. В драках, в нетрезвом виде замечен не был. В целом спокойный и уравновешенный человек (т.1 л.д.88)
Кочкин М.В. по месту жительства характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками и хулиганских действиях замечен не был. На заседаниях административной комиссии не обсуждался. Жалоб и заявлений в администрацию не поступало. (т.1 л.д.114)
По месту работы он характеризуется также с положительной стороны (т.1 л.д.115)
Селиванов С.А. администрацией по месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртным. В хулиганских действиях замечен не был. Жалоб на его поведение в администрацию не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шипицина С.В., суд относит наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.58), частичное возмещение ущерба, способствование к изобличению других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Шипицина С.В. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кочкина М.В., является явка с повинной и способствование к изобличению других соучастников преступления, а также его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кочкина М.В., не имеется.
Наказание Шипицину С.В. и Кочкину М.В. должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Селиванова С.А., является наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих его наказание нет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ для всех подсудимых суд не усматривает.
Поскольку уголовный кодекс РФ преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание, что Кочкин М.В. совершил преступление средней тяжести будучи не судимым в соответствии со ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Селивановым С.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Потерпевшим были заявлены исковые требования по возмещению ущерба в размере 215 тыс. рулей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что исковые требования потерпевшего соразмерны, подтверждены им и считает возможным удовлетворить их, взыскав с Селиванова С.А. 205000 рублей, а с Кочкина М.В. 5000 рублей. В части взыскания 5000 рублей с Шипицина С.В. истец отказался. В связи с этим в этой части производство по иску должно быть прекращено.
В порядке ст. 309 УПК РФ подлежат удовлетворению заявления прокурора о взыскании с Селиванова Сергея Анатольевича процессуальных издержек в сумме 2058 рублей 78 копеек и с Кочкина Михаила Владимировича в сумме 2745 рублей 04 копеек в пользу федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 302- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шипицина Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущим приговорам и окончательно определить Шипицину С.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Кочкина Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ два года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Кочкина М.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Признать Селиванова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и за каждое из них назначить ему следующее наказание:
по ч.4,5 ст.33 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы
по ч.2 ст.167 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Селиванову С.А. определить в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения Шипицину С.В., Кочкину М.В. и Селиванову С.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Шипицину С.В. и Селиванову С.А. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденных в колонию поселения.
Разъяснить Шипицину С.В. и Селиванову С.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Взыскать с Селиванова Сергея Анатольевича в пользу потерпевшего ФИО4 сумму в размере 205000 рублей, с Кочкина Михаила Владимировича 5000 рублей. В остальной части исковых требований производство прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Селиванова Сергея Анатольевича процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек в пользу федерального бюджета РФ.
Взыскать с Кочкина Михаила Владимировича процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копеек в пользу федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: осыпь твердого вещества серого цвета, перчатки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан