хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления имуществом

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Пермский районный суд /
хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления имуществом

хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления имуществом

Дело № 1-491/10 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Пермского транспортного прокурора Семенова Н.А.,

защитника подсудимого-адвоката Яковлевой Г.В.,

Подсудимого Обухова В.П.,

при секретаре Каплюхиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

Обухова Валерия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка 1995 года рождения, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.П., <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, находился в служебной командировке с целью перевозки средств измерения в <данные изъяты> <адрес>.

Перед убытием в командировку Обухов В.П. в бухгалтерии <данные изъяты> получил деньги в сумме 6320 рублей под отчет на командировочные расходы, из которых часть денег ему были выданы на проживание.

По приезду в <адрес> Обухов В.П. за 1000 руб. незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельный бланк строгой отчетности -счет формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, где была указана сумма за проживание в гостинице «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000руб., а также был проставлен поддельный штамп: <данные изъяты> и поддельная подпись от имени администратора ФИО5

Сумма, указанная в бланке счета № была значительно выше фактической суммы оплаты за проживание в гостинице.

Также ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выбитый на кассовом аппарате на сумму 2000руб., который был аналогичен подлинному чеку, т.е. тому, который официально выдавался за проживание в гостинице. На данном чеке был установлен ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) №, активированный в 2008г.

Тем самым Обухов В.П. решил, что приобретённые поддельные документы, в которых была указана завышенная сумма за проживание, помогут ввести в заблуждение путем обмана сотрудников <данные изъяты> при отчете за командировку, а вырученные от этой разницы деньги пригодятся ему в личных целях.

По возвращению из <адрес> при сдаче авансового отчета за командировку Обухов В.П. ввел в заблуждение сотрудников бухгалтерии <данные изъяты> путем обмана, предоставив поддельный счет № и кассовый чек на сумму 2000 рублей за проживание в гостинице <данные изъяты> а полученные денежные средства в сумме 1000 руб. присвоил себе.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Оттиск штампа в отрывной части квитанции формы № счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. оставлен не штампом <данные изъяты> образец оттиска которого представлен на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Подпись от имени ФИО5 после слова «администратор» в отрывной части квитанции формы № счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Бланки отрывных частей квитанций формы 3-Г счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. изготовлены электрографическим способом. 2.Оттиски штампа <данные изъяты> в представленных бланках отрывных частей квитанций формы № счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. выполнены при помощи капельно-струйного принтера. 3. Оттиски штампа в отрывных частях квитанций формы № представленных на экспертизу, оставлены не штампом <данные изъяты> образец оттиска которого представлен на экспертизу, а другим штампом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Подписи от имени ФИО5 после слова «администратор» в счетах формы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Содержание, расположение и взаиморасположение реквизитов в бланках представленных кассовых чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и образца бланка (копии) кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не одинаково».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Содержание, расположение и взаиморасположение реквизитов в бланках представленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и образца счета №, <данные изъяты> не одинаково».

Своими преступными действиями Обухов В.П. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке с целью перевозки персонала <адрес> <адрес>.

Перед убытием в командировку Обухов В.П. в бухгалтерии <данные изъяты> получил деньги в сумме 7975 рублей под отчет на командировочные расходы, из которых часть денег ему были выданы на проживание.

По приезду в <адрес> Обухов В.П. за 2000 руб. незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельный бланк строгой отчетности -счет формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, где была указана сумма за проживание в гостинице <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а также был проставлен поддельный штамп: <данные изъяты> и поддельная подпись от имени администратора ФИО5

Сумма, указанная в бланке счета № была значительно выше фактической суммы оплаты.

Также Обухов В.П. незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выбитый на кассовом аппарате на сумму 4000руб., который аналогичен подлинному чеку, т.е. тому, который официально выдавался за проживание в гостинице. На данном чеке был установлен ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) №, активированный в 2008г.

По возвращению из <адрес> при сдаче авансового отчета за командировку Обухов В.П. ввел в заблуждение сотрудников бухгалтерии <данные изъяты> путем обмана, приложив поддельный счет № и кассовый чек на сумму 4000 рублей за проживание в гостинице <данные изъяты> а полученные денежные средства в сумме 2000 руб. присвоил себе.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «Оттиск штампа в отрывной части квитанции формы № счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оставлен не штампом <данные изъяты>, образец оттиска которого представлен на исследование, а другим штампом».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Подпись от имени ФИО5 после слова «администратор» в отрывной части квитанции формы № счет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Бланки отрывных частей квитанций формы № счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. изготовлены электрографическим способом. 2.Оттиски штампа <данные изъяты> в представленных бланках отрывных частей квитанций формы № счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от № на имя Обухова В.П. выполнены при помощи капельно-струйного принтера. 3. Оттиски штампа в отрывных частях квитанций формы №, представленных на экспертизу, оставлены не штампом <данные изъяты> образец оттиска которого представлен на экспертизу, а другим штампом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Подписи от имени ФИО5 после слова «администратор» в счетам формы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Содержание, расположение и взаиморасположение реквизитов в бланках представленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ/19 <данные изъяты> и образца счета №, <данные изъяты> не одинаково».

Своими преступными действиями Обухов В.П. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 4000руб.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке с целью перевозки приборов в <данные изъяты>

Перед убытием в <адрес> Обухов В.П. в бухгалтерии <данные изъяты> получил деньги в сумме 8305 рублей под отчет на командировочные расходы, из которых часть денег ему были выданы на проживание.

По приезду в <адрес> Обухов В.П. за 2000 руб. незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельный бланк строгой отчетности -счет формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, где была указана сумма за проживание в гостинице «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000руб., а также был проставлен поддельный штамп: <данные изъяты> и поддельная подпись от имени администратора ФИО6

Сумма, указанная в бланке счета №, была значительно выше фактической суммы оплаты.

Также Обухов В.П. приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выбитый на кассовом аппарате на сумму 4000руб., который аналогичен подлинному чеку, т.е. тому, который официально выдавался за проживание в гостинице. На данном чеке был установлен ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) №, активированный в 2008г.

После чего Обухов В.П. у неустановленного лица в неустановленном месте приобрел квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя за стоянку автомобиля за двое суток: в размере 150 руб. за сутки на общую сумму 300руб., и где был проставлен поддельный штамп: <данные изъяты> для счетов РФ <адрес> №.

По возвращению из <адрес> при сдаче авансового отчета за командировку Обухов В.П. ввел в заблуждение сотрудников бухгалтерии <данные изъяты> путем обмана, приложив поддельный счет № и кассовый чек на сумму 4000 руб. за проживание в гостинице <данные изъяты> <адрес>, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя за стоянку автомобиля, а полученные денежные средства в сумме 2000 руб. присвоил себе.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «Оттиск штампа в отрывной части квитанции формы № счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. оставлен не штампом <данные изъяты>, образец оттиска которого представлен на исследование, а другим штампом».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Произвести сравнение и ответить на вопрос: не выполнена ли подпись от имени ФИО6 в представленном документе самой ФИО6 или другим лицом,- не представляется возможным в виду отсутствия сравнительных образцов подписи самой ФИО6».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Бланки отрывных частей квитанций формы № счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. изготовлены электрографическим способом. 2.Оттиски штампа <данные изъяты> в представленных бланках отрывных частей квитанций формы № счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. выполнены при помощи капельно-струйного принтера. 3. Оттиски штампа в отрывных частях квитанций формы №, представленных на экспертизу, оставлены не штампом <данные изъяты> образец оттиска которого представлен на экспертизу, а другим штампом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Подписи от имени ФИО5 после слова «администратор» в счетах формы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Оттиск круглой печати <данные изъяты> в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. выполнен при помощи рельефного клише, изготовленного по одной из фабричных технологий. 2. Оттиск круглой печати в квитанции № и образец оттиска печати, представленный на экспертизу, нанесены разными печатями».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Содержание, расположение и взаиморасположение реквизитов в бланках представленных счета № от ДД.ММ.ГГГГ/17 <данные изъяты> и образца счета № от ДД.ММ.ГГГГ/11 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не одинаково».

Своими преступными действиями Обухов В.П. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 4000руб.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке с целью доставки приборов <данные изъяты> <адрес>.

Перед убытием в <адрес> Обухов В.П. в бухгалтерии <данные изъяты> получил деньги в сумме 8500 рублей под отчет на командировочные расходы, из которых часть денег ему была выдана на проживание.

По приезду в <адрес> ФИО1 за 2000 руб. незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельный бланк строгой отчетности -счет формы № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, где была указана сумма за проживание в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300руб., а также был проставлен поддельный штамп: <данные изъяты> и указан администратор ФИО5, но без подписи.

Сумма, указанная в бланке счета №, была значительно выше фактической суммы оплаты.

Также Обухов В.П. приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выбитый на кассовом аппарате на сумму 4300руб., который аналогичен подлинному чеку, т.е. тому, который официально выдавался за проживание в гостинице. На данном чеке был установлен ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) №, активированный в 2008г.

По возвращению из <адрес> при сдаче авансового отчета за командировку Обухов В.П. ввел в заблуждение сотрудников бухгалтерии <данные изъяты> путем обмана, приложив поддельный счет № и кассовый чек на сумму 4300 рублей за проживание в гостинице <данные изъяты> а полученные денежные средства в сумме 2000 руб. присвоил себе.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «Оттиск штампа в отрывной части квитанции формы № счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. оставлен не штампом <данные изъяты> образец оттиска которого представлен на исследование, а другим штампом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1.Бланки отрывных частей квитанций формы № счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. изготовлены электрографическим способом. 2.Оттиски штампа <данные изъяты> в представленных бланках отрывных частей квитанций формы № счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. выполнены при помощи капсульно-струйного принтера. 3. Оттиски штампа в отрывных частях квитанций формы №, представленных на экспертизу, оставлены не штампом <данные изъяты> образец оттиска которого представлен на экспертизу, а другим штампом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: « 1. Содержание, расположение и взаиморасположение реквизитов в бланках представленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и образца счета №; <данные изъяты> не одинаково».

Своими преступными действиями Обухов В.П. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 4300руб.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Прокурор, представитель потерпевшего и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, каждые действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступления относятся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося, как примерный семьянин, общественный порядок не нарушает, по месту работы как добросовестный, ответственный, грамотный работник, всегда требовательный к себе, исполнительный, трудолюбивый, инициативный, пользующийся заслуженным уважением в коллективе, был отмечен знаком трудового отличия <данные изъяты>

Смягчает вину подсудимого наличие у него несовершеннолетнего ребенка, добровольное вов6ъяснение на <данные изъяты>1ребенка а ающей, злоупотребляющий спиртными нипитками.происшествия скрылись, распорядившись им по своемузмещение ущерба, явки с повинной по всем преступлениям.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ст.316 ч.7 УПК РФ, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет.

Учитывая все вышеизложенное, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а более мягкое наказание, то правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Обухова В.П. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Обухова Валерия Петровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:

По ч.1 ст.159 УК РФ /по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ/ в размере три тысячи рублей;

По ч.1 ст.159 УК РФ /по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ/ в размере три тысячи пятьсот рублей;

По ч.1 ст.159 УК РФ /по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ/ в размере три тысячи пятьсот рублей;

По ч.1 ст.159 УК РФ /по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ/ в размере четыре тысячи рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме десять тысяч рублей.

Меру пресечения Обухову В.П. не избирать.

Вещественные доказательства: счета за проживание №, №, №, № на имя Обухова В.П., кассовые чеки к ним и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обухова В.П. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: О.В. Наметова