Дело №1-454 /10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.
адвоката Луцюка А.В.
потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО5
представителя потерпевших Попова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Черемных Виктории Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Черемных, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигалась по автодороге <адрес> с включенным ближним светом фар. Проезжая в светлое время суток по прямому горизонтальному участку 3-го километра вышеуказанной автодороги, имеющей асфальтированное покрытие и предназначенной для двустороннего движения, в районе отворота на дорогу, ведущую на базу <адрес>», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, не учла дорожных условий на данном участке в виде встречных автомобилей. Двигалась со скоростью 90-100 км/ч, лишавшей ее возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения ей требований правил дорожного движения. Увидев пересекающий слева направо проезжую часть неустановленный следствием автомобиль, Черемных, во избежание с ним столкновения, нажала на педаль тормоза, потеряла контроль над управлением, допустила занос и, не справившись с управлением, столкнулась на встречной полосе, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения, создав опасность для движения.
В результате действий Черемных, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно:
-пункта 10.1, указанных Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункта 1.5 данных правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и нге причинять вреда
пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО12, была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой наступила ее смерть.
Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО11 причинена тупая сочетанная травма тела, от которой наступила смерть.
Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения механического происхождения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения механического происхождения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимая Черемных В.А., в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.
Вина Черемных в инкриминируемом ей деянии установлена признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, а также другими письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании подсудимая по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № со своей семьей: мужем ФИО2 ФИО18 и дочерью ФИО19, двигалась в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> На автомобиле был включен ближний свет фар. Все пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был в исправном состоянии. Скорость движения составляла около 90-100 км./ч. Водительский стаж у нее пять лет.
Неожиданно, из встречного потока автомобилей, выехал джип, который совершал поворот на второстепенную дорогу. До него было примерно 60 метров. Она нажала на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Ее автомобиль изначально двигался прямолинейно, а затем его занесло на встречную полосу движения. Произошел удар, от которого она потеряла сознание. Очнулась только в машине «скорой помощи».
Исковые требования потерпевших признает.
Потерпевшая ФИО16 ФИО16ФИО16. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил врач из реанимационного отделения и сообщил, что ее отец ФИО3 находится в их отделении после ДТП, а мать ФИО12 - скончалась. Врач также пояснил, что ДТП произошло на <адрес> Она с мужем проехала на место происшествия. Там находились тела погибших и автомобили участников ДТП. Автомобиль отца стоял на своей полосе движения. Другой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находился на полосе встречного движения ближе к обочине. На данном участке дороги имеется поворот на базу <адрес>».
На месте ДТП присутствующие люди объяснили, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения.
Поддерживает свои исковые требования по возмещению морального вреда.
Потерпевшая ФИО9 пояснила, что подсудимая Черемных находилась в фактически брачных отношениях с ее сыном. От совместного проживания у них есть ребенок – ФИО17 Автомобиль № принадлежал Черемных. Сын управлял им иногда по доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ее дочь попала в аварию и ту везут в больницу. О сыне ничего не пояснила. Она позвонила знакомым в областную больницу и попросила узнать о судьбе сына и внучки. Перезвонив через полчаса, ей сообщили о смерти сына, и о том, что внучку ФИО20 с травмами увезли в больницу.
В последствии от сотрудников ГИБДД узнала, что предположительно в ДТП виновна Черемных В.А.
Требований материального и морального характера к подсудимой не имеет.
Потерпевшая ФИО5 показала, что подсудимая является дочерью. Проживают они вместе с ее семьей. Автомобиль № принадлежит их семье, который остался после смерти мужа. Дочь управляла автомобилем аккуратно, без аварий.
ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь, сообщила о ДТП и просила узнать о судьбе ФИО2 и ее дочери. Об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывала. После ДТП дочь ФИО2 время находилась на лечении.
Исковых требований к ней не имеет.
Показания потерпевшего ФИО3 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.160-162). Из них следует, что в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, № регион. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Его стаж управления автомобилями составляет 30 лет. В водительском удостоверении открыты все категории, кроме «А».
ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле со своей супругой выехал с дачи, которая находится в районе <адрес>. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 23-00 часов двигался по 3 километру автодороги <адрес>. Интенсивность движения была средней. На автомобиле включен ближний свет фар. Двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. В связи получением серьезной травмы при ДТП, не помнит самого момента столкновения и с каким автомобилем оно произошло. Пришел в сознание ДД.ММ.ГГГГ. в Пермской краевой клинической больнице. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его супруга погибла.
Заявляет исковые требования по возмещению морального вреда в размере 1млн. рублей.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ
Свидетель ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий <адрес>», государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны базы <адрес>» к автодороге <адрес>. Погодные условия были хорошие. Видимость ничем не ограничивалась. Асфальт без дефектов, участок автодороги горизонтальный, интенсивность движения была небольшой. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой, он остановился, уступая движение, проходящим по главной дороге, транспортным средствам. После этого он отвлекся на сотовый телефон и в этот же момент услышал визг тормозов и удар. Обратив взгляд на дорогу, увидел, что столкнулись автомобиль <данные изъяты>.
Не исключает того, что какой-либо автомобиль мог успеть завершить поворот с главной дороги на второстепенную, но он никого автомобиля не видел, по вышеуказанной причине. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> - передней частью в сторону автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Москвич. Момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения не видел, но сразу после столкновения обратил внимание, что полоса движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, была пустой. Рельефом местности видимость не ограничена. Он не думает, что на пути движения автомобиля <данные изъяты> могла возникнуть какая- либо опасность.
После аварии, он подошел сначала к автомобилю <данные изъяты>, водитель которого была женщина. Ее достали из салона водители, других машин, остановившиеся на месте ДТП. В этом автомобиле сзади находился ребенок - девочка, на вид трех лет, которая была зажата правой задней дверью. С другими водителями девочку достали из салона и увезли на попутной машине в больницу. К автомобилю <данные изъяты> он не подходил.
После приезда сотрудников милиции его опросили и он уехал домой (л.д.76-78)
Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по автодороге <адрес>. Погодные условия были хорошие. Видимость ничем не ограничивалась. Интенсивность дорожного движения была небольшой. Впереди ее автомобиля двигался <данные изъяты> а впереди <данные изъяты> – джип. На встречной полосе движения автомобилей не было. <данные изъяты> включил указатель левого поворота и стал перестраиваться ближе к центу проезжей части, чтобы повернуть на второстепенную дорогу, ведущую на базу <адрес>». Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился за джипом, пока тот поворачивал налево. Постояв около 5 секунд, <данные изъяты> резко пересек проезжую часть и повернул на второстепенную дорогу. Она начала движение за автомобилем <данные изъяты> который двигался на расстоянии около 5 метров от нее. Автомобиль <данные изъяты>, движущийся по встречной полосе движения, очень быстро стал приближаться к ним. Она услышала звук тормозов. После чего указанный автомобиль юзом потащило на их полосу движения, скорость которого была не менее 100 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> в это время двигался со скоростью около 5 км/ч. Произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> развернуло передней частью в сторону автомобиля Москвич и вынесло на обочину. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Расстояние перед автомобилем <данные изъяты> до поворачивающего джипа было достаточным, для того чтобы затормозить. Поэтому своим маневром тот никакой опасности не создал для других участников движения. Просто скорость движения автомобиля <данные изъяты> была слишком высокой. После ДТП она вызвала сотрудников милиции и скорую помощь. За рулем автомобиля <данные изъяты>, находилась женщина. Сзади на пассажирском сидении был ребенок. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, на вид около 35 лет, который пристегнут ремнем безопасности.
За управлением автомобиля Москвич, находился мужчина, подававший признаки жизни. В этой машине также была женщина на вид лет 60, без признаков жизни. Водителя автомобиля доставали из салона другие водители, остановившиеся на месте ДТП. (л.д.73-75)
Изложенное объективно подтверждается другими письменными доказательствами. В частности:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей, участников ДТП как по отношению друг к другу, так и по отношению к проезжей части. (л.д.3-30).
- протоколами осмотров транспортных средств, (л.д.31-32,33-34) в которых зафиксированы повреждения обоих автомобилей, имеющиеся у обоих после столкновения.
- заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно которой смерть гражданки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей, переломами костей свода и основания черепа, ушибами, кровоизлияниями внутренних органов, гемаспирацией, наружным кровотечением, кровопотерей. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Морфологические особенности повреждений, с учетом локализации на теле и известных обстоятельств, указывают, что данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти потерпевшей, от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место при ударе о части салона автомобиля (л.д.137-140)
- заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно которой смерть ФИО11 ДД.ММ.ГГГГр. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождающейся повреждением мягких тканей, внутренних органов и костей скелета с кровотечением в плевральную и брюшную полости с последующим развитием массивной кровопотери. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойств сочетанной тупой травмы тела свидетельствует о том, что она образовалась от ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.142-146)
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран, гематом, ссадин на лице и волосистой части головы, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и в условиях ДТП. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.134-135)
- заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО3 имелись повреждения механического происхождения; закрытая черепно0 мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин лица, открытого перелома костей носа: закрытая травма груди в виде переломов 2-3-4-5-6-7 ребер слева с разрывом левого легкого с развитием напряженного пневмоторокса слева, вывих правого бедра, перелом крыши вертлужной впадины справа, ссадин нижних конечностей, кровоподтеков на грудной клетке, с развитием травматического шока 1 степени. Данные повреждения, судя по характеру образовались и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(л.д.155-156)
- заключением транспортно-трасологической экспертизы, по выводам которой автомобили <данные изъяты> находились в контактном взаимодействии. В контакте находились передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая часть автомобиля <данные изъяты> (л.д.81-102)
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 ПДД с учетом 1.5 ПДД (л.д.118-122)
Таким образом, свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Черемных В.А. в инкриминируемом ей деянии. Выводы автотехнической, транспортно-трасологической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимой и наступившими последствиями.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Черемных В.А. в совершении ей действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения водителем Черемных правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к гибели двух человек и причинению двум лицам тяжкого вреда здоровью.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые были непосредственными участниками событий, последовательны, непротиворечивы и соотносимы как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу. До совершения данного преступления они с подсудимой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для ее оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Указанные свидетели опровергают версию стороны защиты о том, что своим маневром автомобиль джип создал помеху для движения автомобиля под управлением Черемных.
Кроме этого, из показаний самой Черемных следует, что джип она увидела примерно метров за 60 и сразу же нажала на педаль тормоза. Судя из схемы ДТП (л.д.16), тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составил 36,7 метра. Сопоставив между собой указанные параметры можно сделать вывод, что джип помеху для движения автомобиля под управлением подсудимой не создавал. Черемных сама, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, неверно оценила дорожную обстановку.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Черемных же избрала скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, она поставила себя в такие условия, когда не могла обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность движения других участников. Предотвращение столкновения со встречным автомобилем зависело не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД водителем автомобиля.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушения Черемных п.1.4, 9.1 ПДД поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в непосредственной, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, действия Черемных суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимой, которая <данные изъяты> (л.д.181-182). Характеризуется Черемных. положительно.( л.д. 183)
Смягчающими обстоятельствами вину подсудимой, следует считать, признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшими, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимой судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает положение ст.6,60 УК РФ, поведение Черемных после совершения преступления, ее отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Черемных В.А. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ей наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Черемных В.А. должна отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести.
В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО4 и ФИО3 заявлены исковые требования по возмещению материального и морального ущерба
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО3 подлежит возмещение морального ущерба в размере 350 000 рублей, а потерпевшей ФИО4 – 200000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда им следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Черемных Викторию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Черемных В.А. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию поселения.
Разъяснить Черемных В.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Черемных Виктории Анатольевны в пользу ФИО3 моральный ущерб в размере 350000 рублей, в пользу ФИО4 – 200000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшим отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., хранящийся на стоянке кемпинга 46 км. автодороги <адрес> – вернуть ФИО5;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., хранящийся на стоянке кемпинга 46 км. автодороги <адрес> – вернуть ФИО3;
- частицы лакокрасочного покрытия – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан