Дело № 1- 322/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
государственного обвинителя Карпова С.А.,
адвоката Кадочникова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хлебникова Виктора Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего охранником на автостоянке в <адрес>, с <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Хлебников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Хлебников решил совершить угон.
Реализуя свои преступные намерения он, в указанный период времени подошел к дому №<адрес> по <адрес> в <адрес>, у которого был припаркован автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО9 Подойдя к данному автомобилю Хлебников ВА. взломал замок водительской двери, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания и соединил их «напрямую», заведя, таким образом, двигатель. Неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения, он поехал кататься по <адрес>. После чего оставил его на проселочной дороге по направлению к молочно-товарной ферме <адрес> и с места преступления скрылся.
Он же в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества решил совершить кражу.
Реализуя свои преступные намерения Хлебников В.А. пришел на неохраняемую стоянку, расположенную у <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО8 Подойдя к данному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, разбил в автомобиле заднюю левую форточку, незаконно проник внутрь салона, откуда тайно похитил:
- авто-магнитолу «Кенвуд» стоимостью 2500 рублей;
- аудио-усилитель «Мистерии» стоимостью 3000 рублей;
- заднюю автомобильную полку стоимостью 300 рублей;
- 2 аудио-колонки «Пионер» общей стоимостью 2000 рублей;
- аккумуляторную батарею «Докер» стоимостью 2500 рублей;
- фонарик стоимостью 50 рублей;
- компакт-диски в количестве 7 штук, стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 210 рублей;
- деньги в сумме 300 рублей;
- бейсбольную биту стоимостью 200 рублей.
С похищенным имуществом Хлебников В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11060 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хлебников вину в совершении данных преступлений не признал.
Вместе с тем, его вина установлена на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и выемки, а также другими письменными доказательствами.
В судебном заседании Хлебников пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в <адрес> вместе с ФИО14 и распивал спиртное. Около часа ночи пошел в магазин за пивом. Возле магазина встретил знакомого ФИО3, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты> Он сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье и какое-то время с ним разговаривал, курил. Он дотрагивался до зеркала заднего вида, так как просил продать его. Потом из магазина вышли двое приятелей ФИО3. Один из них сел в машину на заднее сиденье, а другой - на переднее пассажирское сиденье, которое он освободил.
Купив в магазине спиртное, он ушел домой.
На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой опять приехал ФИО2 и предложил купить автомагнитолу, колонки, усилитель за 3000 рублей. Он согласился и сразу же отдал 1000 рублей, а на следующий день еще 2000 рублей.
В связи с противоречиями, его показания были оглашены на основании ст.276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого (том1 л.д.212-213) Хлебников В.А. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома никуда не ходил, занимался ремонтом своего автомобиля. Ночью спал. Спиртные напитки не употреблял. ФИО20 к нему в гости не приезжал. В этот день он общался только со своей подругой ФИО14, которая приехала днем ДД.ММ.ГГГГ и ночевала у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ездила вместе с ним в <адрес>. При каких обстоятельствах на угнанном автомобиле могли оказаться его отпечатки пальцев он не знает и пояснить не может.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он приехал домой в <адрес> и как обычно, поставил автомобиль под своими окнами. Перед тем как уйти, закрыл двери автомобиля на колюч.
Около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся. Выглянув в окно, обнаружил пропажу автомобиля. Сразу же вызвал сотрудников милиции. Около 15:00 часов ему сообщили, что автомобиль обнаружен в районе фермы.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он поставил его на парковку за домом № по <адрес> в <адрес>. У автомобиля закрыл все двери. На охранную сигнализацию автомобиль не ставил. Все выходные он провел дома и машиной не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов его разбудила жена, сообщив, что у автомобиля разбито левое заднее стекло форточки. Выйдя на улицу к автомобилю, увидел, что действительно его стекло разбито. Переднее левое стекло со стороны водителя было опущено. Из автомобиля пропало следующее имущество:
- авто-магнитола марки «Кенвуд» стоимостью 2500 рублей;
- аудио-усилитель «Мистерии» стоимостью 3000 рублей;
- заднюю автомобильную полку стоимостью 300 рублей;
- 2 аудио-колонки «Пионер» общей стоимостью 2000 рублей;
- аккумуляторную батарею «Докер» стоимостью 2500 рублей;
- фонарик стоимостью 50 рублей;
- компакт-диски в количестве 7 штук, стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 210 рублей;
- деньги в сумме 300 рублей;
- бейсбольную биту стоимостью 200 рублей.
Общий ущерб от кражи составил 11060 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет 15000 рублей (т.1 58-61)
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он опознал изъятое у Хлебникова имущество как свое собственное (т.2 л.д.101-102)
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО12 в <адрес>. Вместе с ними был Хлебников и его девушка ФИО14. Распивали спиртное до 3-х часов. Потом она с ФИО12 ушли спать. При распитии спиртного никто из дома не уходил. На утро Хлебников и ФИО20 также были дома. На следующий день она вместе с ФИО12 и Хлебниковым уехала в <адрес>.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын. Они проживают с ним вместе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было. Тот где-то гулял.
ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии двух понятых, из чулана, расположенного в ограде дома сотрудниками милиции была изъята задняя панель от автомобиля. Кому эта панель принадлежит и кто ее принес, ему неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ также в его присутствии и с участием двух понятых сотрудниками милиции была осмотрена комната сына. В результате осмотра, под диваном было обнаружено имущество им не принадлежащее. Изъятое видел впервые.
Показания свидетеля ФИО12 в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома со своим сожителем ФИО13 и распивали спиртные напитки. Не может точно сказать был ли ее сын Виктор дома в эту ночь. Каждый день в 06:00 часов утра она вместе со своим сожителем уходит работать. У сына Виктора имеется автомобиль, который он недавно приобрел.
ДД.ММ.ГГГГ в доме сотрудники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли имущество ФИО8, которое тот опознал. Кто из сыновей мог его принести ей не известно.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции в присутствии понятых также обнаружили и изъяли из-под дивана в комнате сына Виктора авто-магнитолу, четыре динамика и усилитель. Данное имущество им не принадлежит. Его могли принести только ее сыновья ( т.1 л.д.92-93)
Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день провела с ФИО15 утра ДД.ММ.ГГГГ они с ним были в <адрес>. Потом уехали в <адрес> к вечеру вернулись. Дома у Хлебникова был его брат ФИО20 Она пробыла там до ДД.ММ.ГГГГ. Все время Хлебников находился с ней и ни куда не отлучался. Ночью они с Хлебниковым разругались и она ходила в магазин за пивом. Вернувшись, Хлебников был дома. Она спать в ту ночь не ложилась. Около 5-ти – 6-ти часов утра уехала домой на такси. В это время Хлебников уже спал.
Машину Хлебников приобрел после ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО16 показал, что является начальником уголовного розыска ОВД <адрес>. В связи с исполнением отдельного поручения следователя ФИО19, для проверки алиби Хлебникова он направил своего сотрудника ФИО23 в <адрес>. Тот опросил жителей села и установил, что машину 14-ой модели, которую описывал Хлебников, на которой ему привезли краденое имущество, никто не видел. Под описания ФИО3 ФИО22, в <адрес> подпадает только один человек – ФИО2, проживающий в Закамске.
Из допроса свидетеля ФИО17 следует, что подсудимого он не знает и никогда не видел. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в институте в казарме.
Свидетель ФИО18 показал, что в ходе предварительно следствия по поручению следователя проверял алиби Хлебникова, который несколько раз менял показания.
При опросе жителей <адрес> человека с фамилией ФИО2 никто не знает и таковой в данном населенном пункте не проживает. Проводили мероприятия по адресу <адрес>, но установить лицо, на которое ссылается Хлебников также не представилось возможным.
Свидетель ФИО19 показала, что расследовала дело по обвинению Хлебникова. К материалам дела был приобщен DVD диск в видеозаписью. Данный диск был без повреждений. Она просматривала его в присутствии двух понятых. На записи было видно, что за рулем угнанного автомобиля находится один человек, который высунулся из окна и движется на автомобиле задним ходом. На следующем файле этот же автомобиль на скорости уезжает со стоянки.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления (том 1 л.д.130), в котором ФИО9 заявил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по <адрес> <адрес> был угнан его автомобиль <данные изъяты>.
- протоколом принятия устного заявления (том 1 л.д.3), в котором ФИО24 сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля <данные изъяты> № регион, припаркованного у <адрес> в <адрес>, путем разбития форточки было похищено имущество.
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.143-152), согласно которого объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. находящийся на дороге, ведущей в сторону молочно-товарной фермы <адрес>. На автомобиле имеются повреждения: взломана личинка замка на водительской двери, в салоне под рулевой колонкой выдернуты провода замка зажигания. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля с зеркала заднего вида был изъят одни след пальца руки. С внутренней стороны стекла водительского сиденья, изъят один след перчатки. С коврика переднего пассажирского сидения изъят окурок сигареты «Ява».
- заключением эксперта № (том 1 л.д.191-200), согласно которого след пальца руки на отрезке склеивающейся ленты № пригодной для идентификации личности оставлен Хлебниковым Виктором Алексеевичем большим пальцем правой руки.
- заключением эксперта № (том 1 л.д.58-59), согласно которого кровь Хлебникова В. относится к группе В с сопутствующими антигеном Н. На окурке сигареты с мета происшествия при определении групповых факторов слюны выявлены антигены В и Н. Следовательно, если слюна на окурке произошла от одного человека, то ему должны быть характерны оба выявленных фактора, что не исключает происхождение слюны от Хлебникова В.
- протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.4-5) автомобиля № № регион принадлежащей ФИО9, у которого разбито стекло в форточке. Стекло левой передней двери опущено. В салоне автомобиля передняя часть панели сорвана. Дверка бардачка открыта. В моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, клеммы отсоединены.
- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.80-81, 201-202) жилого <адрес>, принадлежащего ФИО12, расположенного по <адрес> в <адрес>. В жилом доме имеется 2 комнаты. В одной из них на полу стоит аккумулятор «Декор» черного цвета с красной ручкой. На стене висит шкаф, на полке которого находятся семь компакт дисков. В ящике стола обнаружен фонарик. В ходе осмотра дома с места происшествия было изъято: передняя автомобильная полка, аккумулятор «Декор», семь компакт дисков, фонарик.
Возле стены в комнате стоит диван, в котором во внутреннем коробе находится автомагнитолла «Кенвуд», блок усилителя «Мистерии» две стереоколонки «Пионер», которые в ходе осмотра были изъяты.
- протоколом осмотра (том 1 л.д.174) магнитофонного носителя, на котором имеется 2 файла. При воспроизведении данных файлов было просмотрено видеоизображение, на котором изображен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета задним ходом въезжающий на стоянку автомобилей. С водительской стороны из окна виден мужчина, внешность которого определить не представляется возможным по причине плохого качества изображения. На втором видеофайле видно как данный автомобиль движется на большой скорости со стоянки.
- согласно билинга входящих и исходящих соединений (том 1 л.д.113-115) сотового телефона Хлебникова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в период времени угона автомобиля находился в <адрес>, а его знакомая ФИО14 находилась в <адрес>
- по заключению эксперта № след пальца руки на отрезке склеивающей ленты № пригодный для идентификации личности, оставлен не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т.2 л.д.263-264)
Таким образом, суд тщательным образом проверив неоднократно выдвигаемые версии Хлебникова, находит их непоследовательными, противоречивыми и объективно опровергающиеся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Первоначально подсудимый утверждал, что никуда из дома не отлучался и все время провел с ФИО14. Под неопровержимостью представленных доказательств, поняв всю несостоятельность выдвинутой версии, он изменил показания, утверждая, что встретил своего знакомого на машине в тот вечер, когда ходил в магазин за спиртным.
В судебном заседании данная версия была проверена и по мнению суда не нашла своего подтверждения по следующим доводам. Как следует из содержания протокола осмотра предметов (т.1 л.д.174), при просмотре видеозаписи явствует, что в момент угона автомобиля в его салоне находился только один человек. Тогда как, Хлебников утверждает, что в тот вечер он видел ФИО3 на машине в компании двух приятелей, один из которых располагался на переднем пассажирском сидении.
К показаниям свидетеля ФИО14, что она все время провела с Хлебниковым, суд относится критически, поскольку данный свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого. Ее показания опровергаются и данными биллинга сотовых телефонов, приведенные выше (т.1 л.д.113-115).
Кроме этого, отпечатки пальцев рук, принадлежащие Хлебникову, обнаруженные в салоне угнанного автомобиля, находятся именно в том месте, которое свойственно для нахождения лица, расположившегося на водительском сидении.
Наконец, версия подсудимого объективно опровергается заключением эксперта №, согласно которого один из отпечатков пальца руки не принадлежит ФИО25 т.е. тому лицу, на которое указывает подсудимый.
Суд критически относиться к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого, считает их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности. Таким образом, версия подсудимого проверена и опровергнута.
Из приведенных показаний свидетелей следует, что на тот момент у Хлебникова собственного автомобиля не было, купил он его позже. Следовательно, приобретение аксессуаров для автомобиля, которого нет, не целесообразно и бессмысленно. Кроме этого, хранение в потаенных местах похищенных вещей, с сокрытием их от третьих лиц, в том числе и от близких, также указывает на незаконное их приобретение.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хлебникова полностью установлена и доказана.
Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Хлебников тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО8, причинив тому ущерб на сумму 11060 рублей.
Вместе с тем, потерпевший ни на одно судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о их месте и времени. В связи с чем, не представилось возможным установить его материальное положение, значимость похищенного для него, был ли он поставлен в тяжелое материальное положение в связи с кражей имущества из автомобиля. Не было это сделано и в ходе предварительного следствия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Хлебникова по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО8 квалифицирующего признака «значительного ущерба».
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, который согласно характеристике по месту жительства употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, неоднократно с ним проводились профилактические беседы, но должных выводов для себя он не сделал. В общении хитер, изворотлив, его показания стоит подвергать сомнению (т.2 л.д.180)
Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.
Поскольку уголовный кодекс РФ преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ.
В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Хлебникову следует отбывать в колонии-поселения.
Потерпевшим ФИО26 заявлены исковые требования (т.1 л.д.62) о взыскании морального вреда в размере 14 700 рублей.
Данные требования не основаны на действующем законодательстве и противоречат положению ст. 151 ГК РФ, согласно которого, моральный вред взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ личными неимущественными правами и другими нематериальными благами являются – жизнь и здоровье, достоинство чести, личная неприкосновенность и т.п.
Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшему ФИО8 следует отказать.
При этом подлежат взысканию в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Хлебникова В.А. в сумме 1372 рубля 52 коп.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хлебникова Виктора Алексеевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
по ч.1 ст.166 УК РФ на два года;
по ч.1 ст.158 УК РФ на один год;
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Хлебникову три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хлебникова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>
Меру пресечения Хлебникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО8 по взысканию морального вреда в сумме 14700 рублей - отказать
Взыскать с Хлебникова В.А. процессуальные издержки в сумме 1372 руб. 52 коп. в пользу федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья О.А.Лобан