Дело № 1-527 /2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Соболева Ю.Ю.
адвоката Гурина В.М.
представителя потерпевшего ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Казакова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <адрес> №, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК не задерживался,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 261 УК РФ
установил:
Казаков Ю.А. совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов находясь на территории своего дачного участка № расположенного в <адрес>» вблизи <адрес>, <адрес>, Казаков решил сжечь мусор. Он принес его со своего участка и развел костер вблизи леса. Когда мусор сгорел, Казаков оставив непотушенный костер, ушел. Около 14-00 часов огонь с оставленного Казаковым без присмотра костра, перекинулся на сухую растительность. В результате пожара был поврежден и частично уничтожен лес в квартале №, выделы № и <адрес>, площадью 4 гектара и причинен материальный ущерб с учетом экологического ущерба на общую сумму 287 035 рублей 30 копеек.
Подсудимый Казаков Ю.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. С суммой исковых требований был не согласен, считает ее завышенной, поскольку расчет суммы произведен не верно. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивая на ранее данных им показаниях в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, а также другими доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Казакова Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с женой убирал территорию дачного участка. Собравшийся мусор, сложил в кучу у дороги за огородом. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ решил сжечь мусор. Сложил его в костер. Жена принесла лейку с водой. Он никуда от костра не отходил. После того, как костер почти догорел, он затушил его, залив водой. Около 14-00 часов поднялся сильный порывистый ветер и вновь раздул костер, который ветром разнесло на сухую траву, от чего произошел пожар травы в сторону леса. Он сразу кинулся тушить костер, заливая его водой и закидывая землей. На помощь прибежали другие дачники и кто-то вызвал пожарных, но когда они приехали, то пожар был потушен своими силами. (л.д.124-125)
Представитель потерпевшей стороны ФИО15, показал, что является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в лесу, о котором ему сообщили по сотовому телефону. Он организовал группу и выехал на место, где вместе с лесничим ФИО17 составили протокол о пожаре. Поскольку не было на тот момент у них документов, то в акте первоначально ошибочно был указан 45 выдел. На следующий день они приехали с картами и соответствующими документами и точно установили, что пожар произошел в 42 и 43 выделах и его площадь составила 4га.
На месте, они рассредоточились и приступили к тушению пожара, который перекинулся с поляны в лес. Собственник одного из садовых участков тушил костер и, обгоревшие материалы, заносил к себе на садовый участок. Как выяснилось позже, это был Казаков. Он пояснил, что занимался сжиганием мусора на краю поля и огонь распространился по сухой траве в лес. Свою вину в возникновении пожара Казаков не отрицал.
В результате пожара огнем поврежден лес в квартале №, выделы № и №. Материальный ущерб <адрес> нанесен в размере 287035 рублей 30 коп. При расчете ущерба нанесенного пожаром их организация руководствовалась действующими в настоящее время методиками расчета утвержденными в установленном законом порядке.
Свидетель ФИО18ФИО18 показала, что подсудимый приходится ей мужем и по обстоятельствам произошедшего, полностью подтвердила его показания.
Свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов находился вместе с ФИО16, когда на сотовый телефон поступил звонок с сообщением о пожаре леса. ФИО19 собрал группу людей для тушения пожара, и они выехали на место. Пожар произошел за кооперативом <адрес> параллельно <адрес> в сторону леса. Он принял участие в тушении пожара в лесу. В результате пожара был поврежден лес в квартале № выделы №. Площадь поврежденного пожаром леса составила 4 гектара. Возникновение пожара произошло от неосторожного обращения с огнем дачником, как они узнали позже, им оказался Казаков, который пояснил, что при сжигании мусора на краю поля, произошло возгорание сухой травы и поросли из-за порыва ветра, и огонь распространился по полю, а затем в лес.
Свидетель ФИО8, показал, что у него в собственности в районе деревни <адрес> <адрес> имеется дачный участок, который находится по соседству с участком Казакова. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке и видел, как сосед за огородом жжет костер. Подходил к нему. Около 13.00 часов, они вместе с Казаковым, затушили костер водой. После этого он уехал домой в <адрес>. Уже вечером этого же дня ему позвонила Казакова и сообщила, что около 14.00 часов от кострища, который в его присутствии затушил Казаков, произошел пожар сухой поросли и части леса, из-за внезапно поднявшегося порывистого ветра.
Свидетель ФИО9 показал, что у него в районе деревни <адрес> имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на нем. Его участок расположен по соседству с дачным участком Казакова, который в то время за огородом разжигал костер. Он подходил к Казакову и видел рядом с костром лейку с водой. Около 14.00 часов от кострища, произошел пожар сухой поросли и части леса, из-за внезапно поднявшегося порывистого ветра. Он сразу побежал в сторону возникшего пожара и стал помогать его тушить. Пожар распространялся очень быстро. Кто-то из соседей вызвал пожарный расчет. Своими силами они затушили пожар до приезда пожарников.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО11 показал, что работает в пожарной части, расположенной в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 14.52 часов в пожарную часть поступило сообщение о возникновении пожара в районе <адрес>. При приезде на место происшествия они обнаружили выгоревшую территорию около 600 метров, расположенную за дачным кооперативом в районе <адрес> Выгорела трава от кооператива до леса. Порывами ветра пожар распространился в лес, площадь горевшего которого составила около 100 метров в ширину. К месту пожара в лесу они подъехать не смогли и искали пути подъезда с других сторон. Когда вновь вернулись на место пожара, то огонь был отсечен от дальнейшего распространения в лес приехавшими лесниками, с помощью ранцевых опрыскивателей. Их расчет в тушении пожара участия не принимал. Во время пожара к ним подходила женщина и сказала, что кто-то из дачников жег мусор, и от этого загорелась трава, а потом огонь по траве дошел до леса. (л.д. 134-135)
Показания свидетеля ФИО12 аналогичны свидетельским показаниям ФИО11, изложенным выше (л.д.132-133)
Свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место возникшего пожара по адресу: <адрес>, <адрес> В результате пожара уничтожены и повреждены огнем деревья в лесу на площади 4 гектара. При опросе населения установлено, что до возникновения пожара в месте кострища хозяин ближайшего к нему земельного участка, разводил костер. Когда он приехал к месту пожара, то видел, как Сорокин разговаривает с одним из дачников, который пояснял, что жег костер и это стало причиной пожара. Пламя от костра распространилось по сухой растительности по полю и далее в лес. (л.д.80-83)
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера <адрес> поступило сообщение о пожаре в лесу по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д.2)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория около садового <адрес> <адрес>. С правой стороны дороги поле, поросшее невысокими, редко растущими деревьями хвойной породы. За полем на расстоянии около 300 метров находится лес. В нем обгоревшие и сгоревшие деревья на площади около четырех гектаров. На краю поля возле одного из садового участка обнаружено кострище, на котором обгоревшая бумага и мусор. Трава вокруг кострища выгорела и горение травы произошло сплошным ковром без разрывов от дороги до середины леса. (л.д.4-5)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория <адрес>. При движении в сторону реки Кама обнаружено, что на поляне трава выгорела. Молодые деревья повреждены огнем. Иглы на них частично сгорели, а частично пожелтели. Напротив калитки от дороги в направлении леса расположенного за поляной, протоптана тропинка, оканчивающаяся на месте разведения костра (кострища). Кострище округлое диаметром 1,5 метра. Вокруг кострища трава выгорела. Площадь, на которой огнем повреждены и уничтожены деревья, равна 4 гектарам. (л.д. 19-20)
- протоколом о лесном пожаре №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов был обнаружен леской пожар в лесах с/за <адрес> <адрес> от населенного пункта <адрес> В результате пожара уничтожено 4 га леса. ( л.д. 14-15)
- справкой о лесном пожаре №, согласно которой <адрес>» <адрес> в квартале № выделах №, обнаружен пожар леса ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, пройденная пожаром площадь составляет 4 га (л.д. 16)
- расчетом ущерба причиненного лесным пожаром в квартале №, согласно которого причинен материальный ущерб с учетом экологического ущерба в размере 77110 рублей.( л.д.31)
- расчетом ущерба причиненного лесным пожаром в квартале №, причинен материальный ущерб с учетом экологического ущерба в размере 209925 рублей 30 копеек.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Казаковым Ю.А. данного преступления.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Государственный обвинитель, в судебном заседании сославшись на анализ изложенных доказательств, просил квалифицировать действия Казакова по ч.1 ст. 261 УК РФ, а также исключить из обвинения квалифицирующий признак уничтожение и повреждение «иных насаждений», как не нашедших подтверждения в судебном заседании. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения.
Сторона защиты также были не согласны с методикой расчета ущерба. Вместе с тем, тот факт, что пострадавший от огня лес действительно находился в водоохраной зоне, подтвержден показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также копиями лесоустановочных документов. Поэтому суд приходит к выводу, что <адрес>» верно и обоснованно произвело расчет по стоимости пострадавшего леса и не может согласится с расчетом, предоставленным стороной защиты.
Судом достоверно установлено, что именно от неосторожного обращения с огнем по неосторожности привело к повреждению и уничтожению лесных насаждений.
Таким образом, с учетом мнениия государственного обвинителя действия Казакова судом квалифицируются по ч.1 ст. 261 УК РФ - как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Личность подсудимого, который на <данные изъяты>.(л.д.128-129) Характеризуется положительно ( л.д.127)
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Смягчающими вину обстоятельствами следует считать наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, совершения преступления впервые, активную роль подсудимого во время предварительного расследования, его поведение во время и после совершения преступления, сконцентрированное на принятие мер на не возникновения пожара, а в последствии и принятия мер к его тушению.
С учетом изложенного, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Казакова Ю.А. возможно без изоляции от общества и назначении ему самого мягкого вида наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого.
Учитывая, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы только для наиболее строго вида наказания, то в данном случае при назначении наказания они судом не учитываются.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск по возмещению материального ущерба в сумме 294347 рублей 97 коп. о взыскании в пользу <адрес>», а также 7315 рублей 67коп. затраты связанные с тушением пожара.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В части затрат связанных с тушением пожара, подсудимый исковые требования признал полностью, поэтому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В части возмещения материального ущерба суд считает, что указанная сумма нуждается в определенных расчетах, что требует значительных временных затрат, а также выяснения полномочий истца, на подачу такого иска и корректировка исковых требований, в чью пользу подлежит взыскание такого ущерба. Поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает исковые требования потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Казакова Ю.А. процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1029 руб.39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304, 307,308 УПК РФ
приговорил:
Признать Казакова Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения Казакову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Юрия Анатольевича в пользу <адрес> 7315 рублей 67 коп.
Признать за <адрес>» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Казакова Ю.А. процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 коп. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан