Дело № 1-362/2010 г
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
12.10.2010 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Павловой Л.Н.,
государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Кораблевой Е.А.
адвоката Белынцевой АП №1 по Пермскому району, представившего удостоверение № 1186, ордер № 066818 от 12.10.2010 г по назначению,
при секретаре Штенцовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ШМИДТ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом по ч.3 ст.68 УК РФ к 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,
-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней,
в порядке ст.91 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.В. объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей,
задержан ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
суд, установил :
Шмидт А.В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 21:00 часов (точное время установить не представилось возможным), находясь на территории <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу.
Реализуя свои преступные намерения Шмидт А.В. в этот же период времени пришел к дачному дому №, расположенному в <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО6, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытые двери незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:
- сотовый телефон «Самсунг SGH-С 250» стоимостью 2000 рублей с сим-картой (номером идентификации абонента) оператора сотовой связи «Ютел» стоимостью 300 рублей, на лицевом счету которой находились деньги в сумме 100 рублей с зарядным устройством, ценности не представляющим,
- деньги в сумме 170 рублей.
С похищенным имуществом Щмидт А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 2570 рублей.
Шмидт А.В ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18:00 до 20:00 часов (точное время установить не представилось возможным), находясь на территории <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу.
Реализуя свои преступные намерения, Шмидт А.В. в тот же период времени пришел к дачному дому №, расположенному в <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО5, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытые двери незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:
- сотовый телефон «Самсунг Д 500» стоимостью 1000 рублей с сим-картой (номером идентификации абонента) оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, на лицевом счету которой находились деньги в сумме 100 рублей,
- сотовый телефон «Самсунг Witu i 900» стоимостью 12 000 рублей с сим-картой (номером идентификации абонента) оператора сотовой связи «Ютел» стоимостью 20 рублей, на лицевом счету которой находились деньги в сумме 100 рублей.
С похищенным имуществом Шмидт А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 13220 рублей.
Шмидт А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 17:40 часов, находясь на территории <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу.
Реализуя свои преступные намерения Шмидт А.В. в тот же период времени пришел дачному дому №, расположенному в садоводческом кооперативе «Родник» вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО7, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:
- сотовый телефон «Нокиа N 78» стоимостью 9 000 рублей с сим-картой (номером идентификации абонента) оператора сотовой связи «Ютел», ценности не представляющей, на лицевом счету которой находились деньги в сумме 146 рублей с флеш-картой (картой памяти) стоимостью 600 рублей,
- ноутбук стоимостью 25000 рублей, принадлежащие ФИО7,
- сотовый телефон «Нокиа 3720» стоимостью 6000 рублей с сим-картой (номером идентификации абонента) оператора сотовой связи «Ютел» ценности не представляющей, на лицевом счету которой находились деньги в сумме 80 рублей, принадлежащий ФИО8
С похищенным Шмидт А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 34 746 рублей и потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 6080 рублей.
Подсудимый Шмидт А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в том числе и по сумме причиненного ущерба, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим. Обязуется сумму причиненного ущерба выплатить каждому потерпевшему. Просит назначить наказание без лишения свободы. Обязуется впредь преступления не совершать.
Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания Шмидт А.В. проявить снисхождение. Учесть смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, престарелой матери, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении наказания, связанного с лишением свободы, характеризующегося положительного по месту работы и жительства.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Настаивает, что кражей ей причинен значительный ущерб, исходя из ее материального положения. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 13 220 рублей.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась. Согласно акта дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Не желает наказывать строго подсудимого. Просит назначить наказание по усмотрению суда. Сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство ей возвращены.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Настаивает, что кражей ему причинен значительный ущерб, исходя из его материального положения. Просит назначить наказание по усмотрению суда, взыскать материальный ущерб в сумме 34746 рублей.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Настаивает, что кражей ей причинен значительный ущерб, исходя из ее материального положения. Просит назначить наказание по усмотрению суда, не строгое, взыскать материальный иск в сумме 6080 рублей.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК РФ соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель считает необходимым из обвинения Шмидт А.В. исключить по потерпевшей ФИО6 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба. Квалифицировать действия подсудимого по потерпевшей ФИО6 по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По эпизодам краж по потерпевшим ФИО5, ФИО7, ФИО8 по каждому в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Шмидт А.В. по эпизодам краж у потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8 по каждому (поскольку преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду кражи у ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления являются тяжкими, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего рецидив преступлений, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, обратившегося с явкой с повинной - п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены, престарелой матери, мнение потерпевших, не требующих назначения строгого наказания, имеющего желание возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка – п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд считает смягчающими наказание обстоятельствами – нахождение на иждивении не работающей жены, престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступлений, поэтому применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу нет, смягчающие вину обстоятельства судом во внимание берутся.
Наказание Шмидт А.В. подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы и жительства, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его, семьи подсудимого, трудоспособности подсудимого и желания возместить причиненный ущерб, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд считает возможным применить ст.73 УК РФ условное осуждение.
С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, материального положения его, семьи суд считает дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого Шмидт А.В. подлежат взысканию заявленные материальные иски в пользу потерпевшей ФИО5 - 13220 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 - 6080 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 - 34746 рублей.
Заявление прокурора о взыскании с Шмидт А.В. процессуальных издержек в сумме 5 490 рублей 08 коп. не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ШМИДТ А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г/ и назначить ему наказание
по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ
два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ
два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, возложением на Шмидт А В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время не менее одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Шмидт А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Шмидт А.В. материальный ущерб
- в пользу в пользу потерпевшей ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> - 13220 рублей,
- в пользу потерпевшей ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> - 6080 рублей,
- в пользу потерпевшего ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> - 34746 рублей.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг SGH-С 250» и зарядное устройство, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 – возвратить потерпевшей ФИО6
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья Л.Н.Павлова