Дело № 1-468/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,
подсудимого Гайнутдинова Р.Г.,
адвоката Яковлевой Г.В.,
представителя потерпевшей ФИО3,
при секретаре Тайсиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гайнутдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> с полным средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не военнообязанного, несудимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гайнутдинов Р.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> у Гайнутдинова Р.Г. в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, Гайнутдинов Р.Г. нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаками и ногами в голову и туловище, затем, взяв удавку, накинул ее на шею ФИО1, после чего, прекращая доступ кислорода, достоверно зная, что прекращение доступа кислорода неминуемо приводит к смерти человека, указанной веревкой и рукой с силой сдавливал органы шеи потерпевшей, пока та не умерла от удушения.
Своими умышленными преступными действиями Гайнутдинов Р.Г. причинил смерть ФИО1, которая наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи, о чем свидетельствует наличие на шее трупа в верхней трети одиночной незамкнутой, с западающим темно-красным дном, прижизненной странгуляционной борозды; полных переломов верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи, в подчелюстной слюнной железе, в надгортаннике, в шейном лимфоузле; обильные сливные трупные пятна, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под легочной плеврой и эпикардом; жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, острая эмфизема легких, отек головного мозга, легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также Гайнутдиновым Р.Г. ФИО1 был причинен линейный перелом нижней челюсти справа, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета - руки, ноги, незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеет и у живых лиц обычно квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 суток).
Кроме того, Гайнутдинов Р.Г. причинил ФИО1 переломы 2-5, 11 ребер слева и 4-го ребра справа. Которые образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета - рук, ног незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют и у живых лиц квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 суток).
Кроме того, Гайнутдиновым Р.Г. были причинены кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана, кровоизлияния в мягкие ткани на голове и туловище, которые образовались от не менее 7-ми воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов руками, ногами незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют, как вред здоровью не квалифицируются.
Подсудимый Гайнутдинов Р.Г. в ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении признал частично и по обстоятельствам дела пояснил, что проживал совместно с мачехой ФИО1 с возраста 7 лет. Ранее он был женат, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с его бывшей женой, он помогает им материально. В 2001 году он перенес черепно-мозговую травму в связи с чем выведен на 3-ю группу инвалидности. После травмы проходил лечение в психиатрической больнице. Претензий имущественного характера к мачехе у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, выпил немного спиртного у ФИО14, после обработки почвы. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Помнит, что нанес мачехе 3-4 удара по ребрам, а затем лег спать. Признает, что от его действий образовались переломы ребер. Удары в челюсть ФИО1 он не наносил. Происхождение данной травмы объясняет падением потерпевшей. Однако падения ФИО1 он не видел. Ему неизвестно, от чьих действий образовалась борозда на шее потерпевшей. Он не душил ФИО1 ФИО12 он сказал, что остался виновным в смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов утра обнаружил ФИО1 лежащей на полу.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показания Гайнутдинова Р.Г., данные им в ходе следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Допрошенный в качестве подозреваемого Гайнутдинов Р.Г. (л.д.52-56 т. 1) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он на мотоблоке уехал к теще, чтобы вспахать ей огород. Работал на огороде до середины дня, затем с родственниками распивал спиртное, выпил около 0,5 литра. После чего опьянел и на мотоблоке уехал домой. Сколько было времени - он не знает, но еще было светло. Он вошел в дом, и плохо помнит, что происходило потом. Он помнит, что мать стала ругать его за то, что пьян. Потом он вошел к ней в комнату. ФИО1 сидела на кровати, и он ударил ее кулаком в грудь или по голове - точно не помнит, нанеся 2 удара. Он допускает, что мог нанести ей больше ударов, но не помнит этого. Допускает, что мог задушить ФИО1 Так как раньше был случай, когда он душил ее подушкой. В своем разводе он постоянно обвинял мать, и по этой причине у них были ссоры. Полагает, что из-за матери распалась его семья. ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с матерью, он ушел спать в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО1 мертва, ее труп лежит на полу в ее комнате. Он пошел к соседке ФИО7, а потом - к фельдшеру. Сожалеет о случившемся и раскаивается. Он не помнит момент, когда бил мать, поэтому не знает, чем мог ее ударить. Считает, что ночью никто не мог зайти в дом, конфликтов у матери ни с кем не было, из дома ничего не пропало, поэтому он полагает, что убить ее мог только он сам.
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Р.Г. (л.д. 63-65, 168-179 т. 1) показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как помнит, что наносил удары кулаками по лицу и по груди, допускает, что действительно мог нанести 5 ударов по лицу и 3 удара по груди, но не помнит, чтобы он душил ФИО1 веревкой и думает, что не мог этого сделать. Он не хотел убивать свою мачеху, так как она воспитывала его с 7-летнего возраста, а просто хотел «проучить» ее, чтобы она больше не ссорила его с бывшей женой, в содеянном раскаивается.
Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-194 т. 1) следует, что Гайнутдинов Р.Г. частично признал вину, подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 удары по голове и телу.
Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211 т. 1) следует, что Гайнутдинов Р.Г. вину признал полностью, показал, что мог задушить ФИО1, подтвердил, что сказал ФИО12, его обвинят в убийстве матери, так как они жили вдвоем.
Согласно протоколу явки с повинной Гайнутдинова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома находилась его приемная мать - ФИО1, которая стала на него кричать из-за того, что он поздно пришел домой. В ходе ссоры с матерью он нанес ей несколько ударов руками по груди справа и слева. Количество ударов не помнит. Ногами удары ей не наносил. После этого он нанес ей 3-4 удара кулаками по телу и голове. Душил ли ФИО1 - он не помнит, но допускает, что мог душить, так как ранее был случай, когда он душил мать подушкой. Проснулся в своей комнате утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в комнату к матери, обнаружил, что она лежит на полу и не дышит.
Показания на следствии, в части нанесения им ударов по телу потерпевшей Гайнутдинов Р.Г. в судебном заседании подтвердил полностью. При этом, дополнив, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников милиции. Протокол явки с повинной он подписал в отделе милиции, прочитав текст лично. Сотрудник милиции ФИО2 его не избивал, угроз не высказывал. Следователь ему также не наносил телесных повреждений. При его допросах присутствовал защитник. В доме с ФИО1 они находились вдвоем, не знает, кто совершил убийство ФИО1, он спал. Признает, что избивал ФИО1, но не душил. Он сказал ФИО12, что был один в доме, значит, он виновен. Его бывшей жены ФИО9 в доме не было. Показаниям свидетеля ФИО12 не доверяет. Раскаивается в содеянном, умысла на убийство ФИО1 у него не было. Иск о взыскании процессуальных издержек признает полностью.
Кроме частичного признания вина подсудимого Гайнутдинова Р.Г. в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимого Гайнутдинова Р.Г. и потерпевшую ФИО1 ранее не знала. Исковые требования не заявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера в <адрес>. Из-за болезней ФИО1 она часто бывала у нее в доме. ФИО1 88 лет, характеризует ее как женщину спокойную, не злоупотребляющую спиртным. Она не видела конфликтов между Гайнутдиновым Р.Г. и ФИО1, последний ухаживал за мачехой. В начале мая 2010 года ФИО1 приходила на прием, следов побоев на ее теле она не видела, жалоб ФИО1 не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к ней в помещение ФАП пришел Гайнутдинов Р.Г., и сказал, что ФИО1 лежит на полу и не дышит. Она почувствовала запах алкоголя от Гайнутдинова Р.Г. В доме она обнаружила ФИО1 лежащей на полу, после осмотра она констатировала ее смерть. На спине и голове ФИО1 она увидела трупные пятна, на губе был синяк и кровоподтек под ключицей справа. В доме был порядок, постель заправлена, следы распития спиртного отсутствовали. Со слов Гайнутдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ вечером, состоянии алкогольного опьянения он вернулся домой и сразу лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО1 лежащую на полу. Борозду на шее она не увидела, следы удушения проявились вечером. В 22-22.30 часов того же дня она увидела кровоподтеки на шее, подбородке и на лице ФИО1, слева на шее находилась темно-синяя борозда. Сотрудников милиции сразу не вызвала, поскольку предполагала, что у ФИО1 произошел инсульт. Труп ФИО1 из дома не перемещался.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 и сообщила, что ФИО1 убили, на шее обнаружили следы удушения, сотрудников милиции вызвали не сразу. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа она приехала в дом ФИО1 и увидела на ее лице, теле синяки. Гайнутдинов Р.Г. пояснил, что обстоятельства смерти ФИО1 ему не известны, он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. По ее мнению, побои мог нанести Гайнутдинов Р.Г., поскольку он проживал совместно с ФИО1, другие лица в дом не заходили. Со слов родственников ей известно, что Гайнутдинов Р.Г. требовал деньги у ФИО1, избивал ее.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Гайнутдинов Р.Г. является ее родным братом, проживал совместно с ФИО1, употреблял спиртные напитки. Со слов ФИО24 ей известно о конфликтах между Гайнутдиновым Р.Г. и мачехой, он кричал на нее. ФИО1 жалоб на поведение Гайнутдинова Р.Г. не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сообщила ей о смерти ФИО1 В дом ФИО1 она приехала в 19-20 часов. На лице мачехи она увидела синяки, на шее след от удушения. Гайнутдинов Р.Г. пояснил, что происходящее не помнит, он спал, утром обнаружил ФИО1 лежащей на полу. Считает, что Гайнутдинов Р.Г. не мог убить ФИО1, так как ранее он мотоблоком обрабатывал земельный участок и поранил руку.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.
Из протоколов допроса свидетеля ФИО5 (л.д.31-33, 127-133 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей позвонила ФИО24 и сообщила, что умерла ФИО1 Со слов ФИО24 утром Гайнутдинов Р.Г. нашел ФИО1 мертвой в ее комнате, после чего сразу побежал по соседям, сообщив им об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, ФИО25 и ФИО6 с сожителем приехали <адрес>. ФИО24 сообщила ей, что на губе трупа ФИО1 синяк и засохшая кровь в носу. До этого ФИО1 лежала, закрытая, по обычаю, своим же платком, поэтому она ее не видела. Также ФИО24 сообщила, что накануне ФИО1 видели без синяков на лице. Она посмотрела на лицо ФИО1 и увидела засохшую кровь в указанных местах, около какого-то глаза был синяк синего цвета. Она пригласила свою дочь ФИО25, которая также увидела эти повреждения. ФИО25 развязала узел головного платка, после чего они увидели на левой стороне шеи борозду, как от веревки при удушении. ФИО25 стала спрашивать у Гайнутдинова Р.Г. о том, откуда эти повреждения. Тот ответил, что ничего не помнит. ФИО25 вызвала сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов труп ФИО1 направили в морг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции и изъяли веревки - предполагаемые удавки. Со слов ФИО25 ей известно, что после отъезда сотрудников милиции, изъявших веревки, ФИО15 сказала, имея в виду веревку красного цвета с желтыми пятнами, что веревку они помыли. С какой целью ФИО15 постирала веревку и сообщила об этом - ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассказала ей, что, со слов ФИО12, Гайнутдинов Р.Г. сообщил последнему, что это он убил бабушку и не верит, что его посадят, так как он инвалид по психическому заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 был порядок. При каких обстоятельствах ФИО1 была избита и задушена, ей не известно. Со слов Гайнутдинова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ он пахал огород у ФИО14 Там он выпил спиртного, после чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он нашел мачеху мертвой и побежал к соседке ФИО13
В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО24 и попросила забрать мать к себе, так как та сильно болеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать проживала у нее в <адрес>. Со слов матери ей известно, что Гайнутдинов Р.Г. отбирал у нее пенсию, часть которой пропивал, часть отдавал бывшей жене на содержание младшей дочери. Гайнутдинов Р.Г. инвалид 3 группы, у него была травма головы, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. О том, бил ли Гайнутдинов Р.Г. мачеху, ей не известно. О том, душил ли он когда-либо мачеху подушкой – ей также ничего не известно.
Свидетель ФИО5 показания, данные ею в ходе следствия в суде подтвердила в полном объеме.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что Гайнутдинов Р.Г. проживал совместно с ФИО1 Со слов ФИО24 ей известно, что Гайнутдинов Р.Г. избивал мачеху. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО1 В 18.30 часов фельдшер сообщила ей, что смерть ФИО1 наступила вследствие ее старости. В доме в 21.00 часов она и ее мать осмотрели труп ФИО1 и увидели синяк на левом глазу, с левой стороны лица ссадину и свежие полосы на шее. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Участковый уполномоченный милиции ФИО27 по приезду произвел осмотр трупа, снял платок с головы ФИО1 и увидел ссадины на ее шее. При разговоре ФИО15 сообщила ей, что она помыла веревку, которую изъяли сотрудники милиции. Гайнутдинов Р.Г. сообщил, что происходящее не помнит, утром он обнаружил труп ФИО1
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Гайнутдинов Р.Г. проживал совместно с ФИО1, он употреблял спиртные напитки. Со слов ФИО6 ему стало известно о смерти ФИО1 По приезду в <адрес>, в ходе разговора Гайнутдинов Р.Г. сказал ему: «Я дурак, убил бабушку», и спросил, посадят ли его за это в тюрьму. Гайнутдинов Р.Г. находился в трезвом состоянии. Он поверил словам Гайнутдинова Р.Г. Труп потерпевшей он не видел. ФИО25 рассказал ему, что вызвала сотрудников милиции, так как увидела следы удушения на теле ФИО1
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что о смерти ФИО1 ей сообщила ФИО5 Вместе с ФИО12 они приехали в <адрес>. В доме она видела труп ФИО1, синяки и полосу на шее. Затем они вызвали сотрудников милиции. Она видела, как ее муж ФИО12 разговаривал с Гайнутдиновым Р.Г. После разговора ФИО12 сообщил ей, что Гайнутдинов Р.Г. признался ему в убийстве ФИО1 Неприязненных отношений между ФИО12 и Гайнутдиновым Р.Г. не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что конфликтов между Гайнутдиновым Р.Г. и ФИО1 не было. От жены ФИО15 ему стало известно о смерти ФИО1 Труп потерпевшей он не видел. Когда выяснили, что ФИО1 была убита, кто-то из родственников вызвал милицию. Его жена ФИО15 веревки не стирала. Сотрудниками милиции на следующий день после случившегося были изъяты два шнурочка, провод для антенны, бельевой шнур 30 см. Он не слышал от ФИО12, что подсудимый убил ФИО1
Свидетель ФИО15 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ей позвонила ФИО25 и сообщила о смерти ФИО1 Данное известие ее удивило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО1, и последняя чувствовала себя хорошо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме она увидела ФИО1, она лежала в комнате на лавке в одежде. Синяков на теле ФИО1 не видела. Врагов у ФИО1 не было. Считает, что ее отец Гайнутдинов Р.Г. не причастен к убийству ФИО1 Со слов Гайнутдинова Р.Г. ей известно, что утром он обнаружил ФИО1 лежащую на полу, входные двери были открыты.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.
ФИО10 (л.д. 34-36, 148-153 т. 1) поясняла, что Гайнутдинов Р.Г. - это ее родной отец, ФИО1 - ее бабушка. Отец и бабушка проживали вместе около 2-х лет. Гайнутдинов Р.Г. нигде не работает, иногда употребляет спиртное, которое приобретает на свою пенсию и на пенсию бабушки. Отношения между ФИО9 и ФИО1 не были теплыми, но конфликта между ними не было. Развод родителей был фиктивным, для того чтобы не описали имущество, так как по кредиту образовался долг. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела ФИО1 живой. В этот день приехала из <адрес> ФИО9, и они вместе пошли к ФИО1. Отца дома не было, кровоподтеков на лице у бабушки не было. Она и ФИО9 уехали из дома бабушки около 23 часов.
ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе ФИО14 она привезла им культиватор для вспашки земли. ФИО14 и ее отец Гайнутдинов Р.Г. были трезвые. Она побыла с ними минут 30 и вернулась в дачный кооператив, где работает сторожем. В этот день она ни Гайнутдинова Р.Г., ни ФИО1, ни ФИО14 не видела, так как с дачи никуда не выезжала.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила ФИО8 и сообщила, что утром умерла ФИО1 Она сразу приехала к дому ФИО1, но туда не зашла. Спустя несколько часов она увидела, что ФИО1 лежит на лавке, под глазом и на подбородке у нее были кровоподтеки. Со слов Гайнутдинова Р.Г. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в состоянии опьянения и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он нашел ФИО1 мертвой. Отец сразу пригласил соседку ФИО7 Ранее в состоянии алкогольного опьянения Гайнутдинов Р.Г. избивал ее и мать, но в последнее время успокоился. Утром ДД.ММ.ГГГГ у отца был запах алкоголя. Ей не известно, видел ли Гайнутдинов Р.Г. бабушку вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой. Врагов у ФИО1 не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ обстановка в доме ФИО1 была не нарушена. Кто мог прийти и убить бабушку, когда в доме находился отец - она не знает. Стирал ли кто-то шнуры, изъятые милицией как предполагаемые удавки, она не знает. Дом оформлен на отца, поэтому убивать ФИО1 ни ей, ни ее мужу, никому из сестер и матери необходимости не было. По какой причине Гайнутдинов Р.Г. мог убить ФИО1, если это сделал он, она не знает.
После оглашения свидетель ФИО10 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, при этом, дополнив, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Р.Г. задержали сотрудники милиции, их было 4 человека. Гайнутдинов Р.Г. на момент задержания находился в трезвом состоянии. На следующий день узнали, что у мирового судьи состоится судебное заседание в отношении Гайнутдинова Р.Г. по факту высказывания им нецензурных выражений в адрес ФИО25, ФИО4 Они с ФИО9 приехали на судебный участок в <адрес> и увидели Гайнутдинова Р.Г., одежда была грязной, на его теле были следы побоев.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что отношения между Гайнутдиновым Р.Г. и ФИО1 были нормальными, конфликтов в его присутствии не было. Ему неизвестно о том, что Гайнутдинов Р.Г. избивал потерпевшую. Со слов матери он знает, что Гайнутдинов Р.Г. требовал денежные средства у ФИО1
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.
ФИО23 (л.д. 44-45 т. 1) пояснял, что Гайнутдинов Р.Г. его дядя, который проживает в <адрес> со своей приемной матерью ФИО1 Со слов матери, в течение последнего года Гайнутдинов Р.Г. часто избивал свою мать за то, что она не давала ему денег на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что ФИО1 умерла. Около 23 часов мать сообщила ему по телефону, что ФИО1 перед смертью была избита.
После оглашения свидетель ФИО23 показания на следствии подтвердил полностью.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что брак между ней и Гайнутдиновым Р.Г. расторгнут. Каждые 4 дня она приезжала к бывшему мужу в <адрес>, все выходные проводила с ним и ФИО1 Гайнутдинов Р.Г. употреблял спиртные напитки. После распития спиртного Гайнутдинов Р.Г. ложился спать, его действия становились замедленными. В ее присутствии Гайнутдинов Р.Г. телесных повреждений ФИО1 не наносил. Жалоб ФИО1 не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дочь сообщила ей, что ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 вместе с дочерьми они приехали в <адрес>. ФИО1 лежала в комнате закрытая платком, телесных повреждений она не заметила. Сотрудников милиции вызвала ФИО25 Ночью сотрудниками милиции был произведен смотр трупа. Кто нанес побои ФИО1 ей неизвестно. Гайнутдинов Р.Г. сказал ей, что не помнит события вечера. Конфликтов между ней и ФИО1 не было, она жила отдельно. Убийство ФИО1 она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 5.15 часов она уехала на работу и находилась там до 20 часов, ночевала в <адрес>. О совершенном преступлении узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочери также непричастны к убийству. Между ФИО6, ФИО12 и Гайнутдиновым Р.Г. неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Гайнутдинова Р.Г. увезли к мировому судье. В 14-15 часов они прибыли на судебный участок мирового судьи в <адрес>. На лице Гайнутдинова Р.Г. они увидели ссадины, его куртка была грязной. На вопрос что с ним случилось, Гайнутдинов Р.Г. ответил, что сотрудники милиции в количестве 4 человек увезли его на поле в <адрес> и нанесли ему побои, просили сознаться в совершении преступления. В последующем Гайнутдинов Р.Г. был привлечен к административной ответственности за оскорбление ФИО25, ФИО4
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Гайнутдинов Р.Г. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ отца задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они приехали на судебный участок мирового судьи в <адрес>. Там они увидели Гайнутдинова Р.Г., он был избит, была разбита губа, на щеке синяк. Одежда отца была в грязи. Гайнутдинов Р.Г. сообщил, что его избивали сотрудники милиции, просили сознаться, в чем конкретно, со слов отца она не поняла.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО21 пояснил, что по факту избиения Гайнутдинова Р.Г. сотрудниками милиции проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление. С Гайнутдиновым Р.Г. он не выезжал, оставался на месте происшествия. Допрос подозреваемого производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. Незаконные методы ведения следствия к Гайнутдинову Р.Г. не применялись. При допросе Гайнутдинов Р.Г. вину не признавал, пояснял, что не помнит обстоятельств, показания давал добровольно, они записаны со слов подозреваемого. С задержанием Гайнутдинов Р.Г. был согласен. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения на теле Гайнутдинова Р.Г. отсутствовали. При оформлении протокола явки с повинной Гайнутдинова Р.Г. он не участвовал.
Свидетель ФИО20, следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла уголовное дело по обвинению Гайнутдинова Р.Г. в производство. Следственные действия с подозреваемым проводились ею в СИЗО № <адрес>. Она взяла образцы крови и слюны Гайнутдинова Р.Г. для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение, Гайнутдинов Р.Г. признал вину полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Гайнутдинов Р.Г. подтвердил свои показания и явку с повинной. При допросах присутствовал защитник. Физическое и психическое воздействие при проведении следственных действий на Гайнутдинова Р.Г. не отказывалось. В ходе следствия Гайнутдинов Р.Г. вину в совершении удушения ФИО1 признал. Гайнутдинов Р.Г. подтвердил, что говорил ФИО12 о совершении им убийства мачехи. О разговоре подсудимого с ФИО12 ей стало известно из показаний ФИО25 и ФИО5
Свидетель ФИО2, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОВД <адрес> в судебном заседании пояснил, что он не доставлял Гайнутдинова Р.Г. с места происшествия в ОВД <адрес>, работал с ним в условиях ИВС на следующий день. Он принял объяснение Гайнутдинова Р.Г. Следов телесных повреждений на теле Гайнутдинова Р.Г. не было. Гайнутдинову Р.Г. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ. Все что говорил Гайнутдинов Р.Г., он дословно записал в протокол явки с повинной. Он понял, что Гайнутдинов Р.Г. вспомнил обстоятельства совершения преступления. Протокол явки с повинной Гайнутдинов Р.Г. прочитал лично и поставил подпись. Физическое и психическое насилие к Гайнутдинову Р.Г. не применялось.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО13 (л.д. 157-161 т. 1), что Гайнутдинова Р.Г. и его мачеху ФИО1 она знает как жителей <адрес> уже более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром, время не помнит, к ней домой прибежал Гайнутдинов Р.Г. и сообщил, что его мать лежит на полу и не дышит. Она зашла к нему в дом. В своей комнате ФИО1 лежала на полу головой к окну, ногами к выходу из комнаты. Она не стала проходить в комнату и сказала ему бежать за фельдшером, что он и сделал, а она ушла домой. Что произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов Р.Г. ей не сказал. Ничего плохого про отношения с сыном ФИО1 ей не рассказывала, шумных скандалов в ее доме она никогда не слышала, в состоянии алкогольного опьянения Гайнутдинова Р.Г. она не видела.
ФИО24 (л.д. 40-41 т. 1), что недалеко от нее проживает ФИО1 и ее пасынок Гайнутдинов Р.Г., от которого год назад ушла жена. ФИО1 часто делилась с ней своими проблемами. За неделю до смерти ФИО1 рассказала ей, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гайнутдинов Р.Г. избил ее, а также душил, положив ей на лицо подушку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришел Гайнутдинов Р.Г. и сказал, что его мать не дышит. На ее вопрос о том, что произошло, тот ответил, что не помнит, так он был пьян, а утром обнаружил свою мать мертвой. Она полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Р.Г. избил ФИО1, так как больше некому. Они живут вдвоем, в гости к ним никто не ходит, родственники приезжают редко. Убить мать Гайнутдинов Р.Г. мог из-за того, что винил ее в уходе его жены. В состоянии алкогольного опьянения Гайнутдинов Р.Г. ведет себя агрессивно.
ФИО19 (л.д. 17 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел Гайнутдинов Р.Г. и сообщил, что его мать не дышит и попросил осмотреть ее. Вместе с ней пришли в дом Шафикова и ФИО24. Здесь уже была фельдшер. ФИО1 лежала в своей комнате на полу, на спине, головой к окну, ногами к выходу. У ФИО1 часто кружилась голова.
ФИО18 (л.д. 20 т. 1), что Гайнутдинова Р.Г. знает только с положительной стороны. ФИО1 на него никогда не жаловалась. Мог ли Гайнутдинов Р.Г. причинить побои матери - она не знает. У ФИО1 были головокружения, от которых она падала, но повреждений от этих падений она на ней никогда не видела.
Доказательствами вины Гайнутдинова Р.Г. в совершении преступления служат также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 4-13 т. 1), из которого следует, что в одной из комнат <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти: странгуляционной бороздой, кровоподтеками.
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1), в ходе которого изъяты веревка красного цвета из большой комнаты, провод медный с черной изоляцией, бельевой шнур из маленькой комнаты.
Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-22 т. 2), №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32 т. 2), согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками.
Морфологические свойства повреждений, результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что механическая асфиксия была вызвана вследствие сдавления шеи предметом, имеющим свойства полужесткой петли (веревка и т.д.) и сдавливающего воздействия тупых предметов (эластичных) на боковые поверхности шеи (от захватов области шеи посторонней рукой и т.п.).
Механическая асфиксия, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все обнаруженные повреждения шеи, судя по морфологическим свойствам, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени и очередность их нанесения по имеющимся судебно-медицинским данным определить не представляется возможным.
При сдавлении шеи смерть пострадавшей, как правило, наступает в течение нескольких минут, при этом возможность совершения каких-либо активных действий потерпевшей маловероятна, так как асфиксия обычно сопровождается потерей сознания.
Кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана, кровоизлияния в мягких тканях на голове, туловище и конечностях, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее 13-ти воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов руками, ногами т.п. незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют. Эти повреждения у живых лиц, как правило, не квалифицируются как вред здоровью.
Перелом нижней челюсти, судя по морфологическим свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (руки) ноги и т.д. незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеет и, у живых лиц, обычно квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 суток).
Переломы ребер, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (рук, ног и т.д.) незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют и у живых лиц, обычно, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 суток).
Инородных предметов, частиц волокон, следов металлизации при судебно-медицинском исследовании трупа в ране не обнаружено.
Возможность получения имеющихся на трупе повреждений при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому, с последующим соударением с твердыми тупыми предметами, учитывая характер, количество и локализацию повреждений, маловероятна.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не найдены.
Выраженность трупных явлений (кожные покровы равномерно холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, нижних конечностей, умеренно выражено в мышцах верхних конечностей, тупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают окраску через 3 мин.) свидетельствует о том, что с момента смерти ФИО1 до осмотра ее трупа на месте обнаружения прошло 8-10 часов.
Заключение эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65 т. 2), из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи.
Морфологические свойства повреждений, результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что механическая асфиксия была вызвана вследствие сдавления шеи предметом, имеющим свойства полужесткой петли (веревка и т.д.) и сдавливающего воздействия тупых предметов (эластичных) на боковые поверхности шеи (от захватов области шеи посторонней рукой и т.п.).
Из каждого представленного для проведения экспертизы предмета (провод, веревка серого цвета, веревка красно-желтого цвета), принимая во внимание их конструкционные свойства, возможно изготовить петлю полужесткого типа.
С учетом этого, а также, принимая во внимание морфологические свойства странгуляционной борозды, можно сделать вывод, что данная странгуляционная борозда могла образоваться вследствие наложения на шею пострадавшей петли, изготовленной из любого представленного предмета.
Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что:
- кровоподтеки, расположенные на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на сгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети, на разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, разгибательной поверхности левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, образовались приблизительно от не менее 7 воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов руками, ногами и т.п., приблизительно за 5-10 суток до наступления смерти;
- кровоподтек в поясничной области слева образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, приблизительно за несколько часов до наступления смерти;
- кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на спинку носа слева и ссадина в его проекции, рана на верхней губе по центру, кровоизлияния на слизистой губ, ссадина в правой скуловой области образовались от не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, приблизительно за 1-3 суток до наступления смерти;
- осаднение в правой надключичной области образовалось от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой, ногой и т.п. незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких часов);
- кровоизлияние в мягкие покровы теменно-затылочной области справа, в теменно-затылочной области по центру и несколько слева образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов приблизительно от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти;
- кровоизлияния в правой щечной области и перелом нижней челюсти справа образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета приблизительно от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти;
- переломы 2-5 ребра слева, перелом 11-го ребра слева, перелом 4-го ребра справа образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), приблизительно от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти.
На развитие трупных явлений может влиять множество факторов и их сочетаний (в том числе - неоднократные перемещения трупа и температурный режим в помещении).
Степень выраженности трупных изменений позволяет ориентировочно решать вопрос о давности смерти. В данном конкретном случае, с учетом данных материалов дела, протокола осмотра трупа на месте обнаружения (кожные покровы, равномерно холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, нижних конечностях, умеренно выражено в мышцах верхних конечностей, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают окраску через 3 минуты), вида смерти пострадавшей (механическая асфиксия), можно допустить, что от момента смерти ФИО1 до осмотра ее трупа на месте обнаружения прошло около суток (+2-4 часа).
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41 т. 2), согласно выводам которого Гайнутдинов Р.Г. хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает им в настоящее время, он также не обнаруживает признаков слабоумия, а у него имеется органическое эмоционально лабильное расстройство с алкогольной зависимостью 2 стадии. Об этом свидетельствуют появившиеся вследствие черепно-мозговой травмы присущие ему эмоциональная несдержанность, частые головные боли и головокружения, повышенная утомляемость, истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, а также длительное систематическое пьянство, запои, опохмеление, амнестические формы опьянения, сформированный абстинентный синдром, типичные изменения личности в виде эгоцентричности, эмоционального огрубения, склонности к самооправданию во всем. Однако имеющиеся у него особенности психики не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. При совершении правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения (он правильно ориентировался в окружающем; действия его не носили характера нелепых, оторванных от реальности, а вытекали из реальной ситуации, в известной мере определялись свойственными ему в опьянении раздражительностью, конфликтностью; бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных признаков психоза у него не было, а имелись проявления алкогольного опьянения). Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния Гайнутдинов Р.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом. Ссылка испытуемого на запамятование является проявлением алкогольной зависимости, нередко используется в защитно-установочных целях и нашла свое отражение в экспертной оценке. Так как Гайнутдинов Р.Г. на момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, это исключает квалификацию физиологического аффекта и другого эмоционального состояния, поскольку его поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163 т. 1), в ходе которого осмотрены фрагменты веревки серого цвета, провода черного цвета, веревки красного и желтого цвета, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку в совокупности собранным по делу доказательствам, суд считает, что предъявленное Гайнутдинову Р.Г. обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Гайнутдинова Р.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании подсудимый Гайнутдинов Р.Г. показал, что в ходе ссоры нанес удары по телу ФИО1, удушение веревкой не производил. Явку с повинной оформил под принуждением сотрудников милиции.
Отрицание Гайнутдиновым Р.Г. удушения мачехи суд находит несостоятельным и не принимает его, поскольку такая позиция полностью опровергается совокупностью установленных судом доказательств виновности подсудимого.
Так, в явке с повинной (л.д. 23-24 т. 1) Гайнутдинов Р.Г. указал, что нанес ФИО1 несколько ударов руками по груди и 3-4 удара кулаками по телу и голове, показал, что мог задушить потерпевшую.
В своих показаниях, данных на допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-56 т. 1) и в качестве обвиняемого (л.д. 63-65, 168-179, 192-194, 210-211 т. 1) Гайнутдинов Р.Г. последовательно утверждал, что в ходе ссоры нанес ФИО1 удары по голове и по телу, подтвердил, что мог задушить мачеху.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что Гайнутдинов Р.Г. в ходе разговора назвав себя «дураком», пояснил, что убил ФИО1 и ему придется нести ответственность за содеянное.
Свидетели ФИО6, ФИО5 пояснили в суде, что со слов ФИО12 им известно, что Гайнутдинов Р.Г. признался в убийстве ФИО1, сожалел о случившемся, и опасался привлечения его к уголовной ответственности. Неприязненных отношений между подсудимым и ФИО12 не было, ссоры между ними не было, отношения были ровными.
Свидетель ФИО20 пояснила, что в ходе следствия Гайнутдинов Р.Г. подтвердил, что говорил ФИО12 о совершении им убийства ФИО1
Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Р.Г. сообщил, что ФИО1 лежит на полу и не дышит.
Свидетели ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО10 видели кровоподтеки на шее и голове ФИО1, следы удушения на шее. Подсудимый Гайнутдинов Р.Г. сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома он лег спать, происходящее не помнит.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО24 подтвердили, что между Гайнутдиновым Р.Г. и его мачехой ФИО1 происходили конфликты, подсудимый наносил побои потерпевшей.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Сопоставив явку с повинной, показания Гайнутдинова Р.Г. на следствии и в суде с приведенными выше показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что первоначальные пояснения Гайнутдинова Р.Г. в милиции и его последующие показания на следствии и в суде о нанесении ударов по голове, телу потерпевшей и совершении им удушения ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Версия подсудимого Гайнутдинова Р.Г. о применении незаконных методов ведения следствия судом проверялась, и не нашла своего подтверждения.
Согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО17 незаконных методов в ходе проверки обстоятельств гибели ФИО1, в ходе ведения следствия, оперативными и следственными работниками не допускалось.
Подвергнуть сомнению показания свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО17 оснований не имеется.
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок принятия явки с повинной и гарантированные Конституцией РФ права Гайнутдинова Р.Г. как человека и гражданина нарушены не были.
Все приведенные показания Гайнутдинов Р.Г. давал в присутствии адвокатов и после того, как ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46 и 47 УПК РФ о праве отказаться от дачи показаний и о возможности последующего использования этих показаний в качестве доказательств против него.
Кроме того, по поводу причинения телесных повреждений Гайнутдинову Р.Г. сотрудниками милиции проводилась проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, о наличие у Гайнутдинова Р.Г. каких либо телесных повреждений, которые были причинены сотрудниками милиции при его доставке в ОВД <адрес>, в ходе проверки не добыто.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО22 о наличии телесных повреждений на теле Гайнутдинова Р.Г. после его задержания сотрудниками милиции, поскольку они является близкими родственниками подсудимого, их показания не согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей и направлены на оказание помощи Гайнутдинову Р.Г. избежать уголовной ответственности.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшей жизни.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшей, между которыми возникали конфликты на почве личных отношений и злоупотребления алкоголем Гайнутдиновым Р.Г., как это следует из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО24 Кроме того, совершению преступления также предшествовала ссора между подсудимым и мачехой.
Причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, то есть, причиняя повреждения жизненно важного органа потерпевшей ФИО1 - шеи, подсудимый Гайнутдинов Р.Г. осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти ФИО1
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41 т. 2), Гайнутдинов Р.Г. хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает им в настоящее время, он также не обнаруживает признаков слабоумия, а у него имеется органическое эмоционально лабильное расстройство с алкогольной зависимостью 2 стадии. При совершении правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния Гайнутдинов Р.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Гайнутдинова Р.Г. на ст. 108 УК РФ, так как доказательств того, что тяжкий вред здоровью ФИО1, подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не добыто, поскольку каких-либо действий, из-за которых Гайнутдинов Р.Г. мог реально опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевшей совершено не было, каких-либо телесных повреждений Гайнутдинову Р.Г. потерпевшая не причинила. ФИО1 в силу пожилого возраста, физического состояния, не могла совершать активных действий, оказать сопротивление подсудимому Гайнутдинову Р.Г.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Гайнутдинова Р.Г. на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного Гайнутдиновым Р.Г. явилось употребление спиртных напитков. Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 39-41 т. 2), Гайнутдинов Р.Г. на момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, это исключает квалификацию физиологического аффекта и другого эмоционального состояния, поскольку его поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является инвалидом 3 группы, со стороны соседей замечания и жалобы в администрацию на его поведение не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23-24 т. 1), состояние здоровья подсудимого - инвалидность 3 группы, а также наличие на иждивении малолетней дочери.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу позволяют суду назначить наказание подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исправление подсудимого не возможно без лишения свободы и должно быть связано с длительной изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гайнутдинову Р.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Гайнутдинова Р.Г. процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гайнутдинова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Гайнутдинову Р.Г. оставить прежней – заключение под стражу и содержать в ИЗ-59/1 г. Перми до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гайнутдинова Р.Г. процессуальные издержки в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: фрагменты веревок красно-желтого и серого цветов, черного провода - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда Семенов А.П.