№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,
защитников – адвокатов Асановой Н.Н., Липина О.В.,
подсудимых: Самысловских С.Е., Крохалева Н.А., Керова А.А.,
при секретаре Субботиной К.В.
а, также, представителе потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению
САМЫСЛОВСКИХ СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, трое малолетних детей на иждивении, работает в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 25 августа 2010 г. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
КРОХАЛЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Пашня, <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>3, <адрес>, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работает, военнообязанного, не судимого,
в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 25 августа 2010 г. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
КЕРОВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, женатого, работающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 27 августа 2010 г. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
суд
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Самысловских С.Е. с Крохалевым Н.А. и Керовым А.А., находясь в <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>, в группе лиц совершили незаконную рубку лесных насаждений в общем объеме 8,4 куб.метра, чем причинили ГКУ «Пермское лесничество» материальный ущерб в крупном размере на сумму 52365 рублей 50 копеек, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Самысловских С.Е. из корыстных побуждений с целью наживы, реализуя преступный умысел направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не получая в соответствии со статьями 29, 30 Лесного кодекса РФ права на рубку лесных насаждений, на принадлежащем ему тракторе марки «Т-25» с телегой, не имеющего государственных регистрационных знаков, привез Керова А.А. и Крохалева Н.А. в <адрес>, вблизи <адрес>, где попросил помочь спилить деревья. Керов А.А. и Крохалев Н.А. согласились, при этом понимали, что совершают незаконную рубку деревьев. Самысловских С.Е., привезенной с собой бензиновой пилой марки «Штиль», незаконно спилил деревья породы ель, береза и осина в общем объеме 8,4 куб. метра.
Керов А.А.и Крохалев Н.А., помогая друг другу, обрубали сучки с незаконно спиленных деревьев Самысловских С.Е., подготавливая их к вывозу. Самысловских С.Е., Крохалев Н.А. и Керов А.А., помогая друг другу, погрузили незаконно срубленную ими древесину в телегу трактора и вывезли в <адрес>.
На основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом пятидесятикратного коэффициента в крупном размере на сумму 52365 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимые Самысловских С.Е., Керов А.А., Крохалев Н.А. вину в незаконной вырубке леса признали, пояснили, что заранее производить вырубку леса не договаривались, не согласны с суммой гражданского иска, так как деревья проданы за 8100 рублей. Считают, что сумма иска подлежит снижению.
Самысловских С.Е. пояснил, что на предварительном следствии вину не признавал, так как опасался ответственности. В объяснении от 19 августа 2010 г., которое давал сотруднику ОВД по Пермскому муниципальному району, говорил правду. Согласно договора купли-продажи его матери ФИО2 проданы лесные насаждения, располагающиеся в квартале № выдел № <данные изъяты> сельского участкового лесничества, с указанием окончания срока заготовки и вывозки древесины - 15 апреля 2010 года. На выделенном участке оставался лес, он решил его забрать для строительства. Попросил помочь погрузить и перевезти лес с выделенного участка Крохалева Н.А. и Керова А.А. На принадлежащем ему тракторе <данные изъяты>, поехали в лес. Не доезжая до квартала № выдел №, свернул налево в лесной массив, так как решил, что находящаяся в квартале № выдел № древесина ему не подходит, принял решение похитить лес вне делянки. Проехав около 500 метров, выбрал подходящие деревья. Крохалеву Н.А. и Керову А.А. пояснил, что впоследствии заплатит за незаконно вырубленный лес. При помощи привезенной бензиновой пилы «Штиль» спилил шесть елей, одну осину и одну березу. Вместе погрузили ели в телегу трактора и повезли в <адрес>. По дороге в телеге трактора спустилось колесо, позвонил ФИО10 и попросил помочь. ФИО10 приехал на тракторе <данные изъяты> перецепили телегу с бревнами к трактору ФИО10 и поехали в <адрес>, где их остановил мужчина, представившийся лесником, попросил предъявить документы на лес. Он показал договор купли-продажи ФИО2, срок действия которого истек. Трактор <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, телега с лесом, принадлежащая ему, были оставлены на территории пилорамы. 7 сентября 2010 г. незаконно спиленный ими лес продан Пермским сельским лесхозом – филиал ОАО «Пермсельлес» Груздеву за 8100 рублей. В содеянном раскаивается.
Крохалев Н.А. пояснил, что ему известно о том, что матери Самысловских С.Е. выделен участок для заготовки леса, так как ранее помогал ему пилить лес на данном участке. В августе 2010 г. Самысловских С.Е. попросил помочь погрузить лес с данного участка. Он согласился. На тракторе <данные изъяты> с Самысловских С.Е., Керовым А.А. поехали в лес. Он и Керов А.А. находились в телеге трактора. До места не доехали, трактор под управлением Самысловских С.Е. повернул налево в лес, проехал какое-то расстояние и остановился. Он спросил Самысловских С.Е. почему не доехали до места, Самысловских С.Е. пояснил, что возьмет лес в этом месте, оплатит его стоимость. Согласился помочь. Бензиновой пилой «Штиль» Самысловских С.Е. спилил шесть деревьев породы ель, а он обрубал с деревьев сучки. Допускает, что Самысловских С.Е. мог спилить одну березу и одну осину. Осознавал, что совершают незаконную вырубку леса, так как знал где находится участок, выделенный матери Самысловских С.Е. Распилили деревья и повезли в <адрес>. По дороге колесо в телеге трактора спустилось, Самысловских С.Е. позвонил ФИО10 и попросил помочь. Телегу с лесом подцепили к трактору ФИО10, в <адрес> их остановил лесник, попросил предъявить документы на лес, проследовать на территорию лесхоза. В содеянном раскаивается. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он говорил правду, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого отрицал вину, так как опасался ответственности. В содеянном раскаивается.
Керов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Самысловских С.Е. попросил помочь перевезти лес с участка, выделенного его матери. На тракторе <данные изъяты>, под управлением Самысловских С.Е. поехали в лес. Он и Крохалев Н.А. сидели в телеге трактора, так как в кабине нет места. До участка леса не доехали, остановились в другом месте, где Самысловских С.Е. предложил помочь свалить шесть деревьев породы ель. Он и Крохалев Н.А. согласились, понимал, что осуществляют противоправные действия. Деревья пилил Самысловских С.Е., он и Крохалев Н.А. обрубали сучки и помогали загружать деревья. По дороге спустилось колесо телеги трактора, позвонили ФИО10, подцепили телегу к трактору ФИО10 <данные изъяты> в <адрес> были задержаны лесником. В содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего ГКУ «Пермское лесничество» ФИО30. пояснила, что от подсудимых заявление на предоставление древесины не поступало. В <адрес> вырублено 8,4 куб метра леса, из них ели – 0, 13 куб. метра, березы – 0, 13 куб. метра, осины – 0, 37 куб. метра. Расчет таксовой стоимости одного кубического метра древесины производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 г. и Постановлением Правительства российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 г.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ей позвонил начальник Лобановского лесоучастка ФИО13 и сообщил, что в <адрес> задержал трактор <данные изъяты> в металлической телеге которого лежал свежесрубленный лес. Ему были предоставлены документы, разрешающие рубку леса в квартале № срок действия договора закончился 15.04.2010 г. Трактор с лесом оставили на территории пилорамы Пермского лесхоза. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она приехала на пилораму, Самысловских С.Е. представил договор купли-продажи лесных насаждений под № 134 от 9 марта 2010 года, выписанный на ФИО2, срок действия договора истек 15 апреля 2010 года. Пояснил, что вырубил и вывез лес с делянки, расположенной в квартале № выдел №. Когда приехали на место Самысловских С.Е. указал на левую часть, пояснив, что вырубку производили в этом месте. На указанном им месте следов свежей заготовки древесины не было: отсутствовали свежие пни, следы трелевки, сучки, порубочные остатки. Лес, находящийся в телеге трактора, был свежим, смолянистым, с зелеными ветками. Когда сказали об этом Самысловских С.Е., он стал говорить, что лес забрал с поляны, куда привез его зимой. В ходе патрулирования совместно с ФИО13 обнаружили в <адрес> вблизи <адрес>, незаконную рубку древесины, ель в количестве 6 деревьев, березу – одно дерево и осину – одно дерево. Береза и осина лежали в лесном массиве, а деревья породы ель были вывезены. В этом же квартале обнаружены следы трактора, следы трелевки, порубочные остатки. В данном квартале разрешенных делянок не было. По факту обнаружения незаконной рубки был составлен протокол о лесонарушении.
По цвету, форме спила пней, обнаруженных на месте незаконной рубки в <данные изъяты> было видно, что они соответствуют форме спилов комлевой части, цвету, диаметру леса, находящегося в телеге трактора <данные изъяты>, который был задержан ФИО13 в <адрес>, и который, со слов Самысловских, принадлежал ему и был вырублен на его делянке.
Свидетель ФИО13 пояснил, что работает начальником Лобановского лесоучастка. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов увидел трактор <данные изъяты> с телегой, в которой находился свежевырубленный лес породы ель. Остановил трактор на одной из улиц <адрес>. Следом за трактором <данные изъяты> ехал трактор <данные изъяты> Потребовал у водителя предъявить документы на данный лес. Трактором <данные изъяты> управлял мужчина, представившийся Самысловских С.Е. и пояснил, что данный лес принадлежит ему, что он вырублен и вывезен с его делянки, расположенной вблизи <адрес>, предоставил ему договор купли-продажи лесных насаждений от 09.03.2010 года, который был оформлен на ФИО2. Срок действия договора, представленного Самысловских С.Е., закончился 15.04.2010 года. По телефону сообщил мастеру Лобановского участкового лесничества ФИО12 о том, что остановил трактор с лесом, с просроченными документами. Приняли решение о постановке трактора вместе с лесом на территорию пилорамы в <адрес> до выяснения обстоятельств. В телеге трактора находился раскряжеванный лес в количестве 12 бревен длинною 8 метров. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он с ФИО12 на территории пилорамы стали разговаривать с Самысловских С.Е., который продолжал утверждать, что лес, находящийся в телеге трактора <данные изъяты>, был им вырублен с делянки, на работу на которой у него имеется разрешение. Вместе с Самысловских С.Е. приехали к делянке в квартале № выдел № где следов заготовки леса: следов трактора, трелевки, порубочных остатков не было. На данной делянке действительно проводилась вырубка, но в зимне-весенний период. Лес находящийся в задержанной телеге, был свежесрубленный, это можно было увидеть по цвету спила (если спил свежий, то он светлого цвета, если спил старый, то цвет темнеет). Сообщили в милицию о задержании трактора с лесом. С ФИО12 поехали в район квартала № <данные изъяты> чтобы найти месторасположение самовольной порубки леса. В квартале № выделе № обнаружили незаконную вырубку. На месте вырубки находились свежие пни породы ель в количестве 6 штук, один пень осины и один пень березы. При этом ель была вывезена с места незаконной рубки, а береза и осина оставлены. Также на месте незаконной рубки были оставлены следы трактора и следы трелевки леса. По цвету пней, по форме спила пней, обнаруженных на месте незаконной рубки в квартале № выделе № было видно, что они соответствуют форме спилов комлевой части, цвету, диаметру леса, находящегося в телеге трактора <данные изъяты> который им был задержан в <адрес>, и который, со слов Самысловских С.Е. принадлежал ему и был вырублен с его делянки. Пни деревьев с места незаконной рубки совпадали по времени рубки с бревнами, лежащими в телеге трактора <данные изъяты>. По факту обнаружения незаконной рубки был составлен протокол о лесонарушении.
Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Пермскому муниципальному району.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от мастера леса Лобановского участкового лесничества ФИО12 в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, в <адрес> был задержан трактор с телегой, в котором находился похищенный лес. По данному сообщению им был осуществлен выезд на территорию пилорамы в <адрес>, где со слов ФИО12 стало известно, что лес вывозили жители <адрес> – Самысловских С.Е, Керов А.А. и Крохалев Н.А., которые были доставлены в отделение милиции <адрес>. С них по очереди было взято объяснение по факту их задержания с похищенным лесом. Каждый пояснил, что втроем поехали в лес на делянку, но не доехали, свернули на поляну, Самысловских С.Е. спилил деревья при помощи бензиновой пилы «Штиль», Керов А.А. и Крохалев Н.А. помогали обрубать сучки, погрузили бревна, поехали в сторону дома Самысловских С.Е. На делянку не поехали, так как там лес был короткий и гнилой.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в его собственности имеется трактор <данные изъяты> с регистрационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил Самысловских С.Е. и сообщил, что у него на телеге, прицепленной к трактору, спустило колесо, попросил приехать к нему и помочь накачать колесо. Подъехав к Самысловских С.Е. в поле вблизи <адрес>, там же увидел Крохалева Н.А. и Керова А.А. Самысловских С.Е. был на своем тракторе № прицепленной металлической телегой, в которой находилось 10 бревен деревьев породы ель, длинной около 8 метров каждое. Самысловских попросил прицепить телегу с лесом к его трактору и увезти домой. Он согласился, так как его трактор больше по мощности. Он перецепил телегу, где Самысловских С.Е., Керов А.А. и Крохалев Н.А. взяли лес не спрашивал. В <адрес> между улицами <адрес> и Кирова его остановил лесник, попросил предъявить документы на лес. Самысловских С.Е. показал леснику документы на лес. Лесник посмотрел документы и сообщил, что они просрочены и попросил перегнать трактор с лесом на территорию лесхоза в <адрес>, что он и сделал, после чего ушел домой. Больше Самысловских С.Е., Керова А.А. и Крохалева Н.А. не видел. О том, что они совершили незаконную рубку, узнал от сотрудников милиции.
Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО15 следует, что работает в должности заместителя директора ГКУ «Пермское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, эксплуатационные леса, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, деревьев породы ель, береза, осина, в общем объеме 8,4 куб. метра, в результате чего ГКУ «Пермское лесничество» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 52 365 рублей 00 копеек. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от 08.05 2007 г. (лист дела 143-146).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ «Пермское лесничество» ФИО16 просит возбудить уголовное дело по совершенному лесонарушению в квартале № выделе №, эксплутационные леса, Лобановского сельского участкового лесничества. Объем незаконной рубки 8,4 кбм. Сумма ущерба составила 52365 рублей 50 копеек. (лист дела 39).
Согласно протокола о лесонарушении ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества. Незаконно срубленные леса относятся к эксплуатационным лесам, время рубки ДД.ММ.ГГГГ, количество срубленных деревьев 8 штук, общим объемом 8. 4 куб.метра. (лист дела 44-45).
Из расчета ущерба по лесонарушению в квартале № выдел № Лобановского сельского участкового лесничества сумма ущерба составляет 52365 рублей 50 копеек. (лист дела 42-43).
При осмотре квартала № выдел № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес>, возле кромки леса на поляне замята трава, из леса на поляну видны следы волочения. На поляне лежат верхушки деревьев породы ель в количестве 7 штук различных размеров. Вглубь леса ведет дорога, где завалены деревья. С правой стороны от дороги в лесу имеются пять пеньков породы ель, по внешнему виду свежеспиленные. Возле пней на земле лежит опил. Также справа обнаружены береза и осина, которые спилены и лежат на земле, ветки на березе и осине не отрублены. С места происшествия изъяты: шесть спилов с пней породы ель, которые снабжены пояснительными надписями. (лист дела 3-9).
При осмотре территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, к трактору <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, прицеплена металлическая телега, в которой находятся 12 бревен древесины породы ель, длиной 8 метров каждый. С места происшествия изъяты 6 спилов с комлевой части бревен. (лист дела 10-14).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ крытой ограды <адрес>, принадлежащего Самысловских С.Е. обнаружена бензиновая пила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, на пиле имеется шина с цепью. В ходе осмотра места происшествия изъята бензиновая пила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета с шиной и цепью. (лист дела 16-18).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. делянки, расположенной в квартале № выделе № в лесном массиве вблизи <адрес>, установлено, что делянка разрабатывалась в зимне-весенний период 2010 года, так как пни - потемневшие. На поляне около делянки отсутствует заготовленная древесина. В ходе осмотра изъяты два спила с пней: один породы ель диаметром 50 см, наибольшей высоты 5 см, второй породы пихта диаметром 30 см, наибольшей высотой 7 см. (листы дела 223-224).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 1/. Бензиновая пила «Штиль MS 180», бензопила состоит из корпуса оранжевого цвета и шины. Длинна шины составляет 32, 5 см, на шине имеется цепь.
2/. Образец спила № 1 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 36, 5 см, наибольшей высотой15 см;
Образец спила № 2 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 36 см, наибольшей высотой 10 см;
Образец спила № 3 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 36 см, наибольшей высотой 11 см;
Образец спила № 4 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 40 см, наибольшей высотой 10, 5 см;
Образец спила № 5 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 44, 5 см, наибольшей высотой 10, 5 см;
Образец спила № 6 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 40 см, наибольшей высотой 11, 8 см;
Образец спила № 7 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 36, 5 см, наибольшей высотой 12, 5 см;
Образец спила № 8 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 36 см, наибольшей высотой 11, 5 см;
Образец спила № 9 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 36 см, наибольшей высотой 10 см;
Образец спила № 10 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 40 см, наибольшей высотой 11 см;
Образец спила № 11 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 44, 5 см, наибольшей высотой 12 см;
Образец спила № 12 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 40 см, наибольшей высотой 22, 5 см. (лист дела 62).
При проведении следственного эксперимента установлено, что образец спила № 1 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 36, 5 см, наибольшей высотой 15 см;
Образец спила № 2 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 36 см, наибольшей высотой 10 см;
Образец спила № 3 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 36 см, наибольшей высотой 11 см;
Образец спила № 4 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 40 см, наибольшей высотой 10, 5 см;
Образец спила № 5 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места незаконной рубки в квартале № выделе № Лобановского сельского участкового лесничества, данный спил диаметром 44, 5 см, наибольшей высотой 10, 5 см;
Образец спила № 6 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 36, 5 см, наибольшей высотой 12, 5 см;
Образец спила № 7 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 36 см, наибольшей высотой 11, 5 см;
Образец спила № 8 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 36 см, наибольшей высотой 10 см;
Образец спила № 9 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 40 см, наибольшей высотой 11 см;
Образец спила № 10 породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия с телеги трактора, стоящего на территории Лобановского сельского участкового лесничества в <адрес>, данный спил диаметром 44, 5 см, наибольшей высотой 12 см.
При сравнительном исследовании методом сопоставления, спиленной части ствола дерева образец № 1 и спиленной части ствола дерева образец № 6 установлено сходство по форме, размерам торцевых сторон, по цвету торцевых сторон, по цвету коры, по форме, ширине и взаимному расположению следов полного и неполного распила, по форме и взаимному расположению выступов и углублений древесины, в следах разрыва на одной части ствола дерева и выступами древесины на другой части ствола дерева, то есть две части стволов деревьев образцом № 1 и № 6 ранее составляли единое целое.
При сравнительном исследовании методом сопоставления, спиленной части ствола дерева образец № 2 и спиленной части ствола дерева образец № 7 установлено сходство по форме, размерам торцевых сторон, по цвету торцевых сторон, по цвету коры, по форме, ширине и взаимному расположению следов полного и неполного распила, по форме и взаимному расположению выступов и углублений древесины, в следах разрыва на одной части ствола дерева и выступами древесины на другой части ствола дерева, то есть две части стволов деревьев образцов № 2 и № 7 ранее составляли единое целое.
При сравнительном исследовании методом сопоставления, спиленной части ствола дерева образец № 3 и спиленной части ствола дерева образец № 8 установлено сходство по форме, размерам торцевых сторон, по цвету торцевых сторон, по цвету коры, по форме, ширине и взаимному расположению следов полного и неполного распила, по форме и взаимному расположению выступов и углублений древесины, в следах разрыва на одной части ствола дерева и выступами древесины на другой части ствола дерева, то есть две части стволов деревьев образцов № 3 и № 8 ранее составляли единое целое.
При сравнительном исследовании методом сопоставления, спиленной части ствола дерева образец № 4 и спиленной части ствола дерева образец № 9 установлено сходство по форме, размерам торцевых сторон, по цвету торцевых сторон, по цвету коры, по форме, ширине и взаимному расположению следов полного и неполного распила, по форме и взаимному расположению выступов и углублений древесины, в следах разрыва на одной части ствола дерева и выступами древесины на другой части ствола дерева, то есть две части стволов деревьев образцов № 4 и № 9 ранее составляли единое целое.
При сравнительном исследовании методом сопоставления, спиленной части ствола дерева образец № 5 и спиленной части ствола дерева образец № 10 установлено сходство по форме, размерам торцевых сторон, по цвету торцевых сторон, по цвету коры, по форме, ширине и взаимному расположению следов полного и неполного распила, по форме и взаимному расположению выступов и углублений древесины, в следах разрыва на одной части ствола дерева и выступами древесины на другой части ствола дерева, то есть две части стволов деревьев образцов № 5 и № 10 ранее составляли единое целое. (листы дела 81-84).
Согласно заключению эксперта № 544 от 26.08.2010 года установлено, что на двух представленных частях стволов деревьев, изъятых по факту незаконной рубки леса в квартале № выделе № эксплуатационных лесов Лобановского сельского участкового лесничества, вблизи <адрес>, имеются следы полного и неполного распила. Данные следы образованы механической цепной пилой с шириной пропила 6 мм, радиусом закругления носика пилы с надетой цепью около 67 мм, длинной шины 325 мм.
Следы полного и неполного распила могли быть образованы как представленной на исследование бензиновой пилой марки «Штиль MS 180», так и другой пилой с аналогичными характеристиками шины и цепи. (листы дела 65-70).
Согласно заключению эксперта № 545 от 26.08.2010 года две части стволов деревьев, изъятых по факту незаконной рубки леса в квартале № выделе № эксплуатационных лесов Лобановского сельского участкового лесничества вблизи <адрес>, ранее составляли единое целое. (листы дела 72-74).
Таким образом, исследовав доказательства по уголовному делу, суд считает вину подсудимых в незаконной рубке установленной и доказанной не только признательными показаниями подсудимых в судебном заседании, но и показаниями свидетелей, протоколами следственного эксперимента, осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз. Оснований для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено, так как их показания согласуются между собой, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.
Согласно статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007г. №7) «предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.
Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)».
В суде установлено, что рубка леса подсудимыми произведена не на том участке и за его границами, после установленных сроков рубки.
Преступление является оконченным, так как подсудимые были задержаны на <адрес>, после того, как вырубили, погрузили и перевезли лес в <адрес>, имели реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.
Из квалификации действий подсудимых подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, кустарников, лиан.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к статье 260 УК РФ крупным размером является ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающим пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 г. таксовая стоимость деловой древесины ели составляет 130 рублей 70 копеек, березы – 72 руб. 50 копеек, осины – 14 рублей 50 копеек. С применением коэффициента индексации ставки платы за единицу объема древесины и коэффициента ликвидного запаса ели вырублено на сумму 1032 руб. 53 коп., березы – на сумму 9 рублей 42 копейки, осины – на сумму 5 рублей 36 копейки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года сумма ущерба увеличивается в 50-ти кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашел подтверждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, т.е. на стадии приготовления. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не считается предварительным. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.
Органами предварительного следствия вменено, что Самысловских С.Е. находясь дома предложил Крохалеву Н.А. и Керову А.А. безвозмездно оказать ему помощь в рубке деревьев, при этом сообщил, что у него нет соответствующих разрешающих документов. Крохалев Н.А. и Керов А.А. дали согласие, после чего разработали преступный план и распределили роли.
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что договорились ехать на выделенную делянку в квартал № выдел № Лобановского сельского участкового лесничества, помогать заготавливать лес безвозмездно, как ранее уже делали. Самысловских С.Е. по дороге в лес решил, что выделенный лес ему не подходит и поехал в квартал № выдел №. Установлено, что Крохалев Н.А. и Керов А.А. ехали в телеге трактора, не предполагая, что рубка будет производиться в квартале № выдел № не предполагали, что будут производить незаконную вырубку. Только в лесу, приехав в квартал № выдел №, Самысловских С.Е. сообщил о намерении совершить незаконную рубку, согласились ему помочь. Понимали противоправный характер своих действий, сразу приступили к незаконной вырубке леса. Доказательств о заранее достигнутой договоренности на совершение незаконной рубки деревьев, как вменено органами предварительного следствии, в судебном заседании не добыто, показания подсудимых об отсутствии в их действиях предварительного сговора в суде не опровергнуты, органами следствия и обвинением не представлено доказательств, опровергающих их доводы.
Действия Самысловских С.Е., Крохалева Н.А., Керова А.А. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, совершенная группой лиц, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые не судимы, положительно характеризуются в быту, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у Самысловских С.Е., Крохалева Н.А., активное способствование раскрытию преступления. Объяснения подсудимых, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание каждому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Крохалева Н.А., Керова А.А., в целях восстановления социальной справедливости, степени участия каждого в совершении преступления, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает достаточным для исправления подсудимых Крохалева Н.А. и Керова А.А. назначение наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие постоянного места работы у Самысловских С.Е., его имущественное положение, наличие на иждивении у Самысловских С.Е. троих несовершеннолетних детей, степень участия в совершенном преступлении оснований для назначения наказания в виде штрафа не усматривается. В целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости наказание Самысловских С.Е. должно быть назначено в виде обязательных работ.
Принимая во внимание поведение подсудимых во время и после совершения преступления, которые вину признали, содействовали раскрытию преступления, наказание должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности подлежат зачислению в федеральный бюджет. Лесной участок, на котором подсудимые произвели незаконную порубку деревьев, находится в федеральной собственности. Согласно искового заявления ГКУ «Пермское лесничество» просит взыскать сумму причиненного ущерба в пользу Управления федерального казначейства Пермского края (Агенство по природопользованию Пермского края). Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» установлено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее именуется - адвокат), составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. При определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При проведении следственных действий 25, 27, 29, 30, августа 2010 г. Самысловских С.Е. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета. С Самысловских С.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвокатов АК № 1 Пермского района Бондаренко В.Ф., Белынцевой О.С., Кадочникова ВЮ., Соснина В.А. в сумме 4460 рублей. При проведении следственных действий 25, 27, 29, 30 августа 2010 г. Крохалев Н.А. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвокатов АК № 1 Пермского района Липина О.В., Авраменко А.О. в сумме 4460 руб. 69 коп. При проведении следственных действий 27, 30 августа 2010 г. Керов А.А. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвокатов АК № 1 Пермского района Касимовой А.А., Луцюка О.В., Полежаевой Н.Г. в сумме 4117 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Самысловских Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ст. 64 УК РФ 60 (шестьдесят) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Крохалева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета.
Керова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета.
<данные изъяты>
Бензиновую пилу «Штиль» вернуть Самысловских С.Е.
Трактор <данные изъяты> вернуть ФИО29
Трактор <данные изъяты> с телегой вернуть Самысловских С.Е.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии в доход федерального бюджета:
С Самысловских С.Е. 4460 руб. 69 коп.
С Крохалева Н.А.4 460 руб. 69 коп.
С Керова А.А. 4117 руб. 56 коп.
Взыскать солидарно с Самысловских С.Е. Крохалева Н.А., Керова А.А. в доход федерального бюджета 52365 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Шляпина А.М.