Дело № 1-433/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14.10.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,
Защитника подсудимого- адвоката Соснина В.А.,
Подсудимого Кожина В.С.,
Потерпевшего ФИО20
Представителя потерпевшего – адвоката Казанцевой М.В.,
При секретаре Каплюхиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми уголовное дело по обвинению
Кожина Владимира Серафимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в порядке ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Кожина В.С., находящегося в фойе второго этажа общежития, расположенного в <адрес>, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, ФИО2 произошла c ними ссора.
Кожин В.С. после конфликта с ФИО7 /в возбуждении уголовного дела отказано №/ направился к выходу из фойе. ФИО2, желая его остановить, схватил его рукой, повис на плече Кожина В.С.
Кожин В.С., желая освободиться от ФИО2, обхватив его за спину, скинул его с плеча, оттолкнув от себя, отчего тот упал на бетонный пол, ударившись головой.
Своими неосторожными преступными действиями Кожин В.С. причинил ФИО2 по заключению судебно-медицинской экспертизы закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, разрыва правой барабанной перепонки, кровоподтека в затылочной области справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло стойкую утрату общей трудоспособности на 20 процентов.
Подсудимый вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО7, с ним выпивали, потом к ним присоединился ФИО2 Вышли в фойе, курили, ФИО7 играл на гитаре. К ним вышли покурить соседи: ФИО8 и ФИО9 У ФИО2 произошла ссора с ФИО10 Подойдя, он попросил ФИО2 отстать от ФИО8 Тогда ФИО2 стал кричать на него, он его отодвинул рукой. Тогда ФИО7 набросился на него. Стали с ним драться, тому помогал ФИО2, который нанес ему 2 удара кулаком по плечу. ФИО11 и ФИО9 их разнимали. Когда ФИО8 снял с него ФИО2, а ФИО9 отвел ФИО7 умываться, он направился к выходу из фойе. ФИО2 сзади набросился на него, схватил левой рукой его за шею, повиснув на нем, он, защищаясь, взял его за спину одной рукой, скинул с себя, оттолкнув, тот упал на пол примерно в 1м. от него, на спину и ударился головой, видел под его головой в области уха на полу кровь. Тут из комнаты вышла ФИО12, закричала, ФИО7 снова накинулся на него, их разняли, он ушел домой. Минут через № к нему пришел ФИО7, извинялся за драку. ФИО2 он не поднимал и на пол не бросал.
Признает, что от его действий ФИО2 получил травму, но они были не умышленные, он не предвидел наступление таких последствий, что от его толчка ФИО2 упадет, ударится головой о бетонный пол и получит травму головы, хотя должен был предвидеть, но в тот момент об этом не задумывался.
На следующий день от ФИО7 он узнал, что ФИО2 находится в больнице, к нему ездили вместе с ФИО7, его женой и женой ФИО2, он передал через ФИО7 жене ФИО2 деньги на лекарства 5000р. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО2 в милиции и предложил тому деньги в сумме 40000 рублей за причиненный моральный и физический вред. ФИО2 принять данную сумму отказался и затребовал 200000 рублей, в чем он ФИО2 отказал, так как у него нет таких денег. Позже он возместил ФИО2 в суде за причиненный тому моральный и физический вред 20 000 рублей.
Показаниям ФИО7 и ФИО12 он не доверяет, т.к. они друзья ФИО2 ФИО12 в этот момент не было в фойе, она вышла позже, с ФИО7 у них была драка, отчего были синяки на лице, и сейчас они не поддерживают отношений.
В связи с противоречиями его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ:
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /№/ Кожин В.С. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к ФИО7, вдвоем стали распивать коньяк, к ним подошел ФИО2, они втроем допили бутылку, ФИО2 сходил еще за одной. Они пошли домой к ФИО7, там находилась жена ФИО7 Позже пришла жена ФИО2 Когда допили бутылку, то вышли в коридор, мимо проходил ФИО9 Они взяли у него гитару, встали в фойе и начали играть, в это время вышел покурить ФИО8 Он сходил еще за бутылкой коньяка, когда он вернулся, ФИО2 что- то доказывал ФИО8, кричал на него. Он сказал ФИО2, чтобы тот от него отстал, ФИО2 переключился на него, стал кричать, что оторвет всем голову, он ему ответил: «Кому ты что здесь оторвешь?» и оттолкнул его от себя левой рукой. В это время на него накинулся ФИО7, повалил его на пол, он попытался сопротивляться. ФИО9 оттащил от него ФИО7 Он встал на ноги, немного отошел, и в этот момент с правого боку на него накинулся ФИО2, схватил обеими руками за тело и попытался уронить, он оттолкнул его от себя обеими руками в направлении прямо от себя. ФИО2 отлетел от него метра на 2 и упал, он подошел к нему, увидел, что у его головы была кровь. Жена ФИО7 закричала на него. Вышел ФИО7 и снова накинулся на него, их разняли ФИО12 и жена ФИО2, он ушел домой.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /№/ Кожин В.С. указал, что с правого боку на него накинулся ФИО2 с криком: «За ФИО7 я любому голову оторву!», схватил его руками за шею, он от неожиданности попытался освободиться и откинул ФИО2 от себя, тот упал на пол.
В качестве подозреваемого /№/ и обвиняемого /№/ Кожин В.С. в присутствии адвоката аналогично пояснял по обстоятельствам дела, предшествовавшим преступным действиям.
Также пояснял, что когда он и ФИО7 успокоились, и он пошел к себе домой, на его правое предплечье сзади навалился ФИО2 с криком: «За ФИО7 я любому голову оторву!». Он скинул со своего плеча ФИО2, отчего тот упал на бетонный пол.
На очной ставке с ФИО7 / №/ Кожин В.С. пояснил, что он ФИО2 оттолкнул двумя руками от себя, и тот упал на пол, ударившись головой, от чего у ФИО2 из головы пошла кровь.
В суде Кожин В.С. подтвердил свои показания, уточнив, что точно все свои действия в отношении ФИО2 он описал в суде, на следствии говорил кратко.
Показания подсудимого о конфликте между ФИО7 и ФИО2 подтверждаются и мед.документами об обращении Кожина В.С. в больницу /№/.
Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными документами в деле.
Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО7 в общежитие по <адрес> <адрес>, там находился Кожин В.С., все втроем выпили коньяка. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся уже в больнице, где он лечился стационарно и амбулаторно на протяжении 4-х месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ. ему присвоена третья группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года в госпитале ему сделали снимок колена, пояснили, что оно повреждено. Данное повреждение колена он связывает с травмой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ года, но судебным экспертом этот факт не подтвержден. Когда его выписали из больницы, то ФИО7 ему рассказывал, что между ним и Кожиным В.С. произошла словесная ссора, в ходе которой Кожин В.С. схватил его, поднял вверх и бросил на пол. Они вызвали скорую помощь, его увезли в больницу.
Из-за чего между ним и Кожиным В.С. произошла словесная ссора, он не знает. Сам он не помнит из-за полученной травмы, кто был во время их ссоры, но больше доверяет показаниям ФИО7, т.к. они друзья, а Кожина В.С., свидетелей ФИО8 и других, он знает не так хорошо.
Но допускает, что травму мог получить и при обстоятельствах, изложенных подсудимым.
Иска по данному делу он не заявлял, но подсудимый сам возместил ему моральный ущерб в сумме 20000р., он считает, что не в полном размере.
На № имеется объяснение ФИО2, что он после употребления спиртного с ФИО7 пошел домой, у него закружилась голова, и он упал, потеряв сознание, очнулся в больнице.
Далее в объяснении /№/ он сообщал, что они с ФИО7 договорились не говорить правду, т.к. не хотели, чтобы разбиралась милиция.
В суде потерпевший пояснил, что не помнит такого объяснения, давал его, находясь в болезненном состоянии.
Свидетель ФИО7 свои показания подтвердил полностью, в суде пояснил, что с потерпевшим они друзья, с подсудимым сейчас не общаются. Пояснил также, что события помнит не очень хорошо.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они употребляли спиртное совместно с Кожиным В.С. и ФИО2, во время распития слышал, как Кожин В.С. нецензурно оскорблял ФИО2 в комнате, потом все вышли в фойе секции общежития. Через какое-то время Кожин В.С. с ФИО2 отошли в сторону от него, примерно на 10 метров. Он посмотрел в их сторону и увидел, как Кожин В.С. поднял ФИО2 за тело, держа правой рукой за одежду на груди на уровне своей груди-шеи, это в высоту около 2-х метров и опустил на пол. С усилием ли бросил Кожин В.С. ФИО2 или просто отпустил, он сказать не может. На следствии он говорил также неуверенно, но следователь записал, что бросил с силой. ФИО2 упал на бетонный пол в фойе, он услышал громкий удар о пол. Увидел, что ФИО2 упал на спину, больше на правый бок. Его жена подошла к ФИО2 и сказала, что у того из носа, ушей и рта сочится кровь, после чего вызвала скорую помощь, и ФИО2 увезли в больницу.
После действий Кожина В.С. в отношении ФИО2 он ударил Кожина В.С. ладонью по лицу. Сам не помнит, чтобы Кожин В.С. ему удары наносил, и они боролись до его действий с ФИО2, но доверяет показаниям свидетелей об этом, что сначала у него с Кожиным В.С. была драка, а ФИО2 за него заступился, и доверяет показаниям Кожина В.С., что у того синяк от его удара, за что и извинялся перед ним. На следующий день он разговаривал с Кожиным В.С., и тот ему пояснил, что не помнит происходящего, так как был пьян. На следующий день они с Кожиным В.С. и женой ФИО2 ходили в больницу к ФИО2, Кожин В.С. передавал ему 5000р. на лекарства, которые он отдал жене ФИО2
Свои показания ФИО7 подтверждал на очной ставке с Кожиным В.С. / № / и с ФИО10/ №/.
Однако, ранее в объяснении /№/ ФИО7 сообщал, что был дома, жена сказала, что в фойе лежит ФИО2, он вышел, увидев у того кровь, сказал вызвать скорую помощь. На следующий день у врачей в больнице узнал, что у ФИО2 отравление спиртом.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж с Кожиным В.С. распивали спиртное, потом пришел ФИО2 Все находились в фойе, там же был ФИО8, он курил. Между ФИО2 и Кожиным В.С. происходил какой-то разговор, Кожин В.С. выражался нецензурно, она прошла мимо. Оглянувшись, на расстоянии 10 м. она увидела, как Кожин В.С. схватил ФИО2 за одежду, повернув его горизонтально, поднял его вверх на уровне плеч и с силой бросил на пол, все произошло очень быстро, точно она не разглядела, видела, что упал ФИО2 на пол плашмя на спину. Услышав удар, поняла, что ФИО2 ударился телом о пол. Она сделала замечание Кожину В.С. и выгнала его из фойе. Когда она подошла к ФИО2, то увидела, что у него из носа, ушей и рта сочится кровь, возле головы ФИО2 было много крови, после чего вызвала скорую помощь, ФИО2 увезли в больницу. Драку между ее мужем и Кожиным В.С. она не видела, т.к. заходила к себе в комнату.
Однако, в деле имеется ее объяснение /№/, что ФИО2 распивал спиртное с ее мужем, ушел. Она вышла в коридор и увидела, что он лежит на полу, позвала мужа, разбудить его не смогли, изо рта у ФИО2 шла кровь, они испугались, вызвали скорую помощь, ФИО2 увезли в больницу.
Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО7, непоследовательных и противоречивых, суд относится критически. Показания ФИО12 в части не подтверждает и ФИО7, пояснивший, что во время этих событий жену в фойе не видел, а после действий Кожина В.С. в отношении ФИО2 у него с ним произошла драка, и все повреждения у Кожина В.С. на лице от его рук, что ФИО12 отрицает, поясняя, что она сразу выгнала Кожина В.С.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж около № ушел в гости к ФИО7 Она позвонила мужу и узнала, что он с ФИО7 и ФИО2 употребляют спиртное. Около № часов муж вернулся домой, и на его лице были гематомы и следы крови, рассечен локоть, потом у него болела рука, и муж обращался в больницу. Муж пояснил, что у него с ФИО7 и ФИО2 произошла драка. Сначала он сделал замечание ФИО2, чтобы тот не ругался с ФИО10, за это на него напал ФИО7, с ним стали драться, а потом ФИО2 налетел на него, заступаясь за ФИО7, а тот оттолкнул его от себя, и ФИО2 упал на пол, ударившись головой, ФИО9 вызвал ему скорую помощь. В этот же вечер к ним домой приходил ФИО7 и извинялся перед мужем за то, что с ним подрался. У ФИО7 она никаких повреждений не видела. Также в тот вечер к ним приходил ФИО9, и она поняла из разговора ФИО9 с мужем, что тот разнимал их с ФИО7 во время драки. Со слов мужа ей стало известно, что во время драки присутствовал ФИО8, но тот не рассказал сразу об этом. Через некоторое время от соседей она узнала, что в тот вечер ФИО2 разбили голову, вызывали скорую помощь, и его увезли в больницу.
Она считает, что возможно ФИО7 оказал на ФИО9 и ФИО8 давление, поэтому они сразу следствию не рассказывали о произошедшем, а соседям ФИО8 сразу рассказал, что он разнимал драку между Кожиным В.С. и ФИО7 Также она считает, что ФИО7 пытался скрыть факт драки, так как работает в правоохранительных органах, и проблемы ему не нужны. От ФИО14 она узнала, что та слышала, как ФИО9 рассказывал, как разнимал ФИО7 и Кожина В.С. в фойе. От жены ФИО7 она слышала, что та не видела, как все произошло, мужчины вместе пили, поссорились, подрались.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что о драке между ФИО7 и Кожиным В.С. она узнала на следующий день от жены Кожина В.С. Она видела, что у Кожина В.С. имеются гематомы на лице, рана на руке. В ее присутствии Кожин В.С. разговаривал с ФИО9 о произошедшей драке, она поняла, что ФИО9 разнимал Кожина В.С. и ФИО7 во время драки. Впоследствии из разговора с ФИО10 она узнала, что тот тоже видел драку между Кожиным В.С. и ФИО7 сначала и до конца и пытался разнимать дерущихся, и в драке между ФИО7 и Кожиным В.С. участвовал ФИО2, который в ходе драки разбил голову.
Свидетель ФИО15, полностью подтвердив свои показания на следствии, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № она находилась возле <адрес> <адрес> совместно с Кожиными В.С., ФИО16, ФИО14, ФИО10 Кожин В.С. с ФИО10 разговаривали о драке между ФИО7, Кожиным В.С. и ФИО2, которая произошла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подтвердил, что сначала драка была между ФИО7 и Кожиным В.С., потом их разнял сосед ФИО7 -ФИО9 и увел ФИО7 умываться. В это время ФИО2 набросился на Кожина В.С., тот его оттолкнул от себя, ФИО2 упал. ФИО7 вернулся и опять ударил Кожина В.С. При них ФИО8 сказал Кожину В.С., что на допросе следователю обо всем расскажет.
Свидетель ФИО16, полностью подтвердив свои показания на следствии, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № он находился возле <адрес> в <адрес> совместно с Кожиными В.С., ФИО15, ФИО14, ФИО10 Кожин В.С. с ФИО10 разговаривали о драке между ФИО7, Кожиным В.С. и ФИО2, которая произошла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 сказал Кожину В.С., что он видел драку между ним, ФИО7 и ФИО2 и разнимал их.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО9 /№/, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, <адрес> на втором этаже он видел ФИО7, тот красил двери, рядом находились Кожин В.С. и ФИО2 Вечером к нему заходил ФИО7, взял у него гитару и играл на ней в фойе общежития. Находясь у себя в комнате, он услышал какие-то крики в фойе. Когда вышел из комнаты, то увидел, что на полу возле дверей первой секции лежит ФИО2, на голове которого была кровь.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически и доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в суде.
ФИО8 /№/, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в вечернее время вышел в секцию фойе покурить. В это время в фойе он увидел ФИО7, Кожина В.С. и ФИО2, которые курили и о чем-то разговаривали. Покурив, ушел в свою комнату. На следующий день от соседей он узнал, что в тот вечер приезжала скорая помощь, так как ФИО2 стало плохо. Впоследствии он узнал, что между Кожиным В.С. и ФИО2 произошел конфликт, но из-за чего, он не знает.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. они опровергнуты им самим на очной ставке и показаниями других свидетелей.
На очной ставке с ФИО7 /№/ ФИО8 показал, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ года он вышел в фойе и начал общаться с ФИО2, Кожиным В.С. и ФИО7 ФИО2 стал ему высказывать претензии по поводу его прихода. Кожин В.С. стал словесно защищать его, успокаивать ФИО2 Из-за этого между Кожиным В.С. и ФИО2 произошла ссора, которая переросла в драку между ФИО7 и Кожиным В.С., их разняли. Затем ФИО2 накинулся на Кожина В.С., но он отодвинул ФИО2 в сторону и пошел домой. ФИО2 сзади напрыгнул на Кожина В.С., и тот скинул ФИО2 со своего плеча, отчего ФИО2 упал на бетонный пол, ударившись головой. Кожин В.С. за тело ФИО2 не поднимал и на пол его не бросал. ФИО7 в это время отлучался, подошел позже. Ранее давал другие показания, что ничего не видел, т.к. не хотел портить дружеские отношения с ФИО7 и ФИО2
ФИО17 /№/, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик и шум на втором этаже в фойе. Когда вышла из комнаты, то услышала, что кто-то дерется. Она поняла, что дерутся люди, которые находились у ФИО7 в гостях, так как до этого они шумели и громко кричали. В это время ФИО8 вышел в фойе, чтобы разнять дерущихся. Через 5 минут ФИО8 вернулся, при этом у него была порвана куртка. ФИО8 пояснил, что куртку ему порвали, когда он разнимал ФИО7, ФИО2 и Кожина В.С. Затем она вышла в коридор и увидела, что на полу лежит ФИО2, было понятно, что ФИО2 пострадал во время драки.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 на очной ставке, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО15, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их и на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено.
Также вина подсудимого подтверждается письменными документами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия /№/: фойе общежития, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на 2 этаже сразу после лестничной площадки. Вход в фойе оборудован деревянной дверью. Фойе размерами 10 на 6 метров, пол бетонный. Освещается фойе четырьмя лампами дневного света. В фойе расположены 2 двери, ведущие в жилые секции. Никаких следов на полу не обнаружено.
Заключениями основным и дополнительными судебно-медицинского эксперта / №/ установлено, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, разрыва правой барабанной перепонки, кровоподтека в затылочной области справа. Эта травма, судя по характеру составляющих ее повреждений, образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в затылочную область справа, что могло иметь место как при ударе в эту область твердым тупым предметом, так и при соударении головой с твердой поверхностью. Данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поскольку при полученной ФИО2 травмы не было зафиксировано повреждений коленных суставов, установить причинно-следственную связь между травмой и развитием артроза не представляется возможным.
Судя по данным осмотра ФИО2 отоларингологом, объективных клинических данных, свидетельствующих о снижении слуха на правое ухо, у него не зафиксировано. Также у ФИО2 имелся разрыв барабанной перепонки правого уха, перелом черепа с нарушением целости пирамиды правой височной кости с развитием в последующем синдрома кохлеарно-вестибулярных нарушений. Эти изменения находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой и соответствуют 20 % стойкой утраты общей трудоспособности.
Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, проведенной по постановлению суда /№/, установлено, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, разрыв правой барабанной перепонки, кровоподтека в затылочной области справа.
Механизмом образования этой травмы, судя по характеру составляющих ее повреждений, явилось одно ударное воздействие твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в затылочную область.
Изложенный механизм образования травмы у ФИО2 допускает возможность ее причинения при самых различных обстоятельствах, где присутствует удар или соударение затылочной областью справа с твердой поверхностью. Поскольку такой механизм травмы мог иметь место и при падении потерпевшего из положения стоя на плоскость без какого- либо предшествующего ускорения и при падениях потерпевшего после придания телу дополнительного ускорения и при падении указанных в вопросе № и № постановления, т.е. при обстоятельствах, указанных подсудимым и свидетелями ФИО12 возможность получения травмы у ФИО2 при всех этих обстоятельствах не исключается. Установить же наиболее вероятные из них не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.
Иными документами:
Справкой из <данные изъяты> № /№/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в нейрохирургическое отделение обращался ФИО2. Диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием контузионно-геморагических очагов. САК. Линейный перелом свода черепа с переходом на основание.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что версия подсудимого, которой он придерживается с начала предварительного следствия и в суде ни на следствии, ни в суде не опровергнута, а в силу ч.1 ст.118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Подсудимый не предвидел, совершая свои действия, наступление тяжких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, т.е. совершил свои действия при неосторожной вине- ст.26ч.3 УК РФ.
Поэтому, суд, связанный с позицией государственного обвинения, соглашаясь с его предложением, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/, как причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося исключительно положительно: администрацией- как имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченный, жалоб на его поведение в администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы - как грамотный специалист, добросовестно относится к своим обязанностям, по характеру спокойный, уравновешенный, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, по месту жительства соседями- как доброжелательный, ответственный, уравновешенный человек занимается воспитанием сына, не конфликтный.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, также суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явку с повинной объяснения Кожина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ /№ и от ДД.ММ.ГГГГ /№/, в которых он сообщает о совершенном, данных до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств дела или личности подсудимого.
Учитывая все вышеизложенное, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.
Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, которые отбываются в свободное от основной работы время.
Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а назначается более мягкое наказание, то правила ст.62ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Кожина Владимира Серафимовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с государственными специализированными органами, ведающими исполнением приговоров- уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного на срок 240 часов.
Меру пресечения Кожину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: О.В. Наметова
|