№ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,
адвоката Соснина В.А.,
подсудимого Путилова И.А.
при секретаре Субботиной К.В.
потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению
ПУТИЛОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование среднее, проживающего по адресу: <адрес>4, работает в <данные изъяты>, судимого:
- 21 мая 2010 года Пермским районным судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 22 октября 2010г. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
суд
установил:
Путилов И.А. <данные изъяты> (точную дату и время установить не представилось возможным) находясь в гостях у ФИО5 в <адрес> <адрес> заметив на подоконнике на кухне сотовый телефон «Самсунг С640» решил его похитить.
Реализуя преступный умысел, Путилов И.А. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что ФИО5 и присутствующие в квартире уснули, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг С 640» стоимостью 5 000 рублей, с СИМ-картой стоимостью 100 рублей.
С похищенным телефоном Путилов И.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб в сумме 5 100 рублей.
Подсудимый Путилов И.А. вину в судебном заседании признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с ФИО5 и ФИО6 дома у ФИО5 На подоконнике на кухне лежал сотовый телефон ФИО5 Когда ФИО5 и ФИО6 уснули он решил похитить сотовый телефон, так как нуждался в деньгах для приобретения спиртного. Он взял телефон с подоконника и ушел из квартиры. Телефон продал за 300 рублей. Через неделю встретил ФИО5, которому признался в краже сотового телефона. Возместил ущерб потерпевшему в сумме 5100 рублей. В содеянном раскаивается. С заявлением прокурора о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 1029 руб. 39 коп. согласен.
Вина подсудимого Путилова И.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он с ФИО6 и Путиловым И.А. употребляли спиртное у него дома. Сотовый телефон «Самсунг» лежал на подоконнике на кухне. В процессе распития он уснул, когда проснулся, Путилова И.А. и ФИО6 в квартире не было, обнаружил пропажу своего сотового телефона. Через несколько дней встретил Путилова И.А., который признался в краже телефона, обещал возместить ущерб. В течение длительного времени ущерб не возмещал, поэтому он обратился в милицию с заявлением о краже сотового телефона. В настоящее время ущерб ему возмещен в сумме 5100 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не являлся и не является, так как он не испытывает крайней необходимости в телефоне, кражей не был поставлен в затруднительное материальное положение.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО6 пояснял, что <данные изъяты> с Путиловым И.А. и ФИО5 употребляли спиртное дома у ФИО5 На кухне на подоконнике лежал сотовый телефон ФИО5 Когда ФИО5 ушел спать в комнату, он уснул на кухне. Когда проснулся, Путилова И.А. в квартире не было, обратил внимание, что телефона на окне не было. На следующий день встретил ФИО5, который спрашивал про свой сотовый телефон. Решил, что телефон взял Путилов И.А., так как у него появились деньги. Позднее узнал от ФИО5, что Путилов И.А. признался ему в краже.
ФИО7 пояснял, что в июне 2010 г. Путилов И.А. предлагал ему купить сотовый телефон «Самсунг».
ФИО8 пояснял, что сын рассказывал ему о том, что Путилов И.А. украл у него сотовый телефон, когда находился в их квартире вместе с ФИО6
ФИО5 поясняла, что во время распития спиртного слышала между ФИО5 и Путиловым И.А. разговор о сотовом телефоне.
В явке с повинной Путилов И.А. сообщил о том, что в июне 2010 года находясь в квартире у ФИО5, похитил сотовый телефон «Самсунг». Телефон продал, деньги потратил на спиртное. (л.д.7)
При осмотре места происшествия дверь квартиры ФИО7 оборудована внутренним замком, который имеет фиксатор, срабатывающий, как запирающий механизм при захлопывании двери. Замок и дверь, окно на кухне без повреждений. (л.д.10)
Согласно расписки ФИО5 получил от Путилова И.А. деньги в сумме 5 100 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д.55)
Суд находит совокупность доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в тайном хищении чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевший ФИО8 пояснил, что кражей имущества несмотря на отсутствие постоянного места работы не был поставлен в затруднительное материальное положение, крайней необходимости в сотовом телефоне не испытывал и не испытывает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Путилова И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы жалоб и замечаний не поступало, соседи характеризуют его как спокойного, не конфликтного человека, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Путилова И.А. являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание Путилову И.А. должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При проведении следственных действий 22.10.2010 г., 25.10.2010 г. Путилов И.А. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета. С Путилова И.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвокатов Гурина В.М., Щербиной Е.Н. Заявление заместителя прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек с Путилова И.А. в пользу федерального бюджета в сумме 1029 руб.39 коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Путилова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на Путилова И.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2010 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Путилова И.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1029 руб. 39 коп.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения приговора может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья А.М.Шляпина