Дело №1-521 /10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Бондаренко В.Ф.
потерпевших ФИО4, ФИО9
представителя потерпевшей адвоката Михалева Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Могильникова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего плотником в <адрес>», <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л:
Водитель Могильников Д.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Могильников, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес> в <адрес> Пермского муниципального района. В нарушении требований п. 10.1 ч.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой, ее изменениями, в частности имеющегося в попутном направлении изгиба дороги вправо, и движением управляемого им транспортного средства. Проезжая в районе здания автостанции, из-за опьяненного состояния был невнимателен к дорожной обстановке, выехал на встречную полосу движения, создав тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД опасность для движения.
В результате допущенных нарушений, а также проявленной грубой преступной неосторожности, Могильников, на встречной полосе движения столкнулся с <адрес>, под управлением ФИО3.
В результате действий Могильникова, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения,
- пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;
- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
водителю мотоцикла ФИО3, была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: кровоизлияний в мягкие покровы головы, под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, в забрюшинное пространство, переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, с повреждением межреберных артерий, и кровотечением в правую плевральную полость, а также переломов левой плечевой кости и обеих костей правой голени, ссадины и кровоподтеков на теле. Данная тупая сочетанная травма тела повлекла смерть ФИО3 и расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
Подсудимый Могильников Д.В. в судебном заседании в конечном итоге признал вину полностью.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так в судебном заседании Могильников показал, что показаниям свидетелей о том, что он выехал на полосу встречного движения доверяет. Согласен, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и превысил скорость движения, поскольку двигался со скоростью примерно 70 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5 литра пива «Клинское- крепкое». Сел за управление автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе по ходу его движения, но ближе к осевой линии. На полосе встречного движения оказался из-за высокой скорости, так как не вписался в поворот. Исковые требования по возмещению морально вреда считает завышенными. Характеристикам, которые имеются в материалах дела доверяет. Общий доход семьи 20 тысяч в месяц. При этом снимает жилье за 4500 рублей.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что погибший ее муж. Проживали они совместно. У мужа имелся мотоцикл Иж с коляской, на котором тот ездил часто. Мотоциклом муж управлял аккуратно, безаварийно. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на пасеку. На следующий день около 16.00 часов, ей позвонил ФИО3 Сергей и сообщил о смерти отца, который попал в ДТП. На место ДТП она в тот день не ездила. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на место аварии, которое находилось в районе автостанции в <адрес>. Участок дороги здесь имеет закругление и уклон в сторону берега реки Кама. У торгового павильона видела разбитый столб линии электросети. В настоящее время пережила глубокую душевную травму по поводу гибели мужа, ощущаются последствия пережитой душевной раны. Ей причинен невосполнимый моральный вред, который оценивает в 1 млн. рублей. Также просит взыскать с подсудимого материальный ущерб связанный с расходами на погребение и услугами адвоката, а также с повреждением мотоцикла.
Потерпевший ФИО9 показал, что погибший в ДТП приходится ему отцом. У того в собственности был мотоцикл <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой. Проезжая, по <адрес>, в районе автостанции <адрес>, увидел ДТП. Мимо места аварии проехали не останавливаясь. Потом от местной жительницы узнал, что в ДТП пострадал его отец. Он сразу пришел в здание милиции, где сотрудники ДПС сказали забрать мотоцикл с места происшествия. Когда пришел к месту происшествия, то там, на обочине находились вещи отца. Прицеп и мотоцикл, лежали по разные стороны дороги. Они были сильно деформированы. В последствии мотоцикл разобрал по запчастям и продал, а боковой прицеп выбросил на свалку. С места происшествия отца увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, еще до его прихода на место происшествие. Позднее сообщили, что отец умер в больнице <адрес>.
Позднее к нему приходил подсудимый и предлагал в счет возмещения свой автомобиль, но он отказался.
Свидетель ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к минирынку на <адрес> и остановился на правой обочине. Тут же осуществлялась торговля с автомобиля Газель, который не представлял помех для движения транспортных средств. Стоя спиной к проезжей части услышал, что со стороны реки Кама движется на высокой скорости транспортное средство. Это определил по реву мотора и высоким оборотам двигателя. Обернувшись, увидел, что со стороны реки Кама движется легковой автомобиль по встречной полосе движения. На встречу ему двигался мотоцикл. Произошло столкновение. Легковой автомобиль продолжил движение в сторону левой обочины относительно своего движения, протащив за собой коляску от мотоцикла, а сам мотоцикл отбросила на встречную полосу. Он сразу же вызвал скорую и сотрудников милиции. По их приезду, наблюдал, как сотрудники милиции под руки вели пьяного водителя легкового автомобиля, участника ДТП. Как выяснилось позже мотоциклистом был местный житель ФИО3, которого впоследствии увезли с места аварии на автомобиле скорой помощи.
Свидетель ФИО11, показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась со знакомыми ФИО16 Могильниковым, ФИО17. В магазине приобрели спиртное и пошли в парк, где стали его употреблять. Могильников свой автомобиль <адрес> черного цвета, оставил неподалеку от парка. Тот был сильно пьян, не мог стоять на ногах. Поэтому его усадили в машину. Могильников сел за руль. Все расположились в салоне автомобиля. Могильников тронулся с места и стал резко разгоняться. Она видела, что стрелка на спидометре находилась на цифре «140». Проехав примерно 50 метров, Могильников стал объезжать машину, которая стояла на их полосе движения. Поэтому выехал на полосу встречного движения. В этот момент, им на встречу выехал мотоциклист с коляской. Произошло столкновение. После удара их автомобиль заехал в канаву, за обочиной встречной полосы, затем врезался передней частью в столб. Выйдя из машины, увидела, что на правой обочине лежит мотоцикл. Коляску от него оторвало и она находилась на противоположной стороне. На проезжей части лежал мотоциклист. Как теперь известно, это был ФИО3 ФИО20 местный житель. Он был без признаков жизни. Потом приехала скорая помощь, милиция, ФИО3 увезли на скорой помощи. Ей известно, что ФИО3 погиб. Поясняет, что столкновение с мотоциклом произошло на полосе движения мотоцикла, т.е. на встречной полосе по ходу их движения
Свидетель ФИО18 ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В составе дежурного экипажа ГИБДД выезжали на место ДТП на <адрес>. Приехав на месте обнаружили, что произошло столкновение автомобиля № государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла. На момент приезда водителя мотоцикла уже увезла скорая. Им были произведены замеры и составлена схема ДТП. На месте находились свидетели и очевидцы столкновения, со слов которых и было установлено место столкновения. Кроме того, на схеме обозначена осыпь осколков и частей транспортных средств, наибольшая плотность которых находилась именно на полосе движения мотоцикла. Автомобиль № находился у столба электропередач. Основные части от № находились именно на полосе движения мотоцикла. После оформления всех процессуальных документов, водитель автомобиля № установленный как Могильников Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован в В. Муллах на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования, в выдыхаемом воздухе Могильникова были обнаружены пары алкоголя в размере 1,31 промилле. Им также же был осуществлен осмотр автомобиля № № региона, в ходе которого, в присутствии понятых, было зафиксировано, что положение рычага коробки переключения находится на четвертой передаче. В тот момент Могильников был неконтактен из-за опьянения и все время находился в салоне служебной машины и не имел возможность разговаривать с водителем эвакуатора.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО12, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на минирынок, который расположен напротив автовокзала <адрес> и помогала подруге осуществлять торговлю. Около 16.00 часов видела как со стороны реки Камы в сторону <адрес> на высокой скорости движется автомобиль Лада черного цвета. В это время навстречу легковому автомобилю двигался мотоцикл с коляской. Автомобиль, двигаясь по закруглению дороги стал выезжать со своего ряда и смещаться к середине проезжей части. Мотоциклист, видимо увидев это, стал смещаться со своего ряда, ближе к середине проезжей части. В этот момент расстояние между Ладой и мотоциклистом, составляло около 3-5 метров. Через мгновение произошло столкновение, передней левой частью автомобиля Лада в переднюю левую часть бокового прицепа мотоцикла. Столкновение произошло на середине проезжей части ближе к полосе движения мотоциклиста. После удара автомобиль продолжил движение прямо и, переехав через канаву, наехал на столб. Мотоциклиста от удара отбросило влево, и он упал на проезжую часть. Кто-то вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то мотоциклиста увезли в медучреждении (т.1 л.д.90-91, 142-143)
Свидетель ФИО13, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Со своим мужем приехала к минирынку <адрес>. Времени было около 16 часов. В этот момент увидела как со стороны <адрес> по своей полосе, движется мотоцикл с боковым прицепом - коляской. Когда мотоцикл исчез из поля зрения, то есть оказался позади, она сразу же услышала удар. В боковое стекло заднего вида увидела, что отлетает боковой прицеп мотоцикла, который только что проезжал мимо. Видела как по полосе движения мотоцикла, движется легковой автомобиль, темного цвета. Данный автомобиль двигался в сторону левой обочины и ударился в столб электропередач, установленный на левой стороне ( т.1 л.д. 147-148)
Свидетель ФИО14, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась на мини-рынке в <адрес>. Видела как со стороны <адрес> по своей полосе движения едет мотоцикл с боковым прицепом. В это же время со стороны реки Кама по <адрес> из-за небольшого изгиба и подъема, выезжал автомобиль черного цвета. Его скорость была высокой. В этом месте автомобиль проезжал по закруглению дороги. Автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения. После выезда на встречную полосу движения, автомобиль некоторое время двигался по встречной полосе. Так как автомобиль двигался с высокой скоростью, то у мотоциклиста не было возможности предотвратить происшествие. Мотоциклист никаких маневров не совершал. Через несколько секунд произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. В результате столкновения боковой прицеп мотоцикла оторвало. Прицеп от удара отбросило к магазину, а мотоцикл отбросило в противоположную сторону. Автомобиль еще проехал некоторое расстояние по встречной полосе, после чего ударился в столб электропередач. После столкновения мотоциклист был еще живой. После приезда медицинских работников мотоциклиста увезли. (т.1 л.д. 152-153)
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксировано место расположение транспортных средств, участников аварии. Также зафиксировано, что на встречной полосе по ходу движения легкового автомобиля обнаружена защита подкрылка а/м №. На расстоянии 1, 6 метров от данного подкрылка практически вплотную, находится фрагмент бампера этого же автомобиля. Данные фрагменты обнаружены и зафиксированы в зоне осыпи стекла, пластмассовых частей. На расстоянии 1, 7 метров от левого края проезжей части зафиксировано место столкновения а/м ВАЗ и мотоцикла, которое находится на встречной полосе движения по ходу движения легкового автомобиля. (т.1 л.д. 3- 11)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля № государственный регистрационный знак X № Согласно которого зафиксированы имеющиеся после столкновения повреждения, а также на правом переднем крыле обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета. Ручной тормоз в нижнем положении, рычаг переключения передач на четвертой скорости. (т.1 л.д. 12-13)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов, в присутствии понятых проведено освидетельствование Могильникова Дениса Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение
не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д. 28)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Могильников Денис Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлен на освидетельствование, в ходе которого у него в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя 1,32 промилле и установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 30)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоизлияний в мягкие покровы головы, под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, в забрюшинное пространство, переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, с повреждением межреберных артерий, и кровотечением в правую плевральную полость, а также переломов левой плечевой кости и обеих костей правой голени, ссадины и кровоподтеков на теле. Судя по локализации, количеству и взаиморасположению повреждении, травма тела, приведшая к смерти ФИО3, возникла в результате ударного и сотрясающего воздействия твердыми тупыми предметами. Данная тупая сочетанная травма тела повлекла смерть ФИО3 и расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. (л.д.61-64)
- заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого если Могильников двигался со скоростью 70 км/ч с выездом на полосу встречного движения, в данной ситуации, с технической точки зрения, ему следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 10.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования указанных пунктов ПДД Могильников располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО3. В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю мотоцикла ФИО3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, то есть принимать меры к торможению. В данной ситуации, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, поскольку, даже принятие мер к торможению, не исключало столкновение данных транспортных средств. Предельно допустимая по заносу скорость движения автомобиля № на повороте в данных дорожных условиях составляет примерно 88 км/ч. Скорость движения автомобиля 70 км/ч, указанную водителем Могильниковым, не соответствовала требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения. (т.1 л.д. 164-171)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.
Таким образом, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Могильниковым данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Судом достоверно установлено, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями как самого Могильникова, так и свидетелей Болотова, Чупиной, ФИО10. Состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается и актами освидетельствования Могильникова на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.28,30)
Превышение допустимой скорости установлена на основании показаний свидетеля Чупиной, которая была непосредственным очевидцем скоростного режима автомобиля под управлением Могильникова, а также совокупностью других вышеизложенных доказательств по делу.
Факт выезда автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения подтвержден показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО19 которые непосредственно присутствовали на месте ДТП и наблюдали механизм развития и сам момент ДТП. Свои показания указанные свидетели подтвердили и в ходже следственного эксперимента с их участием (т.1 л.д.201-210, 217-227). Их показаний этих свидетелей подлинно установлено, что столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения легкового автомобиля.
Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Могильникова в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к гибели человека.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Могильников же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность других участников.
В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения нарушение Могильниковым п.1.4, 9.1 ПДД, поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствиями. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Могильникова по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т.2л.д.9). Характеризуется Могильников по всем имеющимся в деле характеристикам – положительно (т.2 л.д.10,15).
Смягчающими вину подсудимого Могильников обстоятельствами, по мнению суда, следует считать, признание вины и раскаяние, публичное извинение перед потерпевшими, состояние здоровья, наличие ребенка, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
Следовательно наказание Могильникову должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Могильникова после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Могильниковым деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Могильников должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что поскольку сумма по взысканию ущерба в размере 50000 рублей, связанных с повреждением мотоцикла оспаривается подсудимым и требует определенных расчетов, что требует значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства. Поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшей право на удовлетворение ее гражданского иска, в этой части исковых требований, и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, потерпевшей были заявлены исковые требования на сумму 13 393 рубля, затраченные на погребение и 35000 рублей – на услуги представителя.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей ФИО4 в этой части признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО4. подлежит возмещение морального ущерба в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ей следует отказать.
Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Могильникова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Могильникову Д.В. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.
Разъяснить Могильникову Д.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Признать за ФИО4 право на удовлетворения ее гражданских требований по взысканию ущерба в размере 50000 рублей, связанных с повреждением мотоцикла и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Могильникова Дениса Валерьевича в пользу ФИО4 13 393 рублей, затраченные на погребение и 35000 рублей – на услуги представителя, а также моральный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда О.А. Лобан