Дело № 1- 542/10г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобана
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.
адвоката Вашковой И.М.
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шаманского Акима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего упаковщиком в <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Шаманский А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа, Шаманский, реализуя свои преступные намерения на кражу электроинструмента из дачного дома ФИО2 в д. <адрес> на машине приехал в указанный населенный пункт. Сломав две доски в заборе, проник на участок, где с помощью найденной металлической арматуры взломал двери запасного выхода дачного дама, незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- перфоратор « Макита» в чемодане, стоимостью 22000 рублей
- угловую шлифовальную машину « Макита», стоимостью 7500 рублей
- Шуруповерт « Макита», стоимостью 5000 рублей
- угловую шлифовальную машину « Бош», стоимостью 6800 рублей
-шуроповерт «Бош», стоимостью 5300 рублей
-перфоратор « Бош», стоимостью 8200 рублей
-пилу продольную электрическую « Бош», стоимостью 5000 рублей
-дрель производства Болгарии, стоимостью 3000 рублей
-электролобзик марки « Макита», стоимостью 6700 рублей
- большой электрорубанок « Макита», стоимостью 26000 рублей
-электрорубанок «Бош», стоимостью 6000 рублей
- электрорубанок « Бош», стоимостью5000 рублей
-бензопила « Штиль», стоимостью 8500 рублей
Похищенное имущество Шаманский перенес в автомобиль, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 106 500 рублей.
Подсудимый Шаманский А.С. вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, не согласившись с объемом и суммой похищенного.
Вина подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления, установлена на основании показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий и выемки, а также другими доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании подсудимый Шаманский показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из дома потерпевшего. Попросил своего знакомого съездить на машине за своим инструментом. Около часа ночи они приехали на место в <адрес>. Приятеля попросил подождать, а сам пошел к дому потерпевшего. По дороге нашел кусок арматуры, с помощью которого отжал дверь, в доме потерпевшего, и проник внутрь. В маленькой комнате увидел на полу различный инструмент, а именно: два электролобзика, два электрорубанка (большой и маленький), два шуруповерта, одну дрель, болгарку. Данный инструмент перенес ближе к выходу. В другой комнате взял большой перфоратор «Макита», маленький перфоратор «Бош» и пилу «Штиль», которые тоже перенес к выходу. Затем за три захода указанный инструмент перенес к машине и сложил его в багажник, после чего они уехали в <адрес> и всю ночь прокатались на автомобиле. Утром, около 09.00 часов приехали на металлорынок и он первому попавшемуся продавцу, предложил купить указанный инструмент. Тот согласился приобрести его за 11500 рублей. Весь инструмент продавцом был проверен на рабочее состояние, после чего, получив от него деньги, он уехал.
После задержания, он показал сотрудникам милиции место и человека, которому продал похищенное.
Стоимость похищенного ему не известна. Показаниям свидетелей доверяет.
Исковые требования потерпевшего признает частично.
Потерпевший ФИО2, пояснил, что подсудимого знает около года. Отношения с ним хорошие. Он в собственности имеет дачный участок, на котором находится строящийся дом. В нем хранит электроинструмент. Дом предназначен для временного проживания в летнее время, так как отопления в нем еще не проведено. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник с соседнего участка, и сообщил о проникновении в его дом. Он сразу же приехал на участок и увидел, что задняя дверь дома вскрыта. Зайдя в него, обнаружил, пропажу следующего инструмента:
-перфоратор « Макита», с комплектующими к нему, приобретен два года назад за 22000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как перфоратором почти не пользовался, находился в исправном состоянии;
- угловая шлифовальная машина «Макита», приобретена летом 2010 года за 7500 рублей, в настоящее время оценивает также, находилася в исправном состоянии;
-шуропеверт «Макита» с зарядным устройством в комплекте, приобретен летом 2010 года за 5000 рублей, в настоящее время оценивает также;
- угловая шлифовальная машина «Бош», приобретена в 2009 году за 6800 рублей, в настоящее время оценивает также;
- шуруповерт « Бош» в корпусе синего цвета, приобретен в 2009 году, за 5300 рублей, в настоящее время оценивает также;
- перфоратор «Бош» без сверл к нему, приобретен весной 2010 года за 8200 рублей, в настоящее время оценивает также;
- пила продольная электрическая «Бош», приобретена весной 2010 года за 5000 рублей, в настоящее время оценивает также;
- дрель, производства Болгарии, приобретена в 90-е годы, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, находилась в исправном состоянии.
- электролобзик марки «Макита», приобретен в 2009 году за 6700 рублей, в настоящее время оценивает так же, находился в исправном состоянии.
- большой электрорубанок «Макита», приобретена в 2009 году под заказ из г. Москвы, в настоящее время оценивает в 26.000 рублей;
-электрорубанок «Бош», приобретен летом 2010 года за 6000 рублей, оценивает также.
- электрорубанок «Бош», шириной 10см, в корпусе синего цвета, приобретен в 2009 году за 5000 рублей, оценивает также.
-бензопила « Штиль» приобретена в сентябре 2010 года, новая не использовалась ни разу, приобретена за 8500 рублей, оценивает также;
- масляный радиатор 5- секционный, находился в той же комнате, где и инструмент, приобретен в 2009 году за 1500 рублей, оценивает также;
- два прожектора на ножках оранжевого цвета, оценивает каждый по 600 рублей, на общую сумму 1200 рублей.
Общий ущерб от кражи составил 130500 рублей, для него является не значительным. Кроме того, были повреждены двери, ему придется менять полностью косяк.
С учетом возвращенного имущества просит взыскать с подсудимого 101000 рублей и 10000 рублей за поврежденную дверь.
Свидетель ФИО6, показал, что как подсудимого, так и потерпевшего видит третий раз. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что работает продавцом на металлорынке <адрес>. Занимается продажей сантехники. Поэтому в ценах на электроинструменты не разбирается. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. К нему подошел подсудимый и предложил купить строительный электроинструмент. Он осмотрел предложенный инструмент, который лежал в багажнике машины. Весь инструмент проверили. В багажнике находилось два рубанка, два перфоратора, два лобзика, одна большая дрель угловая шлифовальная машина, болгарка, бензопила «Штиль». Не видел, чтобы были радиаторы, прожектора и маятниковая электропила.
Договорились, что купит данный инструмент за 11000 рублей. Получив деньги, подсудимый уехал. После этого данный инструмент он продал незнакомым людям. У него остался только перфоратор в чемодане марки «Макита» и угловая шлифовальная машина марки «Макита», которые он хранил в контейнере.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, к нему подошли сотрудники милиции с подсудимым и потерпевшим. От сотрудника милиции узнал, что ранее купленный им инструмент краденный. Поэтому он добровольно выдать перфоратор марки «Макита», а также шлифовальную машину, этой же марки.
Свидетель ФИО7 показал, что подсудимого знает менее года, так как вместе работал у его отца на строительстве дома. Отношения с ним нормальные. Потерпевший является соседом отца подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена потерпевшего, и сообщила, что в их дачный дом совершено проникновение и похищен инструмент. После этого он перезвонил потерпевшему. Тот, стал обвинять его в причастности к краже.
Он знал, что в доме у потерпевшего хранится электроинструмент, имеется мебель, то есть дом пригодный для временного проживания, но только летом, поскольку не проведено отопления. Ему известно, что весь похищенный инструмент был приобретен потерпевшим либо в середине 2009 года, либо в 2010году. Подтвердил, что стоимость похищенного инструмента в пределах ста тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый при разговоре признался в совершении кражи. Пояснил, что украл большой и маленький перфораторы, шуруповерт, два рубанка, дрель, бензопилу «Штиль». Назвал около 11 наименований. При этом отрицал хищение прожекторов, радиатора, маятниковой пилы и угловой шлифовальной машины.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его дачный дом в д. <адрес>, совершено проникновение и похищен электроинструмент. (л.д.2)
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, которым осмотрен дом потерпевшего, расположенный на участке в д. <адрес>. Напротив входной двери в комнату имеется деревянная дверь. Коробка и сама дверь имеют повреждения. С наружной стороны двери имеются царапины. На участке возле сломанного забора обнаружены три следа обуви, которые изъяты на цифровой носитель, зарисованы. С поврежденной двери изъято два следа отжима. (л.д.5-16)
-протоколом выемки резиновых сапог у Шаманского (л.д.55)
- заключением эксперта №, согласно которого на фото № №, № к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи из дома ФИО2, имеются следы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности. След на фото под № 19, вероятно, мог быть оставлен подметочной частью подошвы правого сапога, изъятого у Шаманского А.С. или аналогичной по форме и размерам обувью. (л.д. 58-64)
-протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является контейнер №, расположенный на металлорынке <адрес>. В контейнере обнаружены пластиковый чемодан зеленого цвета, внутри которого находится перфоратор марки «Makita». Рядом обнаружена угловая шлифовальная машина в корпусе зеленого цвета со шнуром питания. (л.д. 28-30)
- чистосердечным признанием (л.д.23-24) в котором Шаманский дал признательные показания в совершении кражи из дома ФИО2. Пояснил способ проникновения, рассказал об объеме похищенного и последующей его реализации.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Шаманским преступления, указанного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.
Оспаривая стоимость похищенного, подсудимый каких-либо реальных доводов этому не привел. Вместе с тем, показания потерпевшего по стоимости похищенного, в определенной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6. Поэтому суд полагает, что объективная стоимость похищенного инструмента установлена и определена в тех ее размерах, в которых указана в описательной части приговора.
Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, привел суд к убеждению, что конкретных данных о хищении Шаманским маятниковой электропилы «Макита», масляного 5-ти секционного радиатора, двух прожекторов в материалах дела не имеется и данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Следовательно, указанное имущества должно быть исключено из объема похищенного.
Суд полагает, что хищение угловой шлифовальной машины «Бош», которое отрицает подсудимый, подтверждается показаниями того же свидетеля ФИО6, утверждавшего, что видел данный инструмент в багажнике машины, при его продаже. Показаниям свидетелей, подсудимый доверяет.
Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшего.
При этом Шаманский незаконно, вопреки воли потерпевшего проник в его жилище. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что недостроенный дом ФИО2 обладает всеми необходимыми признаками жилья, определенных в п.10 ст.139 УК РФ. Данный дом, как утверждает потерпевший, зарегистрирован в соответствующих органах. Опровержения этому не имеется. Как установлено судом, он приспособлен для временного проживания людей. Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях Шаманского имел место быть.
Совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
Сведений о том, что Шаманский состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы – не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, судом действия Шаманского квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и совершено Шаманским впервые. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно.(л.д.37) На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.35,36)
Обстоятельствами, смягчающим наказание является раскаяние и признание вины в содеянном, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшим, явка с повинной, к которой суд относит чистосердечное признание Шаманского (л.д.23-24), активное способствование расследованию.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в описательной части приговора, а также цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, суд считает возможным исправление Шаманского без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ и назначения основного наказания без дополнительных.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Шаманского подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 686 руб. 26 коп.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим в размере 111000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом определенной судом суммы похищенного и исключения из его объема имущества, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному возмещению в размере 85500 рублей ( 101000 исковые требовании – (12800 маятникова пила «Макита» +1500 маслянный радиатор +1200 два прожектора) = 85500 рублей). Также возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей за сломанную дверь. Таким образом, общая сумма взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего составляет 95500 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304, 307,308 УПК РФ,
приговорил:
Признать Шаманского Акима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на осужденного Шаманского А.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шаманского А.С. в пользу федерального бюджета 686 руб. 26 коп.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Шаманского Акима Сергеевича в пользу ФИО2 95500 рублей. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: сапоги резиновые - вернуть подсудимому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан