Дело № 1-537 /10г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобан
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Яковлевой Г.В.
потерпевшего ФИО5
гражданского истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Кумова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <адрес>» .
в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ
установил:
Кумов А.А. совершил угон транспортного средства без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, Кумов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на предприятии <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить угон автомобиля «<адрес> <адрес> региона, принадлежащий данному предприятию. Увидев, что двигатель вышеуказанного автомобиля работает. Кумов А.А. воспользовавшись тем, что водитель автомобиля отсутствует, подошел к нему, открыл дверь, которая была не закрыта, сел на водительское сиденье и выехал за территорию предприятия, а затем на центральную автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, где не справившись с управлением, совершил ДТП и был задержан работником предприятия.
Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Кумов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признает полностью. С квалификацией согласен и не оспаривает ее. Настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение принято им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требовании признает, но полагает, что сумма, заявленная истцом, не подтверждена.
Кумову А.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ней. При этом, все требования закона, по проведению особого порядка судебного заседания, соблюдены.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 и гражданский истец ФИО6 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «иное транспортное средство» как излишне вмененное. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующего по месту жительства и работы удовлетворительно.(л.д.17-18).На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( л.д. 19, 21)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, к которой суд относит объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д.9), совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.
Следовательно наказание Кумову А.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, цели наказания, требования разумности и справедливости, категорию совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение государственного обвинителя, а также отсутствия тяжких последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, т.е. с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Гражданским истцом были заявлены исковые требования в сумме 50000 рублей.
Суд считает, что поскольку указанная сумма требует определенных расчетов, что требует значительных временных затрат. Поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого Кумова А.А. взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кумова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного Кумова А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
При вступлении настоящего приговора в законную силу обязательство о явке- отменить.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение его исковых требований и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья О.А. Лобан- .