Дело № 1- 490 /10г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобана
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Кораблевой Е.Е.
адвоката Ширяева О.А.
потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рылова Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего у индивидуального предпринимателя <адрес>. <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
установил:
Водитель Рылов, управляя автобусом, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил его съезд в кювет, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Рылов В.Г., управляя вверенным ему технически исправным автобусом <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим ФИО2, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по асфальтированному, прямому участку 27-го километра указанной автодороги, в районе деревни <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушение требований п. 11.2 ПДД предписывающего, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешено только с левой стороны и п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, намереваясь объехать образовавшийся на проезжей части автодороги затор автомобилей, выехал на правую обочину автодороги и продолжил движение по ней, тем самым создал опасность для движения, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате допущенных нарушений и проявленной грубой преступной неосторожности, допустил съезд автобуса в правый кювет автодороги по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса ФИО3 был причинен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с наличием кровоподтека, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Рылов в судебном заседании вину признал полностью.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего Рылов пояснил, что работает водителем на автобусе, принадлежащим ФИО2 До момента аварии автобус находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом по установленному маршруту <адрес>. Из <адрес> выехал в ДД.ММ.ГГГГ. Все сидячие места в автобусе были заняты. Около ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к д. <адрес>. В направлении <адрес> образовался транспортный затор. Решил объехать его, для чего выехал на правую обочину и начал по ней движение. В какой то момент не справился с управлением, и допустил опрокидывание автобуса. При этом предпринял все меры, чтобы этого не произошло. После опрокидывания он выбил лобовое и заднее ветровое стекла, чтобы все пассажиры могли выйти из автобуса. Оказывал им первую медицинскую помощь.
Потерпевшая ФИО3. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим бывшим мужем поехали в <адрес> на работу. Все сидячие места автобуса были заняты. По дороге водитель взял пассажиров, которые стояли в проходе. В районе <адрес>, муж, который сидел у окна, сказал, что водитель объезжает затор по правой обочине. Она также посмотрела в окно и убедилась в правоте слов мужа. В следующий момент автобус опрокинулся в кювет на правую сторону. На какое-то время она потеряла сознание, а когда очнулась, ее извлекли из салона автобуса через запасной люк. Она почувствовала сильную боль в правой руке. С места дорожно-транспортного происшествия на рейсовом автобусе <адрес> они уехали в <адрес>, после чего она сразу обратилась в травмпункт, где ей наложили гипс, так как рука была сломана.
На исковых требованиях настаивает в полном объеме. До судебного заседания Рылов предлагал ей 50000 рублей, но она отказалась. В счет нетрудоспособности страховая компания ей также выплатила около 19000 рублей по обязательному страхованию.
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, соотносимые с показаниями потерпевшей.
Свидетель ФИО8., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем на личном автомобиле двигались по дороге <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> попали в транспортный затор. В этот момент увидела, что справа по обочине их обогнал автобус. Проехав примерно 20-30 метров, автобус начал заваливаться на правую сторону и медленно опрокинулся на правый бок. Муж съехал на обочину, остановился, вышел из автомобиля и побежал в направлении автобуса. Пока она выходила из автомобиля, в его заднюю часть въехал большегрузный автомобиль.
Свидетель ФИО9, пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой людей на междугородних рейсах. У него работает водителем Рылов около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ утром Рылов получил путевой лист и прошел все необходимые процедуры. Автобус был в технически исправном состоянии. В 12.00 выехал в направлении <адрес>, откуда возвращался в 17.00 часов. В последствии ему позвонил Рылов и сообщил, что попал в ДТП. Он сразу выехал на место происшествия. По приезду обнаружил, что автобус лежит на правом боку в правом кювете автодороги. По поводу дорожно-транспортного происшествия водитель пояснил, что пытаясь объехать пробку на дороге, он выехал на правую обочину. При движении по ней его стащило в кювет. По следам на обочине это также было видно.
После этого он принял меры по эвакуации автобуса с места ДТП.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашены в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО11. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе следующим по маршруту <адрес> ехала в <адрес>. В районе д. <адрес> автобус около 10 минут двигался очень медленно. Посмотрев в окно, увидела, что водитель автобуса объезжает пробку по правой обочине, после чего автобус перевернулся. После опрокидывания она вышла из автобуса и уехала в <адрес> на другом попутном автобусе. (л.д.245-246)
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе, который отправляется ДД.ММ.ГГГГ, поехала в <адрес> из <адрес>. Все сидячие места в автобусе были заняты. Несколько пассажиров стояли в проходе. Примерно в 20.00 часов они проезжали в районе д. <адрес>. На данном участке образовался транспортный затор, из-за большого количества автомобилей, и нескольких дорожно-транспортных происшествий. Посмотрев в окно, поняла, что они движутся по обочине автодороги. В один из моментов почувствовала, что автобус сильно наклоняется на правую сторону. При опрокидывании она ударилась плечом о сидение. Из автобуса вышла через люк в крыше автобуса. С места происшествия она, как и другие пассажиры уехала на попутном автобусе. (л.д.292-294)
Свидетель ФИО13.показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе, с отправлением в 17.30, поехала из <адрес> в <адрес>. Все сидячие места в автобусе были заняты. По пути водитель подсаживал еще пассажиров, которые стояли в проходе. Проехав <адрес> они попали в большую транспортную пробку. Некоторое время стояли в ней, потом медленно двигались. После чего водитель съехал на правую обочину и начал обгонять автомобили справа. В какое то время она почувствовала, что автобус передней частью съезжает в правый кювет, а затем опрокидывается на правый бок. После того, как автобус остановился, пассажиры выбили несколько стекол и вылезли из автобуса. С места дорожно-транспортного происшествия они уехали в <адрес> на автобусе сообщением <адрес>. (л.д.203-205)
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой возвращался на автобусе с отправлением в 17:00 из <адрес> в <адрес>. На автовокзале билетов не было, поэтому приобрели их у водителя. Все сидячие места в автобусе были заняты. По пути водитель подсадил еще пассажиров, которые стояли в проходе. В районе д. <адрес> они попали в большой транспортный затор. Примерно 30 минут они медленно двигались. После чего водитель решил объехать впереди стоящие автомобили по правой обочине, съехал на нее и начал обгон. По обочине они двигались 2-3 минуты, после чего, переднюю часть автобуса начало стаскивать в кювет. Автобус стал заваливаться и затем перевернулся на правый бок. При опрокидывании он остался на своем месте, а его жена и женщина, которая сидела рядом с грудным ребенком упали в проход. Из автобуса выходили через лобовое стекло. С места дорожно-транспортного происшествия они уехали в <адрес> на автобусе сообщением <адрес>. (л.д.234-236)
Свидетель ФИО15 дала схожие показания (л.д.230-232)
Свидетель ФИО16, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на рейсовом автобусе «<адрес>». На протяжении всей дороги она спала и проснулась в момент опрокидывания автобуса. Как произошло таковое, она не видела. После этого она обратилась в <адрес> где ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и растяжение обоих плечевых суставов. (л.д. 244)
Свидетель ФИО17., пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ехала на рейсовом автобусе <адрес>». Во время движения, в районе д. <адрес> автобус поехал медленно, с частыми остановками. Затем она увидела, что автобус объезжает стоящие автомобили по правой обочине после чего, медленно наклонился и перевернулся на правый бок. После опрокидывания автобуса она вылезла из него и убедившись, что все живы и никому не нужно оказывать помощь, на проезжавшем мимо автобусе уехала в <адрес>. (л.д.242-243)
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на 27-м километре автодороги <адрес>, передней частью в направлении <адрес> на правом боку находится автобус «<адрес> государственный регистрационный №. На правой обочине автодороги обнаружены и зафиксированы следы движения колес автобуса длинной 53.0 метра и следы съезда автобуса в кювет автодороги длиной 24.0 метра. Данные следы начинаются на правой обочине автодороги и заканчиваются у колес лежащего в кювете автобуса. (л.д.5-9)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. к 1556 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелся закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с наличием кровоподтека, который, судя по характеру и свойствам, образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок данного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.257-258)
Из материалов дела усматривается, что показания как подсудимого, так и потерпевшей со свидетелями последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Рыловым данного преступления. Выводы судебно-медицинской экспертизы дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина Рылова В.Г. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к тяжкому вреду здоровья потерпевшей.
Каких-либо технических неисправностей автобуса, из-за которого могла произойти авария и на что ссылается сторона защиты, в суде не установлено. Напротив, данный факт опровергается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями гражданского ответчика ФИО2, утверждавших, что на линию автобус выпускается после прохождения технического состояния и отметки об этом в путевом листе.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Суд находит установленным нарушения п.9.9, 11.2, 1,5 ПДД со стороны водителя Рылова.
Вместе с тем из обвинения суд исключает нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанный пункт правил не находился в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что Рылов являясь водителем автобуса, т.е. источника повышенной опасности, умышленно допустил нарушение правил дорожного движения, что по неосторожности привело к причинению тяжкого вреда здоровью одного из пассажиров автобуса.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Рылова В.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.130, 131). Характеризуется Рылов В.Г. положительно.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, признание вины, раскаяние, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшей, наличие двух детей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и оказание первой медицинской помощи пассажирам автобуса.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Рылова В.Г. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также что совершенное Рыловым В.Г. преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, которое совершено впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Рылова В.Г. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере конкретные обстоятельства произошедшего, повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Рыловым деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому, для которого управление транспортным средством является профессией, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлены исковые требования по возмещению морального ущерба в размере 500000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствие с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыватся требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что во время указанного ДТП подсудимый управлял автобусом на основании путевого листа и при исполнении своих трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО3 подлежит возмещение морального ущерба в размере 200 000 руб. с ФИО2 В остальной части исковых требований ей следует отказать.
Ссылка гражданского ответчика на страховую компанию в данном случае не уместна, в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рылова Виктора Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Возложить на осужденного Рылова В.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный ущерб в размере 200000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан