Дело № 1-534/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
С участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,
Защитника подсудимого-адвоката Гурина В.М.,
Подсудимого Сивухина С.А.,
Потерпевшей ФИО5,
При секретаре Штенцовой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми уголовное дело по обвинению
Сивухина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, временно работающего по частным договорам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Сивухина С.А., находящегося в гостях в доме по адресу: <адрес>, <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свои преступные намерения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Сивухин С.А. тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5690 рублей с картой памяти стоимостью 220 рублей, сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей ценности, на счету которой были деньги в сумме 200 рублей.
С похищенным Сивухин С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6 110 рублей.
Похищенное не обнаружено, заявлен иск, возмещен добровольно.
Сивухин С.А. в суде вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Его показания на следствии оглашены в суде в порядке ст.276 УПК РФ.
В своем объяснении /№/, в качестве подозреваемого и обвиняемого /№/ Сивухин С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО11 по адресу: <адрес> <адрес>. В доме также находились мать ФИО12 и ее подруга, сейчас знает, ФИО5 ФИО5 в комнате, где он находился, на стол положила свой сотовый телефон марки <данные изъяты> золотистого цвета, а сама ушла на кухню, ФИО13 с матерью находились на улице. Он, пользуясь тем, что в комнате никого нет, решил похитить сотовый телефон, взял его со стола и, положив в карман своих джинсов, вышел на улицу. <данные изъяты> и его матери сказал, что пошел в туалет, а сам ушел на остановку в <адрес>., поймал попутную автомашину, доехал до <данные изъяты> <адрес>, где ранее незнакомому мужчине продал сотовый телефон с картой памяти за 2 500 рублей. Сим-карту он выбросил на <данные изъяты> в <адрес>. Деньги, полученные от продажи сотового телефона, он потратил на собственные нужды.
В суде дополнил, что не признает, что кражей телефона потерпевшей причинен значительный ущерб, возместил ей причиненный моральный и материальный ущерб.
Вина подсудимого, кроме его признания, в суде подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами в деле.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО6, которая проживает в <адрес>, <адрес> с сыном <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пришли с пруда домой. По дороге встретили ФИО14, который был с ранее незнакомым человеком, сейчас знает, с Сивухиным Сергеем, вместе зашли домой. В доме ФИО6 свой сотовый телефон она положила на стол в комнате, а сама пошла на кухню собирать вещи, в комнате остался Сивухин С.А., ФИО15 вышел на улицу, а ФИО6 вместе с ней находилась на кухне. Примерно через 5 минут она зашла в комнату, сотового телефона на столе и Сивухина С.А. в комнате уже не было. Она спросила у ФИО7, где ее сотовый телефон, на что ФИО6 ответила, что телефон не брала. В это время в дом зашел ФИО16, который также пояснил, что сотовый телефон не брал. Она поняла, что ее сотовый телефон похитил Сивухин С.А., так как в доме больше никого не было. ФИО6 ей пояснила, что когда она переодевалась, Сивухин С.А. спросил у нее, где находится туалет, и вышел из дома. Они вышли на улицу, но Сивухина С.А. нигде не было. От соседей она позвонила на свой номер телефона, гудок шел, но никто не отвечал, она снова позвонила, но телефон уже был отключен. Они по <адрес> искали Сивухина С., но не нашли. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5690 рублей в магазине <данные изъяты> в <адрес>, в настоящее время оценивает также. В сотовом телефоне находилась карта памяти, которую она приобретала за 220 рублей, оценивает также. Также в телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> ценности для нее не представляющей, на счету которой были деньги в сумме 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6110 рублей, она считает его значительным, так как среднемесячный заработок на тот момент у нее составлял 11500 рублей, иждивенцев у нее нет, телефон ей был необходим для работы и для поисков новой работы, но в затруднительное материальное положение кражей телефона она не была поставлена, временно пользовалась чужим телефоном. Ущерб в сумме стоимости похищенного, также моральный ущерб ей полностью возмещен родственниками подсудимого, наказание подсудимому просит назначить без лишения свободы.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО6 /№/, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО5 и до ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее в гостях. Она видела у ФИО5 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она и ФИО5 пришли к ней домой, так как ФИО5 собиралась ехать домой, у дома встретили сына с Сивухиным С.А., вместе они зашли в дом. В доме ФИО5 свой сотовый телефон положила в комнате на стол, а сама пошла на кухню собирать сумку, она была с ФИО5 на кухне. ФИО17 в это время был на улице, Сивухин С.А. находился в комнате, смотрел телевизор. Около <данные изъяты> Сивухин С.А. зашел на кухню и спросил у нее, где находится туалет, она ответила, что в огороде, после чего он вышел из дома. В это время ФИО5 зашла в комнату и спросила, где ее телефон, она ответила, что телефон не брала. В дом зашел сын ФИО18, которому они сказали, что у ФИО5 пропал телефон. ФИО19 спросил, где Сивухин С.А., на что она ответила, что Сивухин С.А. сказал, что ушел в туалет. Все вместе они вышли в огород, но Сивухина С.А. нигде не было. Они поняли, что кражу телефона мог совершить только Сивухин С.А., так как в доме из посторонних больше никого не было. ФИО20 побежал искать Сивухина С.А. на остановку, ФИО5 пошла к соседям позвонить на свой сотовый телефон, но никто не отвечал, телефон был уже отключен.
ФИО8 /№/, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к себе домой с Сивухиным Сергеем. Дома находилась его мать, и ее подруга ФИО5 ФИО5 в комнате на стол положила свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и ушла на кухню. Мать также находилась на кухне, он вышел в туалет на улицу, Сивухин С.А. сидел в комнате на диване, смотрел телевизор. Примерно через 5 минут он зашел в дом, в это время Сивухин С.А. вышел из комнаты, спросил, где находится туалет, после чего вышел из дома. ФИО5, вернувшись в комнату, спросила у него и его матери, не видели ли они ее сотовый телефон, т.к. на столе, куда она его положила, телефона нет, но они сказали, что ее сотовый телефон не брали, его мог взять только Сивухин С.А. Они вышли на улицу, Сивухина С.А. нигде не было. ФИО5 от соседки звонила на свой сотовый телефон, сначала шли гудки, но никто не отвечал, после чего телефон отключили.
Также вина Сивухина С.А. подтверждается письменными доказательствами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия /№/: одноэтажного деревянного <адрес> <адрес>, <адрес>. В доме прямо относительно входной двери расположена кухня. Слева расположена комната, которая разделена при помощи деревянной перегородки и печи. В комнате слева направо расположены: кресло, журнальный стол, кресло, шифоньер, кровать, стул, стол-книжка, стул, стол, на котором стоит телевизор, кровать.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению не нашедший своего подтверждения в суде квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшей.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Потерпевшая в суде пояснила, что зарплата ее на момент кражи составляла <данные изъяты>., других доходов и иждивенцев она не имеет, в большей мере ей причинен значительный моральный ущерб, т.к. телефон ей был необходим для использования на работе и для связи с пожилым отцом, но дома у них есть стационарный телефон, также ей звонили, приглашая для собеседования на новую работу. Однако заявила, что в затруднительное материальное положение кражей телефона она поставлена не была. Деньги из бюджета не тратила, на покупку нового телефона их не занимала, телефон ей дали в пользование знакомые. После возмещения ущерба она купила новый телефон.
Таким образом, субъективное мнение потерпевшей, что утрата телефона является для нее значительным в большей степени моральным ущербом, в то же время не поставившей ее в затруднительное материальное положение, и, учитывая, что сотовый телефон при наличии стационарных телефонов не является предметом первой необходимости, поэтому для суда не может быть определяющим в квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
И, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, состоящего на учета у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства главой поселения характеризующийся как зарегистрированный по адресу: п. <адрес> у родителей, со слов матери фактически в доме не проживает, место его нахождения не известно; УУМ УВД по <адрес> как ранее до 2006г. проживавший в <адрес>, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, неоднократно проводились с ним профилактические беседы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: как явку с повинной объяснение Сивухина С.А. на № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном преступлении, полное добровольное возмещение им причиненного ущерба, его состояние здоровья- <данные изъяты>.
В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений по ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.62ч.1 УК РФ у суда нет.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ у суда нет.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не соглашаясь с мнением прокурора, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
В суде прокурор поддержал иск о возмещении с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек-оплаты труда адвокатов на следствии в сумме 1372 р.52 коп., т.к. эта сумма выплачена им из федерального бюджета.
Подсудимый возражает против удовлетворения иска, т.к. он о необходимости участия адвоката на следствии не заявлял, от участия защитника отказывался.
Однако, доводы подсудимого об отказе от участия адвоката не нашли своего подтверждения в суде, т.к. ни в одном протоколе следственного действия /№/ он официально письменно от услуг адвоката не по материальным причинам не отказывался.
Поэтому подлежит удовлетворению иск прокурора в интересах РФ- Федерального бюджета и взысканию с осужденного в силу ст.132 УПК РФ процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии. Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15%.-343 р. 13 коп.
Таким образом, из федерального бюджета выплачено 4 адвокатам: по 343 рублей 13 копеек за работу по 1 дню, всего в сумме 1372 р. 52 коп. и эта сумма подлежит взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Сивухина Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ст.68ч.2 УК РФ на один год шесть месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ему считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, пройти по месту жительства курс лечения у нарколога от <данные изъяты>.
Меру пресечения Сивухину С.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из- под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Сивухину С.А. время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Иск прокурора удовлетворить, взыскать в доход федерального бюджета с Сивухина С.А. 1372р.52 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Пермского районного суда О.В. Наметова