Дело № 1-571 /10г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А.Лобан
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.
адвоката Бондаренко В.Ф.
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Степучева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> О.А. Лобан
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ
установил:
Степучев С.И. совершил угон транспортного средства без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Степучев С.И., находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной № региона, принадлежащей ФИО2 подошел к вышеуказанной машине, и воспользовавшись тем, что дверь машины открыта, а ключи находятся в замке зажигания, сел на водительское место, завел двигатель и поехал на территории базы. Таки образом, Степучев В.В., умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной. Через некоторое время, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический контейнер, в результате чего на автомашине имелись механические повреждения.
Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Степучев С.И полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признает полностью. С квалификацией согласен и не оспаривает ее. Настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение принято им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Степучеву С.И. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним. При этом, все требования закона, по проведению особого порядка судебного заседания, соблюдены.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом положительно (т.1 л.д.85-86).На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д.65-66)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины, раскаяние, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 судом не установлено.
Следовательно наказание Степучеву С.И. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, цели наказания, требования разумности и справедливости, категорию совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение государственного обвинителя, а также отсутствия тяжких последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, т.е. с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 17020 рублей, а также дополнительные требования по возмещению 3200 рублей связанных с ремонтом автомобиля и 3000 рублей морального вреда.
На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований
В судебном заседании подсудимый первоначальные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. По мнению суда, признание иска в этой части следует, принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования удовлетворить.
Суд считает, что сумма 3200 рублей по затратам, связанным с ремонтом автомобиля, требует определенных расчетов, для чего необходимы значительные временные затраты и отложения судебного разбирательства. Поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает исковые требования потерпевшей в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ личными неимущественными правами и другими нематериальными благами являются – жизнь и здоровье, достоинство чести, личная неприкосновенность и т.п.
На основании изложенного, в части возмещения морального вреда потерпевшему ФИО2 следует отказать, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Степучева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Степучева С.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
При вступлении настоящего приговора в законную силу обязательство о явке- отменить.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскав с Степучева Сергея Ивановича в пользу ФИО2 17020 рублей.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска в части затрат, связанных с ремонтом автомобиля, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В части исковых требований по возмещению морального вреда истцу отказать.
Вещественные доказательства конверт с микрочастицами хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
О.А. Лобан