Дело № 1 -552/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Зарубина Н.М.
адвокатов Луцюка А.В., Кадочникова В.Ю,
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тайсина Данила Мингадиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
установил:
Тайсин Д.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по сообщению инспекторов <адрес> ФИО11 и ФИО12 о задержании на территории <адрес> гр. Тайсина Д.М., управлявшего в состоянии опьянения транспортным средством, инспектор ФИО16 в наряде с инспектором ФИО17 ФИО18 прибыл к <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, куда вышеуказанными инспекторами был доставлен Тайсин Д.М. и его автомобиль.
От прохождения медицинского освидетельствования Тайсин Д.М. отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол.
Являясь должностным лицом, осуществляющим надзор за дорожным движением, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя на основании положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения указанного административного правонарушения было принято решение о задержания указанного транспортного средства.
Во время составления протокола о задержании транспортного средства ФИО2 начал осматривать автомобиль с целью выявления имеющихся механических повреждений и составления перечня вещей, находящихся в салоне автомобиля, что в обязательном порядке подлежит занесению в протокол.
Открыв дверь автомобиля, ФИО2 обнаружил на заднем сидении пассажира, которого попросил выйти, поскольку своим присутствием тот препятствовал выполнению обязанностей по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку. В этот момент у Тайсина Д.М., стоявшего рядом и недовольного законными действиями инспектора, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2
С этой целью, достоверно осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как тот был одет в форменное обмундирование, представился, пояснил цель приезда, Тайсин Д.М. в тот момент, когда ФИО2 находился между открытой дверью и кузовом автомобиля, умышленно, с силой нанес ногой удар по двери автомобиля, вследствие чего инспектора ФИО2 ударило по ногам и телу, и тот испытал сильную физическую боль.
Подсудимый Тайсин Д.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку не хотел, чтобы инспектора ударило дверью. Хотел дверь закрыть.
Вина подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления, установлена на основании показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами по делу.
Так, подсудимый Тайсин Д.М. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения. Находился за управлением своего автомобиля и был задержан инспекторами ГИБДД, которые затем передали его другому экипажу для составления административного протокола. Когда вызвали эвакуатор, чтобы задержать его автомобиль, один из инспекторов, в последствии узнал что его зовут ФИО2, в присутствии двух понятых военнослужащих стал осматривать автомобиль. Ему это не понравилось. Он потребовал инспектора не делать этого, поскольку в бардачке автомобиля лежали деньги и договоры. Поэтому он ногой ударил по двери, чтобы ФИО2 не лез в его машину и чтобы закрыть дверь. Умысла с силой ударять по двери у него не было. Он прикрывал дверь ногой.
Потерпевший ФИО2., в судебном заседании показал, что является инспектором <адрес> по <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости, нес службу в одном экипаже вместе <адрес>
Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 передал по рации о задержании ими в <адрес> водителя с признаками алкогольного опьянения. С целью выяснения обстоятельств и составления административного материала они с ФИО7 направились в <адрес>.
На месте, экипаж в составе вышеуказанных инспекторов, передали им ключи от автомобиля и документы задержанного водителя, которым оказался Тайсин. Инспектор ФИО7 в служебном автомобиле стал составлять административный материал.
Тайсин Д.М. вел себя агрессивно, высказывал угрозы, попытался вырвать из рук ФИО7 документы. Поэтому на него были надеты наручники. По прибытию на место эвакуатора, с целью задержания автомобиля и направление его на специализированную стоянку, были приглашены двое понятых военнослужащих. В их присутствии он стал осматривать салон автомобиля и его внешние повреждения. В салоне на заднем пассажирском сидении обнаружил пассажира и попросил того выйти из машины. В этот момент Тайсин Д.М. с разбега ногой ударил по двери автомобиля. Его ударило дверью по обеим ногам и правому боку, от чего он испытал сильную физическую боль. Тайсин Д.М. от своих действий сам потерял равновесие и упал. После чего, Тайсина Д.М. усадили в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть ОВД по Пермскому району. За медицинской помощью он не обращался, хотя синяки у него были.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО8
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Показания указанных свидетелей аналогичны и соотносимы между собой. Их показания сводятся к тому, что являясь инспекторами полка ДПС они совместно несли службу в одном экипаже в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Их экипажем на кольцевой дороге <адрес> <адрес> был задержан водитель Тайсин за управлением автомобиля <адрес>» с признаками алкогольного опьянения и доставлен к отделу милиции указанного населенного пункта. О задержании нетрезвого водителя они сообщили экипажу в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО8, которые в те сутки работали по территории <адрес> в рамках операции «Опасный водитель» по выявлению нетрезвых водителей. Когда подъехали ФИО2 и ФИО19., они передали тем документы Тайсина Д.М. и вернулись на трассу. (л.д.71-72,73-74)
Свидетель ФИО9 показал, что является инспектором <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Вместе с ним был милиционер <адрес> ФИО21. Ночью в дежурную часть зашли инспекторы <адрес> по <адрес> ФИО11 и ФИО12, которые доставили местного жителя Тайсина Д.М. с признаками алкогольного опьянения. Данные инспекторы передали задержанного Тайсина Д.М. экипажу ДПС ФИО2 и ФИО8, а сами уехали. ФИО8 стал оформлять административный материал в отношении задержанного. В присутствии двух военнослужащих понятых Тайсин Д.М. отказался пройти медицинское освидетельствование. При оформлении административного материала он вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, угрожал сотрудником ГИБДД расправой. В связи с чем на него были надеты наручники. ФИО2 стал описывать автомобиль Тайсина Д.М., чтобы направить на специализированную стоянку. Последний в это время в наручниках стоял рядом. Инспектор открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, тогда задержанный с силой пнул по двери, с целью, чтобы ей ударило ФИО2 Сам Тайсин Д.М. после удара потерял равновесие и упал на землю, так как был в наручниках. После данного удара инспектор хромал. Удар по двери наносился целенаправленно с целью причинить ей удар сотруднику милиции.
После этого, задержанный автомобиль погрузили на эвакуатор, а Тайсина Д.М. доставили в дежурную часть <адрес> <адрес>.
Показания свидетеля ФИО10 соотносимы с показаниями свидетеля ФИО9
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 схожи и аналогичны между собой. Из их показаний следует, что в ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых у отдела милиции <адрес> при задержании автомобиля и оформлении административного материала на водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель вел себя агрессивно, матерился, был недоволен, что его задержали. Потерпевший открыл дверь автомобиля, а водитель, который стоял рядом, неожиданно с силой ударил ногой по ней, ударив инспектора. Тот вскрикнул от боли. Сотрудники милиции вели себя сдержанно, корректно, ничем не провоцировали такое поведение со стороны водителя.
Факт нахождения инспектора ФИО2 при исполнении служебных обязанностей объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
- приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка <адрес>.( л.д. 25)
- должностной инструкцией инспектора полка <адрес> по <адрес>, согласно которой в обязанности инспектора ДПС входит непосредственно осуществлять надзор за дорожным движением, обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории, отвечать за общественную безопасность на маршруте патрулирования, ориентироваться на предупреждение опасного поведения водителей и пешеходов. (л.д. 27-32)
- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, являлся старшим наряда, маршрут патрулирования — <адрес>. (л.д. 26)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для его оговора. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Тайсиным Д.М. данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Тайсина Д.М. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. В данном случае, Тайсин избрал именно такой способ применения насилия в отношении инспектора ГИБДД по средством удара дверьми. Для него в данном случае было очевидно, что его действия неизбежно приведут к физической боли потерпевшего. Доводы подсудимого о нежелании причинять боль инспектору ГИБДД суд находит надуманными и не соответствующими объективным обстоятельствам произошедшего, поскольку Тайсин находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в силу этого объективно воспринимать происходящее вокруг него события.
Сведений о том, что Тайсин состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы – не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Тайсина Д.М. по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача нарколога не состоит (л.д.125). У врача психиатра не наблюдается. (л.д.126 ). Характеризуется Тайсин Д.М. положительно. (л.д.123-124).
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, раскаяние, наличие двух малолетних детей и беременной жены, а также явку с повинной, к которой суд относит объяснение Тайсина, данное им еще до возбуждения уголовного дела (л.д.33)
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Тайсина Д.М. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также что совершенное Тайсиным Д.М. преступление совершено средней тяжести, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Тайсина Д.М. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей по возмещению морального вреда.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично, пояснил, что считает сумму иска завышенной.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему подлежит возмещение морального ущерба в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Тайсина Данила Мингадиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного Тайсина Д.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с Тайсина Данила Мингадиловича в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований истцу отказать.
Вещественные доказательства диск с видеозаписью - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан