Дело № 1 -406/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
С участием ст.помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,
Адвоката Соснина В.В.,
Подсудимого Павлова А.Н.,
Потерпевшего ФИО17
При секретаре Штенцовой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г.Перми уголовное дело по обвинению
Павлова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего временные заработки, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
по данному делу под стражей не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Павлов А.Н., находясь на набережной <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес>, достоверно зная, что у ФИО4 в поясной сумке имеется сотовый телефон, решил его похитить.
Реализуя свои преступные намерения, Павлов А.Н. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может адекватно воспринимать окружающую обстановку, а также то, что окружающие за его действиями не наблюдают, тайно похитил из поясной сумки, висящей на бетонном ограждении сотовый телефон «<данные изъяты>» с наушниками общей стоимостью 2290 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, с деньгами на счету в сумме 150 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, с деньгами на счету в сумме 150 рублей, с картой памяти стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО4
С похищенным Павлов А.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 3390 рублей. Похищенное обнаружено, возвращено потерпевшему, иск не заявлен.
Павлов А.Н. в суде вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что телефон из поясной сумки потерпевшего взял, чтобы он его пьяный не потерял или кто-нибудь его не украл. Хотел телефон вернуть потерпевшему на следующий день, но срочно понадобились деньги, поэтому ночью продал его ФИО7, хотел потом выкупить, но не успел, его вызвали в милицию.
В связи существенными противоречиями его показания, данные на следствии, были оглашены в суде в порядке ст.276 УПК РФ.
В явке с повинной /<данные изъяты>/ и объяснении /<данные изъяты>/ Павлов А.Н. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, а окружающие на него не сморят, похитил, чтобы потом продать, из его поясной сумки, висевшей на бетонном ограждении сотовый телефон «<данные изъяты>», который в дальнейшем продал за 500 рублей ФИО7
В качестве подозреваемого и обвиняемого / <данные изъяты>/ Павлов А.Н. в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями был на набережной <адрес>. Около <данные изъяты> на берег пришел ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с ним была ФИО6, которая сказала, что ФИО4 приобрел новый сотовый телефон, который находится в поясной сумке. ФИО4 разделся, сняв с себя поясную сумку, повесил на бетонное ограждение, ушел купаться, но не смог из-за состояния опьянения, он помог ему выбраться на берег. Выйдя на берег, ФИО4 упал и уснул на асфальте. Он решил забрать у него телефон из поясной сумки, висевшей на бетонном ограждении, чтобы продать. Не заметно для всех присутствующих, которые находились на берегу, а некоторые купались, он из поясной сумки ФИО4 достал сотовый телефон и наушники, положил все в карман своих шорт. Около <данные изъяты> они с берега ушли, а ФИО4 остался спать на асфальте. Идя по набережной, он достал телефон и стал осматривать его. ФИО6 и ФИО9, увидев телефон, стали просить отдать его, чтобы вернуть телефон ФИО4, но он отказался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ телефон с наушниками за 500 рублей он продал ФИО7
После оглашения свои показания подтвердил, пояснив, что в <данные изъяты>., давая показания следователю, помнил лучше.
Суд критически относится к показаниям Павлова А.Н. в суде и доверяет его показаниям на следствии, т.к. они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами в деле.
Потерпевший ФИО4 в суде, полностью подтвердив показания, данные на следствии /<данные изъяты>/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату около 5000 рублей и приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2290 рублей вместе с наушниками. В телефон вставил свою карту памяти на 1 гигабайт стоимостью 600 рублей, сим-карту оператора сети «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, на лицевой счет которой положил 150 рублей и сим-карту оператора сети «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, в этот же день на счет положил 150 рублей. Общая стоимость телефона составила 3390 рублей. Около <данные изъяты> часов он стал употреблять спиртные напитки в разных компаниях, на берегу <адрес> продолжил употреблять спиртные напитки. На набережной он ходил купаться, свою поясную сумку снял и положил на лавку, помнит, что спал на лавке. Когда его разбудили, он обнаружил, что в поясной сумке нет сотового телефона с наушниками. Они поискали телефон на набережной, но не нашли. Павлова А.Н. уже не было. Позже ему сказали, что его телефон видели у Павлова А.Н., но тот отказался отдавать телефон, поэтому он написал заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для допроса к следователю, в кабинете на столе увидел принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» вместе с наушниками. В телефоне не было сим-карты оператора сети «<данные изъяты>», карта памяти на месте.
Ущерб от кражи телефона с наушниками в сумме 3390 рублей не является для него значительным, так как заработная плата у него была летом 8000 рублей, как говорил на следствии- 5000р. он получил окончательный расчет без аванса. Данной кражей он в затруднительное материальное положение поставлен не был. Сейчас себе купил новый телефон, тот телефон отдал в пользование матери. За утраченную сим. карту «<данные изъяты>» ущерб ему возместил отец подсудимого, иска он не заявляет, наказание подсудимому просит назначить без лишения свободы.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО6 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО4, <данные изъяты> и ФИО8 пришла купаться на устье <адрес> в <адрес>. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, еще распивал принесенное с собой спиртное. Около <данные изъяты> часов она и ФИО4 пришли на набережную <адрес> вблизи <данные изъяты>. Здесь уже был Павлов А.Н., ФИО9, друг Павлова А.Н. Когда они пришли на набережную, то ФИО4 лег на лавку и уснул, при этом поясная сумка находилась на нем. Со слов ФИО4 ей было известно, что в этот день он приобрел сотовый телефон и положил в свою поясную сумку. Некоторое время она разговаривала с Павловым А.Н., ФИО4 проснулся, хотел идти купаться, разделся, она сказала, чтобы он поясную сумку отдал ей на сохранность, но ФИО4 отдать сумку отказался, повесил ее на бетонное ограждение, но купаться не смог, вышел на берег. Она и ФИО9 положили ФИО4 на лавку спать, ушли купаться. Павлов А.Н. все это время был рядом, примерно в 5-7 метрах от спящего ФИО4, стоял около бетонного ограждения. Она купалась примерно <данные изъяты>. В это время пришли ФИО10, ФИО19 и ФИО18. После этого она, Павлов А.Н., ФИО9, друг Павлова А.Н. пошли по набережной. У Павлова А.Н. в руках она увидела сотовый телефон «<данные изъяты>» с наушниками. Она сразу узнала телефон ФИО4 и сказала Павлову А.Н., чтобы тот отдал телефон ей, а она вернет его ФИО4, ФИО9 также просила отдать телефон. Павлов А.Н. ответил, что у него самого нет телефона, и что он его не отдаст.
В этот же день около <данные изъяты> часов она вновь видела Павлова А.Н. в <адрес> и также просила вернуть телефон ФИО4, но тот отказался отдать телефон. Через день или два она сказала ФИО4, что его телефон находится у Павлова А.Н.
ФИО9 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с подругами и Павлов А.Н. со своим другом ФИО20 купались на набережной. Примерно через <данные изъяты> минут пришли ФИО12 и ФИО4, который находился в сильном алкогольном опьянении. Перед тем как идти купаться, ФИО4 снял с себя поясную сумку и повесил на бетонную стену, так как в ней находился сотовый телефон. На набережной они пробыли примерно один час, стали собираться и она видела, что рядом с висевшей поясной сумкой ФИО4 стоит Павлов А.Н. и его друг ФИО21. Когда они шли по набережной <адрес>, то в руках у Павлова А.Н. она увидела сотовый телефон черного цвета. ФИО6 просила отдать телефон ей, чтобы затем вернуть ФИО4 Она также говорила, чтобы Павлов А.Н. отдал телефон, Павлов А.Н. отказался отдать телефон.
ФИО10 /<данные изъяты>/ и ФИО11 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 они, ФИО23 ФИО24 пришли купаться на набережную <адрес> вблизи <данные изъяты> церкви. Придя на набережную, увидели, что на асфальте лежит пьяный ФИО4, а ФИО12 пытается его поднять. Примерно в двух метрах около бетонного бордюра стояла компания ребят, среди которых был ФИО1 Рядом с этой компанией на бетонной стене лежала поясная сумка, принадлежащая ФИО4 Через 10 минут ФИО6 и все присутствующие ушли с набережной, а ФИО4 остался. Они искупались и решили отвести ФИО4 домой. Шорты, сланцы ФИО4 лежали в разных местах. Когда они разбудили ФИО4, то он стал что-то искать в своей поясной сумке, пояснил, что нет телефона. Они осмотрели прилегающую территорию, но телефон не нашли. Через несколько дней ФИО12 рассказала, что телефон ФИО4 взял Павлов А.Н., и что она хотела его забрать, чтобы вернуть ФИО4, но Павлов А.Н. не отдал телефон.
ФИО13 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, ФИО22, ФИО9 и Павлов А.Н. со своим другом были на набережной. Примерно через <данные изъяты> минут пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с ним была ФИО6 Перед тем как идти купаться, ФИО4 снял с себя поясную сумку и повесил на бетонную стену, так как в ней находился сотовый телефон. На набережной они пробыли примерно один час. За это время ФИО4 спал на асфальте, но когда они уходили, он уже лежал на лавке, его поясная сумка осталась лежать на бетонном ограждении.
ФИО7 /<данные изъяты>/ и ФИО14 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в летнем кафе на территории <данные изъяты> в <адрес>. В этом же кафе находился Павлов А.Н. Около <данные изъяты> часов в ходе разговора Павлов А.Н. предложил приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей, и показал его. Телефон был черного цвета. Они осмотрели телефон, спросив про зарядное устройство и документы. Павлов А.Н. сказал, что зарядное имеется дома, а документов нет. Тогда сказали, что купят телефон за 500 рублей, Павлов А.Н. согласился и отдал телефон вместе с наушниками. Откуда этот телефон не спрашивала, а Павлов А.Н. ничего не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в милицию и изъяли телефон, сказав, что он краденый.
Также вина Павлова А.Н. подтверждается письменными документами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/- добровольной выдачи ФИО7 сотового телефона «<данные изъяты>» имей 1 № и имей 2 №, с наушниками, картой памяти и с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>» в помещении ПОМ <адрес>.
Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/: сотового телефона «<данные изъяты>» имей 1 № и имей 2 №, с наушниками, картой памяти и с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>».
Заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>./ установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Из обвинения подсудимого по предложению прокурора подлежит исключению квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший своего подтверждения в суде по показаниям потерпевшего.
Поэтому действия подсудимого суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ /в ред. от 27.12.2009 года/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: совершившего преступление в короткое время после условного осуждения в течении не отбытой части наказания с испытательным сроком, что увеличивает степень его общественной опасности, по месту жительства УУМ характеризуется, как имеющий временные заработки, замечен в употреблении спиртных напитков, от местных жителей поступали жалобы на его поведение в состоянии алкогольного опьянениягде не работающий, употребляющитй спиртными.
Смягчает наказание подсудимого: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие у него хронических заболеваний, <данные изъяты>.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Поэтому в силу ст.62 ч.1 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 от максимального срока наиболее строго вида наказания по статье.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый не желает встать на путь исправления, поэтому суд считает, что его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, т.к. только такой вид наказания, связанный с изоляцией от общества позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Поэтому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Кроме того, Павлов А.Н. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Данное преступление совершено им во время отбывания условного наказания, несмотря на то, что оно относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая устойчивую тенденцию подсудимого к совершению корыстных преступлений считает не возможным в силу ст.70 УК РФ.
Наказание осужденный Павлов А.Н. в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ должен отбывать в колонии общего режима, т.к. по совокупности приговоров осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора в интересах федерального бюджета и взысканию в силу ст.132 УПК РФ процессуальных издержек – оплаты труда адвоката по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Павлова А.Н.
Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15% в сумме 343р.13 коп.
Таким образом, из федерального бюджета выплачено адвокату ФИО15 686 рублей 26 копеек за 2 дня работы, и эта сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Павлова Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ на один год.
В силу ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить Павлову А.Н. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Павлову А.Н. частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Павлову А.Н. исчислять с 27.12.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Павлову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить-взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-59/6 <адрес>.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», наушники, сим-карту, карту памяти, возвращенные потерпевшему /<данные изъяты>/ - оставить потерпевшему по принадлежности.
Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Павлова А.Н. в доход федерального бюджета 686 р.26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда Наметова О.В.