Дело № 1-488/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,
подсудимого Новикова М.А.,
адвоката Мокрушиной М.В., защитника Волегова Д.А.,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НОВИКОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ................; в селе ...............;, гражданина .................; .................; зарегистрированного по адресу: ...............; проживающего по адресу: ...............;, .................; .................; .................; .................; .................;
судимого 04.07.2007 года Пермским районным судом Пермского края по ч.5 ст. 33, п. «А» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
наказание не отбывшего;
в порядке ст. 91, 92 УК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 июня 2010 года в вечернее время (более точное время установить не представилось возможным), Новиков М.А., находясь в селе .................; Пермского края ( более точное место установить не представилось возможным), из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон марки «.................;», в котором находилась флэш карта и сим карта, принадлежащий ФИО6 при следующих обстоятельствах:
увидев местного жителя – ФИО7, который имел при себе сотовый телефон марки «.................;», принадлежащий его матери ФИО6, подсудимый Новиков М.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО8, полностью доверяя Новикову М.А., передал ему сотовый телефон, после чего Новиков М.А., сделав звонок, решил похитить телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО8 на него не смотрит, Новиков М.А. с места ушел, похитив сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Новикова М.А. потерпевшей ФИО6 причинен ущерб на общую сумму .................; рублей.
Подсудимый Новиков М.А. в суде вину признал частично и показал, что 20.06.2010 года, вечером, увидев знакомого ФИО7 с сотовым телефоном в руке, подошел к нему, чтобы позвонить своей девушке. У него на своем телефоне отсутствовали деньги. ФИО8 находился в компании молодых людей, распивавших спиртное. Он обратился к ФИО7 с просьбой дать телефон и тот передал ему в руки сотовый телефон «.................;», черного цвета, «слайдер». Когда он закончил разговор, то решил похитить телефон, чтобы отдать долг. В этот момент ФИО7 рядом с ним не было, поэтому он ушел с телефоном, который в тот же день продал за .................; руб. на центральном рынке в ...............;. 05.07.2010 г. он передал ФИО6 .................; руб., в настоящее время деньги возвращены в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 11.05.2010г. приобрела сотовый телефон марки «.................;», черного цвета, «слайдер», с «флэш-картой» по цене .................; рублей, которым разрешала пользоваться и своему сыну- ФИО7 20.06.2010 г. сын ушел гулять, взяв телефон. Вечером он вернулся и сообщил, что Новиков М.А. попросил телефон посмотреть, и когда он передал, то Новиков М. А. убежал с телефоном. 05.07.2010 г. Новиков М. отдал ей .................; руб., а остальные деньги пообещал вернуть в ближайшее время. Однако, деньги он не вернул, и она 21.09.2010 г. обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, поэтому от исковых требований она отказывается. Просит Новикова М.А. не лишать свободы, так как знает его с детства, характеризует его положительно;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 20.06.2010 г. вечером он с друзьями на улице распивал спиртное. К ним подошел Новиков М.А., немного пообщался с ними, а затем попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть. Он передал телефон в руки Новикова М.А., который, ничего ему не говоря, сразу побежал с телефоном в руках. Он стал кричать Новикову М., чтобы тот отдал ему телефон, но тот не прореагировал. Когда через несколько дней он встретил Новикова М.А., тот сообщил, что телефон продал, но деньги вернет;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что о краже телефона, совершенном ее сыном, она узнала от ФИО6, которая рассказала, что он попросил у ФИО7 –ее сына, телефон позвонить, но обратно не отдал. При разговоре с сыном он признался, что взял сотовый телефон, но причину не указал, обещал, что деньги вернет. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен. Она просит не лишать свободы сына и учесть, что он создал семью, на иждивении у него находится .................;
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, вина подсудимого установлена и доказана.
Действия Новикова М.А. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено, что Новиков М.А. с целью хищения чужого имущества попросил сотовый телефон у ФИО7 На протяжении предварительного следствия и в суде он последовательно показывал, что сотовый телефон ему был нужен для того, чтобы позвонить своей девушке. Умысел на хищение у него возник, когда телефон находился у него. Воспользовавшись тем, что ФИО8 отошел от него и не смотрел в его сторону, он завладел телефоном и ушел, при этом он не слышал, чтобы ФИО8 кричал ему вслед требования вернуть похищенное.
В судебном заседании по предложению государственного обвинителя действия Новикова М.А. судом переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ( редакция от 27.12.2009г. № 377-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Новикова М.А. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на его иждивении .................;, добровольное возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья, .................;, признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом принято во внимание, что на момент совершения преступления, судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2007г. у Новикова М.А. не погашена. Вместе с тем, учитывая, что настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, Новиков М.А. имеет постоянное место жительства, проживает с .................; и воспитывает и содержит .................;; трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя как грамотный специалист; в быту замечаний от жителей не имеет; в настоящее время прошел курс .................;, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ повторно принять решение об условном осуждении Новикова М.А., то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив новый испытательный срок, с возложением конкретных обязанностей..
При этом, учитывая, полное возмещение имущественного вреда Новиковым М.А., при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не находит.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Новикова М.А. признанные им процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвокатов в ходе предварительного следствия? в размере по 1372 руб. 52 коп. Сумма оплаты исчислена в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003г. (в редакции 28.09.2007г. с изменениями от 22.07.2008г.), Приказе Министерства Юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007г. № 199/87н, постановлении Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555, с учетом уральского коэффициента.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным НОВИКОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Новикова М.А. обязанности:
- ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новикову М.А. не избирать.
В силу ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2007 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Новикова Максима Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке .................; в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: Гальмутдинова Г.Х.