Дело № 1- 475 (2010г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,
подсудимых Мальцева Д.Н., Лумпова А.И.,
защитников – адвокатов Илькина Р.Б., Липина О.В.,
представителя ГКУ «.........;» - ФИО9, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАЛЬЦЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося .......; в городе .......;, гражданина .........;, .........; .........; .........; зарегистрированного по адресу: .......; .........;, .......;, проживающего в городе .........; .......;, .........;, не имеющего судимости,
задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 13.03.2010 г. по 18.03.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
ЛУМПОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА, родившегося .......; в деревне .......;, гражданина .........;, .........; .........; .........; .........;, зарегистрированного и проживающего по адресу: .......;, .......; .......;, .......;, не имеющего судимости,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности пилораму и столярный цех, расположенные на его дачном участке ........; в садоводческом некоммерческом товариществе «.........;» возле деревни .......;, на протяжении длительного времени занимаясь производством столярных изделии, в ноябре 2009 года, (точную дату и время установить не представилось возможным) желая незаконно с целью собственного обогащения приобрести лес для своей предпринимательской деятельности, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, находящихся за территорией его садоводческого участка.
Реализуя свой преступный умысел, Мальцев Д.Н. зная, о том, что ранее знакомый ему Лумпов А.И. испытывает финансовые затруднения, предложил за предоставленное жилье и продукты питания совершить незаконную рубку лесных насаждений, сообщив последнему, что у него нет соответствующих разрешающих документов. Лумпов А.И., понимая противоправность предложенных Мальцевым действий, не имея постоянных средств к существованию, согласился.
В целях осуществления незаконной рубки лесных насаждений, Мальцев Д.Н. должен был подобрать место рубки, обеспечить соответствующим инструментом, средствами для трелевки незаконно срубленных деревьев, подготовить место для хранения, а так же с целью получения выгоды реализовать незаконно срубленный лес, а Лумпов А.И. должен был произвести рубку лесных насаждений указанных Мальцевым Д.Н., раскряжевать их, произвести трелевку на место указанное Мальцевым Д.Н..
В период с ноября 2009 года по март 2010 года (точные даты установить не представилось возможным) Мальцев Д.Н. продолжая реализовывать совместный с Лумповым А.И. преступный умысел, не получив в соответствие со ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ права на рубку лесных насаждений, действуя согласно своей преступной роли, указал Лумпову А.И. на конкретный участок лесного массива, и выдав ему для производства рубки бензопилу марки «.........;», топор, а так же сани и корыто для производства трелевки, велел совершить незаконную рубку лесных насаждений, после чего Мальцев Д.Н. указал Лумпову А.И. место, куда складировать незаконно срубленные деревья.
Получив незаконные указания от Мальцева Д.Н., подсудимый Лумпов А.И. в период с ноября 2009 года по март 2010 года (точные даты установить не представилось возможным), реализуя свои преступные намерения, придерживаясь ранее разработанному Мальцевым Д.Н. плану, действуя в соответствие со своей преступной ролью по указанию Мальцева Д.Н., при помощи бензопилы «.........;», совершил незаконную рубку лесных насаждений, расположенных возле деревни .......;, а именно:
в квартале 2 выдела 3 .........; сельского участкового лесничества Лумпов А.И. незаконно срубил деревья породы ель в количестве .........; –х штук и деревья породы береза в количестве .........; штук в общем объеме 15,137 куб.метров на сумму .........; руб.;
в квартале 8 выдела 17 .........; участкового лесничества Лумпов А.И. незаконно срубил деревья породы ель в количестве .........; штук, деревья породы береза в количестве .........; штук и деревьев породы сосна в количестве .........; штук, в общем объеме 20,21 куб.метров на сумму .........; руб.;
в квартале 2 выдела 12 .........; сельского участкового лесничества Лумпов А.И. незаконно срубил деревья породы ель в количестве .........; штук и деревья породы сосна в количестве .........; штук в общем объеме 9,1 куб.метров на сумму .........; руб.;
в квартал 9 выдел 16 .........; участкового лесничества Лумпов А.И. незаконно срубил деревья породы ель в количестве .........; штук, деревья породы береза в количестве .........; штук и деревьев породы сосна в количестве .........; штук в общем объеме 43.964 куб.метров на сумму .........; руб., всего на общую сумму .........; руб.
Лумпов А.И. предоставленным Мальцевым Д.Н. топором срубал ветви деревьев и раскряжевывал хлысты на бревна длиной 2,5 метра и чурки, после чего на предоставленных ранее Мальцевым Д.Н. самодельных санях и металлическом корыте перевозил бревна и чурки на дачный участок Мальцева Д.Н. в СНТ «.........;» .......;, где складировал их в ранее отведенном Мальцевым Д.Н. месте для хранения, а в дальнейшем для изготовления филенчатых дверей, отопления столярного цеха, бани, сушилки и дачного дома.
Подсудимый Мальцев Д.Н. в суде вину признал частично и показал, что на своем участке на территории садоводческого некоммерческого товарищества «.........;» .......; занимается производством деревянных дверей более 10 лет. Производственные помещения представляют собой сушильню, мастерскую, рабочую зону со станками, покрасочную и пилораму. Деятельность рентабельная, в течение недели он изготавливает 5-6 дверей, для чего используется древесина породы ели и сосны. В октябре 2009г. он принял на работу в качестве сторожа Лумпова А.И. с предоставлением жилья, питания и зарплаты в размере .........; руб. в месяц. В обязанности Лумпова А.И. входило отопление печей, ведение хозяйства, уборка снега, помощь в изготовлении дверей. Печь отапливалась, в основном, отходами от переработанной древесины, опилками. Он не давал указания Лумпову А.И. рубить деловой лес, а предложил брать сушняк на болоте, показав при этом, где этот участок находится в лесу. В пользование Лумпова А.И. он предоставил бензопилы, другой инвентарь, металлические сани. Сам он деревья не рубил, так как не умеет. Он признает, что даже ту древесину, которая не является деловой, вырубать без соответствующего разрешения нельзя. Лумпов А.И. знал, что у него такого разрешения нет. Он признает, что не контролировал количество вырубленной Лумповым А.И. древесины, но поскольку тот утверждает, что срубил только .........; деревьев, значит, так оно и есть. Он полагает, что .........; деревьев Лумпов А.И. не смог бы срубить даже физически, поскольку это очень сложная работа. Он полагает, что остальные деревья срублены иными лицами. На отопление ему хватило бы .........; бревен на зиму, так как в основном он для этого использует отходы от производства дверей, опилками. Действительно, на его участке обнаружено большое количество бревен и досок, но они накапливались годами, на протяжении длительного времени, у него имеются документы, подтверждающие, что с 2006г. он приобретал древесину. Летом 2009г. он покупал древесину у ФИО24 и у ФИО11, но без документов. Последний раз им была закуплена древесина 01.03.2010г., которую ему поставило ООО «.........;» в размере .........; кбм. на сумму .........; руб., однако оплата была им произведена позднее – в апреле 2010г. в связи с материальными затруднениями. С 01.03.2010г. в течение трех дней древесина ему завозилась на автомашине «.........;», гос номер не знает, под управлением водителя .........;, которого он лично не видел. При разгрузке древесины он не присутствовал, разгрузку осуществлял Лумпов А.И., он же передал водителю .........; руб. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Лумпов А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что устроился к Мальцеву Д.Н. на работу в конце октября 2009 г. при условии, что ему будет предоставлено жилье, питание и зарплата ежемесячно в размере .........; руб. В его обязанности входило топка печей, заготовка дрова. При устройстве на работу он видел на участке Мальцева Д.Н. не более .........; бревен. Мальцев Д.Н. ему показал, где можно заготавливать дрова, предоставил в его распоряжение три бензопилы. Он понимал, что у Мальцева Д.Н. не было разрешение на порубку леса. Он признает, что незаконно срубил .........; берез, .........; елей и .........; сосны, предполагал, что эти деревья будут использованы не только для топки, но пойдут и на производство дверей; перевозил их на санях и корыте, принадлежащих Мальцеву Д.Н... В последний раз срубил дерево за день до того, как приехали сотрудники милиции. Вырубал древесину он с помощью бензопилы «.........;» выборочно, в день рубил по одному дереву, перетаскивая на санях по накатанному снегу, Мальцев Д.Н. видел, сколько бревен он привозил. При нем древесина на участок к Мальцеву Д.Н. не завозилась. В содеянном раскаивается.
Представитель ГКУ «.........;» - ФИО9 показала, что управление включает в себя несколько лесничеств, в том .........; участковое лесничество и .........; сельское участковое лесничество. 10.03.2010г. в квартале 2 выдела 3 .........; сельского участкового лесничества ГКУ «.........;» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в общем объеме 15,137 кубических метра, а именно: .........; деревьев породы береза в объеме 12,7 кбм., стоимостью .........; рублей .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рублей .........; коп.; .........; дерева породы ель в объеме 2,437 кбм., стоимостью .........; рубля .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рублей .........; коп. Общий ущерб составил .........; рубля. 13.03.2010г. также в ходе обхода лесного массива были обнаружены: - в квартале 9 выделе 16 .........; участкового лесничества ГКУ «.........; .........;» была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в общем объёме 43,964 кбм. а именно: .........; деревьев породы ель в объеме 36,64 кбм., стоимостью .........; рублей .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рублей .........; коп.; .........; деревьев породы сосна в объеме 3,464 кбм., стоимостью .........; рублей .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рубля .........; коп., .........; деревьев породы береза в объеме 3,86 кбм., стоимостью .........; рубля .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рублей .........; коп. Общий ущерб составил .........; рублей; - в квартале 8 выделе 17 .........; участкового лесничества ГКУ «.........;» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в общем объёме 9,1 кбм. а именно: .........; деревьев породы ель в объеме 12,396 кбм., стоимостью .........; рублей .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рублей .........; коп.; .........; деревьев породы сосна в объеме 3,604 кбм., стоимостью .........; рублей .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рубля .........; коп., .........; деревьев породы береза в объеме 4,21 кбм., стоимостью .........; рубля .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рублей .........; коп. Общий ущерб составил .........; рубля; - в квартале 2 выделе 12 .........; сельского участкового лесничества ГКУ «.........;» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в общем объёме 20,21 кбм. а именно: .........; дерева породы ель в объеме 6,33 кбм., стоимостью .........; рублей .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рублей .........; коп.; .........; дерева породы сосна в объеме 2,77 кбм., стоимостью .........; рублей .........; коп. за 1 кбм., на сумму .........; рубля .........; коп. Общий ущерб составил .........; рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины, исчисленной по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов, в защитных лесах увеличивается штраф в 2 раза и составляет с учетом всех вышеуказанных незаконных рубок составляет: .........; рубля + .........; рублей + .........; рубля + .........; рублей = .........; рубль.
Свидетель ФИО10 показал, что он, как участковый лесничий .........; сельского лесничества ГКУ «.........; он совместно с матером леса .........; сельского лесничества ФИО13 10.03.2010г. осуществлял плановый обход лесного массива в районе деревни .........; .......;. При обходе квартала 2 выдела 3 .........; сельского лесничества в районе д. .........; ими была обнаружена незаконная рубка .........; деревьев породы береза и .........; деревьев породы ель, составлен протокол о лесонарушении. В ходе совместной проверки с сотрудниками милиции были обнаружены еще лесонарушения, которые были совершены в квартале 2 выделе 12 .........; сельского лесничества и в лесах .........; лесничества. Уже совместно с ФИО11 они ещё раз осуществили обход лесного массива. Было установлено, что незаконная рубка была осуществлена в квартале 8 выделе 17, квартале 9 выделе 16 .........; участкового лесничества и в квартале 2 выделе 3, квартале 2 выделе 12 .........; сельского лесничества. При помощи измерительной рулетки был произведен замер высоты и диаметра пней. В квартале 2 выделе 12 .........; сельского лесничества было обнаружено .........; пня породы ель диаметром от 16 до 48 см., .........; пня породы сосна диаметром 32 и 44 см. В квартале 2 выделе 3 .........; сельского лесничества было обнаружено: .........; пня породы ель диаметром от 24 до 36 см, .........; пней березы диаметром от 20 до 36 см. Все пни на спиле, были свежие (светлого цвета) и были срублены примерно в начале марта 2010г. Лес был порублен выборочно. Все спилы на пнях были образованы механической пилой. На месте незаконного поруба были обнаружены множественные следы предположительно от саней или корыта, каких-либо других следов от грузового автомобиля или гусеничного трактора, посторонних предметов обнаружено в районе место незаконной рубки не было, обнаруженные следы вели на дачный участок ........; в СНТ «.........;» принадлежащий Мальцеву Д.Н., место незаконной порубки было расположено примерно в 300-400 метрах от данного участка. Какое-либо разрешение на рубку Мальцеву Д.Н. ГКУ «.........;» не выдавалось. На участке Мальцева были обнаружены сложенные в штабель бревна длиной 2,5 метра всего около .........; штабелей породы ель и сосна, около дачного участка вблизи забора также находился штабель, всего при пересчете была обнаружена древесина в общем объеме 62 кубических метра. Все бревна на спиле были свежие и были срублены также примерно в начале марта 2010 года, какие либо разрешающие документы на данную древесину Мальцев предоставить не смог. В ходе осмотра дачного участка Мальцева, присутствовал его работник Лумпов А.И., который пояснил, что заготавливал данную древесину. Осмотр места происшествия - дачного участка Мальцева Д.Н. и мест незаконных рубок проводился с участием понятых. На дачном участке Мальцева Д.Н. были обнаружены самодельные деревянно-металлические сани и корыто, при сличении следов оставленных от саней и корыта на снегу, следы оставленные на месте незаконных рубок, по ширине совпали со следами, обнаруженными на местах незаконной рубки. От участка Мальцева Д.Н. к месту незаконной рубки имелась хорошо натоптанная тропа, свидетельствующая о том, что на протяжении длительного времени по ней ходили. Других следов, кроме этой тропы, не имелось. Осенью 2009г. проверялись подходы к этому участку леса, но ни с какой стороны, дорог не было, не было и следов транспорта. По характеру спила все вырубки березы, ели и сосны сделаны одним человеком. Правом организовывать порубку леса обладает только лесничество в ведении, которого находится лесные территории. Разрешения на порубку леса в данных кварталах в 2010 году никому не выдавалось. Леса в квартале 2 выделе 3, квартале 2 выделе 12 относятся к первой группе защищенности, где любая рубка запрещена. В любом случае при выдаче лесничеством разрешения на рубку, на место, предназначенное для вырубки, выезжает сотрудник лесничества и устанавливает пограничные столбы высотой около 1,5 метра, которые вкапываются в углах периметра делянки. На верхнем спиле краской любого цвета (чаще красной, черной) наносится надпись, указывающая на номер квартала, выдела, площадь отведенной делянки, рубки, номер делянки. На деревьях между столбами делаются засечки с трех сторон дерева (две по ходу границы, одна со стороны делянки) устанавливающие границы отведенной площади. Если рубка выборочная, то на тех деревьях, которые разрешено вырубить ставиться клеймо либо РУ или звездочка. В ходе осмотра места происшествия был произведен характерный спил с бревна породы сосна находившегося в штабеле на участке Мальцева Д.Н., после чего данный спил был приложен к пню (который указал Лумпов А.И.), спилы совпали. Указанный пень был расположен в 9 квартале 16 выделе .........; участкового лесничества. Также в ходе осмотра возле автомобиля .........; .........;, расположенном на участке Мальцева Д.Н., были обнаружены чурки березы, с которых были произведены два спила. Лумпов А.И. указал место, где была им срублена указанная древесина породы береза, один из спилов совпал со спилом пня породы береза. Указанный пень был расположен в квартале 2 выделе 3 .........; сельского лесничества.
Свидетель ФИО11 в суде дал аналогичные показания и дополнил, что он является участковым лесничим .........; участкового лесничества ГКУ «.........; .........;». 13.03.2010г. от участкового лесничего ФИО10 он узнал, что при обходе лесного массива в районе деревни .........; обнаружен самовольный поруб. В связи с тем, что самовольная порубка была обнаружена на окружной границе .........; сельского и .........; участкового лесничества, он выехала на место для согласования границ. При совместном обходе в квартале 8 выделе 17, квартале 9 выделе 16 .........; участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев, при помощи измерительной рулетки был произведен замер высоты и диаметра пней. В 8 квартале 17 выделе было обнаружено: .........; пней породы ель диаметром от 12 до 40 см, .........; пней породы сосна диаметром от 20 до 32 см., ........; пней породы береза диаметром от 20 до 36 см. В квартале 9 выделе 16 было обнаружено: ........; пней породы ель диаметром от 20 до 40 см, ........; пней породы сосна диаметром от 24 до 32 см., ........; пней породы береза диаметром от 24 до 36 см. Все пни на спиле, были свежие (естественного, светлого цвета, древесина на спилах и кора без признаков заболеваний и повреждений вредителями) были срублены примерно в начале марта 2010г. Деревья были порублены выборочно. Все спилы на пнях были образованы механической пилой. На их участках вырубки сделаны не одним человеком, а минимум тремя, но это его предположение. Когда он приехал на место незаконной рубки, то вместе с ФИО10 уже были сотрудники милиции. В ходе осмотра места происшествия был произведен характерный спил с бревна породы сосна находившегося в штабеле на участке Мальцева Д.Н., после чего данный спил был приложен к пню (который указал Лумпов А.И.) спилы совпали. Указанный пень был расположен в 9 квартале 16 выделе .........; участкового лесничества.
Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные ФИО11. показания ( том 2 л.д. 83-85).
Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 15.03.2010 года он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Осматривался дачный участок в СНТ «.........;», принадлежащий Мальцеву Д.Н. и участок леса возле его участка. В ходе осмотра были обнаружены две тропинки, ведущие с участка Мальцева Д.Н. Тропинки были утоптанные и глубокие шириной около 45 см. Обнаружены самодельные сани, по их размеру и конструкции он может сказать, что тропинки в лесу образованы этими санями, так как ширина саней соответствует ширине тропинки. Длина саней соответствует длине бревен, находящихся на участке Мальцева Д.Н., и конструкция саней выполнена с углублением в центре, чтобы бревна при транспортировке не скатывались с саней. Тропинки были глубокие от 20-30 см, поэтому можно также с уверенностью сказать, что сани возили по ним часто и давно, так как снегом они занесены не были. Одна тропинка вела в квартал 2 выдел 3 .........; сельского участкового лесничества, а вторая в квартал 2 выдел 12 .........; сельского участкового лесничества и квартал 8 выдел 17 и квартал 9 выдел 16 .........; участкового лесничества. В лесу хорошо просматривались тропинки от этих же саней, которые отходили от основной тропинки в обе стороны и доходили до пней, которые были проточкованы. Некоторые из этих тропинок были частично уже занесены снегом, что свидетельствует о том, что рубка в данных местах была произведена 1-2 месяца назад, то есть в течение зимы 2010 года. Никаких других следов от пней, ведущих в другую сторону, нет, то есть спиленное дерево по тропинке могли увезти только на участок Мальцева Д.Н. Некоторые пни были полностью занесены снегом, и тропинок к ним не было, поэтому их рубка была произведена более 2 месяцев назад, но спилы были свежие, то есть рубка могла быть и в конце 2009 года. По тропинкам, имеющимся в лесу, с полной уверенностью можно сказать, что все спиленные деревья от указанных пней были увезены на санях на участок Мальцева, так как других следов, кроме следов от его саней, в лесу не было. Лес, находящийся возле СНТ «.........;», где была произведена незаконная рубка, принадлежит к категории защитные леса. Местность частично болотистая, растущие там деревья относятся к деловой древесине: высокие – 18-22 метра, прямые, здоровые, многолетние. По спилам на пнях можно сказать, что все незаконно срубленные деревья были здоровые и относились к деловой древесине, это видно по светлому цвету древесины, ее состоянию: твердая, кора без признаков заболеваний и повреждений вредителями. Ситовой, то есть пожелтевшей, рыхлой, древесины среди незаконно срубленных деревьев не было. Рубщики старались выбирать хорошие, здоровые деревья, именно деловую древесину. На участке Мальцева древесина, сложенная в штабеля, была также деловой: светлого цвета, плотная, бревна ровные. Поэтому она могла быть срублена в месте незаконной рубки возле СНТ «.........;».
В ходе ОМП и точковки пней он осматривал каждый пень и может сказать, что рубка производилась одним рубщиком, так как почерк рубки одинаковый почти на всех пнях, а именно, сделан прямой запил с одной стороны примерно на 1/3 диаметра пня, а с другой стороны спил на 5 см выше первоначального запила. 18.06.2010 года он участвовал в качестве специалиста при следственном эксперименте, в ходе которого Лумпов, с помощью бензопилы марки «.........;», спилил .........; дерева: .........; дерево породы ель и .........; дерева породы сосна. Почерк Лумпова соответствует почерку незаконной рубки возле СНТ «.........;», а именно с одной стороны делается прямой запил глубиной примерно на 1/3 диаметра дерева, затем Лумпов делает второй запил, который расположен выше первого запила на 5 см, данный запил делается под углом к первому прямому запилу, с таким условием, что данные запилы должны сойтись. Данные запилы делаются для выпиливания клина, который нужен для направления падения дерева. Затем данный клин убирается. После этого делается спил, который располагается с противоположной стороны от запила, примерно на 5 см выше первоначального запила. Так же он может сказать, что спилы деревьев идентичны способ спиливания характерный, одинаковый ( том 3 л.д.222-225).
Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что он ни разу не видел, что бы на территорию кооператива завозили лес, и что на территории кооператива где-то был складирован лес ( том 2 л.д.110-111).
Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что с мая 2008 года по март 2010 года он был председателем СНТ «.........;». В апреле 2010 года он видел на участке Мальцева Д.Н. бревна в штабелях. Зимой и весной 2010г. он ни разу на территории кооператива не видел грузовые автомашины, в том числе марки «.........;» с бревнами и порожние. У Мальцева Д.Н. на участке плотные ворота и участок с дороги не просматривается ( том 3 л.д.85-86).
Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что в СНТ «.........;» она имеет дачный участок. Зимой и весной 2010 года она ни разу не видела на территории СНТ грузовых машин, в том числе и «.........;» с бревнами и пустых ( том 3 л.д.87-88)
Свидетели ФИО17 и ФИО18, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показали, что имеют участок в данном кооперативе. Как только Мальцев Д.Н. купил участок, сразу же оборудовал на нем пилораму. Его участок закрыт воротами и охраняется собаками. Зимой дороги в СНТ они чистят, но в основном центральную дорогу. Зимой и весной 2010 года они ни разу не видели на территории СНТ грузовых машин, в том числе и «.........;» с бревнами и пустых ( том 3 л.д. 89-92)
Свидетель ФИО19, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что имеет дачный участок рядом с въездом на территорию СНТ. Въезд на территорию СНТ осуществляется только по одной дороге мимо его дома. На даче он проживает постоянно в течении трех лет. Осенью 2009 года, а так же зимой и весной 2010 года он ни разу не видел на территории СНТ грузовых машин с бревнами или пустых ( том 3 л.д.93-94)
Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что в октябре 2009 года он устроился на работу к Мальцеву Д.Н. Бревен на участке он не видел, лежало только несколько бревен на пилораме. Бревна эти на пилораме распиливал на доски Лумпов А.И. В декабре 2009 года он снова жил у Мальцева Д.Н. на участке, но бревен не видел, были только доски в штабелях. Длина доски 2,30-2.50 метра. При нем бревна на участок Мальцева Д.Н. никто не привозил. В декабре 2009 года Лумпов А.И. привозил из леса, расположенного возле участка Мальцева Д.Н., бревна ели, часть из них он и Лумпов А.И. использовали для топки печи. У Мальцева на участке были длинные сани. На них Лумпов А.И. и возил бревна, распиливал их в лесу. Сушилку он и Лумпов А.И. топили круглосуточно, поэтому дров нужно было много, за день они сжигали в печи 5-6 чурок. Когда дрова заканчивались, Лумпов А.И. шел в лес за дровами. В начале марта 2010 года он снова работал у Мальцева Д.Н. На участке он увидел бревна длиной по 2,5 метра, сложенные в штабеля, их было много, точное количество кубов он сказать не может, так как не разбирается, деревья были ель и сосна вперемешку, все занесены снегом. Лумпов А.И. из этих штабелей брал бревна и распиливал их на пилораме на доски, потом их обрабатывали на циркулярке и помещали в сушилку. 13.03.2010 года Лумпов А.И. ходил в лес с большими санями и пилой, откуда привез бревно сосны длиной 2,5 метра и положил его возле пилорамы, эта была хорошая древесина. В марте 2010 года бревна на участок Мальцева Д.Н. при нем никто не привозил. Лумпов А.И. при нем в марте 2010 года привозил из леса дважды бревна, их он и Лумпов А.И. использовали для топки печи. Ворота на участок Мальцева Д.Н. постоянно закрыты, есть три собаки. Видел, что с участка Мальцева Д.Н. в лес уходила тропинка, по которой Лумпов А.И. возил из леса сани с бревнами ( том 3 л.д.95-98).
Свидетель ФИО21, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает у ФИО24 водителем с декабря 2009 года на автомобиле марки «.........;» государственный регистрационный знак ........;. Работают ли у ФИО24 другие водители ему не известно. Он вывозит лес на .........; с территории .........; и .......; .......;. С февраля по март 2010 года он работ не осуществлял, потому что находился на ремонте. ( том 3 л.д. 137-138).
Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что основной вид деятельности ее мужа- производство строительных конструкций и столярных изделий. По его просьбе она иногда оказывает помощь в оформлении финансово-хозяйственной документации. Деятельность ее мужа в качестве индивидуального предпринимателя рентабельна, за 2009 г. прибыль составила .........; рублей. На даче имеется сторож. Весь материал для изготовления дверей Мальцев Д.Н. закупает у третьих лиц. Сам он рубку не осуществляет. Кто поставляет мужу древесину, ей не известно. Согласно представленных документов, которые ей показывал Мальцев, древесина им была закуплена в марте 2010г. в ООО «.........;». О том, что ее муж осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, ей не известно ( том л.д.1-4)
Свидетель ФИО22, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ООО «.........;» в должности директора. Всей документацией в ООО «.........;» занимается бухгалтер ФИО23 В декабре 2009 года у ООО «.........;» перед ООО «.........;» образовалась задолженность в размере .........; рублей за поставку строительных инструментов. Директор ООО «.........;» ФИО24 должен был погасить данную задолженность в течение недели, но не погасил. Всеми вопросами по задолженности занималась ФИО23 Лично ему ФИО24 не предлагал погасить задолженность взаимозачетом через транзитную поставку леса Мальцеву Д.Н., которого он не знает. Договор купли-продажи между ООО «.........;» и ИП Мальцевым подписывал он. Осуществлялась ли какая-то поставка по данному договору, и была ли она оплачена, он не знает, так как он этим не интересовался ( том 3 л.д.152-154)
В ходе дополнительного допроса ФИО22 показал, что во всех представленных финансовых документах подпись его, перед подписанием данных документов с их содержанием он ознакомился. Был ли произведен взаимозачет или нет, он не помнит, ФИО23 официально у него не трудоустроена, перед ним отчитывается исключительно по сотовому телефону, он ей полностью доверяет, по его подписи факсимильная печать не изготавливалась. Свои должностные обязанности директора он не выполняет, фактически управляют организацией ФИО25 и ФИО23, он только подписывает бумаги. Он выполняет обязанности бригадира при осуществлении строительных работ. Юридический адрес ООО «.........;» .......;, но фактически по данному адресу ООО «.........;» никогда не находилось. Все дела ведет ФИО23 Какую отчетность она подает в ПФР и в ИФНС, он не знает, просто подписывает документы. Он не может назвать сотрудников ООО «.........;». ФИО23 ведет документацию, где она ее держит, не знает ( том 4 л.д. 219-223).
Свидетель ФИО26, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ ( том 5 л.д.3-8) показала, что ее муж – ФИО22 является директором ООО «.........;». В начале августа 2010 года муж сообщил ей, что бухгалтер подделала его подпись, но в каких документах, ей не известно.
Свидетель ФИО23, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что с декабря 2009г. не официально оказывала бухгалтерские услуги по ведению учета ООО «.........;». С декабря 2009г. по февраль 2010г. у ООО «.........;» под управлением ФИО24 образовалась кредиторская задолженность перед ООО «.........;» в размере около .........; рублей, за поставку бензопил. Примерно в феврале 2010г. ей позвонил ФИО24 и сообщил, что он взаимозачетом может погасить задолженность перед ООО «.........;» путем поставки пиломатериала (необрезной, хвойных пород) в общем объеме 50кбм. на сумму .........; рублей. В конце февраля 2010г. ей позвонил Мальцев Д.Н. и сообщил, что он является покупателем леса у ФИО24 В конце февраля 2010г. при встрече с Мальцевым Д.Н. он передал ей уже напечатанный бланк договора купли-продажи от 24. 02. 2010г. за ........; за своей подписью. Согласно условиям данного договора ООО «.......;», именуемое как «Продавец», в лице директора ФИО22, с одной стороны и ИП Мальцев, именуемый как «Покупатель» заключили договор о нижеследующем: «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» товар, указанный в накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере ........; рублей ........; копеек в т.ч. НДС. Покупатель оплачивает товар в рассрочку. Платежи перечисляются не позднее 30 марта 2010г. Этот договор она отдала ФИО22 05.04.2010г. ООО «.......;» за подписью ФИО22 было направлено Мальцеву Д.Н. претензионное письмо о просрочке платежа ( том 2 л.д.97-102).
В ходе дополнительного допроса дополнительного допроса ФИО23 показала, была ли поставка произведена на самом деле, ей не известно. В ее функции в данном случае входило только оформление транзитных документов (товарной накладной), для закрытия задолженности ООО «.......;» перед ООО «.......;».Так как Мальцев Д.Н. подписал товарную накладную, она считала, что отгрузка осуществлена и Мальцев Д.Н. лес получил, а поскольку в определенный договором срок оплата не была произведена, ООО «.......;» предъявило ему претензию.
Свидетель ФИО24, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что , который показал, что он является директором ООО «.......;». Примерно в феврале 2010 года он заключил договор на поставку ему обществом «.......;» пил на сумму ........; руб., которые не оплатил. Через некоторое время ему позвонил ФИО27 и попросил поставить лес, но не ему, а другому человеку. Он согласился и поставил условие, что покупатель должен будет расплатиться с ООО «.......;». В марте 2010г. он отправил машину леса 20 кубических метров деревьев хвойных пород на сумму ........; руб., распиленных на сортимент по 6 метров, не ошкуренный. Лес перевозился на автомобиле марки «.......;», государственный регистрационный знак ........;, под управлением ФИО21 Других водителей у него нет. Фактически с ООО «.......;» он документов о взаиморасчете не заключал, Мальцева Д.Н. не знает, договор с ним не заключал ( том 2 л.д. 230-232).
В ходе дополнительного допроса ( показания оглашены) свидетель ФИО24 показал, что поставку 20 кбм. леса он не осуществлял, а ранее говорил так, потому что перепутал события. ФИО27 он дал телефон ФИО23, чтобы покупатель обратился к ней по вопросу поставки леса. В феврале - марте 2010 года он никому лес не поставлял, в том числе и Мальцеву Д.Н., в СНТ «.........;» его водитель ФИО21 на автомобиле «.........;» лес не поставлял ( том 3 л.д.155-157).
В ходе дополнительного допроса (показания оглашены) от 02.07.2010 года ФИО24 показал, что по поводу взаимозачета с ООО «.........;» у них был заключен договор, но какой и о чем, он не помнит.. Фактически древесину он уже продал другому покупателю, т.е. договор по взаимозачету не исполнил, и исполнять не собирается. Со временем погасит задолженность перед ООО .........; наличными ( том 4 л.д.140-142).
Во время проведения очной ставки ( показания оглашены) с Мальцевым Д.Н. свидетель ФИО24 ранее данные показания изменил и показал, что поставка леса была осуществлена, он вспомнил, что весной был случай, когда его работники без его разрешения отгрузили неизвестному водителю древесину. В конце допроса свидетель ФИО24 вновь изменил показания и сообщил, что древесина не отгружалась. (том 4 л.д.151-156)
Свидетель ФИО27, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 15 или 16 марта 2010г. Мальцев Д.Н. попросил свести его с кем-нибудь, кто может продать лес, в связи с чем он дал ему телефон ФИО24, который чрез некоторое время попросил его сказать следствию, что он поставил лес Мальцеву Д.Н. через него, т.е. будто он был посредником. Он давать такие показания отказался;
свидетель ФИО25, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «.......;» в должности заместителя директора по коммерческой части. В период с ноября 2009 года по январь 2010 года была договоренность с ФИО24 о том, что он приобретет в их организации инструмент, а рассчитается древесиной. Однако, он не знает, состоялся ли взаимозачет, так как договор не контролировал.
Из протокола о лесонарушении от 11.03.2010 года следует, что участковым лесничим .........; сельского участкового лесничества ГКУ «.........;» ФИО10 ( том 1 л.д. 3-4) зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений в квартале 2 выделе 3, защитные леса .........; сельского участкового лесничества (Савхоз«.........;») ГКУ «.........;» в общем объеме 15,137 кубических метров.
Из протокола о лесонарушении ........; от 16.03.2010 года следует, что мастером леса .........; участкового лесничества ГКУ «.........;» (том 2 л.д. 237-238) ФИО12, зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений в квартале 8 выделе 17, защитные леса .........; участкового лесничества ГКУ «.........; .........;» в общем объеме 20,27 кубических метров.
Из протокола о лесонарушении ........; от 16.03.2010 года следует, что участковым лесничим .........; сельского участкового лесничества ГКУ «.........;» (том 3 л.д. 26-27) ФИО10, зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений в квартале 2 выделе 12, защитные леса .........; сельского участкового лесничества (Совхоз«.........;») ГКУ «.........;» в общем объеме 9,1 кубических метров.
Из протокола о лесонарушении ........; от 16.03.2010 года следует, что участковым лесничим .........; участкового лесничества ГКУ «.........;» (том 3 л.д. 45-46) ФИО11, зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений в квартале 9 выделе 16, защитные леса .........; участкового лесничества ГКУ «.........; .........;» в общем объеме 43,964 кубических метров.
Согласно справке об ущербе (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 240, том 3 л.д. 7, 49) в защитных лесах : квартал 2 выдел 3 .........; сельского участкового лесничества безбилетная рубка леса в объеме 15.137 м-3 осуществлена на сумму ущерба ........; руб., квартал 8 выдел 17 .........; участкового лесничества безбилетная рубка леса в объеме 20.21 м-3 на сумму ущерба ........; руб., квартал 2 выдел 12 .........; сельского участкового лесничества безбилетная рубка леса в объеме 9.1 м-3 на сумму ущерба ........; руб., квартал 9 выдел 16 .........; участкового лесничества безбилетная рубка леса в объеме 43.964 м-3 на сумму ущерба ........; руб., всего на общую сумму ........; руб.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2010 г. (том 1 л.д. 22-97) следует, что осмотрен дачный участок Мальцева Д.Н. в СНТ «.........;», в 300 м. от деревни .......;. На дачном участке находится дачный дом и хозяйственные постройки. Въезд на участок осуществляется через деревянные ворота. За воротами находится автомобиль «.........;» государственный регистрационный знак .........; регион белого цвета. Справа от ворот, находится комплекс одноэтажных зданий: столярный цех, размером 15х9 м, выполненный из досок. Вход в цех с фасадной стороны через двери. В цехе находятся деревообрабатывающие станки: рейсмус, циркулярная пила, фрезерный станок, фуганок, долбильный станок, шлифовальный станок, два нерабочих станка: рейсмусовый и фуганок. Название и серийные номера отсутствуют. Вдоль стен расставлены доски, материал разного вида и размера. За цехом в сторону леса находится баня, размером 3х3 м. Перед цехом расположена сушилка, выполненная из досок, покрытых глиной. Размер здания 6х4 м. Здание имеет два выхода с фасадной стороны: с правой стороны вход в сушилку, где находятся доски сложенные в штабеля высотой 1,8 м, длинной 2,5 м., толщина доски 5 см, всего около 3 кубических м. В сушилке работает печь. Перед сушилкой расположен деревянный сарай. Возле сарая на земле лежат мешки с опилом. Справа от ворот расположен жилой дом. Дом находится в стадии строительства. Сруб размером 4х4 м., веранда и крыша не достроенные. С правой стороны к дому пристроен деревянный навес, размером 10х5 метров. Под навесом расположен ленточный деревообрабатывающий станок. Название и номер станке отсутствуют. За жилым домом на участке находятся штабеля из бревен деревьев хвойных пород: 3 штабеля расположены друг за другом, 2 справа от них и 2 возле пилорамы. 1 штабель: длинна 5 м., ширина 2,5 м. (длинна бревен), высота 1 метр. Примерный объем древесины в штабеле 7,5 кубических м. 2 штабель: длинна 7 м., ширина 2,5 м. (длинна бревен), высота 1 м. Примерный объем древесины 10,5 кубических м. 3 штабель: длинна 7 м., ширина 2,5 м.(длинна бревен), высота 1 м. Примерный объем древесины 10,5 кубических м. 4 штабель: длина 4,8 ме., ширина 2,5 м. (длинна бревен), высота 1. Примерный объем древесины 7,2 кубических м. 5 штабель: длинна 4,8 м, ширина 2,5 м.(длинна бревен), высота 1 м. Примерный объем древесины 7,2 кубических м. 6 штабель: длинна 2,5 м., ширина 2,5 м. (длинна бревен), высота 1 м. Примерный объем древесины 3,75 кубических метров. 7 штабель: длинна 2,5 метра, ширина 2,5 метра, высота 1 метр. Примерный объем 3,75 кубических м. За забором участка вплотную к нему расположен 8 штабель: длинной 8 м., шириной 2,5 м., высотой 1 метр. Примерный объем древесины 12 кубических метров. В первом штабеле находятся 62 бревна, диаметром 30-35 см. В 8 штабеле находятся 69 бревен, длинной 2.5 м., аналогичного диаметра. Штабели занесены снегом, расположены в плотную друг к другу. Определить точное количество бревен в остальных штабелях не представилось возможным. В 7 штабеле находится 16 бревен. На пилораме под навесом находится не обрезная доска, сложенная в штабель длинной 2,5 м., высотой 1 метр, шириной 0, 76 м., толщина доски 5 см. примерный объем этого штабеля составил 1, 71 кубических метра. Между автомобилем марки «.........;» и сушилкой находится второй штабель не обрезных досок, длиной 2,5м., высотой 0,95 м., шириной 0,63 м., толщина доски 5 см. Примерный объем этого штабеля 1,197 метра кубических. В помещении столярного цеха расположены доски различного размера и вида, общим объемом примерно 3 кубических метров. В подсобном помещении расположены 5 деревянных дверей и деревянные заготовки для дверей. Далее из подсобного помещения ведет дверь в покрасочную, где расположена подставка для двери. В подсобном помещении слева от входа обнаружены три бензопилы: «.........;» в корпусе оранжевого и красного цветов 2000 года выпуска, «.........;» 2001 года выпуска в корпусе красного цвета, «.........;», модель 2150, в корпусе зеленого цвета. Бензопилы изъяты, обнаружена электрическая пила в корпусе синего цвета без названия. В ходе осмотра места происшествия лесничими, с помощью бензопилы марки «.........;» в корпусе красного цвета, произведены спилы с двух бревен деревьев породы сосна и ель из 7 штабеля, толщиной в среднем 10 см, диаметром 51 см и 47 см. Возле автомобиля «.........;» обнаружены две чурки деревьев породы береза с которых также произведены два спила, диаметром 52 см и 41 см. В 300 метрах севернее участка Мальцева в квартале 2 выделе 3, защитные леса .........; сельского участкового лесничества обнаружен пень березы, высотой 31 см. диаметром 52 см. К данному пню был приложен спил, произведенный с одной из чурок деревьев породы береза на участке Мальцева. Спил с чурки полностью соответствует спилу на пне. В 1 км западнее участка Мальцева обнаружен пень сосны, высотой около 20 см, диаметром 51 см. К данному пню был приложен спил с сосны, произведенный с бревна на участке Мальцева. Спил с бревна полностью соответствует спилу на пне. Возле пилорамы на участке Мальцева обнаружены сани деревянные размером 2х0,4х0,13м, полозья обиты металлическим листом. К саням прикреплена веревка, длиной около 4 метров.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010 г. (том 1 л.д. 127-133) следует, что осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений в квартале 2 выделе 3 .........; сельского участкового лесничества ГКУ «.........;», в 2,5 километрах от поселка .........; .......;. В ходе осмотра было обнаружено .........; пня деревьев породы ель, диаметром от 24 до 36 см и .........; пней деревьев породы березы, диаметром от 20 до 36 см. Далее расположен квартал 2 выдел 12 .........; сельского участкового лесничества ГКУ «.........;». В ходе осмотра было обнаружено .........; пня деревьев породы ель, диаметром от 16 до 48 см и .........; пня деревьев породы сосна, диаметром 32 и 44 см. Далее расположен квартал 9 выдел 16 .........; участкового лесничества ГКУ «.........;». В ходе осмотра было обнаружено .........; пней деревьев породы сосна, диаметром от 24 до 32 см, .........; пней, деревьев породы ель, диаметром от 20 до 40 см и .........; пней деревьев породы береза диаметром от 24 до 36 см. Далее расположен квартал 8 выдел 17 .........; участкового лесничества. В ходе осмотра было обнаружено .........; пней, деревьев породы сосна, диаметром от 20 до 32 см, .........; пней, деревьев породы ель. диаметром от 12 до 40 см и .........; пней деревьев породы береза, диаметром от 20 до 36 см. В ходе осмотра места происшествия были изъяты .........; спила с пней деревьев породы береза, диаметром 28 и 36 см и .........; спил с дерева породы ель. диаметром 24 см.
Из протокола осмотра предметов от 13.04.2010 г. (том 2 л.д. 73-75) следует, что осмотрены самодельные деревянно-металлические сани длиной 200 см., шириной 41 см, оборудованные с торца протянутой вдоль них веревкой и металлическое корыто длинной 90 см, шириной 60 см, оборудованное с торца металлической проволокой, изъятые в ходе выемки 13.04.2010 года.
Из протокола следственного эксперимента от 05.06.2010 г. (том 3 л.д. 181-191) следует, что в ходе осмотра штабеля бревен длинной 2,40 м в первом штабеле, на первом бревне был обнаружен запил, в результате чего с данного бревна был изъят спил. В штабеле расположенном рядом с первым штабеле, были обнаружены характерные спилы, которые были спилены и изъяты. Всего были изъяты 3 спила, с деревьев породы ель. Спилы снабжены пояснительной надписью с подписями понятых и участвующих лиц.
Из протокола выемки от 09.06.2010 года (том 3 л.д. 168-170) следует, что на дачном участке ........; СНТ «.........;» у Мальцева Д.Н. изъяты .........; бревен породы ель, диаметром 28 см, .........; бревна породы ель, диаметром 22 см., .........; бревен породы ель, диаметром 24 см, .........; бревно породы ель, диаметром 26 см, .........; бревна породы ель, диаметром 30 см, .........; бревен породы ель диаметром 32 см, .........; бревна породы ель, диаметром 34 см, .........; бревен породы ель диаметром 36 см, .........; бревен породы ель, диаметром 38 см, .........; бревен породы ель, диаметром 40 см, .........; бревна породы ель, диаметром 42 см, .........; бревна породы сосна, диаметром 26 см и бревно породы сосна, диаметром 28 см. Длина бревен составила 2, 40 м. Всего .........; бревна.
Из протокола осмотра предметов от 09.06.2010 г. (том 3 л.д. 171-179), следует, что смотрены бревна породы сосна длинной 2, 40 м. .........; бревна, диаметром 26 см, бревно, диаметром 28 см. Бревна деревьев породы ель: .........; бревна, диаметром 22 см, ........; бревен, диаметром 24 см, ........; бревно, диаметром 26 см, ........; бревно, диаметром 28 см, ........; бревна, диаметром 30 см, ........; бревен, диаметром 32 см, ........; бревна, диаметром 34 см, ........; бревен, диаметром 36 см, ........; бревен, диаметром 38 см, ........; бревен, диаметром 40 см, ........; бревна, диаметром 42 см. Всего было осмотрено ........; бревна породы сосна и ........; бревно породы ель. Общее количество ........; бревна. Бревна сложены в 4 штабеля. В штабелях бревна сложены друг на друга. Спилы желтого цвета с проступившей смолой. На бревнах следов повреждения вредителями и болезными не обнаружено. Со стороны спила нанесен краской синего цвета номер.
Из протокола осмотра документов от 10.06.2010 года (том 3 л.д. 194-199) усматривается, что по договору ........; купли-продажи товара с условием о рассрочке от 24.02.2010 года, ООО «.........;» обязуется передать в собственность Мальцева Д.Н. товар, указанный в накладной, а Мальцев Д.Н. обязуется его принять и уплатить за него ........; рублей.
Товарная накладная ........; от 01.03.2010 года, согласно которой грузополучатель и плательщик ИП Мальцев, а поставщик ООО «.........;». Передано необрезной лес хвойных пород в количестве 50кбм, на сумму с учетом НДС ........; рублей, подписана отгрузчиком и получателем.
Претензия ИП Мальцеву от 05.04.2010 года о том, что 01.03.2010 года была произведена отгрузка пиловочника на сумму ........; рублей. ООО «.........;» просит погасить задолженность в сумме ........; рублей, пени и проценты в сумме ........; рублей. В претензии имеется подпись ФИО22.
Товарная накладная ........; от 21.12.2009 года, согласно которой грузополучатель и плательщик ООО «.........;», поставщик ООО «.........;». Поставлен товар на сумму с учетом НДС ........; рублей. Подписана отгрузчиком и получателем.
Товарная накладная ........; от 01.03.2010 года, согласно которой плательщик и грузополучатель ООО «.........;», а поставщик ООО «.........;». Передано пиловочник хвойный в количестве 50кбм, на сумму с учетом НДС ........; рублей, подписана отгрузчиком и получателем
Копии 3 – х платежных поручений согласно которым предприниматель Мальцев Д.П, перечислил деньги ООО «.........;» ........; от 28.05.2010 года на сумму ........; рублей, ........; от 01.05.2010 года на сумму ........; рублей, ........; от 03.06.2010 года на сумму ........; рублей.
Согласно предоставленной информации ОАО АКБ «Перминвестбанк» о движении денежных средств по счету ........; ООО «.........;» 28.05.2010 года (том 5 л.д. 44-55) на счет ООО «.........;» поступили денежные средства в сумме ........; рублей от предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича кредиторская задолженность за поставку пиломатериала. 31.05.10 года в 09:12:46 со счета ООО «.........;» зачислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме ........; рублей, 31.05.10 года в 12:47:56 со счета ООО «.........;» зачислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме ........; рублей. 01.06.2010 года на счет ООО «.........;» поступили денежные средства в сумме ........; рублей от предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича кредиторская задолженность за поставку пиломатериала. 02.06.10 года со счета ООО «.........;» зачислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме ........; рублей, 03.06.2010 года на счет ООО «.........;» поступили денежные средства в сумме ........; рублей от предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича кредиторская задолженность за поставку пиломатериала. 07.06.10 года со счета ООО «.........;» зачислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме ........; рублей.
Согласно протокола следственного эксперимента от 18.06.2010 г. (том 3 л.д. 204-221) Лумпову А.И. предложено свалить ........; дерева, чтобы определить его почерк спила. По результатам эксперимента специалистом ФИО13 установлено, что спилы идентичны, способ спиливания характерный, одинаковый. В ходе следственного эксперимента изъяты: ........; спила с пней деревьев породы сосна, ........; спила с комлевой части дерева породы сосна, ........; спил с пня дерева породы ель, ........; спил с комлевой части породы ель. Снабжены пояснительными надписями и подписями понятых и участвующих лиц.
Согласно заключения эксперта ........; от 13.04.2010г. (том 2 л.д. 195-215) следует, что на представленных десяти частях стволов деревьев имеются следы распила, образованные механическими цепными пилами. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности пилы их оставившей. Следы распила на части ствола дерева ........; пригодны для идентификации пилы их оставившей. Части стволов деревьев 1, 4, 7, 9, 10 могли быть спилены бензопилой «.........;» 2001 года выпуска, либо любой другой пилой с аналогичными размерными характеристиками шины и цепи. Часть ствола дерева 3, вероятно, спилена бензопилой «.........;» 2001 года выпуска. Части стволов деревьев 2, 5 могли быть спилены бензопилой «.........;» 2001 года выпуска, либо другой пилой с аналогичными размерными характеристиками шины и цепи. Части стволов деревьев 6, 8 могли быть спилены бензопилой «Пулан», либо другой пилой с аналогичными размерными характеристиками шины и цепи.
Согласно заключения эксперта ........; от 14.04.2010 года (том 2 л.д. 217-225) следует, что один объемный след, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений, мог быть оставлен любым из двух предметов (сани, корыто) изъятыми у Мальцева.
Согласно заключения эксперта ........; от 17.08.10 года подписи от имени ФИО22 в договоре ........; от 24.02.10 года после слова «Продавец», в товарной накладной ........; от 21.12.09 года после записи «Главный (старший) бухгалтер», в товарной накладной ........; от 01.03.10 года после записи «Главный (старший) бухгалтер», в товарной накладной ........; от 01.03.10 года после записи «Груз принял», вероятно, выполнены не ФИО22, а другим лицом (лицами) том 4 л.д.235-243
Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Мальцева Д.Н. и Лумпова А.И. в совершении преступления установлена и полностью доказана.
В суде установлено, что это именно Мальцев Д.Н. предложил Лумпову А.И. совершить незаконную рубку лесных насаждений, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с производством дверей, он нуждался в большом количестве деловой древесины. Он же показал место, где производить рубку. Доводы Мальцева Д.Н. о том, что он предлагал Лумпову А.И. брать только больные деревья и сушняк, опровергаются показаниями Лумпова А.И., который показал, что по указанию Мальцева Д.Н. он рубил березу, сосну и ель, рубку производил выборочно в месте, которое также указал Мальцев Д.Н. Он понимал, что древесина будет использована не только для топки, но и для производства. Рубку он осуществлял с помощью инструментов, принадлежащих Мальцеву Д.Н. Вырубленную древесину он вывозил на санях, предоставленных ему также Мальцевым Д.Н., на его участок.
В суде установлено, что подсудимыми производилась незаконная вырубка леса, поскольку произведена без ордера в местах, где запрещена рубка леса. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами о лесонарушении; показаниями Лумпова А.И., о том, что никаких документов на рубку деревьев Мальцеву Д.Н. ему не показывал, и он сам понимал, что совершает незаконные действия; показаниями Мальцева Д.Н., также признавшего, что на рубку деревьев на территории .........; и .........; лесничеств он не имел разрешение; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 о том, что ими была обнаружена самовольная порубка деревьев на границе .........; сельского и .........; участкового лесничества, лес порублен выборочно, какое-либо разрешение на рубку Мальцеву Д.Н. Пермское лесничество не выдавало, тем более, что леса в указанных кварталах, относятся к первой группе защищенности, где любая рубка запрещена.
Доводы Мальцева Д.Н. и Лумпова А.И. о том, что они непричастны к порубке леса в количестве ........; деревьев, а вырубили они незаконно только ........; деревьев, а также доводы Мальцева Д.Н. о том, что обнаруженные на его участке штабеля из бревен деревьев хвойных пород общей площадью 62,4 кбм. и не обрезная доска общей площадью 5,907 кбм., приобретены законным путем, в том числе и по договору с ООО «.........;», суд находит не состоятельными по следующим основаниям:
при обнаружении факта самовольной порубки Лумпов А.И. сразу же пояснил, что древесину, находящуюся на участке Мальцева Д.Н., заготавливал он;
из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что на месте незаконного поруба обнаружены множественные следы от саней и корыта, принадлежащих Мальцеву Д.Н., следы от них при сличении со следами на местах незаконной рубки по ширине совпали. При этом следов от грузового автомобиля или гусеничного трактора, либо посторонних предметов на месте незаконной порубки не обнаружено. Следы от саней вели на участок Мальцева Д.Н. в СНТ «.........;», тропа сильно утоптана и свидетельствует и длительном ее использовании; место незаконной порубки расположено примерно в 300-400 метрах от участка Мальцева Д.Н.; следов, ведущих на другие участки в указанном кооперативе, не обнаружено; осенью 2009г. проверялись подходы к указанному участку леса, но подход к нему возможен только со стороны кооператива .........;; дорог для проезда транспорта нет;
учитывая, что участок Мальцева Д.Н. охраняется собаками и сторожем, а вход осуществляется через высокие ворота, запирающиеся на замок, то исключена любая возможность посторонних лиц пройти через этот участок и пронести что-либо;
доводы подсудимых также опровергаются :
заключением эксперта, который установил, что один объемный след, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен любым из двух предметов (сани, корыто) изъятыми у Мальцева Д.Н;
заключением эксперта, установившего, что на представленных десяти частях стволов деревьев имеются следы распила, образованные механическими цепными пилами – бензопилой «.........;» 2001 года выпуска и бензопилой «.........;», либо другой пилой с аналогичными размерными характеристиками шины и цепи. Учитывая, что у Мальцева Д.Н. обнаружены бензопилы таких же марок, то его причастность к совершению преступления сомнений не вызывает;
следственным экспериментом, в ходе которого Лумпову А.И. было предложено свалить .........; дерева, чтобы определить его почерк спила. По результатам эксперимента установлено, что спилы идентичны, способ спиливания характерный, одинаковый, то есть он принадлежит Лумпову А.И.; данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые утвердительно показали, что характерный спил принадлежит одному человеку; в связи с этим, показания свидетеля ФИО11, показавшего, что спилы на деревьях принадлежат не менее трем лицам, суд находит не состоятельными, так как ФИО11 не был уверен в своем мнении, а высказал лишь свое предположение.
Доводы Мальцева Д.Н. о том, что он в начале марта 2010г. приобрел пиловочник хвойных пород объемом 50 кбм. у ООО «.........;» и перечислил поставщику ........; руб., опровергаются тем, что в период с 31.05.2010г. по 07.06.2010г. данная организация возвратила на счет его жены – ФИО3, указанную сумму, что подтверждается информацией ОАО АКБ «Перминвестбанк» о движении денежных средств по счету ........; ООО «.........;».
О фиктивности данного договора свидетельствует заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО22 – директора ООО «.........;», в договоре ........; от 24.02.10 года после слова «Продавец», в товарной накладной ........; от 21.12.09 года после записи «Главный (старший) бухгалтер», в товарной накладной ........; от 01.03.10 года после записи «Главный (старший) бухгалтер», в товарной накладной ........; от 01.03.10 года после записи «Груз принял», вероятно выполнены не им, а другим лицом. Свидетель ФИО26 подтвердила, что со слов мужа знает о том, что бухгалтер подделала его подписи.
Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 ( крайне противоречивых), суд оценивает критически, поскольку они не смогли пояснить, кто конкретно произвел погрузку древесины, кто из водителей привозил ее Мальцеву Д.Н., и была ли она произведена фактически. К тому же, свидетель ФИО21, работавший водителем на а/м «КАМАЗ» у ФИО24, показал, что с февраля 2010г. по март 2010г. включительно он не возил лес, так как находился на ремонте. Других водителей, по показаниям ФИО24, у него не было.
О том, что договор носит фиктивный характер, подтверждают показания ФИО29 о том, что Мальцев Д.Н. по поводу приобретения леса обращался к нему 15 или 16.03.2010г., а после этого ФИО24 просил его сообщить следствию, что он поставил лес Мальцеву Д.Н. через него, то есть просил лжесвидетельствовать.
О факте приобретения указанной древесины Мальцев Д.Н. сообщил следствию только по окончании предварительного следствия, что также свидетельствует о фиктивности такого договора.
Доводы Мальцева Д.Н. о том, что летом 2009г. он покупал доски за наличные средства у ФИО24 и у ФИО11, суд находит не состоятельными, так как ФИО24 и ФИО11 не подтвердили эти факты.
Доводы подсудимых о непричастности их к незаконной вырубке всего объема леса, предъявленного им, опровергают свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31 ФИО18, ФИО19 показавшие, что в течение осени 2009г. и зимы 2010г. на территорию кооператива «.........;» машины, в том числе «.........;», с бревнами, либо порожние, не приезжали; свидетель ФИО20 показавший, что в октябре 2009г. на участке Мальцева Д.Н. он видел только несколько бревен; в декабре 2009г. бревен также не видел, но было много досок в штабелях длиной по 2,5 метра, при нем бревна никто на машинах не привозил, в декабре 2009г. Лумпов А.И. привозил из леса, расположенного возле участка Мальцева Д.Н., на длинных санях бревна ели, сушилку он с Лумповым А.И. топили круглосуточно, поэтому дров нужно было много; 13.03.2010г. Лумпов А.И. привез из леса бревно сосны длиной 2,5 метра, это была хорошая древесина; подсудимый Лумпов А.И., показаший, что при нем древесина не завозилась.
Таким образом, суд находит вину подсудимых установленной. Все доказательства по делу являются допустимыми, добытыми без нарушений норм УПК РФ.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по всем четырем преступлениям самостоятельно. Однако, в суде государственный обвинитель предложил действия Мальцева Д.Н. и Лумпова А.И., как единое продолжаемое преступление, поскольку оно совершено с единым умыслом, одним и тем же способом, объект посягательства один, и совершено на протяжении длительного времени.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Однако, для квалификации преступления по данному квалифицирующему признаку необходимо, чтобы в его совершении приняло участие не менее двух соучастников. По делу же установлено, что непосредственную рубку деревьев совершал один Лумпов А.И. При таких обстоятельствах из обвинения подсудимых следует исключить квалифицирующий признак- группа лиц по предварительному сговору.
Правильность расчета относительно размера причиненного подсудимыми ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При таких обстоятельствах, учитывая, что особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий ........; руб., а по делу ущерб составляет ........; руб., действия подсудимых следует квалифицировать, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Принимая во внимание, что Мальцев Д.Н., не принимал непосредственное участие в рубке деревьев, суд квалифицирует его действия по ч.4,5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции от 22.07.2008г. № 145-ФЗ, как подстрекательство и пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Мальцев Д.Н. явился подстрекателем преступления, так как он не только предложил, но и вменил в обязанности Лумпова А.И. обеспечивать производственные и хозяйственные нужды путем незаконной рубки деревьев.
Мальцев Д.Н. также явился пособником преступления, так как он создал условия для его совершения, а именно: показал место, где необходимо производить рубку; приискал орудия преступления - бензопилу марки «.........;», топор, при помощи которых Лумпов А.И. рубил деревья; сани и корыто, в которых Лумпов А.И. перевозил деревья на участок Мальцева Д.Н.; показал место на своем участке, куда Лумпов А.И. должен складировать древесину, то есть заранее обещал приобрести похищенное.
Действия Лумпова А..И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции от 22.07.2008г. № 145-ФЗ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Мальцев Д.Н. и Лумпов А.И. имеют постоянное место жительства, живут в благополучных семьях, на учете психиатра и нарколога не состоят, согласно характеристике с места жительства – Мальцев Д.Н. хороший отец и семьянин, ведет здоровый образ жизни, по характеру спокойный, не конфликтный, порядочный, при возможности откликается на просьбу о помощи. Согласно характеристики .........; за период службы в лицее .........; Мальцев Д.Н. зарекомендовал себя только с положительной стороны. К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно. Мальцев Д.Н. старался быть примером для воспитанников во всем. По характеру Мальцев Д.Н. открытый, дружелюбный. Пользовался заслуженным уважением в коллективе. Всегда был готов оказать посильную помощь коллегам и воспитанникам.
Лумпов А.И. проживает с .........;, постоянного места работы не имеет, живет за счет временных заработков. Занимается хозяйством, отношения в семье нормальные. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб на его поведение от жителей не поступало.
В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у Мальцева Д.Н. и Лумпова А.И. суд признает наличие .........;, нахождение у Мальцев Д.Н. на иждивении .........;, .........;; у Лумпова А.И. нахождение на иждивении .........;; раскаяние, активное способствование раскрытию преступления Лумповым А.И. ( его объяснение, в котором он признал участие в совершении преступления, дано до возбуждения уголовного дела), частичное возмещение имущественного вреда Мальцевым Д.Н. в размере ........; руб.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом принято во внимание, что совершено тяжкое преступление, вместе с тем, подсудимые имеют постоянное место жительства, они социально заняты, работают, положительно характеризуются, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому суд находит возможным назначить Мальцеву Д.Н. и Лумпову А.И. с учетом их конкретных действий и обстоятельств по делу наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением конкретных обязанностей.
Учитывая, активное способствование раскрытию преступления Лумповым А.И. и частичное возмещение имущественного вреда Мальцевым Д.Н., при назначении наказания суд применяет к обоим положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд также находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не находит.
В соответствии со ст. 1080 УК РФ, учитывая, что вред причинен совместными действиями подсудимых, то они должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим. Поэтому подлежит удовлетворению гражданский иск ГКУ «.........;» о взыскании с Мальцева Д.Н. и Лумпова А.И. солидарно в пользу Управления Федерального казначейства .......; ( Агентство по природопользованию .......;) ........; рублей.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора .......; о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвокатов, в доход федерального бюджета с Мальцева Д.Н. в размере 1372 руб.52 коп., с Лумпова А.И. в размере 10293 руб.90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным МАЛЬЦЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4,5 ст. 33, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Признать виновным ЛУМПОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст. 73 УК РФ наказание подсудимым считать условным и установить испытательный срок Мальцеву Д.Н. продолжительностью 3(три) года, Лумпову А.И. продолжительностью 2(два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мальцева Д.Н. и Лумпова А.И. обязанности:
- ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальцеву Д.Н. и Лумпову А.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения зачесть Мальцеву Д.Н. в срок наказания в виде лишения свободы нахождение его под стражей до суда с 13.03.2010 года по 18.03.2010 года.
Взыскать с Мальцева Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 руб.52 коп.
Взыскать с Лумпова Алексея Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10293 руб.90 коп.
Взыскать с Мальцева Дмитрия Николаевича и Лумпова Алексея Ивановича ........; ( ........;) руб. солидарно в пользу Управления Федерального казначейства .......; ( Агентство по природопользованию .......;) КБК .........;, ИНН .........; КПП .........; расчетный счет .........; Банк ГРКЦ ГУ России по .......; БИК .........; ОКАТО .........;
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- бензопилу «.........;» конфисковать в доход государства
- бензопилы марки «.........;» и «.........;» - возвратить Мальцеву Д.Н.,
- 19 спилов, сани, металлическое корыто - уничтожить
- 244 бревна, находящиеся на ответственном хранении у Мальцева Д.Н., оставить Мальцеву Д.Н.
- документы на 35 листах, компакт-диск – хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке .........; в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: Гальмутдинова Г.Х.