Дело № 1-486\2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
С участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,
Защитника подсудимого-адвоката Липина О.В.,
Подсудимого Субботина А. В.,
Потерпевшего ФИО2,
При секретаре Каплюхиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело по обвинению
Субботина Александра Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, наказание отбыто /квитанция об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, под стражей не содержался;
-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> испытательный срок продлен на 2 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Субботин А.В., находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью взял из салона автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. газовый раздвижной ключ и умышленно нанес им один удар по голове ФИО2, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, открытого вдавленного перелома правой теменной кости, ушибленных ран на голове. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Субботин А.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался.
Его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.
В своем объяснении /<данные изъяты>/ Субботин А.В. указал, что он, взяв газовый ключ в салоне автомашины, пошел в сторону ФИО6, которого били двое местных мужчин, тот лежал на спине, мужчина в полосатой кофте сидел на нем сверху и бил его руками, второй ударял ногами. Он стал подходить к ним, чтобы помочь ФИО23, тогда тот мужчина, кто стоял, убежал, а второй слез с ФИО6 и побежал ему навстречу, попытался ударить. Чтобы предотвратить удар, он сам ударил мужчину ключом по голове, от полученного удара мужчина упал, а он отошел к машине. Затем мужчина, которому он нанес удар, встал, к нему подошел ФИО6, и они снова стали драться, их разнял ФИО24. Они сели в машину, уехали домой. Ключ он положил обратно в машину.
В чистосердечном признании /<данные изъяты>/ он собственноручно написал, что жители <адрес> напали на них. Он взял газовый ключ и стоял возле машины. Один из них побежал на него, и он стал от него отбиваться, ударил ему один раз газовым ключом, и тот упал. Когда тот встал, стал снова драться с ФИО6, их разняли, и они уехали на <адрес>
В качестве подозреваемого /<данные изъяты>/, обвиняемого /<данные изъяты>/, на очной ставке с потерпевшим /<данные изъяты>/ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с ФИО10, ФИО8, ФИО20, ФИО21, находясь в состоянии опьянения, приехали в <адрес> забрать знакомых от магазина «<данные изъяты>». Когда они подъехали к магазину, то увидели, что ФИО6, ФИО7 и ФИО25 стоят на улице с тремя ранее незнакомыми ему мужчинами. ФИО6 с одним из мужчин ругались, затем они нанесли друг другу по одному удару кулаками по лицу. В это время к магазину подъехала автомашина, из нее вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, как он сейчас знает ФИО2 ФИО26 и ФИО9 ФИО27, подошли к окну магазина. Он, ФИО8 и ФИО21 стояли около машины, ФИО7 стоял не далеко от ФИО6, который дрался с местным мужчиной, они наносили друг другу удары кулаками по лицу. Затем ФИО6 руками повалил мужчину на землю, сел на него сверху. В это время ФИО2 крикнул: «Что, мы так и будем стоять! Наших бьют!». ФИО2 и ФИО9 подошли к ФИО6, ФИО2 нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. ФИО6 встал на ноги и стал драться с ФИО2 К автомашине подбежал ФИО9, вытащил из салона ФИО28. ФИО10 вышел из машины, держа в руке монтировку, и направился к ФИО9 Тот, увидев в руках у ФИО10 монтировку, побежал за магазин, ФИО10 побежал за ним, за ними побежал ФИО8 Он в машине со стороны правого заднего сидения на полу взял газовый ключ, как средство защиты, так как испугался, что его могут избить. Увидел, что ФИО2 сидит сверху на ФИО6, который лежал на земле на спине, и наносит тому удары кулаками по лицу и телу. ФИО2 слез с ФИО6 и побежал в его сторону. Когда ФИО2 подбежал к нему, он, испугавшись, что тот может его избить, нанес тому газовым ключом один удар по голове, от чего ФИО2 упал на землю. Затем он сел в автомашину, газовый ключ положил на пол. Все приехавшие сели в машину и уехали на <адрес>.
Подсудимый свои показания подтвердил, пояснил, что потерпевший его оговаривает по неизвестным ему причинам. Не признает, что нанес 2 удар по руке потерпевшего, т.к. тот упал от первого удара на землю, он, испугавшись, что убил его, сразу убежал и сел в машину. Признает, что причинил ему указанную травму при обороне, превысив ее пределы. Удар хотел нанести ФИО2 по груди, замахнулся, но тот наклонил голову, уклоняясь, поэтому попал по голове. Иск медицинского фонда, потерпевшего и прокурора признает в полном объеме.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются всеми объективными доказательствами по делу.
Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.
Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с ФИО13, ФИО9 и ФИО9 приехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. У магазина стояли ФИО11 и ФИО12 и о чем-то разговаривали с тремя ранее незнакомыми ему молодыми людьми на повышенных тонах. Затем он увидел, что ФИО11 лежит на земле, на нем сверху сидит один из молодых людей. Он, подбежав к ним, схватил молодого человека, который сидел сверху, руками за одежду и стащил его с ФИО11, отвел в сторону. В это время он, услышав крик ФИО14: «бегите, у них монтажки!», хотел убежать, но задержался, нагнувшись, искал спавшую с ноги обувь и почувствовал, как его кто-то сзади ударил один раз каким-то тяжелым металлическим предметом по голове. Он правой рукой схватился за голову, в этот момент его опять ударили металлическим предметом, попало по правой руке, которой он закрывал голову. От полученных ударов у него закружилась голова, из раны на голове стала сочиться кровь, он опустился на колени, что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся, его подняли с земли ФИО13, ФИО9, ФИО14, сказали, что рана на голове серьезная, проломлен череп. Затем ФИО13 отвез его в <данные изъяты> больницу, там сделали снимок и направили в город, его госпитализировали в <данные изъяты> №, где он с травмой головы находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, потом месяц лечился амбулаторно, про травму руки врачам не сказал, на ней был обширный кровоподтек. Находясь на больничном листе, он потерял в заработке, за 2 месяца сумма составила <данные изъяты>., т.к. зарплата его в месяц <данные изъяты>., а за 2 месяца по больничному листу заплатили <данные изъяты>., просит взыскать в возмещении материального вреда 16000р. и за моральные страдания 13000р., т.к. он перенес физическую боль, вынужден был лечиться. Наказание просит назначить не строгое, на усмотрение суда. Сейчас состояние здоровье у него нормальное, работает на прежнем месте, последствий от травмы нет. Подсудимого он не оговаривает, на ФИО6 сверху он не сидел, удары тому не наносил, только стащил его с ФИО11, подсудимого не видел, к нему не подбегал, на него не нападал, удар ему нанесли сзади, кто нанес удар, он не видел.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым в суде не установлено.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью работала в магазине <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов возле магазина находились ФИО12 и ФИО11, к магазину подошли незнакомые нетрезвые парни, представились ФИО29 и ФИО30, пояснили, что они со <адрес>. ФИО31 сначала пристал словесно к ФИО12, потом начал спорить с ФИО11, к ним подошли еще один незнакомый парень, который представился ФИО32, тоже из <адрес>, и местный житель ФИО14 Минут через <данные изъяты> к магазину подъехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, из которой вышли 5-7 человек. Они достали из багажника спиртное, поставили его на капот и стали распивать, ФИО33 и ФИО34 подошли к ним. ФИО35, сейчас знает ФИО6, и ФИО11 продолжали спорить, а затем ФИО36 ударил ФИО11, они стали драться. Затем к магазину подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли ФИО13, ФИО2, ФИО9 ФИО2, увидев, что ФИО6 ФИО37 повалил ФИО11, подбежал к ним, стал оттаскивать ФИО38 от ФИО11 Парни, которые стояли возле автомашины «<данные изъяты>», достали из багажника и салона автомашины монтировки и маленькие ломики и побежали к ФИО11 и ФИО39. ФИО9, ФИО14 и ФИО12, увидев парней с монтировками, стали убегать, парни, приехавшие на «<данные изъяты>», догоняли их, кидали в них монтировки и ломики. Потом увидела, что трое парней бегут за ФИО9, кричат, что его нужно избить, кидают в него монтировки. Кто-то крикнул: «Садитесь, уезжаем», все приезжие сели в автомашину «<данные изъяты>». В это время ФИО40 крикнул, чтобы его подождали, а сам подошел к ФИО2, который лежал на детской площадке метрах в 5- 7 от магазина и нанес ему не менее 2-3 ударов ногой по телу. После этого сел в автомашину «<данные изъяты>», и все уехали в сторону ФИО42. ФИО2 присел, она заметила у него на голове и лице кровь. ФИО9, ФИО12 и ФИО11 помогли ему подняться, ФИО13 увез его в больницу.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был у магазина «<данные изъяты>», возле магазина стояли ФИО12 ФИО43 ФИО14 ФИО44, ФИО9 ФИО45, ФИО2 ФИО46. К ним подошли трое мужчин, которых он не знал. У него началась перебранка с неизвестным мужчиной, которому он не дал закурить, перешедшая в драку, тот его повалил, сел сверху и наносил ему удары. ФИО2 оттащил от него этого мужчину, он встал. В этот момент кто-то крикнул: «Бегите, монтировки!» Он увидел двух мужчин, бегущих в их сторону, в руках которых были какие-то предметы, похожие на палки, он побежал от них, кто-то из приехавших на автомобиле «<данные изъяты>» нанес ему удар монтировкой по спине вскользь, и он убежал, видел, что ФИО2 лежал, около него стояли несколько человек приезжих. Когда он вернулся назад, то у магазина уже никого из этих людей нет, автомашина «<данные изъяты>» отсутствовала, ФИО2 держался рукой за голову, и у него текла кровь, его увезли в больницу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что видел, как между ФИО11 и одним из приехавших молодых людей возникла словесная ссора, перешедшая в драку, приезжий повалил ФИО11 на землю, наносил тому удары. После он увидел автомашину «<данные изъяты>» светлого цвета, около нее стояли ранее незнакомые ему мужчины. Затем у магазина началась драка. На следующий день от местных жителей <адрес> ему стало известно, что в этой драке у магазина ФИО2 кто-то ударил по голове, с полученной травмой того госпитализировали в больницу.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он зашел в магазин «<данные изъяты>», где встретил ФИО12 и ФИО11, которые разговаривали с тремя ранее незнакомыми молодыми людьми, затем ФИО11 стал драться с приезжим. Подъехала автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета, вышли 5 ранее незнакомых ему мужчин. В это время к магазину подъехали ФИО2, ФИО9 и ФИО13 ФИО2 и ФИО9 подошли сначала к окну магазина, потом в сторону ФИО11 и ФИО12 Мужчины, которые стояли у автомашины «<данные изъяты>», стали доставать из багажника машины какие-то металлические предметы, похожие на монтажки. Он крикнул: «Бегите, у них ломы!». В это время один из мужчин, который стоял около автомашины «<данные изъяты>», держа в руках какой-то предмет, побежал в его сторону. Он испугался и побежал за магазин, его догнали и каким-то предметом нанесли один удар по спине, он побежал дальше. Когда уехала «<данные изъяты>», подойдя к магазину, он увидел сидящего на земле ФИО2, у которого вся голова была в крови, тот ничего не пояснял, ФИО13 повез того в больницу. Позже от потерпевшего узнал, что тот заступился за ФИО11 и его сзади ударили по голове ломиком.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО9, приехав к магазину, видел автомашину «<данные изъяты>» светлого цвета, около нее стояли 5 или 6 ранее незнакомых ему мужчин. Возле входной двери в магазин так же стояли мужчины около 5 человек и местные и приезжие, двое между собой ссорились, стали драться. Приехавшие подбежали к машине «<данные изъяты>», достали из багажника какие-то предметы, похожие на трубы, и побежали обратно к магазину, где происходила драка. Он испугался, что его тоже могут избить, ушел за магазин. Примерно через 5 минут «<данные изъяты>» отъехала от магазина, он увидел сидящего на земле ФИО2, у которого вся голова была в крови, отвез его в больницу. ФИО2 сказал, что его кто-то сзади ударил по голове каким-то металлическим предметом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с ФИО2 ФИО62 и ФИО13 ФИО47 поехали в магазин «<данные изъяты>». У магазина находились местные жители <адрес>: ФИО11, ФИО12 и ФИО14, которые разговаривали с тремя ранее незнакомыми ему молодыми людьми. ФИО2 подошел к ним. Между ФИО11 и молодым человеком завязалась драка, они наносили друг другу удары кулаками по лицу, ФИО11 упал на землю. У магазина стояла «<данные изъяты>» белого цвета, около нее были пять незнакомых ему мужчин. Затем к ФИО11 и молодому человеку подбежал ФИО2 и стал оттаскивать сидевшего на ФИО11 парня за одежду. Молодые люди, которые стояли у автомашины «<данные изъяты>», достали из багажника какие-то металлические предметы похожие на трубы, и побежали в их сторону. Он, испугавшись, что молодые люди могут нанести ему металлическими предметами удары, побежал за магазин. Вернулся обратно он примерно через <данные изъяты> минут, молодых людей у магазина не было, автомашина «<данные изъяты>» поехала в направлении <адрес>. На земле сидел ФИО2, он находился в сознании, у него на голове была кровь, тот пояснил, что его кто-то сзади ударил металлическим предметом по голове.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании после оглашения своего объяснения (<данные изъяты>) и протокола допроса (<данные изъяты>) в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердив свои показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с ФИО7 и ФИО48 по кличке «<данные изъяты>» приехали из <адрес> в <адрес> и пришли к магазину «<данные изъяты>», где увидели троих мужчин. У него, сейчас знает с ФИО11, завязалась словесная ссора. В это время к магазину подъехала автомашина, из которой вышли, сейчас знает ФИО9 и ФИО2, подошли к магазину. ФИО49 позвонил знакомому, чтобы за ними приехали на автомашине из <адрес>. У них с ФИО11 опять завязалась словесная ссора. К магазину подъехала а/м «<данные изъяты>» белого цвета, из которой вышли ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО1 и ФИО21 Они с ФИО11 решили подраться один на один, тот его ударил, они сцепились, он уронил ФИО11 Во время драки их разнимал ФИО7, также к нему подходил ФИО2 и нанес ему один удар кулаком по лицу, оттаскивать он его не пытался. Затем подошел ФИО9 и тоже нанес кулаком один удар ему по лицу, отчего он упал на землю. Парни, которые приехали за ними, также вступили в драку. Он лежал на земле, кто-то крикнул: «Все, поехали!». Он поднялся с земли, увидел лежащего на земле лицом вниз ФИО2, проходя мимо, он его ногой ударил один раз по телу, после чего сел в автомашину «<данные изъяты>». Когда он шел к машине, видел, как ФИО10 и ФИО1 кладут в багажник машины какие-то металлические предметы. Затем они все вместе уехали на <данные изъяты>. На следующий день от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице с перелом теменной кости. От ФИО16 слышал, что тот защищался от ФИО2 и ударил его по голове.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что видел как, сейчас знает, у ФИО11 с ФИО6 возникла ссора, затем драка. В это время к магазину подъехала автомашина, из нее вышли трое ранее незнакомых ему молодых людей, один из них, сейчас знает, ФИО2 Он стал оттаскивать ФИО6 от мужчины, вмешался ФИО2 Он разнимал дерущихся, его ударили, он упал. В это время к магазину подъехала «<данные изъяты>», из которой вышли жители <адрес>, среди которых был ФИО8 и ФИО20, остальных троих он не знает, они тоже вступили в драку. Затем кто-то из приехавших крикнул: «Все, поехали!», они все сели в машину и уехали на <адрес>. У ФИО8 и ФИО20 в руках он видел металлические трубы, которые они убирали в багажник.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены:
В объяснении ФИО7 (<данные изъяты>) сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 с одним из местных жителей <адрес> у магазина возникла ссора, затем драка. В это время к магазину подъехала машина, из нее вышли трое незнакомых ему людей, один из них был ФИО2 ФИО2 стал оттаскивать ФИО6 В это же время подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из него вышли пятеро жителей ФИО51, достали из багажника металлические предметы, похожие на пруты и трубы, тоже вступили в драку и начали избивать местных жителей. Затем металлические предметы сложили снова в багажник, все сели в машину и уехали в сторону <адрес>.
После оглашения эти показания подтвердил, пояснил, что при даче объяснений события происшедшего помнил лучше. Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО7, а данные в суде расценивает как вызванные желанием смягчить ответственность подсудимого.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине он, ФИО10 ФИО52, ФИО20 ФИО53 и Субботин Александр около <данные изъяты> приехали в <адрес> к магазину. Все происходящее он помнит смутно, так как употреблял алкогольные напитки в большом количестве. Он запомнил момент, что стал бороться с незнакомым мужчиной, впоследствии узнал, что это был ФИО9 ФИО55. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся один в своем автомобиле в поле за <адрес>, приехал в село, встретил участкового, который пояснил ему, что его ищут сотрудники милиции, так как он участвовал в драке около магазина, он дал объяснение.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 /<данные изъяты>/ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, ФИО8, ФИО1, ФИО21 и ФИО20 после употребления спиртных напитков поехали к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> за ФИО6, ФИО7 и ФИО56. Те стояли около магазина с ранее незнакомыми ему мужчинами. Между ФИО6 и одним из мужчин возникла ссора. Они все стояли на улице около машины. В это время ФИО6 и мужчина, с которым тот ругался, стали между собой драться. Затем они со ФИО57 и ФИО20 сели в машину, ФИО21, Субботин А.В. и ФИО8 оставались около автомашины. В это время к магазину подъехала а/м марки <данные изъяты> серебристого цвета, из которой вышли, как сейчас знает, ФИО9 ФИО58 и ФИО2 ФИО59 и подошли к мужчинам, которые продолжали драться. В это время ФИО9 побежал в их сторону, крича, что сейчас изобьет всех <данные изъяты>, подбежал к машине, открыл заднюю правую дверь, схватил ФИО60 руками за одежду и вытащил его из машины, затем снова полез в салон, хотел вытащить его, он на полу взял металлическую монтировку и вышел. Увидев это, ФИО9 убежал, он пошел обратно к машине и увидел в руках у Субботина А.В. металлический газовый ключ. Когда ФИО2 подбежал к Субботину А.В., последний нанес ФИО2 один удар газовым ключом по голове, от удара тот упал на землю. Он, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО7, ФИО61, ФИО6, Субботин А.В. уехали на <адрес>.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части действий ФИО2, которые опровергаются не только показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований, но и всеми другими объективными доказательствами по делу, и считает их вызванными смягчить ответственность подсудимого.
Также вина подсудимого подтверждается письменными документами в деле:
Протоколами:
осмотра места происшествия:
(<данные изъяты>)-площадки у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. Перед магазином расположена детская площадка, которая имеет ограждение в виде металлического забора, высотой 0,7 м. С правой стороны магазина на огороженной территории расположены 3 столика со скамейками. В здании магазина расположено небольшое окно для выдачи товара, расположенное с левой стороны магазина. Расстояние от магазина до ограждения детской площадки примерно 5 метров;
(<данные изъяты>)- автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. белого цвета, без видимых повреждений. В салоне автомобиля на полу возле заднего сиденья обнаружен металлический разводной газовый ключ, который при понятых с места происшествия изъят;
(<данные изъяты>)- осмотра разводного газового ключа, изготовленного из металла темного цвета. Наибольшая длина 42 см., наибольшая ширина 6 см., на губах ключа имеется рифление. На одной из ручек имеется резьба с гайкой. На разводном газовом ключе, следов пятен бурого цвета не обнаружено.
Сообщением из медицинского учреждения, согласно которого в травмпункт «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ОЧМТ, перелом теменной кости, УР теменной области, со слов был избит ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /<данные изъяты>/.
Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что у гр. ФИО2 имеется открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, открытого вдавленного перелома правой теменной кости, ушибленных ран на голове, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /<данные изъяты>/.
Исследовав доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания Субботина А. В. виновным в инкриминируемом ему деянии.
Версия подсудимого и защиты о противоправном поведении пострадавшего и свидетелей, от действий которых была угроза его жизни и здоровью, и он вынужден был защищаться, не нашли подтверждения, поскольку обязательным условием защиты является совершение в отношении лица общественно-опасного посягательства.
Его доводы, что потерпевший избивал ФИО6, сидя на нем, и потом хотел напасть на него, надуманны и опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, но и показаниями ФИО6, что ФИО2 не сидел на нем сверху и не наносил ему удары, и после ранения ФИО2 с ним не дрался, а ударил его ногой лежащего лицом вниз по телу, показаниями ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, показаниями самого Субботина А.В. /<данные изъяты>/, а также заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у потерпевшего обнаружен открытый вдавленный перелом правой теменной кости, т.е. при ударе металлическим предметом, находящимся в правой руке подсудимого потерпевшему, стоящему к нему лицом, удар должен быть нанесен по левой стороне головы и в лобную ее часть, а не теменную, а травма у потерпевшего в правой теменной области головы свидетельствует о том, что удар нанесен сзади, когда эта область была доступна для удара.
Версия подсудимого, что он не наносил второго удара металлическим ключом потерпевшему, опровергнута показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований.
Кроме того, при выполнении ст.217 УПК РФ Субботин А.В., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признавал, полностью был согласен с обвинением.
Поэтому версия о самообороне подсудимого в суде не нашла подтверждения.
Доводы подсудимого и защиты, что, обороняясь, он превысил ее пределы, и его действия должны быть квалифицированы ст.114 УК РФ, также несостоятельны, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения металлического предмета не было, так как у потерпевшего в руках ничего не было, он стоял спиной к нему, наклоняясь, искал свою обувь, намереваясь бежать от вооруженных металлическими предметами людей, то есть не установлено ни в действиях потерпевшего, ни других лиц противоправности, которая бы вызвала ответные действия со стороны подсудимого, т.е. защищаться ему было не от чего, поэтому и пределы обороны превысить он не мог.
Таким образом, все доводы подсудимого проверены, опровергнуты, и непризнание им вины суд расценивает как избранный им способ защиты.
Анализ собранных по делу доказательств, способ совершения преступления, характер нанесения удара, поведение подсудимого после нанесения удара в жизненно важный орган человека – голову указывают на умысел в действиях подсудимого.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий: он находился в состоянии опьянения, действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, а также способ совершения им преступления, связанный с нанесением удара тяжелым металлическим предметом, т.е. орудием преступления, представляющим повышенную опасность, в жизненно важный орган человека- голову, степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений- тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, тем самым он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал или безразлично относился к последствиям – причинению такой травмы.
Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ /в ред. ФЗ от 25.06.1998 года/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, во время отбытия условного наказания с испытательным сроком по приговору суда, что увеличивает его общественную опасность, характеризующегося как работающего водителем, имеющего постоянное место регистрации и жительства, в быту ведет себя спокойно, общественный порядок не нарушает, жалобы от соседей и жителей поселка на его поведение не поступали.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает его объяснение на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и чистосердечное признание на <данные изъяты>, которые расценивает как явку с повинной.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.
Поэтому в силу ст.62 ч.1 УК РФ наказание подсудимому следует назначить сроком не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый не желает встать на путь исправления, суд считает, что его исправление не возможно без лишения свободы, и должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку только такая мера наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.
Кроме того, Субботин А.В. данное преступление совершил, не отбыв условное наказание с испытательным сроком по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продленного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.
Наказание осужденный в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Подлежат удовлетворению признанные подсудимым заявленные гражданские иски:
1. потерпевшего:
- о возмещении материального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ- в размере утраченного заработка <данные изъяты>.-разницы между оплатой по больничному листу и начисленной заработной платой /зарплата в месяц <данные изъяты>., за 2 месяца 29000р., оплата по больничному листу за 2 месяца <данные изъяты>./ и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого;
- о возмещении морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого ему причинены нравственные и физические страдания. Он испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, вынужден был проходить длительное лечение, был нетрудоспособен. Поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, считает, что заявленная сумма 13000р. условно компенсирует причиненный потерпевшему вред, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого;
2. <данные изъяты> <адрес>, которым выплачена сумма 33317р. 12 коп. МУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» за проведенное лечение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 16 койко-дней из расчета стоимости 1 койко-дня 2082р.32 коп., и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу <данные изъяты>;
3. прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета, т.к. защиту обвиняемого на следствии осуществляли три адвоката: ФИО17, ФИО18, ФИО19 Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рубля 13 копеек, за работу 3 адвокатов всего 1372 рубля 52 копейки, оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета. При проведении следственных действий обвиняемый не отказывался от участия защитника, поэтому в силу ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Субботина Александра Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ /в ред. ФЗ от 25.06.1998 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ст.62ч.1 УК РФ на три года шесть месяцев.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Субботину А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Субботину А. В. изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ в ИЗ-59/1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Субботину А. В. исчислять со 02.12.2010 года.
Взыскать с Субботина Александра Витальевича в пользу:
- ФИО2 29000 рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> 33317 рублей 12 копеек, федерального бюджета 1 372 рубля 52 копейки.
Вещественное доказательство газовый ключ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда О.В. Наметова