Дело № 1-543/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,
адвоката Соснина В.А.,
подсудимого Болотова П.С.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БОЛОТОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося .........; в селе ..........;, гражданина ..........;, ..........; ..........;, ..........; ..........;, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........;, ..........;, не имеющего судимости,
в порядке ст. 91, 92 УК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2010 года в период с 22:00 часов по 23:30 часов Болотов П.С. находясь в своем доме по адресу: ..........;, решил совершить кражу со склада мебельной фабрики 000 «..........;». С этой целью он в указанный период времени пришел к мебельной фабрике 000 «..........;», расположенной по адресу: ..........; ..........;, где пролез через проем в заборе на огороженную и охраняемую территорию фабрики. Проходя мимо кочегарки, Болотов П.С. зная, что в ней никого нет, взял оттуда лом и подошел к складу готовой закупочной продукции, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома с входных дверей склада, сорвал петлю навесного замка и незаконно проник в помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
- офисный стул « ..........;», стоимостью ..........; рубль ..........; копеек;
- офисный стул « ..........;», стоимостью ..........; рублей ..........; копеек;
- офисное кресло «..........;», стоимостью ..........; рублей;
С похищенным Болотов П.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив 000 «..........;» ущерб на общую сумму ..........; руб. ..........; коп.
Подсудимый Болотов П.С. в суде вину признал и показал, что 26.10.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, решил еще употребить, но денег не было, вспомнил, что на мебельной фабрике, где раньше работал, есть стулья, которые можно продать. Около 22:00 часов он подошел к забору фабрики, где через проем в заборе пролез на территорию. Подойдя к складу, он ломом сорвал замок и зашел в склад, откуда похитил 3 стула. Его никто не видел, в том числе и охрана. Стулья продал ФИО11 за ..........; руб., сказав, что их выдали в виде зарплаты. Деньги потратил на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается, стулья возвращены.
Вместе с тем вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ООО «..........;», интересы которого он представляет, занимается изготовлением офисной мебели, которая хранится на складе. 27.10.2010 года было обнаружено хищение трех офисных кресел на общую сумму ..........; руб. ..........; коп. Кража совершена путем взлома навесного замка ломом, который лежал возле двери склада. От сотрудников предприятия стало известно, что накануне возле склада видели Болотова П.С. в состоянии алкогольного опьянения, во время следствия его причастность к преступлению была установлена. В настоящее время стулья возвращены, исковые требования не заявлены;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает в ООО «..........;» кладовщиком. Все ключи от складских помещений хранятся только у нее. 27.10.2010 года утром обнаружила, что замок в помещении склада открыт и сломан. Из склада похищены офисное директорское кожаное кресло и два стула. От охранника ФИО7 узнала, что с вечера на территории предприятия находился Болотов П.С. Она вызвала сотрудников милиции. Ущерб от похищенного составил ..........; рубля ..........; копеек. Ранее Болотов П.С. подрабатывал на фабрике, дисциплину не нарушал, к работе относился добросовестно;
показаниями свидетеля ФИО8 том, что вечером 26.10.2010 года видел возле склада Болотова П.С., который вместе с охранником ФИО7 распивал спиртные напитки. На следующее утро узнал, что из склада совершено хищение кресел;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 27.10.2010 г. утром он заступил на дежурство по охране склада и узнал, что ночью кто-то взломал замок на складе готовой продукции и похитил два кресла, которые были завезены на склад. Позже от кого-то из сотрудников он узнал, что кражу совершил Болотов П.С., который на предприятии подрабатывал грузчиком;
показаниями свидетеля ФИО10 том, что работает заместителем директора 000 «..........;». Предприятие занимается производством офисной мебели, а также ведет закупку готовой продукции. 27.10.2010 года поступило сообщение о том, что на складе закупной продукции был сорван замок и похищены кресла на ..........; руб. ..........; коп.;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 26.10.2010 г. около 23.00 час. она купила у Болотова П.С. два стула и кресло офисные за ..........; руб. Болотов П.С. пояснил, что на мебельной фабрике ему выдали такую зарплату. Она знала, что он работает на мебельной фабрике 000 «..........;», поэтому поверила;
протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 года (л.д. 15-16), согласно которого объектом осмотра является территория ..........; мебельной фабрики, огорожена забором по всему периметру. При входе в административное здание имеется в районе лестницы ведущей на второй этаж, дверь деревянная, которая снаружи закрывается на навесной замок. На момент осмотра на двери навесной замок отсутствует. Дужка замка имеет механическое повреждение. Помещение размером 10х15 метров. В здании имеется одно окно на левой стороне, состоящее из двух рам, между которыми имеется металлическая решетка. По территории всего помещения стоят металлические каркасы стульев, а также расположены коробки с каркасами стульев;
протоколом выемки от 20.11.2010 года (л.д. 103-104), согласно которого ФИО11 добровольно выдала два офисных стула и офисное кресло.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Болотова П.С. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
В суде установлено, что подсудимый с целью кражи незаконно, сорвав замок, тайно проник на склад мебельной фабрики 000 «..........;», то есть в помещение.
Действия Болотова П.С. судом квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище» из обвинения следует исключить, как излишне вмененный.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Болотов П.С. проживает с ..........;, имеет на иждивении ..........;, участвует в его воспитании, социально занят, по характеру спокойный, жалоб в администрацию ..........; на его поведение не поступало, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете врача ..........; по поводу злоупотребления ..........;.
Смягчающими наказание обстоятельствами Болотова П.С. суд признает чистосердечное признание, что является по существу явкой с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении ..........;, состояние здоровья, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что Болотов П.С. активно способствовал раскрытию преступления, имущественный вред возместил, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Таким образом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося в быту и на производстве положительно, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление Болотова П.С. возможно без реального отбывания наказания, то есть в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению заявление прокурора Пермского района Пермского края о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвокатов, в доход федерального бюджета с Болотова П.С. в размере 1029 руб.39 коп. Сумма оплаты исчислена и обоснована в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003г. (в редакции 28.09.2007г. с изменениями от 22.07.2008г.), Приказе Министерства Юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007г. № 199/87н, постановлении Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555, с учетом уральского коэффициента. Болотов П.С. выразил согласие о возмещении указанной суммы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два офисных стула и офисное кресло оставить по принадлежности собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным БОЛОТОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Болотова П.С. обязанности:
- ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Болотову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Болотова Павла Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 коп.
Вещественные доказательства: два офисных стула и офисное кресло оставить по принадлежности собственнику ООО «..........;».
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения ..........; ..........; в кассационном порядке через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: Г.Х. Гальмутдинова