Дело № 1- 561/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Касимовой А.А.
потерпевших ФИО8, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Нилогова Евгения Зиновьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного: <адрес> <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения заключение под стражей ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ
установил:
Нилогов совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу с незаконным проникновением в помещение, а также мошенничество при следующих обстоятельствах.
1) В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время установить не представилось возможным) Нилогов, находясь в доме ФИО8, расположенном на участке № в <адрес> <адрес> Пермского крал, решил совершить кражу.
Осуществляя свои преступные намерения, он прошел на 1-й этаж дома ФИО8, где осуществлял строительные работы по найму, и тайно из корыстных побуждений похитил две 3-х местные палатки, стоимостью по 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 4000 рублей.
2) Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в доме ФИО8, по вышеуказанному адресу, решил совершить кражу.
С этой целью, он подошел к тумбе в комнате дома ФИО8 и тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон Нокиа с СИМ-картой общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО9.
С похищенным Нилогов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 ущерб в сумме 2000 рублей.
3) Он же в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с целью совершения кражи подошел к бане ФИО8, снял штапики на окне, достал стекло и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
Газонокосилку «Бош» стоимостью 10 000 рублей
Глубинный насос стоимостью 3500 рублей
Насосную станцию «Беламос» стоимостью 4500 рублей.
Удлинитель стоимостью 900 рублей
6 комплектов дверных ручек стоимостью по 700 рублей за 1 штуку на сумму 4200 рублей
С похищенным Нилогов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб в сумме 23100 рублей.
4) Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, находясь около кафе «<адрес>» по адресу <адрес>, в <адрес>, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить у ФИО6 ФИО12 принадлежащее ей имущество. Реализуя свой преступный умысел, Нилогов на машине ФИО13 приехал домой к потерпевшей по адресу <адрес> в <адрес>. Вводя мать потерпевшей в заблуждение, попросил передать ему вещи дочери. Та имея основания доверять Нилогову, так как ранее ее дочь проживала совместно с ним, добровольно выдала Нилогову имущество дочери. Тот из корыстных побуждений похитил телевизор «Техно» стоимостью 3000 рублей. Достоверно зная, что на картах имеются денежные средства, желая ими распорядиться зная их ПИН-коды, Нилогов также завладел зарплатной картой <адрес>, на счету которой находились деньги, кредитной картой <адрес>
В последующем Нилогов телевизор продал неустановленному лицу. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к банкомату <адрес>, расположенному по адресу <адрес> в <адрес>, где с сберкарты № снял деньги в сумме 3900 рублей, а с кредитной карты № снял деньги в сумме 900 рублей, при этом с указанной карты была списана комиссия в размере 27 рублей.
В результате своих преступных действий, Нилогов причинил потерпевшей ФИО6 ущерб в сумме 7827 рублей.
Подсудимый Нилогов Е.З. в судебном заседании вину признал частично. При этом, по факту хищения имущества у ФИО8 и ФИО6 признал полностью, а по факту хищения сотового телефона у ФИО9 и имущества у ФИО2 не признал вообще. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в совершении вышеобозначенных преступлений, установлена на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий и выемки, а также другими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО8 показал, что у него в <адрес> имеется участок №, на котором ведется строительство дома. Строительство возглавлял ФИО14 согласно устной договоренности, которому полностью доверял. Он знает, что для внутренней отделки дома ФИО40 пригласил мужчину по имени ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ утром от сына узнал, что из дома совершена кража. Он приехал туда для оформления заявления. Со слов ФИО16 понял, что имущество было похищено в ночь ДД.ММ.ГГГГ. На даче обнаружил, что в единственном окне бани, стекло было выставлено, штапики лежали на земле. Из бани были похищены:
- Газонокосилка «Бош», которую оценивает в 10000 рублей.
- Глубинный насос производства Башкирия, оценивает в 3 500 рублей.
- Насосная станция «Беламос», оценивает ее в 4500 рублей.
- Удлинитель 25 м, стоимостью 900 рублей.
- 6 комплектов дверных ручек стоимостью по 700 рублей за 1 штуку на сумму 4 200 рублей.
Общий ущерб составил 23100 рублей и является для него не значительным. Все имущество у него застраховано.
Доступа в баню у рабочих не было она закрывалась на ключ, который находился только у него.
Потерпевшая ФИО17 ФИО17ФИО17. показала, что с подсудимым состояла в фактически брачных отношениях до октября 2010г. Общее хозяство с ним не вели. Распоряжаться ее вещами и денежными средствами без разрешения он не мог. У нее были две <адрес>, ПИН-коды который Нилогов знал. На период обучения она снимает жилье в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ была на сессии. Снимала комнату.
ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой в <адрес>, мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ приходил Нилогов и попросил дать ему ее вещи для передачи. Мать поверила Нилогову и передала ему все, что он попросил, в том числе зарплатную карту <адрес> на счету которой было 4 000 рублей. Кредитную карту №, на счету было около 1 000 рублей, а также телевизор «Техно» 3000 рублей.
Указанные вещи она не просила Нилогова ей привозить. Потом по мобильному банку узнала, что с её зарплатной карты сняты деньги 3 900 рублей, с кредитной - 900 рублей.
В последующем Нилогов вернул ей часть похищенного за исключением телевизора и деньги снятые с ее карт.
Проживая с подсудимым ей было известно, что тот работал без оформления трудовых отношений в <адрес>». Тот ей рассказывал, что совершает кражи по месту работы. В частности видела как однажды домой принес две палатки. Оправдывался, что кражи совершает поскольку денег за работу не платят.
Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с Нилоговым, изобличая последнего. В свою очередь, тот с показаниями ФИО6 не согласился (л.д.233-235)
Показания потерпевшего ФИО18 ФИО18ФИО18. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 предложил ему переделать дачный дом в <адрес>. Хозяин дачи - ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9, который также принимал участие при строительстве дома у ФИО8. В свою очередь ФИО9 в июне 2010 года для работ нанял Нилогова. Работы выполнялись его инструментами, которые он завез в дом. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них закончились материалы и они ждали их доставки. В этот период на объекте никого не было. Его инструмент лежал на втором этаже дома, который в указанный период был закрыт. Возле дома стояли леса, одно окно на 2-м этаже было не закрыто.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект. Открыл дом. Обстановка была внутри не нарушена, следов взлома не было, но инструмент отсутствовал. Были похищены:
- Циркулярная пила «Блак-карверст», оценивает в 7 000 рублей;
- Болгарка «Скил», оценивает в 2500 рублей;
- Электролобзик «Скил», оценивает в 3200 рублей;
- Бензопила «Партнер», оценивает в 4500 рублей;
Общий ущерб 17200 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет и ему пришлось закупать инструмент снова.
В ДД.ММ.ГГГГ., поскольку появились насекомые, он привез в дом две трех местные палатки. В них спали ФИО9, Нилогов и другие рабочие. В период ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на строительстве дома ФИО8, а когда приехал, обнаружил пропажу палаток. Оценивает их по 2000 рублей за каждую. Следов взлома в доме не было. (л.д. 204-206)
Показания потерпевшего ФИО9 также оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Он показал, что показал, что с мая по октябрь 2010 года работал на участке № в <адрес>. На время проведения там работ, проживал в доме. Так же на стройке работал Нилогов Евгений и другие работники, фамилий которых не знает. Он пользовался сотовым телефоном Нокиа в виде раскладушки. Задняя крышка заклеена скотчем.
ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном доме, был выпившим. ФИО2 привез двух незнакомых ему молодых людей. Они должны были сделать отмостку. Около 23-00 часов обнаружил, что пропал его телефон, который стоял на зарядке в доме возле телевизора. Молодые люди утверждали, что не брали телефон. Вскоре они ушли. Телефон на момент кражи оценивает в 2000 рублей, он 6ыл исправен. Внутри телефона была <адрес>. номер не помнит. На счету денег не было. Данный ущерб не является для него значительным.
ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов он вышел на улицу и обнаружил, что в бане возле дома выставлено стекло в окне. Понял, что совершена кража. Об этом сообщил ФИО2. (л.д. 184-185)
Свидетель ФИО10. показала, что подсудимый раньше сожительствовал с ее дочерью. В период обучения дочь проживает в <адрес> и снимает квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Нилогов приехал в <адрес> и от имени дочери попросил вещи, чтобы их передать дочери. Она отдала ему те вещи, которые он называл, не подозревая обмана. Также забрал кошелек с банковскими картами, пояснив, что дочь хочет заплатить кредит.
На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ дочь сама приехала домой и выяснилось, что Нилогов ее обманул, поскольку дочь его не просила забирать вещи.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО20 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель ФИО21 показал, что Нилогов в <адрес> работает при строительстве дома ФИО8 (фамилию узнал от сотрудников милиции). В ходе общения, тот предлагал ему совершать кражи. Говорил ему, что в доме ФИО8 есть электрическая техника и прочее ценное имущество. В начале ДД.ММ.ГГГГ днем (точную дату и время он не помнит) Нилогов предложил приобрести у него болгарку. В середине ДД.ММ.ГГГГ года предлагал купить сотовый телефон Самсунг красного цвета, слайдер.
ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) у него в гостях был ФИО22 Около 13-00 часов пришел Нилогов и предложил им подработать в <адрес>. Необходимо было сделать отмостку. Пообещал заплатить по 500 рублей каждому и они согласились. Их привезли к дому ФИО8 ( как он узнал позже). В доме находился ФИО42 ФИО9.
Около 20-30 часов услышал звук подъехавшей машины. Нилогов вышел за ворота к машине и почти сразу вернулся. Потом заметил его в деревянной пристройке, похожей на конюшни. Нилогов дал ему компрессорный насос и попросил его унести насос к машине. Он отнес. Подошел Нилогов с пакетом и газонокосилкой. Нилогов достал из кармана сотовый телефон, в котором он узнал телефон ФИО9. Закончили работу около 21-00 часов. За работу им не заплатили. Через несколько дней Нилогов с ними рассчитался. (л.д. 53-55)
Свидетель ФИО23 дал показания соотносимые с показаниями свидетеля ФИО25 (л.д.45-46)
Свидетель ФИО24 показал, что ФИО8 родной дядя его жены. С ФИО26 он знаком давно. Ранее он неоднократно привлекал его для строительных работ. Поэтому он предложил ФИО2 перестроить дом ФИО8 и попросил ФИО2 нанять бригаду, с которой он работал ранее. Однако у ФИО2 что-то не срослось с бригадой и он стал нанимать различных людей. Знает, что на стройке работали ФИО9 ФИО27 Нилогов Евгений. Так же ему известно, что в строящийся дом работники приводили посторонних и распивали спиртное, хотя работами он был доволен. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у ФИО8 похищено имущество. Он знал, что на участке в старой бане лежали ценные вещи ФИО8. (л.д. 60-61)
Свидетель ФИО28 показала, что один из участков в <адрес> принадлежит профессору ФИО8. Дом профессора охраняет мужчина по имени ФИО43. Ее сожитель ФИО29 и Нилогов осуществляли отделочные работы в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов к ней пришел ФИО44 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали ФИО30 делать помост. Потом подъехала машина. Нилогов сел в нее и больше не возвращался. После его ухода, он обнаружил пропажу сотового телефона. ФИО31 пояснили, что не брали телефон. (л.д. 47-48)
Свидетель ФИО32 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 20-00 часов ему позвонил Нилогов и попросил отвезти его из <адрес> в <адрес>. Пообещал заплатить 700 рублей. Он согласился. Когда он приехал за Нилоговым, видимо услышав, что он подъехал, тот сразу вышел. Попросил подождать. Примерно через 10 минут вышел ФИО33, который вынес 1 косилку, 2 насоса, удлинитель и белый пакет с неизвестным ему содержимым. Павлов ушел и примерно через минуту вышел Нилогов. Он отвез его до остановки в <адрес>, где высадил его и выгрузил вышеуказанные предметы.
Также видел у Нилогова в тот момент сотовый телефон Нокиа, похожий на его. (л.д. 51-52)
Свидетель ФИО34 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО45 предложил работу. Необходимо было переделать дачный дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО9. Он знает, что тот для работ нанял Нилогова. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО9 и сообщил о хищении имущества ФИО8, хозяина строящегося дома. Он приехал в <адрес> и обнаружил, что отсутствует стекло в старой бане. О случившемся он тут же сообщил ФИО35
ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) около 18-00 часов ему звонил Нилогов и предлагал приобрести у него болгарку, однако он приобретать болгарку отказался. Больше Нилогов ничего ему не предлагал приобрести. О том, что ранее у ФИО8 пропадали какие-либо вещи ему не известно.( л.д. 56-57)
Свидетель ФИО36 показал, что у него в собственности есть машина № С ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз по вызову отвозил одного молодого человека на своей машине. В последствии он узнал, что его фамилия Нилогов. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он отвозил Нилогова от кафе <адрес> к <адрес> <адрес>. Там он прождал его около часа. Когда тот пришел, предложил съездить на <адрес>, посмотреть газонокосилку в счет оплаты. Он согласился. Нилогов вынес ему электрическую газонокосилку. Он ее посмотрел, но отказался брать, оставив ее у себя, пока тот не расплатится. На следующий день Нилогов отдал ему 1500 рублей, а он отдал ему газонокосилку. (л.д.58)
Свидетель ФИО37 показал, что у его отца в <адрес> имеется участок, на котором ведется реконструкция дома. На участке стоит баня, в которой отец хранил инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ему позвонил ФИО47 и сообщил, что из бани в ночь ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. Он велел ФИО46 съездить в <адрес> и вызвать сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил отца, и рассказал ему о краже. Они приехали на дачу и обнаружили, что из бани похищены: Газонокосилка «Бош», глубинный насос производства Башкирии, насосная станция «Беламос», удлинитель 25м, электрочайник белого цвета 0,5. (л.д.73)
Свидетель ФИО38 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов был дома один. Приходил Нилогов. С собой у того была спортивная черная сумка. С собой он также принес телевизор Техно 38*38 см спереди. Побыв минут пять, Нилогов ушел, забрав с собой сумку с телевизор. Просил передать Кристине, что телевизор унес в ремонт. ( л.д. 142-143)
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом устного заявления ФИО2, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года путем свободного доступа со строящегося объекта в <адрес> неустановленное лицо похитило его имущество на сумму 4000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности. (л.д. 189-190)
- протоколом принятия устного заявления ФИО9, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили сотовый телефон Нокиа, который на момент кражи находился на зарядке в доме, расположенном на дачном: участке № в <адрес>. ( л.д. 177)
- протоколом принятия устного заявления ФИО8, согласно которому в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из его бани в <адрес> расположенной на участке № было похищено имущество. ( л.д. 3-4)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок № в <адрес>, принадлежащий ФИО8. В доме ведутся строительные работы. Рядом с домом расположена баня, которая используется как подсобное помещение. Дверь в баню оборудованная врезным замком. Без повреждений. Окно в бане не имеет штапиков и секла. (л.д.5-10)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО48 добровольно выдал насос, который ему передавал Нилогов.(л.д.225)
- выпиской из лицевого счета по вкладу, № лицевого счета № согласно которой была осуществлена выдача наличных в терминале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа в сумме 3900 рублей.(л.д.98)
- отчет по счету кредитной карты №, согласно которому была осуществлена выдача наличных в терминале № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей. Комиссия за списание денежных средств составила 27 рублей. (л.д.99)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната по адресу : <адрес> В комнате обнаружена черная сумка с красными вставками в которой обнаружены 2 шторы желтого цвета, махровое полотенце, одеяло из шерсти желто- зеленого цвета, пуховая подушка, кусок мыла, мазь, 2 кружки, кошелек коричневого цвета в котором находятся карты: № зеленого цвета <адрес> № светло- синего цвета, <адрес> № белого цвета, Эльдорадо. Изъяты кошелек и четыре карты. (л.д.101-102)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей в этой части обвинения последовательны, соотносимы и непротиворечивы между собой. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду придти к достоверному выводу о совершении Нилоговым Е.З. данных преступлений.
Указанные доказательства опровергают версии подсудимого, к которым суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как способ уйти от ответственности.
Суд относится критически к отрицанию причастности Нилоговым к совершению им кражи сотового телефона у ФИО9 и двух палаток у ФИО2. В этой части обвинения вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, которые видели у Нилогова сотовый телефон ФИО9.
Потерпевшая ФИО6 также подтверждает, что Нилогов приносил в дом две палатки. Данные показания она подтвердила и во время очной ставки с ним.
Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
В прениях сторон государственный обвинитель предлагал исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по факту кражи у ФИО2 палаток, поскольку данное имущество не является предметом первой необходимости и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Государственный обвинитель также просил исключить из обвинения хищения имущества, не представляющего для потерпевшего ценностей, поскольку в данном случае его изъятие не образует понятие хищение, данное в приложении к ст. 158 УК РФ
После этого суд не вправе брать на себя функцию обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
Совершая указанные в установочной части приговора преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО2. Имуществом ФИО6 он завладел путем обмана и злоупотребления доверием.
Сведений о том, что Нилогов состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы – не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного и мнения государственного обвинителя суд считает необходимым квалифицировать действия Нилогова Е.З по факту кражи у ФИО2 двух палаток и телефона у ФИО9 по каждому из них по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По хищению у ФИО6 по ч.1 ст. 159- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней степени тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно. ( л.д. 76) На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ( л.д. 91-93)
Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие ребенка, тяжелое заболевание, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, а также частичное признание вины в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Нилогова Е.З. судом не установлено.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО6, судом учитывается данное положение.
Поскольку уголовный кодекс РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание, что Нилогов совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступления, о его асоциальной направленности, о явном не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Нилогову Е.З. следует отбывать в колонии - поселения.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Нилогова Е.З. подлежат взысканию процессуальные издержки-расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 7891 руб. 99 коп.
На основании ст.173 ГК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 отказалась от своих исковых притязаний в отношении Нилогова
Суд приходит к выводу, что отказ от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по исковым требованиям ФИО6 – прекратить.
Кроме этого, органами предварительного следствия Нилогов обвиняется в том, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи дома ФИО8, расположенного на участке № в <адрес> решил совершить кражу электроинструмента.
Осуществляя свои преступные намерения Нилогов при помощи лесов, стоящих у стен дома подошел к незапертому окну второго этажа, через окно залез внутрь, где тайно из корыстных побуждений похитил: циркулярную пилу «Блак-карверст», стоимостью 7000 рублей; болгарку «Скил», стоимостью 2500 рублей; электролобзик «Скил», стоимостью 3200 рублей; бензопилу «Партнер», стоимостью 4500 рублей.
С похищенным Нилогов с места преступления скрылся, распорядился им по всему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 17200 рублей.
По мнению суда вина Нилогова Е.З. в указанном преступлении не нашла свое подтверждение. Доказательств непосредственно указывающих на совершение данного хищения именно Нилоговым суду не представлено. Свидетельские показания в этой части обвинения основаны на предположениях и явно надуманы. Такой вывод делается на основании полного анализа представленных доказательств.
В основу доказывания вины в совершении указанных преступлений органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО2, который только указал, что у него пропал инструмент. Предположил, что тот мог быть похищен через окно второго этажа. Свидетель ФИО6 со слов самого подсудимого знает, что тот занимается кражами, ворует бензопилы, палатки, пенопласт, цемент (л.д.43-44). Из показаний данного свидетеля совершенно не явствует, что именно Нилогов в указанный промежуток времени похитил именно те инструменты, которые пропали у ФИО2. Других объективных данных виновности Нилогова Е.З. в совершении им хищения инструмента у ФИО2, стороной обвинения не предъявлено.
Согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по обвинению кражи инструмента ФИО49) Нилогов должен быть оправдан за непричастностью.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Нилогова Евгения Зиновьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему следующее наказание в виде лишения свободы
по ч.1 ст.158 УК РФ – по одному году
по ч.1 ст.62 УК РФ – десять месяцев
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – два года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Нилогову Е.З. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> и окончательно определить Нилогову Е.З. четыре года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Нилогова Е.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
До вступления приговора в законную силу Нилогову Е.З меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей и содержать его в ИЗ-59/1 <адрес>.
Взыскать с Нилогова Е.З. процессуальные издержки в сумме 7891 руб. 99 коп. в пользу федерального бюджета РФ.
Взыскать с Нилогова Евгения Зиновьевича в пользу ФИО2 4 000 рублей.
Производство по иску ФИО6 прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства: сим-карту – вернуть потерпевшему.
Нилогова Евгения Зиновьевича по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи инструмента у ФИО50) оправдать за непричастностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан