Дело № 1-27/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,
Защитника подсудимого-адвоката Бондаренко В.Ф.,
Подсудимого Лядова А.Н.,
Потерпевшей ФИО2,
При секретаре Штенцовой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми уголовное дело в особом порядке по обвинению
Лядова Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работавшего на <данные изъяты> имеющего временного заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лядов А.Н., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> у себя дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу бензопилы <данные изъяты> и дисковой пилы, принадлежащих его теще ФИО2, проживающей там же.
Осуществляя свой преступный умысел, пользуясь тем, что присутствующие в квартире теща ФИО2 и жена ФИО7 с двумя малолетними детьми находятся на кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в комнату ФИО2, вход в которую ему разрешен, откуда тайно похитил дисковую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего прошел через свою комнату на балкон квартиры, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным Лядов А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.
Похищенное не обнаружено, заявлен иск, не возмещен.
Подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Прокурор, потерпевшая и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания, доказательствами, собранными по уголовному делу.
По предложению государственного обвинителя из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину, как вмененный необоснованно следствием.
Поэтому суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризующегося как женатый, имеет двух сыновей 2002 и 2010 года рождения, работающий в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имевший приводы в милицию, соседями характеризуется удовлетворительно.
Смягчает наказание подсудимого: наличие у него двух малолетних детей, его объяснение о совершенном хищении от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и чистосердечное признание, которые суд расценивает как явку с повинной.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.
Учитывая все вышеизложенное, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым заявленный гражданский иск потерпевшей в размере стоимости похищенного имущества, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО8 в сумме 4 900 рублей.
В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Лядова А.Н. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Лядова Анатолия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ на 10 десять месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, <данные изъяты>.
Меру пресечения Лядову А.Н. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лядова Анатолия Николаевича в пользу ФИО2 4 900 рублей.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: О.В. Наметова