тайное хищение чужого имущества, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Пермский районный суд /
тайное хищение чужого имущества, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

тайное хищение чужого имущества, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Дело № 1-11/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

С участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,

Защитника подсудимого-адвоката Боталова С.И.,

Подсудимого Новоселова В.Н.,

Потерпевшей ФИО14,

При секретаре Штенцовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми уголовное дело по обвинению

Новоселова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, русского, гражданина РФ, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, нигде не зарегистрированного, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, не совершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, под стражей не содержавшегося,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ,

установил:

Новоселов В.Н., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как знаком с ним и дружит, вовлек ФИО2 в совершение преступления-кражи и сам совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил несовершеннолетнему ФИО2 совершить кражу из столовой <данные изъяты>, но ФИО2 отказался.

После этого, Новоселов В.Н., воздействуя на несовершеннолетнего ФИО2 психологически, возбуждая решимость подростка совершить кражу, убедил ФИО2, что в силу его возраста он не будет нести уголовную ответственность за содеянное, а также, воздействуя на жалость, сказав ему, что хочет есть, вновь предложил ФИО2 совершить с ним преступление. Несовершеннолетний ФИО2, не осознавая в полной мере характера предложенного ему Новоселовым В.Н. деяния, согласился.

После этого Новоселов В.Н. и ФИО2 пришли к зданию больницы по адресу: <адрес>, где Новоселов В.Н. с помощью принесенной с собой монтировки с входных дверей сорвал навесной замок, после чего вдвоем с ФИО2 незаконно проникли в столовую, откуда тайно, из корыстных побуждений Новоселов В.Н. похитил:

- консервы рыбные «Скумбрия» в количестве 18 банок общей стоимостью 630 рублей 00 копеек,

- масло подсолнечное в количестве 6 бутылок общей стоимостью 374 рубля 60 копеек,

- мясо говяжье весом 7 кг. 391 грамм общей стоимостью 1 038 рублей 07 копеек,

- мясо птицы весом 8 кг. 134 грамма общей стоимостью 738 рублей 97 копеек,

- соль в количестве 7 кг. общей стоимостью 54 рубля 60 копеек,

- яйцо в количестве 30 штук обшей стоимостью 127 рублей 50 копеек,

- дрожжи французские в количестве 12 пачек общей стоимостью 65 рублей 40 копеек, два мешка, ценности не представляют, принадлежащие <данные изъяты>

- две упаковки зеленого чая стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей и сумку стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом Новоселов В.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб: <данные изъяты> на общую сумму 3 029 рублей 14 копеек, ФИО6 на общую сумму 550 рублей.

Похищенное частично обнаружено, возвращено потерпевшим, заявлен иск, не возмещен.

В отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ /<данные изъяты>/.

Он же, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как знаком с ним и дружит, вовлек ФИО2 в совершение преступления- кражу, и сам совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

После этого, Новоселов В.Н., воздействуя на несовершеннолетнего ФИО2 психологически, возбуждая решимость подростка совершить кражу, убедил ФИО2, что в силу его возраста он не будет нести уголовную ответственность за содеянное, а также, воздействуя на жалость, сказал ему, что хочет есть, вновь предложил ФИО2 совершить с ним преступление. Несовершеннолетний ФИО2, не осознавая в полной мере характера предложенного ему Новоселовым А.С. деяния, соблазненный выгодой материального характера, согласился.

После этого Новоселов В.Н. и ФИО2 пришли к зданию детского сада по адресу: <адрес>, где Новоселов В.Н. с помощью принесенной с собой монтировки достал штапики из окна, и выставил стекло, после чего вдвоем с ФИО2 незаконно проникли в столовую, откуда тайно, из корыстных побуждений Новоселов В.Н. похитил:

- весы напольные стоимостью 10 000 рублей,

- весы настольные стоимостью 3 042 рубля 00 копеек,

- электромясорубку стоимостью 15 525 рублей 00 копеек,

- два ножа общей стоимостью 180 рублей,

- колбасу весом 2 кг. 562 грамм по цене 172 рубля за 1 кг, на общую сумму 440 рублей 66 копеек,

- яйцо в количестве 61 штуки по цене 3 рубля 47 копеек за 1 штуку на общую сумму 212 рублей 06 копеек,

- сок «Фруктовый остров» в количестве 81 коробки объемом 200 грамм по цене 8 рублей 40 копеек за коробку на общую сумму 680 рублей 40 копеек,

- ножницы стоимостью 70 рублей,

- лук в количестве 250 грамм общей стоимостью 4 рубля 50 копеек,

- яблоки в количестве 800 грамм общей стоимостью 39 рублей 04 копейки,

- 8 пачек дрожжей «Саф-момент» весом 11 грамм обшей стоимостью 28 рублей 00 копеек,

- чай «Принцесса Гита» весом 100 грамм, ценности не представляет.

С похищенным Новоселов В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 30 221 рубль 66 копеек.

Похищенное частично обнаружено, возвращено потерпевшей, заявлен иск, не возмещен.

В отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ /<данные изъяты>/.

Вина Новоселова В.Н. в тайном хищении имущества из столовой <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в вовлечении несовершеннолетнего ФИО2 в совершение тайного хищения имущества из столовой <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Новоселов В.Н. в суде вину в совершении тайного хищения признал полностью, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления – не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ его показания на следствии были оглашены в суде.

В объяснении /<данные изъяты>/ Новоселов В.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 ФИО2 был день рождения. Вечером он предложил ФИО2 залезть в пищеблок больницы, хотя знал, что тот малолетка. Тот согласился, т.к. раньше занимался воровством. Около <данные изъяты> они пошли в больницу. ФИО25 взял с собой гвоздодер (монтажку). Они подошли к центральному входу, он взял монтажку и ей зацепил ушки накладок и оторвал одну накладку от косяка. Из пищеблока похитили: масло растительное 6 бутылок; сахарный песок; майонез; консервы рыбные; чай зеленый 2 пачки; мясо курицы; мясо говядины; духи, парфюмерию.

Все это он сложил в два мешка и принес домой к ФИО26, спрятал в сарай между крышек овощной ямы.

В качестве подозреваемого /<данные изъяты>/ в присутствии защитника, после разъяснения ему, что его показания будут использованы как доказательства, даже в случае отказа от них, Новоселов В.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении знакомого ФИО2, у которого проживал в <адрес> <адрес> Ему было известно, что ФИО2 исполнилось 13 лет. На дне рождении все выпили, он ушел, но, спустя примерно <данные изъяты>, вернулся в дом ФИО2, чтобы продолжить отмечать праздник. ФИО2 дома не оказалось. После этого он пошел к зданию больницы, так как ФИО2 любит там собираться со своими друзьями. Он пришел на территорию больницы, заметил ФИО2, который с помощью монтировки с входных дверей срывал навесной замок. ФИО2 попросил помощи, добавил, что хочет проникнуть в столовую, чтобы забрать продукты питания. Он захотел помочь ФИО2 Для этого из его рук взял монтировку, зацепил ей проушину накладки навесного замка и оторвал накладку от косяка, после этого он и ФИО2 зашли в столовую, где ФИО2 нашел мешок, в который стал складывать продукты питания: масло растительное, консервы, сахарный песок, чай. Он не видел, чтобы ФИО2 брал мясо курицы и говядины. Сам он ничего не брал. Все похищенное он и ФИО2 перенесли в подвал разрушенного клуба в <адрес>, он помогал нести мешок с продуктами питания, но ничего не ел. Оставив продукты в подвале, разошлись домой, больше он в подвал не возвращался. Позже от ФИО2 он узнал, что продукты тот принес домой. Он не предлагал ФИО2 совершить кражу из столовой больницы, о его намерении совершить кражу узнал только тогда, когда ФИО2 взламывал входную дверь в столовую. В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Новоселов В.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 гуляли по улицам <адрес>, когда решили проникнуть в столовую больницы. Кто предложил совершить кражу, он не помнит. С собой они взяли монтировку, с помощью которой он взломал замок на входных дверях, в помещение столовой больницы он не проникал, ждал ФИО2 на улице. Из столовой больницы ФИО2 вынес продукты питания: масло растительное, мясо, консервы, что еще, не помнит. Все похищенное было в мешках, которые ФИО2 взял из столовой, так как с собой они ничего не приносили. Все похищенное ФИО2 унес к себе домой, он с собой ничего не брал. Он не предлагал ФИО2 совершить данную кражу. На очной ставке /<данные изъяты>/ со свидетелем ФИО2 ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО2, данные в ходе очной ставки, и пояснил, что не предлагал ФИО2 совершать кражу из столовой больницы в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не предлагал ему совершить данную кражу. Он не помнит, кто предложил совершить кражу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он не настаивает на том, что именно ФИО2 предложил совершить кражу из столовой больницы в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, чтобы уговаривал ФИО2 на совершение кражи. О том, что ФИО2 на момент совершения кражи исполнилось только 13 лет, ему было известно. В суде от первых показаний с признанием о вовлечении ФИО2 в совершении краж отказался, пояснил, что объяснение дал под давлением оперативного сотрудника и УУМ <данные изъяты>, которые угрожали его избить.

Версия подсудимого по оказанию на него давления сотрудниками милиции проверена в судебном заседании.

Оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО8 в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что объяснение по кражам из больницы Новоселов В.Н. давал добровольно, подтвердил, что предложил и вовлек ФИО2 в совершении краж. Ни физического, ни психического давления ни он, ни УУМ ФИО9 на него не оказывали. Его объяснения были аналогичны объяснениям ФИО2

Следователь ФИО10 в судебном заседании пояснила, что давления на Новоселова Н.В. при допросе в качестве подозреваемого и дачи им показаний ее не оказывалось. Все показания он давал добровольно, в присутствии защитника, протокол прочитал сам и подписал, замечаний ни у него, ни у защитника не было.

После допроса дополнительных свидетелей Новоселов В.Н. подтвердил полностью свое объяснение, пояснил, что признает, что вовлек ФИО2 в совершение кражи, но того не уговаривал, только предложил и объяснил, что ему ничего не будет, т.к. ему только <данные изъяты>, говорил, что ему нужны продукты, т.к. нечего кушать, ФИО2 его пожалел.

Суд к показаниям подсудимого в части отрицания вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи относится критически и доверяет его показаниям в объяснении и в качестве подозреваемого, т.к. они последовательны и аналогичны, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, другими объективными доказательствами по делу.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с Новоселовым В.Н. он часто общается, тот приходит к нему на дни рождения, поэтому знает, что ему 13 лет, примерно за <данные изъяты> месяца до ареста тот стал с разрешения его родителей проживать у них.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Виктор был на его дне рождении, потом они гуляли по улицам <адрес>. Примерно около <данные изъяты> часов Новоселов В.Н. предложил ему проникнуть в столовую больницы <адрес>, сказал, что хочет похитить продукты питания, так как ему нечего кушать. Он отказался совершить кражу, сказал, что не будет проникать в столовую. Новоселов В.Н. стал его уговаривать совершить кражу, говорил, что об этом никто не узнает, что за совершенную кражу ему ничего не будет, так как ему всего 13 лет. Никаких угроз Новоселов В.Н. ему не высказывал. Так как Новоселов В.Н. старше него, он прислушивается к его словам, верит ему, поэтому и согласился с Новоселовым В.Н. совершить кражу. Получив его согласие, Новоселов В.Н. на улице нашел какой-то металлический предмет, после чего они вдвоем пришли к зданию больницы. Когда подошли к больнице, то Новоселов В.Н. сказал ему остановиться на расстоянии около <данные изъяты> метров от входных дверей и следить за окружающей обстановкой, предупредить его в случае появления посторонних лиц. Он согласился. Сам Новоселов В.Н. подошел к входной двери вырвал замок, потом позвал его. Он и Новоселов В.Н. зашли в здание столовой, откуда похитили продукты питания: масло подсолнечное, консервы рыбные, сахар, чай, больше ничего не видел. Все похищенное складывали в 2 мешка, которые нашли в столовой. Один мешок нес Новоселов В.Н., второй он. Все похищенное перенесли к нему в сарай, родители ничего не видели. Все продукты вместе с Новоселовым В.Н. съели за несколько дней. Если бы Новоселов В.Н. не предложил ему совершить кражу, он бы не стал проникать в столовую больницы.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, который последовательно и аналогично давал их на предварительном следствии и подтвердил в суде.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что у нее есть несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время обучается в 6 классе <данные изъяты> школы <адрес>, состоит на учете в ОДН за совершение краж, но в дом никогда не приносил посторонних предметов. Примерно с <данные изъяты>. у них стал проживать Новоселов В., т.к. тому негде было жить, с его слов тот поссорился с сестрой, она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории их дома по адресу: <адрес> сотрудниками милиции были изъяты продукты питания: подсолнечное масло, рыбные консервы, дрожжи. Откуда продукты питания оказались у них в сарае, не знает, продукты питания ей не принадлежат. Сотрудники милиции пояснили ей, что продукты украдены из столовой больницы ее сыном и Новоселовым В., Новоселова В. задержали, ее с сыном вызвали на допрос, где она услышала, что по предложению Новоселова В. они с ее сыном совершили кражу продуктов питания из столовой больницы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевших следует:

ФИО13, что он является главным врачом <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Больница работает ежедневно, в ночное время в больнице сторож отсутствует, территория больницы в ночное время освещается. ДД.ММ.ГГГГ от повара ему стало известно, что в ночью в помещение столовой больницы было совершено проникновение путем взлома замка на входной двери. Была проведена ревизия, и установлено, что похищено следующее имущество:

- консервы рыбные «Скумбрия» в количестве 18 банок общей стоимостью 630 рублей 00 копеек,

- масло подсолнечное в количестве 6 бутылок общей стоимостью 374 рублей 60 копеек,

- мясо говяжье весом 7 кг. 391 грамм общей стоимостью 1 038 рублей 07 копеек,

- мясо птицы весом 8 кг. 134 грамма общей стоимостью 738 рублей 97 копеек,

- соль в количестве 7 кг. общей стоимостью 54 рубля 60 копеек,

- яйцо в количестве 30 штук общей стоимостью 127 рублей 50 копеек,

- дрожжи французские в количестве 12 пачек общей стоимостью 65рублей 40 копеек,

- два мешка, ценности не представляют.

Общий ущерб от кражи составил 3 029 рублей 14 копеек.

Часть похищенного имущества была обнаружена и изъята сотрудниками милиции, возвращено <данные изъяты>: шесть бутылок подсолнечного масла, одна банка рыбной консервы, 12 пакетиков дрожжей, одна пачка соли весом 1 кг. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершили Новоселов В.Н. и ФИО2, которые ему неизвестны. Просит взыскать с виновных в краже лиц материальный ущерб в сумме 3029 рубля 14 копеек, причиненный в результате проникновения и хищения продуктов питания из пищеблока <данные изъяты>, за минусом стоимости возращенных продуктов.

ФИО6 /<данные изъяты>/, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещение пищеблока <данные изъяты> было совершено проникновение, в том числе проникли и в ее кабинет заведующей, расположенный в пищеблоке. В кабинете находились и были похищены принадлежащие ей вещи: две упаковки зеленого чая весом 200 грамм по цене 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, сумка стоимостью 350 рублей. Общий ущерб от кражи составил 550 рублей. В отделении милиции <адрес> ей были предъявлены две упаковки чая и сумка, в которых она опознала принадлежащее ей имущество, похищенное из ее кабинета в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. По упаковке и весу она опознала чай, а тряпичную сумку по внешнему виду, по расцветке в виде полос розового, зеленого и белого цветов. Имущество ей возвращено, иска не заявляет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, подтвердили в судебном заседании.

Также вина Новоселова В.Н. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, объектом которого является пищевой блок, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Входные двери в пищеблок деревянные, имеют запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра замок находится в закрытом положении, на душке замка имеется замочная петля на косяке двери. Вторая замочная петля находится на дверном коробе. На двери имеются повреждения в виде отщепления древесины. Окна в пищеблоке повреждений не имеют. Справа от входа находится кабинет заведующей, куда ведет деревянная дверь без повреждений. Слева от входа располагается стол заведующей, на нем лежит различная косметика, которая обработана магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета. В ходе осмотра места происшествия из кабинета заведующей изъяты: 1 отрезок склеивающей ленты со следом руки, изъятый с поверхности флакона туалетной воды «<данные изъяты>»; 1 отрезок склеивающей ленты со следом руки, изъятый с поверхности флакона туалетной воды «<данные изъяты>»; 1 отрезок склеивающей ленты со следом руки, изъятый со стекла шкафа.

Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, объектом которого является дощатый сарай, расположенный на участке по адресу: <адрес>. На полу сарая стоят шесть бутылок подсолнечного масло «Аго» емкостью 1 литр, продукты питания: две упаковки зеленого чая, 14 пакетиков с дрожжами «Саф-Момент», одна банка рыбной консервы «Скумбрия», одна пачка соли весом 1 кг, сумка «<данные изъяты>».

В ходе осмотра изъяты: шесть бутылок с подсолнечным маслом «Аго», продукты питания: две упаковки зеленого чая, 14 пакетиков с дрожжами «Саф-Момент», одна банка рыбной консервы «Скумбрия», одна пачка соли весом 1 кг., сумка «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, объектом которого являются: шесть бутылок подсолнечного масла «АГО», бутылки упакованы, не повреждены; двенадцать пакетов дрожжей «САФ-МОМЕНТ» весом по 11 грамм; одна пачка соли весом 1 кг.; одна жестяная банка рыбных консервов «Скумбрия»; два целлофановых пакета с зеленым чаем без названия весом 200 грамм каждая; сумка тряпичная с двумя ручками с расцветкой в виде полос белого, зеленого и розового цветов. Сумка застегивается на магнит.

Справкой об ущербе /<данные изъяты>/, согласно которой в связи с кражей материальных ценностей, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из пищеблока <данные изъяты> была проведена инвентаризация материальных ценностей, похищено следующее имущество: консервы рыбные «Скумбрия» в количестве 18 банок общей стоимостью 630 рублей, масло подсолнечное «АГО» в количестве 6 бутылок емкостью 1 литр общей стоимостью 374 рубля 60 копеек, мясо говяжье весом 7391 кг. общей стоимостью 1 038 рублей 07 копеек, мясо птицы весом 8 134 кг. общей стоимостью 738 рублей 97 копеек, соль в количестве 7 кг. общей стоимостью 54 рубля 60 копеек, яйцо в количестве 30 штук общей стоимостью 127 рублей 50 копеек, дрожжи французские в количестве 12 пачек общей стоимостью 65 рублей 40 копеек, два мешка ценности не представляющие. Общий ущерб от кражи составил 3 029 рублей 14 копеек.

Заключением эксперта № /<данные изъяты>/, согласно которого на трех отрезках склеивающей ленты, изъятых по факту хищения продуктов питания из столовой <данные изъяты>, имеются следы рук. Из них один след пальца руки размером 10х11 мм, изъятый с поверхности флакона туалетной воды «<данные изъяты>», пригоден для идентификации личности. След руки размером 10 x 11 мм оставлен подозреваемым Новоселовым Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безымянным пальцем левой руки.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по данным преступлениям полностью установлена и доказана.

По предложению государственного обвинителя суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 года/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого о том, что он не предлагал несовершеннолетнему ФИО2 совершить кражу опровергаются как показаниями самого Новоселова В.Н. на следствии /<данные изъяты>/ и в суде, так и свидетеля ФИО2, что он не хотел воровать, но Новоселов В.Н. его уговорил, говорил, что о краже никто не узнает, что ничего за кражу ему не будет, так как ему всего 13 лет.

Таким образом, доводы подсудимого опровергнуты, а первоначальное непризнание вины в этой части суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Новоселов В.Н., достоверно зная о возрасте ФИО2, воздействуя на несовершеннолетнего ФИО2 психологически, возбуждая решимость подростка совершить кражу, убедил ФИО2, что в силу его возраста он не будет нести уголовную ответственность за содеянное, а также воздействовал на жалость, т.е. осознавал, что вовлекает в совершение преступления несовершеннолетнего и желал этого, поэтому по предложению государственного обвинителя суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Вина Новоселова В.Н. в тайном хищении имущества из <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тайного хищения имущества из <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

В порядке ст.276 УПК РФ его показания на следствии были оглашены в суде.

В своем чистосердечном признании /<данные изъяты>/ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он предложил ФИО2 ФИО27 совершить кражу из пищеблока детского сада в <адрес>. В пищеблок проникли путем выставления стекла в оконной раме и похитили продукты питания: колбасу, яйца, сок, чай, лук, яблоки, а также мясорубку, весы и ножницы. Все похищенное спрятали в здании разрушенного клуба по <адрес>.

В своем объяснении /<данные изъяты>/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он предложил ФИО28 совершить проникновение в пищеблок детского сада и похитить продукты, ФИО29 согласился. Когда он предлагал совершить кражу, он знал, что ФИО30 13 лет, что он является малолетним. Придя в детский сад, он взял у ФИО31 монтировку и ей выдернул штапики с окна, расположенного с задней стороны пищеблока, вынул стекла из окна, при этом порезал правую руку в районе кисти. Через окно проникли в пищеблок и похитили: мясорубку электрическую; весы электронные 2 штуки; сок в коробках; колбасу; яйцо 3 планшетки; яблоки; лук. Все это они перенесли в заброшенное здание бывшего клуба, спрятали в подвал, ходили 2 раза. 1 планшетку яиц и колбасу они с ФИО32 принесли к нему домой, пожарили, съели.

В качестве подозреваемого /<данные изъяты>/ в присутствии адвоката, после разъяснения ему норм закона, что его показания будут использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, Новоселов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером или поздно ночью он находился в доме знакомого ФИО2, когда предложил тому совершить кражу из детского сада <данные изъяты> в <адрес>. ФИО2 согласился. Вместе с ФИО2 они ночью пришли к детскому саду, с собой взяли монтировку, сторожа около садика не видели. С помощью монтировки он достал штапики, выставил стекло, после чего с ФИО2 проникли на кухню детского сада. Из кухни он и ФИО2 похитили мясорубку и двое весов, которые хотели сдать на металл. Кроме этого похитили продукты питания. Все похищенное спрятали в подвал разрушенного здания клуба в <адрес>.

В качестве дополнительно допрошенного подозреваемого /<данные изъяты>/ Новоселов В.Н. в присутствии адвоката пояснил, что в <адрес> у него проживает знакомый ФИО2 ФИО34, который учится в 6 классе <данные изъяты>, об этом ему рассказал сам ФИО2 Последний раз он с ФИО2 общался ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал на его день рождения, ФИО2 исполнилось 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 в течение дня собирали железо, чтобы потом его сдать. Вечером около <данные изъяты> часов около больницы в <адрес> он и ФИО2 пили пиво, которое купили на деньги, вырученные от сдачи железа. ФИО2 предложил ему проникнуть в столовую детского сада в <адрес>, сказал, что там есть кабель, который можно сдать. Он отговаривал ФИО2 совершать кражу, но ФИО2 его не слушал, так как шел по направлению к детскому саду. Он пошел за ФИО2 По дороге ФИО2 остановился, сказал, что из дома принесет монтировку, он остался ждать ФИО2 у здания разрушенного клуба в <адрес>. Когда он и ФИО2 пришли к садику, освещение на территории сада отсутствовало. С задней стороны садика он и ФИО2 подошли к окну. Он из рук ФИО2 взял монтировку и с ее помощью достал штапики, выставил стекло, после чего ФИО2 проник в помещение садика, в то время как он остался ждать его у окна на улице. Через окно ФИО2 подавал ему мясорубку, весы, которые решили сдать на медь. Также ФИО2 подал ему какой-то мешок, в котором находились продукты питания: сок, колбаса, яйцо, яблоки, лук. Все похищенное он и ФИО2 перенесли в подвал разрушенного клуба за два раза. Часть похищенных продуктов питания съели в доме ФИО2 Мясорубка и весы были изъяты сотрудниками милиции.

В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Новоселов В.Н. в присутствии адвоката пояснял, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и ФИО2 гуляли по улицам <адрес>, когда решили проникнуть в столовую детского сада в <адрес>. Кто именно предложил проникнуть в столовую, не помнит. Из дома ФИО2 взял металлическую монтировку, с ней пришли к зданию детского сада. С помощью металлической монтировки он достал штапики и выставил стекло, после чего вдвоем с ФИО2 они проникли в столовую, откуда похитили продукты питания: лук, яблоки, колбасу, а также мясорубку и двое весов. Все похищенное в руках перенесли в подвал разрушенного здания клуба в <адрес>, где оно находилось до тех пор, пока не было изъято сотрудниками милиции.

В суде от показаний в части вовлечения ФИО2 в совершении кражи отказался, пояснил, что объяснение дал под давлением оперативного сотрудника и УУМ <данные изъяты>, которые угрожали его избить.

В суде проверена версия подсудимого о том, что он дал чистосердечное признание под давлением, допрошены следователь ФИО10, оперуполномоченный ФИО8

Оперуполномоченный ФИО8 в судебном заседании пояснил, что чистосердечное признание по краже из больницы и объяснение по кражам Новоселов В.Н. давал добровольно. Он ему только подсказал, на чье имя писать и как назвать документ. Новоселов В.Н. подтвердил, что он предложил и вовлек ФИО2 в совершении краж. Ни физического, ни психического давления ни он, ни УУМ ФИО9 на него не оказывали. Его объяснения были аналогичны объяснениям ФИО2

Следователь ФИО10 в судебном заседании пояснила, что давления на Новоселова В.Н. при написании им чистосердечного признания и дачи показаний не оказывалось. Все показания и чистосердечное признание он давал добровольно, в присутствии защитника, протокол прочитал и подписал.

После допроса дополнительных свидетелей Новоселов В.Н. подтвердил полностью свое чистосердечное признание и объяснение, пояснил, что признает, что вовлек ФИО2 в совершение краж, но его не уговаривал, предложил, объяснял, что ему ничего не будет, т.к. только 13 лет, и ему нужны продукты, т.к. нечего кушать.

Суд к данным показаниям подсудимого относится критически и доверяет этим показаниям подсудимого в части совершения кражи, а в части вовлечения ФИО2 в совершение краж его показаниям на л.д.<данные изъяты>, т.к. они последовательны и аналогичны, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, другими объективными доказательствами по делу.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является заведующей <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Детский сад работает ежедневно, в ночное время в детском саду есть сторож, в обязанности которого входит обход здания каждые два часа. Территория детского сада в ночное время освещается только со стороны улицы, со стороны хозяйственных построек территория не освещается. Сигнализация в садике отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов ей позвонил сторож ФИО35, и сообщила, что в кухню детского сада было совершено проникновение путем выставления стекла в оконной раме. В ходе осмотра была проведена ревизия и установлено, что похищено следующее имущество: весы напольные электрические, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10000 рублей, весы настольные электрические, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 042 рубля, электромясорубка, которые приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 525 рублей, два ножа «рыба вареная» и «овощи сырые» стоимостью 90 рублей каждый на общую сумму 180 рублей, колбаса вареная молочная первый сорт весом 2 кг 562 грамма по цене 172 рубля за 1 кг на общую сумму 440 рублей 66 копеек, яйцо первой категории в количестве 61 штука по цене 3 рубля 47 копеек за штуку на общую сумму 212 рублей 06 копеек, сок в коробке емкостью 200 грамм «Фруктовый сад» в количестве 81 коробка по цене 8 рублей 40 копеек за одну коробку на общую сумму 680 рублей 40 копеек, ножницы стоимостью 70 рублей, лук в количестве 250 грамм на сумму 4 рубля 50 копеек, яблоки в количестве 800 грамм на сумму 39 рублей 04 копеек, дрожжи «Саф-момент» в количестве 8 пачек на сумму 28 рублей, 1 пачка чая «Принцесса Гита» емкостью 100 грамм, ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 30 221 рубль 66 копеек. Практически все похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками милиции, возвращено <данные изъяты> Похищенное имущество было опознано по инвентарным номерам, которые написаны на корпусе: весов напольных электрических, весов настольных электрических, электромясорубка, ножницы, которые она опознала по внешнему виду. При проверке весы напольные оказались в не рабочем состоянии, хотя до хищения они работали. Среди продуктов питания было возвращено яйцо в количестве 60 штук, 72 пакета сока «Фруктовый сад», 200 грамм колбасы, 8 пакетов дрожжей, лук, яблоки.

От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершили Новоселов В.Н. и ФИО2, которые ей неизвестны. Иска за не возвращенные продукты не заявляет, просит взыскать за проведенный ремонт весов сумму в размере 3840 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Новоселов В.Н. гуляли по улицам <адрес>, когда Новоселов В.Н. предложил ему совершить кражу продуктов питания из детского сада в <адрес>. Он не хотел воровать, но Новоселов В.Н. стал его уговаривать, говорил, что о краже никто не узнает, что ничего за кражу ему не будет, так как ему всего 13 лет. Новоселов В.Н. не обещал ему никакого вознаграждения: ни денег, ни продуктов питания, никаких угроз ему не высказывал. Новоселов В.Н. старше его, он ему верит, прислушивается к его мнению, поэтому согласился совершить кражу. Когда он согласился совершить кражу, то вдвоем с Новоселовым В.Н. они пришли к зданию детского сада в <адрес>. По дороге подобрали металлическую монтировку. Он говорил Новоселову В.Н., что в ночное время в детском саду есть сторож, но Новоселов В.Н. ответил, что сторож их не увидит. Территория детского сада в ночное время освещается. Новоселов В.Н. привел его прямо к окну столовой, с помощью монтировки достал штапики, выставил стекло, после чего вдвоем с Новоселовым В.Н. они проникли в столовую. Находясь в помещении столовой, Новоселов В.Н. взял мясорубку, весы, которые хотел сдать на металл. Также из столовой похитили продукты питания: сок, яйца, колбасу, яблоки. Все похищенное положили в пакеты, которые нашли в столовой и перенесли в подвал разрушенного здания клуба. Домой он унес только яйца, все остальное осталось в подвале клуба. Если бы Новоселов В.Н. не предложил ему совершить кражу, то он не стал бы воровать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н. задержали у них в доме, проводили обыск, в сарае обнаружили продукты, ей не принадлежащие и в доме обнаружили планшетку из-под яиц. Она видела в доме продукты, которые не покупала- яйцо, думала, что сын купил на деньги, заработанные на сдаче железа. Потом узнала, что они похищены их пищеблока детсада ее сыном и Новоселовым В.Н., который со слов сына вовлек его в совершении кражи.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, подтвердили в судебном заседании.

Также вина Новоселова В.Н. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, объектом которого является пищеблок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Пищеблок представляет собой кирпичное строение. С северной стороны здания слева от входных дверей расположено окно, в котором отсутствуют два стекла с правой стороны оконной рамы размерами 48х124 см и 55х132 см. Под окном на земле лежат 6 штапиков.

Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, объектом которого является кирпичное здание, расположенное по <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>». С восточной стороны здания имеется вход в подвальное помещение. В подвальном помещении обнаружено: электромясорубка; электронные весы черного цвета; весы настольные; яйца в количестве 60 штук; сок «Фруктовый остров» в коробке емкостью 0,2 литра в количестве 72 коробки; колбаса молочная в количестве 200 грамм; пачка чая «Принцесса Гита» емкостью 200 грамм; дрожжи «Саф-момент» в количестве 8 пакетов весом по 11 грамм; две луковицы; шесть яблок; ножницы с черно-красными ручками. С места происшествия изъяты: электромясорубка, весы электронные, весы настольные, яйца 8 количестве 60 штук, 72 коробки сока «Фруктовый остров», 200 грамм колбасы молочной, пачка чая «Принцесса Гита», 8 пакетов дрожжей «Саф-момент», две луковицы, шесть яблок, ножницы.

Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, объектом которого являются: электрические весы «<данные изъяты>» № <данные изъяты> в металлическом корпусе серого цвета с инвентарным номером <данные изъяты>, имеют табло зеленого цвета; электронные весы, которые представляют собой металлический поддон из нержавеющей стали с инвентарным номером <данные изъяты>; электрическая мясорубка «<данные изъяты>» № в металлическом корпусе серого цвета с инвентарным номером <данные изъяты>; ножницы с черными пластиковыми ручками; яйцо куриное в количестве 60 штук; сок «Фруктовый остров» в количестве 72 пакетов объемом 200 грамм; колбаса молочная вареная в количестве 2 батонов; чай «Принцесса Гита» в упаковке весом 100 грамм; дрожжи «САФ-МОМЕНТ» в количестве 8 пакетов весом по 11 грамм; лук в количестве 250 грамм; яблоки в количестве 800 грамм.

Справкой об ущербе /<данные изъяты>/, выданной <данные изъяты> в том, что в результате кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похищено следующее имущество: весы напольные стоимостью 10 000 рублей, весы настольные стоимостью 3 042 рубля 00 копеек, электромясорубка стоимостью 15 525 рублей 00 копеек, два ножа «Рыба вареная», «овощи сырые» общей стоимостью 180 рублей, колбаса весом 2 562 кг по цене 172 рубля за 1 кг на общую сумму 440 рублей 66 копеек, яйцо в количестве 61 штуки по цене 3 рубля 47 копеек за 1 штуку на общую сумму 212 рублей 06 копеек, сок «Фруктовый остров» в количестве 81 коробки объемом 200 грамм по цене 8 рублей 40 копеек за коробку на общую сумму 680 рублей 40 копеек, ножницы стоимостью 70 рублей, лук в количестве 250 грамм общей стоимостью 4 рубля 50 копеек, яблоки в количестве 800 грамм общей стоимостью 39 рублей 04 копейки, 8 пачек дрожжей «Саф-момент» весом 11 грамм общей стоимостью 28 рублей 00 копеек, чай «Принцесса Гита» весом 100 грамм, ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составляет 30 221 рубль 66 копеек.

Доводы подсудимого о том, что он не предлагал несовершеннолетнему ФИО2 совершить кражу опровергаются как показаниями самого Новоселова В.Н. в чистосердечном признании, в объяснении, в суде, так и показаниями свидетеля ФИО2, что он не хотел воровать, но Новоселов В.Н. его уговорил, говорил, что о краже никто не узнает, что ничего за кражу ему не будет, так как тому всего 13 лет.

Таким образом, доводы подсудимого проверены, опровергнуты, непризнание вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенные подсудимым во время отбытия условного наказания с испытательным сроком по приговорам суда, что увеличивает его общественную опасность, характеризующегося по месту жительства администрацией как проживающий в <адрес> без регистрации у друга, средства на жизнь зарабатывает частными заработками, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб со стороны соседей и в администрацию на него не поступало, был воспитанником детского дома.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его объяснение на л.д. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и чистосердечное признание на <данные изъяты>, которые расценивает как явки с повинной по всем преступлениям, его активное способствование следствию в указании места похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, особенности его психического развития- <данные изъяты>, его семейное и социальное положение- бывшего воспитанника детского дома, оставшегося без попечения родителей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Поэтому в силу ст.62 ч.1 УК РФ наказание подсудимому следует назначить сроком не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый не желает встать на путь исправления, суд считает, что его исправление не возможно без лишения свободы, и должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку только такая мера наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Кроме того, Новоселов В.Н. данное преступление совершил, не отбыв условное наказание с испытательным сроком по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанным приговорам к вновь назначенному наказанию.

Наказание осужденный в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение преступлений по совокупности, в том числе за тяжкое, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Подлежат удовлетворению признанные подсудимым заявленные гражданские иски:

- потерпевших о возмещении материального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ: ФИО13 в размере за минусом стоимости возвращенных продуктов 2546р. 34 коп., и ФИО14 в размере 3840 рублей за ремонт напольных весов;

- прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета, т.к. защиту обвиняемого на следствии осуществляли шесть адвокатов: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рубля 13 копеек, за работу 6 адвокатов всего 5146 рубля 95 копеек, т.к. Новоселов В.Н. обвиняется в 4-х преступлениях, оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета. При проведении следственных действий обвиняемый не отказывался от участия защитника, поэтому в силу ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Новоселова Виктора Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ:

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту кражи из столовой <данные изъяты> на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту кражи из <данные изъяты> на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

По ч. 1 ст. 150 УК РФ /по факту вовлечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ на два года;

По ч. 1 ст. 150 УК РФ /по факту вовлечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ на два года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Новоселову В.Н. условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить три года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новоселову В.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать в ФБУ ИЗ-59/6 с. Гамово, Пермского района.

Срок наказания Новоселову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей по настоящему делу: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Новоселова Виктора Николаевича в пользу:

ФИО13 2 546 рублей 34 копейки, ФИО14 3840 рублей, федерального бюджета 5146 рубля 95 копеек.

Вещественные доказательства: шесть бутылок подсолнечного масла «АГО», 1 пачка соли весом 1 кг., одна банка рыбной консервы «Скумбрия», 12 пачек дрожжей «САФ-МОМЕНТ», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО13 /том 1 л.д. 171/, две упаковки зеленого чая и сумка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 /<данные изъяты>/, яйцо в количестве 60 штук, 72 пакета сока «Фруктовый остров», колбаса, чай «Принцесса Гита», 8 пакетов дрожжей «САФ-МОМЕНТ», лук в количестве 250 грамм, яблоки в количестве 800 грамм, весы электрические – 2 штуки, электрическая мясорубка и ножницы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО21 /<данные изъяты>/, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова