Дело 1-26/11 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Филимоновой И.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермской района Алыпова Е.А.,
адвоката Борисовой С.А.,
подсудимого Крошина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению:
Крошина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,
суд
у с т а н о в и л :
Крошин А.Н.совершил незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точную дату и время установить не представилось возможным) Крошин А.Н., находясь на рынке «Гача», расположенном в г.Перми, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица спиртосодержащую жидкость технического назначения, не предназначенную для употребления во внутрь, в одной пластиковой бутылке емкостью 5 литров, без этикеток.
Понимая, что данная жидкость является ядовитым веществом и не предназначена для употребления внутрь, он с целью последующего сбыта, на электропоезде Пермь - Кукуштан перевез данную спиртосодержащую жидкость к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно, с целью последующего сбыта в качестве алкогольной продукции хранил.
Достоверно зная, что хранимая жидкость является ядовитой, так как содержит этиловый спирт, содержащий в своем составе посторонние компоненты (ацетон, толулол и ксилолы), не характерные для пищевых спиртов, Крошин А.Н. сбывал данную спиртосодержащую жидкость, при этом в антисанитарных условиях, умышленно переливал спиртосодержащую жидкость из пятилитровой бутылки фабричной тары в бутылки меньшей емкостью, тем самым вводил покупателя в заблуждение, указывая, что реализует не спиртосодержащую жидкость, содержащую этиловый спирт, содержащий в своем составе посторонние компоненты (ацетон, толулол и ксилолы), что исключает использование данной жидкости в пищевых целях, а питьевой спирт, специально предназначенный для пищевых целей.
ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время установить не представилось возможным) ФИО5 приобрел у Крошина А.Н. по адресу: <адрес>, спиртосодержащую жидкость в количестве три с половиной литра, приобретенной Крошиным А.Н., при вышеуказанных обстоятельствах, содержащую этиловый спирт, имеющий в своем составе посторонние компоненты (ацетон, толулол и ксилолы), наличие которых исключает использование данной жидкости в пищевых целях. Крошин А.Н. зная о том, что ФИО5 спирт нужен для употребления внутрь, умышленно сбыл последнему за работу, спиртосодержащую жидкость содержащую этиловый спирт и имеющие в своем составе посторонние компоненты (ацетон, толулол и ксилолы), не пригодную для использования в пищевых целях, под видом алкогольной продукции, налив спирт из пятилитровой пластиковой бутылки в три пластиковые бутылки, из- под лимонада и минеральной воды емкостью 1,5 литра. 0,5 литра данной спиртосодержащей жидкости, Крошин А.Н. употребил вместе с ФИО5
Согласно заключения эксперта № 153/32-1 от 10.11.2010 года, жидкость, представленная на исследование в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Сокол», является спиртосодержащей жидкостью. Количественное содержание этилового спирта в ней составляет 80,0 - + 0,2 об.%.
Вещества, входящие в список денатурирующих добавок: бензин, керосин, кротоновый альдегид и битрекс в составе представленной жидкости отсутствуют.
Представленная спиртосодержащая жидкость изготовлена в кустарных условиях - разведением водой непищевого этилового спирта заводского изготовления.
Представленная спиртосодержащая жидкость изготовлена из непищевого спирта, не пригодного для производства алкогольной продукции, поскольку содержит в своем составе посторонние компоненты (ацетон, толуол и ксилолы), не характерные для пищевых спиртов.
Этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции включен в Список ядовитых веществ (Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Крошин Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Крошин А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Адвокат поддержал подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Просит исключить из квалификации действий подсудимого «незаконное приобретение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих и ядовитых веществ», а также «незаконное хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ», «незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ», как излишне вмененные.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме ее признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Крошина А.Н. по ч.1 ст. 234 УК РФ как незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого: не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно: спиртными не злоупотребляет, жалоб от соседей в администрацию не поступало, не состоящего на учете у нарколога, у психиатра; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ч.1 ст. 62 УК РФ.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, а поэтому применение ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеет основания.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принципов социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличия постоянного места работы, соглашаясь с государственным обвинителем, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Крошина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Судья А.М.Шляпина