Дело 1-14\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2011 г. г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи А.М.Шляпиной
с участием старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,
адвоката Бондаренко В.Ф.,
при секретаре Филимоновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ХУЗЯГУЛОВА ЭДУАРДА БАРИСОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
суд
у с т а н о в и л :
Хузягулов Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО5 по адресу :<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, Хузягулов Э.Б., пользуясь тем, что находящиеся в прихожей квартиры ФИО5 и ФИО6 за его действиями не наблюдают, тайно из корыстных побуждений из комнаты похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Флай ДС-180» стоимостью 2 500 рублей, с сим-картой оператора «Ютел» стоимостью 150 рублей, на счету которой были деньги в сумме 40 рублей.
С похищенным Хузягулов Э.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 2 690 рублей.
В судебном заседании Хузягулов Э.Б. вину признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, услышав крик в квартире ФИО5, зашел в квартиру, нанес удары ФИО5, прошел в комнату, на полу у стола увидел сотовый телефон, поднял его, положил к себе в карман и вышел из квартиры. На следующий день на данный телефон позвонил ФИО5, телефон он отключил, сим-карту выбросил. В этот же день был задержан сотрудниками милиции, сотовый телефон у него был изъят. В содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему, приобрел сим-карту, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. С ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласен.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой ругались дома, дверь в квартиру была не заперта. В квартиру вошел Хузягулов Э.Б., нанес ему удары, прошел в комнату, через какое-то время Хузягулов Э.Б. вышел из квартиры. В руках у него ничего не видел. После его ухода с женой обнаружили пропажу сотового телефона, который он приобретал летом 2010 г. за 2500 рублей, с сим-картой оператора «Ютел» стоимостью 150 рублей, на счету которой были деньги в сумме 40 рублей. На следующий день позвонил по номеру похищенного телефона, ответил Хузягулов Э.Б. и сразу отключил телефон. О краже телефона он сообщил в милицию. Сотрудники милиции изъяли у подсудимого сотовый телефон и вернули ему. Хузягулов Э.Б. вернул ему сим-карту, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. Просит прекратить уголовное дела в отношении Хузягулова Э.Б. в связи с примирением с подсудимым, т.к. причиненный ему ущерб возмещен, подсудимый принес свои извинения, они примирились.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО5 произошла ссора. В ходе ссоры к ним в квартиру вошел Хузягулов Э.Б., нанес удары ФИО5 и прошел в комнату. Примерно через минуту он вышел из комнаты и ушел. В руках у него она ничего не видела. После его ухода обнаружила пропажу сотового телефона. На следующий день звонили по номеру похищенного телефона, на звонок ответил Хузягулов Э.Б. и отключил телефон. ФИО5 обратился с заявлением в милицию.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина Хузягулова Э.Б. подтверждается письменными доказательствами:
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хузягулов Э.Б. сообщил о совершенной краже сотового телефона «Флай ДС – 180», ситоимостью 2500 рублей из дома по адресу: <адрес>. (лист дела 3).
В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, повреждений на двери и запирающих устройствах не обнаружено. (лист дела 6-8).
При личном досмотре у Хузягулова Э.Б. изъят сотовый телефон марки «Флай ДС-180» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора связи МТС. (лист дела 39).
Подсудимый Хузягулов Э.Б., адвокат выразили согласие с ходатайством потерпевшего ФИО5 о прекращении дела. При этом подсудимый Хузягулов Э.Б. заявил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшему.
Государственный обвинитель считает ходатайство законным и обоснованным в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Подсудимый Хузягулов Э.Б. совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Как видно из материалов дела Хузягулов Э.Б. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Возместил причиненный преступлением ущерб в той форме, в какой пожелал потерпевший, путем принесения извинения и возмещения причиненного материального ущерба. Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении подсудимого.
Поскольку подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирились с потерпевшим, который не желает привлекать их к уголовной ответственности, ущерб возмещен, дело на основании ст.76 УК РФ Хузягулов Э.Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данным статьям.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел подтверждения с учетом материального положения подсудимого, наличия другого сотового телефона, совокупного семейного дохода.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на следствии по назначению в сумме 1029 руб. 39 коп.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 76 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Хузягулова Эдуарда Барисовича по ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности.
Взыскать с Хузягулова Эдуарда Барисовича процессуальные издержки за оплату услуг адвоката по назначению в сумме 1029 руб.39 коп. в доход федерального бюджета.
Постановление в 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд Пермского края.
Судья А.М.Шляпина