Дело №1-548 /10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Белынцевой О.С.
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Суховерхова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, по ч.2 ст. 159 УК РФ, условное осуждение с испытательным сроком 2 года.
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменно и окончательно назначено наказание в виде 2 лет одного месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней.
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.ч.2 ст. отренных п. ении преступления, предусмотренногора пресечения в виде заключения под стражейдство по делу будет прекращ
у с т а н о в и л:
Суховерхов Е.А. совершил ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
1) В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Суховерхов находясь в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес> Пермский <адрес> решил совершить кражу.
Осуществляя свой преступный умысел, Суховерхов, в тот же период времени, пользуясь тем, что мать ушла на работу и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил:
• пылесос «Скарлет», стоимостью 1500 рублей;
• утюг «Скарлет», стоимостью 600 рублей;
• одеяло из холофайбера, стоимостью 800 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2900 рублей.
2) Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в той же квартире матери, вновь решил совершить кражу.
С этой целью Суховерхов, пользуясь тем, что мать ушла на работу и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил:
• 3 комплекта постельного белья, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 4500 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4500 рублей.
3) Он же, в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире матери, опять решил совершить кражу. С этой целью, Суховерхов, пользуясь тем, что мать ушла на работу и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил:
• 5 махровых полотенец, стоимостью 600 рублей каждое, на сумму 3000 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3000 рублей.
4) Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в квартире матери, расположенной по вышеобозначенному адресу, снова решил совершить кражу.
Осуществляя свой преступный умысел, Суховерхов, пользуясь тем, что мать ушла на работу и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил:
• 2 синтапоновые подушки, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей;
• верблюжье одеяло, стоимостью 1800 рублей;
• 10 махровых полотенец, стоимостью 150 рублей каждое, на сумму 1500 рублей;
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив матери ущерб на общую сумму 3600 рублей.
5) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь все в той же квартире матери, еще раз решил совершить кражу.
С этой целью, Суховерхов, пользуясь тем, что мать ушла на работу и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил:
• комплект шелкового постельного белья, стоимостью 2800 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2800 рублей.
5) В период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Суховерхов находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, за денежное вознаграждение нанял для перевозки холодильника автомобиль <адрес> под управлением неустановленного водителя.
Осуществляя свой преступный умысел, Суховерхов приехал на автомобиле <адрес>», к дому № по <адрес>, достоверно зная, что мать находится на работе, не имея ключей от квартиры, <данные изъяты> <адрес>, расположенной на 3 этаже, где <данные изъяты>. <данные изъяты>, откуда тайно из корыстных побуждений, с помощью водителя автомобиля «<адрес>», которому не было известно о преступных намерениях Суховерхова, похитил:
• холодильник «Стинол 101 ЕR», стоимостью 7519 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7519 рублей.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен и не оспаривает их.
Подсудимому Суховерхову Е.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ней.
Потерпевшая ФИО5 согласилась на рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Суховерхову Е.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительность ущерба», как излишне вмененный по всем по всем составам обвинения. По факту кражи холодильника «Стинол» у потерпевшей государственный обвинитель также просил исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый долгое время проживал по данному адресу и имел права входа в него квартиру.
Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого по шести преступлениям суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, их социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Суховерхов Е.А. ранее судим, совершил преступление в период условно- досрочного освобождения. <данные изъяты>)
Обстоятельством, смягчающим наказание Суховерхова следует считать полное признание вины, наличие тяжких заболеваний, публичное извинение в судебном заседании.
Обстоятельствами, отягчающими наказание является рецидив.
Учитывая, что в действиях Суховерхова имеется отягчающие вину обстоятельства, при наличии смягчающих, при таком положении дел, применение ст.62 УК РФ при назначении наказания не возможно.
Учитывая, устойчивую тенденцию к совершению преступлений, то обстоятельство, что после освобождения по предыдущему приговору Суховерхов вновь совершает аналогичные преступления, что позволяет судить о его асоциально направленном поведении. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление подсудимого Суховерхова без изоляции его от общества.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Поскольку Суховерхов совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то наказание ему должно быть назначено в порядке ч.7 ст.79 УК РФ.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Суховерхов должен отбывать в колонии строгого режима.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Суховерхова Евгения Александровича виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ по одному году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Суховерхову Е.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Суховерхова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Суховерхову Е.А до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан