Дело № 1-76 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Лариной Т.В.
адвоката Белынцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению
Пескова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Водитель Песков А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Песков, управляя автомобилем №., двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч в светлое время суток, по прямому участку дороги, предназначенному для двустороннего движения, с включенным ближним светом фар. В нарушении требований пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожных условий на данном участке дороги, в частности, выбора скорости, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета перевозимого груза в виде железобетонных балок общей массой 10 тонн, интенсивности движения.
В нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с дистанцией около 7 метров до впередиидущего № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля № в заднюю часть данного автомобиля. В результате чего а/м № продвинуло вперед и произошло столкновение с двигающимся впереди а/м № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 После чего, Песков, продолжая движение в направлении <адрес>, принимая меры экстренного торможения, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, Песков, на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №.
В результате действий Пескова, связанных с нарушением вышеобозначенных пунктов Правил дорожного движения, водителю а№ ФИО7, были причинены телесные повреждения механического происхождения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Песков в судебном заседании виновным себя признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Пескова следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял заказ по перевозке железобетонных балок по маршруту <адрес> до <адрес>. Перед выходом на линию в обязательном порядке проверяется техническое состояние транспортного средства, о чем в путевом листе делается отметка с подписью и печатью лица проверившего автомобиль. В тот день его машину проверял механик ФИО14. Транспортное средство было исправно. Он работал в <адрес> в должности водителя на автомашине № государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 60-70 километров в час. В промежутке между 25-26 км на спуске в сторону <адрес>, приближаясь к потоку транспортных средств. Дистанция его автомобиля с впередиидушим автомобилем № государственный регистрационный номер № регион составляла 7 метров. В какой-то момент весь поток стал резко тормозить. Он также предпринял попытку экстренного торможения. Поскольку общая масса груза составляла около 10 тонн, то в момент торможения колеса левой стороны № заблокировались и стали тормозить юзом. Автомобиль стало уводить на встречную полосу движения. Он стал маневрировать рулевым колесом в противоположную сторону, чтобы вернуть № прежнее положение. Столкновения с № избежать не удалось. После удара данный автомобиль с силой толкнуло вперед придав ускорение, и тот столкнулся с впередиидущим автомобилем № государственный регистрационный номер №. После столкновения с № вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с идущей во встречном направлении автомашиной № государственный регистрационный номер № регион. Большая часть удара пришлась на левую переднюю водительскую сторону автомобиля. После удара № протащил № в сторону <адрес> еще порядка 2-х метров. После того как автомашина № слетела в кювет, а его автомашина остановилась, он поставил № на ручной тормоз, включил аварийные сигналы и вышел из машины. Помогал доставать водителя № из искореженного салона. После столкновения его машина осталась на месте до приезда сотрудников ГИБДД с места не передвигался. (т.2 л.д.48-51)
Потерпевший ФИО8, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле № двигался в качестве водителя из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился товаровед ФИО9 Подъезжая к отвороту на <адрес>, двигался в плотном потоке машин, со скоростью 50 км/ч. Неожиданно со встречной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль № Он во избежание столкновения, максимально выехал на правую сторону ближе к обочине. Произошел удар в переднюю часть его автомобиля В результате столкновения с а/м №, его автомобиль вынесло в правый кювет по ходу его движения, при этом передней частью в направлении в сторону <адрес>. Столкновение с автомобилем № произошло на его полосе движения.
В последующем он был госпитализирован (т.1 л.д.185-191)
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 двигалась в направлении <адрес> из <адрес> по своей полосе движения. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по своей полосе движения. Резко со встречной полосы на их полосу движения выехал № Столкновения избежать не удалось. № ударился в переднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль вынесло в правый кювет по ходу движения в <адрес>. Водителя зажало в салоне. После приезда спецслужб их извлекли из салона машины и увезли в МСЧ.
Свидетель ФИО11. показала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 с товароведом ФИО9 на автомобиле ВАЗ-№ гос.номер № принадлежащий <адрес> поехали в <адрес>. Во второй половине дня ей позвонила ФИО9 и сообщила, что попали в ДТП. ФИО18 госпитализировали. Автомобиль № был эвакуирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен и оценен экспертом. (т.1 л.д.214-217)
Свидетель ФИО5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине № государственный номер №, возвращался с дачи в <адрес>. В качестве пассажира на переднем сиденье находился ФИО12. Двигался со скоростью около 60 километров в час. В промежутке между 25-26 км на спуске в сторону <адрес> на дороге образовался затор. Стал приближаться к впереди идущим автомобилям. Никаких маневров не совершал. Стал притормаживать. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Чтобы не ударить впереди идущий автомобиль, свернул на обочину, по ходу своего движения. Однако столкновения с данным автомобилем избежать не удалось. После остановки, увидел, что № стоит на встречной полосе движения по направлению в сторону <адрес>, а рядом в кювете находится автомашина №. Помогал с другими людьми извлекать водителя из искареженного автомобиля.
Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.10-12)
Показания свидетелей ФИО6. и ФИО13. также соотносимы между собой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на машине № государственный номер № регион, следовали по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. В промежутке между 25-26 км на спуске в сторону <адрес> услышал удар автомобилей, после чего почувствовал соприкосновение позади идущего автомобиля № государственный регистрационный номер № регион с задней правой частью своего автомобиля. Затем с левой стороны на встречной полосе движения увидел в попутном направлении движется автомобиль №, который ударил в переднюю часть автомобиль №. После удара автомобиль № отбросило в левый кювет, а № остановился на полосе встречного движения. Выйдя из автомобиля, они пошли оказывать первую помощь водителю и пассажирам автомобиля №
Через неделю после ДТП представитель <адрес>» возместил причиненный в результате ДТП материальный ущерб наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка в получении денежных средств и отказе от претензий к данной организации.
Свидетель ФИО14, показал, что работает механиком в <адрес>», в его обязанности входит проверка транспортных средств перед выездом на линию, проверка их технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный регистрационный номер № регион проверял лично. На момент проверки техническое состояние автомобиля № было исправное. В этот же день в 08:30 на данном автомобиле на маршрут выехал Песков. Около 14:00 часов узнал от заведующего гаражом, что автомобиль под управлением Пескова попал в ДТП. Примерно через 1 час 30 минут после этого сообщения он прибыл на место ДТП на 26 км автодороги <адрес>, где № располагался на встречной полосе движения. В кювете находилась автомашина ВАЗ №. Тут же находились еще две машины с повреждениями. Пострадавших на тот момент уже увезли.
По обстоятельствам произошедшего Песков пояснил, что впереди идущий поток машин стал резко тормозить. Он тоже предпринял меры к торможению. Столкнулся с автомобилем, после чего № выбросило на полосу встречного движения, где произошло еще одно столкновение.
После совершения ДТП на предприятии проводилось служебное расследование дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пескова А.А.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на 26-м км <адрес> зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. Состояние проезжей части автодороги - сухой асфальт. А/м № № находится в кювете справа по направлению в <адрес>. Тут же находится а/м ВАЗ№ № на правой половине проезжей части, передней частью в сторону <адрес>. Также закреплено, что а/м № № расположен в левом кювете по направлению в <адрес>, а а/м № № расположен частично на левой половине проезжей части в направлении <адрес>. Отмечен след юза правых колес а/м Камаз. Данный след имеет траекторию движения по направлению к левой обочине, пересекая проезжую часть наискосок, общей длиной 22,7 метра, заканчивается след на расстоянии 2, 6 метров от левого края проезжей части на левой половине проезжей части. На левой половине проезжей части обнаружена осыпь стекол. (т. 1 л.д. 5-26)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля № государственный регистрационный знак № вишневого цвета, согласно которого на данном а/м обнаружены повреждения лобового стекла, капота, передней панели, крыши, передней левой двери, передней и правой двери, переднего левого крыла, переднего левого крыла, заднего правого крыла, переднего бампера, панели приборов, рулевого колеса, левой блок-фары, переднего государственного номера, радиатора, решетки радиатора, воздушного фильтра, двигателя, задняя правая дверь. (т. 1 л.д. 27-28)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния а/м № государственный регистрационный знак К № согласно которому, данный автомобиль имеет деформацию заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери. (т. 1 л.д. 29-30)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния №государственный регистрационный знак №, согласно которого на данном а/м зафиксированы повреждения: заднего стекла, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, переднего бампера, задней панели, деформация кузова. (т. 1 л.д. 31-32)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния №государственный регистрационный знак № согласно которого на данном а/м зафиксированы повреждения: передней левой фары, переднего бампера, переднего левого указателя поворота. (т. 1 л.д. 33-34)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, № доп. к № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. ФИО10 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением, перелом левой седалищной кости, закрытая травма груди в виде переломов, 5-7-го ребер справа; ссадины в проекции гребня левой подвздошной кости, рваная рана языка, резаные раны левой верхней конечности, которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, а также от поступательных воздействий предмета обладающего режущими свойствами, возможно в срок и при условиях ДТП. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д.69-70,128-129)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д. согласно которого у гр. ФИО9 имелись ссадины правого коленного сустава, которые образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. (т. 2 л.д. 5)
- заключением автотехнической экспертизы №. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения автомобиля № с автомобилем № находится на полосе движения автомобиля № у места осыпи осколков стекол автомобиля №, как указано на схеме происшествия. В момент столкновения продольные оси автомобилей № и № вероятнее всего располагались по отношении, друг к другу под углом примерно 160 градусов. Столкновение автомобилей № классифицируется как переднее (лобовое) столкновение транспортных средств при движении их не параллельными курсами. Скорость движения а/м № перед началом торможения в соответствии с общей длиной следа торможения 22, 7 метров и 2, 3 метра составляла примерно 59 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля № перед началом торможения составляла более расчетной 59 км/ч, поскольку часть скорости, которую невозможно определить ввиду отсутствия научно разработанных и официально утвержденных методик, была погашена автомобилем при столкновении на деформацию частей и деталей автомобилей. Безопасная дистанция между автомобилями № и № при скорости движения обоих автомобилей 60 км/ч должна составлять примерно 19 м. В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля № Пескову следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, 9.10 Правил дорожного движения. Выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель Песков располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5 и автомобилем № под управлением ФИО7. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя Пескова усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1, 9.10 Правил дорожного движения. (т. 1 л. д. 142-157)
- актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.10-112), по результатам которого было установлено, что Песковым А.А. допущены нарушения п.10.1, 9.10 ПДД
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Песковым данного преступления. Выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертизы дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшего.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Пескова в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к тяжкого вреду здоровья потерпевшего.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Песков же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников.
Вместе с тем из обвинения суд исключает нарушение п. 1.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Пескова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д.25). У врача психиатра не наблюдается. (л.д.25). Характеризуется Песков А.А.положительно(т.2 л.д. 23)
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, полное признание вины, явку с повинной, к которой суд относит объяснение ( т.1 л.д.50-52) раскаяние, публичное извинение в судебном заседании, оказание помощи после ДТП.
Из показания свидетеля ФИО14, следует, что после совершения преступления подсудимый после ДТП вышел из машины и стал оказывать помощь пострадавшим в автомобиле № В связи с изложенным суд полагает, что оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является также смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Пескова после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также что совершенное Песковым А.А. преступление является неосторожным и относится к разряду небольшой тяжести, которое совершено им впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Пескова А.А. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Песковым А.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.
В ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования.
Суд считает, что исковые требования потерпевших требует определенных расчетов с привлечением в дело дополнительных лиц, в том числе и страховых компании, что требует значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении потерпевших в страховую компанию, застраховавшую ответственность подсудимого и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшему вреда. Кроме этого, установлено, что при совершении ДТП Песков исполнял свои трудовые обязанности, что во взаимосвязи действующего законодательства, предполагает привлечение к делу работодателя. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение их гражданских требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Пескова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 686 рублей 26копеек.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Пескова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Возложить на осужденного Пескова А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ФИО10, ФИО15, ФИО11 право на удовлетворение их гражданского иска и передать их исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Пескова А.А.. в пользу федерального бюджета 686 руб. 26 коп.
Вещественные доказательства: СД-диск с фотографиями, образцы лакокрасочного покрытия – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан